No, aquí no vas a encontrar las claves de la decisión tomada. Yo estoy tanto o más perdido que tú, y sólo estoy buscando información para saber exactamente en qué consiste, en qué condiciones llegará ese dinero y qué compromisos el gobierno ha aceptado en mi nombre.
Simplemente, no tengo nada que decir, sólo que aprender. Este es, fundamentalmente, un espacio de diálogo antes que una tribuna o un púlpito. Esta entrada está para ir aportando enlaces y debatir sobre las consecuencias de esta crónica de una intervención anunciada.
+
EDITO: Por idea de José Rosales, hago un resumen de los comentarios en el cuerpo central del artículo, para tener a mano los enlaces. Aunque ya prevengo al lector: aquí encontrarás más preguntas que respuestas.
Empiezo con un poco de música, para calmar los ánimos:
Es un tema de Rodrigo Leão, cofundador de Madredeus. Aquí tenéis una versión con unos arreglos un poco diferentes.
+
Empiezo con la clave del asunto ¿quién va a pagar los intereses y a cuánto ascienden?
Asevera El País: ¿Cómo le afectará el rescate?
[…] los intereses del crédito facilitado por Bruselas los tendrá que pagar el Gobierno y eso elevará el déficit público, lo que comportará nuevos ajustes.
Pero me queda saber el % de ese préstamo que, básicamente, es lo más importante. Si es al 1% es fantástico, si es al 7% es criminal y, para eso, seguíamos colocando deuda en el mercado.
+
Según veo en El País, los intereses serían en torno al 3%.
+
Bueno, Irlanda recibía ayuda al 5,8%. Quería renegociarla, pero no sé si tuvo éxito. Portugal sigue teniendo el 5,5%, si no me equivoco. Sólo a Grecia se los han rebajado desde el 4 al 1,5% (y ni esto podrá pagar ya).
Las condiciones no están cerradas, pero si fueran al 3% yo me daría con un canto en los dientes. Si luego a su vez el FROB le pasa dinero a este mismo precio a los bancos, ni de coña podrían esperar los bancos recibir financiación tan barata (a excepción de nuestros depósitos).
+
El ministro ¿irlandés? (WTF?) es el que nos responde a la pregunta: España pagará los mismos intereses que otros países rescatados
Es decir, rondará el 4,5%. Ahora ya podemos echar cuentas: 100G€ al 4,5% supondrán un tope (según la cantidad que se utilice) de 4.500 M€ al año. Que pagaremos los españoles para salvar a nuestra querida banca.
Pero, sobre todo, estamos prestando el aval del Estado a ese dinero. Es decir, estamos avalando esa deuda, y haciéndolo gratix (al menos, los avales que comprometió el P$O€ eran con jugosos intereses), e incurriendo en el riesgo de que, si las entidades “con problemas” es decir, zombies, no lo pueden devolver, acabemos nosotros no sólo poniendo los intereses, sino el principal.
+
EDITO: Estupendo artículo en Zona Critica – ¿Cómo reaccionarán los mercados a “lo de ayer”?
En el que se concluye que aún no tenemos ni idea del tipo de interés que tendremos que asumir (pero que rondará entre el 3 y el 4,5%)
+
EDITO de nuevo, sobre el tema de los intereses. Algo que me olía, si el resto de países rescatados se enteran de que España va a recibir mejores condiciones, querrán renegociar los términos de su rescate. Esto influye para que, al final, el rescate español obtenga las mismas condiciones que el resto.
+
Estupendo resumen de Escolar – La letra pequeña del rescate a España
“El Eurogrupo está convencido de que España va a cumplir sus compromisos sobre el excesivo déficit y con las reformas estructurales, con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del semestre europeo. El progreso en estas áreas será vigilado muy de cerca y regularmente revisado en paralelo con la asistencia financiera». Traducido: si no se cumple pronto con el déficit, el grifo para la banca también se cierra.
+
Más cosas. ¿Se entregarán esos 100 G€ de golpe al FROB (y, por lo tanto, aumentará en la misma medida la deuda pública y empezaremos a pagar intereses) o según se vayan necesitando (según se vaya cumpliendo el “escenario adverso” del último test de stress, que siempre acaba siendo mucho más benigno que el real, en sólo unos pocos meses)?
¿Cómo les llegará el dinero del FROB a los bancos que lo demanden? Vía COCOs al 10%? Si los bancos no generan retorno al capital por encima de esa cantidad, y es muy raro que lo hagan con una economía en declive, esa inyección de dinero no es más que un préstamo de imposible retorno.
Y aquí no hay dudas: si los bancos no devuelven el dinero al FROB, el FROB (y, por lo tanto, el Estado) tendrá que poner la cantidad que falte de su bolsillo.
Por cierto ¿sabemos a qué plazo nos dejan esos 100 G€? El plazo, el tipo de interés y las condiciones. Falta conocer lo principal para poder evaluar este rescate. Hasta ahora sólo conocemos el monto.
+
Más cosas: ¿Qué cantidad recibirán los bancos? ¿La que pidan, sin límite, como Bankia? ¿Se les obligará a aceptar esa “ayuda”? ¿Conoceremos qué entidades la aceptan y en qué cuantía, o también será secreto, como las apelaciones a la barra libre de liquidez del BCE?
E insisto ¿con qué intereses prestará el FROB? Al 10% de los COCOs que tanto parecen gustarle a Guindos?
Yo no sé mucho de economía, pero si una empresa sólo se puede financiar al 10%, y eso con la ayuda del Estado, es que los inversores consideran que está quebrada.
Y para devolver unos intereses del 10%, o tienes un modelo de negocio muy claro, muy buenas perspectivas, o es muy difícil que puedas ganar dinero para que el peso de la deuda no te hunda cada vez más.
Insisto que hubiera sido mejor echarles el candado a las entidades que no fueran sostenibles (como cualquier otra empresa, en España cierran empresas a diario). Pero el P$O€ hizo lo peor que podía hacer: permitió que los bancos emitieran deuda con aval público, lo que ató nuestros destinos, y además forzó que se unieran, creando de varios problemas pequeños un problema de rango superior. Ahora, con los activos aún más devaluados, sería mucho más difícil cerrarlas.
+
Otro detalle: si los bancos son incapaces, en un futuro, de devolver el dinero ¿qué pasará? El Estado se quedará con las propiedad (vía ejecución de los CoCos) de una entidad quebrada y que, por lo tanto, vale cero? Menudo negocio!
Por cierto, conviene leer esta entrada de El Blog Salmón – ¿Qué son los CoCos?
+
El Blog Salmón – El rescate del sistema financiero español sí afecta a las cuentas públicas
[…] el responsable del primer préstamo [N.d.M: de Europa al FROB, el segundo es del FROB a los bancos] es siempre el Estado español y el responsable de las amortizaciones del FROB y del pago de intereses es siempre el Estado. Abrid bien los ojos, porque es el Estado Español el que responde siempre ante Europa por los préstamos que se hagan y será el responsable del pago de intereses y las amortizaciones de deuda que se pacten.
Actualmente, los costes de financiación del Estado están desbocados, pagamos casi la misma cantidad en intereses de la deuda pública que en prestaciones por desempleo y las entidades que se encuentran en problemas, no tienen capacidad de generación de beneficios para afrontar los intereses. Por ejemplo, BFA-Bankia ha tenido que ser nacionalizada porque no podía pagar los intereses de 4.465 millones de euros en participaciones preferentes. El paganini real de la operación a corto plazo, es el contribuyente, porque los intereses los paga el Estado.
+
De Guindos dice (me interesa una mierda lo que diga)
Las entidades que no puedan conseguir capital por sí solas, podrán acudir al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que será el que reciba una inyección de dinero europeo.
Es decir, el FROB actuará como agente intermediario del Gobierno y será el receptor final de los fondos europeos, un préstamo que elevará los niveles de deuda del país.
Vamos a ver. La deuda del Estado central (sin CCAA y Ayuntamientos) suma unos 600 G€. Si le añadimos 100G€ crece un 16,6% de una tacada. Para mí, es evidente que el déficit crece en esos 100G€ (asumes un compromiso de pago), pero estoy seguro que en la contabilidad no computará como déficit para no hacer saltar por los aires cualquier objetivo, sea del 5,8% o de lo que sea. Si la banca devuelve ese dinero, el FROB podrá a su vez devolverlo a Europa y ningún problema. Pero si alguna de las entidades se come ese dinero en tapar el agujero y no genera en los próximos años dinero para devolverlo (lo cual es más que probable), esas pérdidas se las tendrá que comer el Estado. No sé si entonces lo computarán como déficit o tampoco. Es igual, el dinero habrá que devolverlo.
No olvidemos que todo este dinero es para cubrir un agujero dejado en los libros de los bancos por un dinero que NO EXISTE, que se ha esfumado, es la diferencia de valor entre el pisito en primera línea de playa que se escrituró en 300.000€ y ahora nadie lo quiere a 120.000€. Las entidades tendrán que ganar dinero para:
1) devolver los intereses del préstamo
2) ir cubriendo con sus propios beneficios el agujero, para afrontar la devolución del principal ¿en qué plazo????????
Por ahora, tengo más preguntas que respuestas.
Y el presentimiento de que esto es más de lo mismo: una patada hacia adelante. Si una entidad no es viable hoy, le metemos dinero para que el zombie siga vivo unos años más, a la espera de que la economía mejore y, lo que ahora no es, mañana pueda ser.
Y si no…pues tenemos el mismo problema, más 100.000 millones de ouros más que devolver.
+
Mi resumen, por el momento: Europa presta dinero al Estado, para que el Estado se lo preste a los bancos tras dar su aval, para que los bancos privados puedan devolver el dinero que tomaron prestado a los bancos privados europeos.
Los bancos franceses y alemanes recuperan su préstamo y ponen al Estado español en su lugar como acreedor para que, cuando deje de sonar la música, sea el pringao que se coma el impago.
Es decir: que nos han vuelto a timar.
+
Y, finalmente, un detalle. La posición del gobierno, negando ayer mismo que este rescate se fuera a producir, e incluso la cita misma por videoconferencia de los ministros de economía del Eurogrupo…esto ya roza el esperpento.
El gobierno empezó incumpliendo todo lo que habían dicho en los meses previos a las elecciones. Luego, empezó a incumplir las afirmaciones dadas depués de las elecciones. Ahora ya, niega rotundamente y con la mayor vehemencia hechos que se manifiestan pasadas unas horas.
Los políticos mienten y manipulan, es de todos sabido. Pero hasta este extremo es ya grotesco. Si Raxoi acude al puto partidito de hoy y actúa como si nada hubiera pasado, es ya para preguntarse si han sido abducidos por extraterrestres, consumen algún tipo de alcaloide psicoactivo, o están compitiendo en el campeonato mundial de «vamos a contar mentiras» sin control anti-dopping.
+
En un sistema democrático las decisiones, especialmente las de tamaña relevancia como la de asumir un préstamos de 100 G€ para rescatar a la banca, deberían ser tomadas por el soberano, la ciudadanía, tras previa deliberación poniendo todas las condiciones sobre la mesa.
No sólo no se cuenta con el pueblo para tomar esa decisión, asumiendo que una victoria electoral es un cheque en blanco por cuatro años y que la ciudadanía es un niño o un disminuido mental incapacitado para tomar esa decisión. Es que, además de mangonear en los asuntos del niño, ni siquiera consideran que merezca una explicación por lo que están firmando en su nombre, o las explicaciones que recibe son del género de que los niños vienen de París y los trae una cigüeña.
100.000.000.000 de €
/
47.000.000 de pringaos
=
2.127 €/pringao
Vamos a ver. Como ciudadano español acabo de aceptar un préstamo 2.127 € para que una banca que me es absolutamente ajena pueda devolver los préstamos que tomó durante la burbuja a sus acreedores europeos, y del cual ni siquiera sé ni el plazo, ni el tipo de interés, ni bajo qué condiciones. Es decir, yo estoy avalando, poniendo la cara por unos bancos quebrados; si estos fallan, tendré que poner esos 2.130 € más intereses de mi bolsillo.
Ya que no me han pedido permiso para endeudarme, al menos me gustaría saber en qué condiciones acaban de firmar esa deuda en mi nombre.
PRIVATIZACIÓN DE LOS BENEFICIOS, SOCIALIZACIÓN DE LAS PÉRDIDAS
+
EDITO: GurusBlog – ¿Rescate trampa?
Zona Crítica – El rescate, instrucciones de uso
+
EDITO: en Paseando por los Cielos, tenemos un par de entradas sobre el rescate. Una previa al anuncio: Trampas</a, y otra de hoy mismo, El Rescate, en la cual se nos explica, con meridiana claridad, las formas que tiene ese dinero que tomamos prestado de llegar a los bancos: como préstamo o como regalo. Supongo que todos tendréis claro que no es lo mismo dar que prestar.
Permitidme que insista en la visita de ésta última, absolutamente necesaria, junto con la explicación de los CoCos para saber qué van a hacer con nuestro dinero, si prestárselo a los bancos quebrados, o dárselo.
+
EDITO: En Nada es Gratis, blog de cabecera del autor del anterior: Cuatro Preguntas Sobre el Rescate
En números redondos los dos rescates de Grecia, el de Irlanda y el de Portugal supusieron aproximadamente el 50 por ciento de sus Productos Interiores Brutos (PIB) y el rescate anunciado para España supone tan solo el 10 por ciento del suyo.
[…]
La mejor alternativa entre las restantes es que el plazo del crédito sea lo más largo posible, pongamos que de 30 años. Un plazo de tres años, como los concedidos a Grecia y Portugal, sería desastroso. Uno de unos 10 años, como es el plazo medio de los créditos a Irlanda, creo que sería insuficiente. Y uno de 20 años o más nos permitiría respirar y nos compraría tiempo necesario para seguir avanzando […]
¿Quién va a pagar el rescate? Los contribuyentes españoles, ¿quién si no? No sabemos cuándo vamos a pagar el rescate, y no sabemos cuánto nos va a costar. Pero este crédito, como cualquier otra deuda que contraiga el Gobierno, siempre termina pagándose con más impuestos […]
+
La cuestión es que tampoco sabemos a qué tipo prestará dinero el FROB. Si todo va bien, los bancos pagan al Estado y el Estado paga los intereses al Eurogrupo. Cuando llegue el vencimiento, los bancos ya serán capaces de devolver el principal, refinanciando su deuda en el mercado y miel sobre hojuelas. Pero si no va bien…si la economía no arranca…los bancos rescatados se hundirán aún más, saltarán la conversión forzosa de los CoCos, el Estado se convertirá en su dueño pero dejará de percibir intereses. Sin embargo, tendrá que seguir pagando intereses a Europa, esta vez de su bolsillo. En cuanto al principal, sólo lo podrá recuperar, siquiera parcialmente, saneando de nuevo (más dinero al pozo y, ahora de dónde sale esta nueva remesa de capital fresco?) las entidades y sacándolas a la venta dentro de muchos siglos. Sin embargo, sí que estará obligado a devolver el principal a sus socios europeos, y el Estado es previsible que encuentre los mercados tan cerrados como los propios bancos (si ya lo estaban ahora para asumir esta recapitalización, si las cosas van a peor…). Entonces, nos tendrán que rescatar por segunda vez para pagar este primer rescate, y esta vez ya será un rescate con mayúsculas, al Estado. En ese momento ya estaremos en el punto en que ahora se encuentra Grecia.
En resumen, me parece que este rescate está envenenado. Mejor hubiera sido cerrar desde el principio las entidades que no eran solventes, que los inversores perdieran su dinero, y muerto el perro, se acabó la rabia.
+
Comento en casa de Hugo: Las condiciones que conocemos
Falta por conocer otro detalle de la mayor importancia: la consideración que tendrá esta nueva asumida por el Estado.
Si estos 100 G€ tienen preferencia en el cobro (en la jerga, son senior) respecto a las emisiones de deuda convencionales del Estado, la deuda Española se verá devaluada. Es decir, al Estado le costará más dificultad, es decir, más caro financiarse.
Y esto, cuando estamos con el bono a 10 años al 6,6%, puede conducir a una intervención en toda regla.
+
Escolar – Las siete grandes mentiras sobre el rescate español
+
El plan de rescate bancario disparará el peso de la deuda hasta máximos históricos
+
A mí este artículo me ha emocionado. Parecerá una chorrada, pero me ha tocado la fibra sensible. Mira, se podrá ser de derechas o de izquierdas, pero me gustaría que, por una maldita vez, el gobierno me guardase el respeto:
Zona Crírica – Discurso de Rajoy (versión descartada)
¿Por qué demonios se supone que la política y la verdad, la honestidad, la inteligencia deben estar reñidas? ¿Por qué siempre tienen que mentir, que falsear, manipular, hasta el esperpento?
Por favor, un gobierno que no se burle de mi inteligencia!
+
Reflexión interesante, en Expansión:
Hace menos de nueve meses, Miguel Angel Fernández Ordóñez, el gobernador del Banco de España sustituído este mes, declaró después de tomar el control de tres bancos e inyectar en ellos 5.000 millones de euros:“el proceso de recapitalización está completo”. No podía estar más equivocado. La respuesta del mercado muestra que aún hay que convencer a los inversores de que bastarán los 100.000 millones.
+
Del Instituto Juan de Mariana (fachoría neoliberal) proponen una inteligente, al menos justa forma de afrontar la recapitalización de la banca: convertir deuda en capital, para recapitalizar las entidades en situación de quiebra técnica. De esta forma, evitamos salvarlas endeudando al Estado, con dinero público. Los acreedores de Bankia (en este caso), cancelarían deuda y recibirían a cambio títulos de propiedad de Bankia. Por supuesto que es mucho más lucrativo que entre todos salvemos sus inversiones, pero siempre será mejor que perder toda su inversión si Bankia cierra.
¿Y en manos de quién está esa deuda? Digámoslo abiertamente: en mano de la banca privada, tanto española como extranjera. Por eso, porque son quienes gobiernan, es que se tienen que probar todas las soluciones menos la que dicta el sentido común: imponer pérdidas a los inversores.
Edito: Los fachillas estos no son originales. Aquí os dejo un informe del FMI en el que se sugiere como solución un «bail-in», es decir, un rescate interno, participando los acreedores en la resolución del problema, frente al «bail-out» o inyección de capital externo.
Ambos enlaces aportados por el Incrédulo, al cual debemos por ello eterno agradecimiento (muy interesantes, plantean una alternativa más justa que ser rescatados por la sociedad).
+
Visto en GurusBlog
+
En El Economista – ¿Cómo afectará el rescate a su bolsillo?
Según los cálculos del Gobierno español, el peso de la deuda iba a crecer este año hasta una cifra equivalente al 79,8% del PIB, una cifra que crecerá en la medida en que las entidades españolas hagan uso del rescate. Si emplean 50.000 millones, la ratio deuda/PIB, que en 2007 se limitaba al 36,3%, aumentará hasta el 84,8%; y si apuran el crédito al completo y consumen los 100.000 millones, la proporción se disparará hasta el 89,8%. Nunca antes el peso de la deuda había sido tan alto en nuestro país. Y aún puede serlo más, porque, sin tener en cuenta la carga extra que aportará el rescate, el FMI ya preveía que superara el 90% del PIB, con lo que podría alcanzar finalmente el 100% en los próximos años.
Esta evolución perjudica a los intereses de España y podría fundamentar nuevas rebajas de la calificación por parte de las agencias de rating. Es decir, un riesgo adicional que podría seguir nutriendo la prima de riesgo, con el lastre que eso supone para el conjunto de la economía.
¿Por qué incrementa el volumen de deuda pública si la ayuda va dirigida a los bancos? Porque el respaldo se instrumentaliza a través del FROB, es decir, un vehículo que en última instancia cuenta con garantía estatal. O lo que es lo mismo, en caso de que el dinero procedente del rescate no pueda ser devuelto o haya algún problema, quien tapará ese agujero será el Estado, es decir, los contribuyentes.
Por tanto, el peligroso vínculo entre los problemas de la banca y las cuentas públicas, lejos de relajarse, se refuerza con el rescate. «Un gran error», reconocen los expertos. Y así se demostrará si, como parece, el Frob inyecta el dinero procedente de Europa en forma de capital. Si es así, los intereses del rescate se pagarán con dinero procedente de las arcas públicas, es decir, de los contribuyentes, que sí pagarían así el rescate. Al menos, hasta que el Gobierno logre rentabilizar esa inversión en el futuro.
[…]
A la espera de que se concreten los intereses del rescate, se barajan unas cifras que oscilan entre el 3 y el 4%. O lo que es lo mismo, una cifra que arrojará unos intereses comprendidos entre 3.000 y 4.000 M€. Teniendo en cuenta que los intereses de la deuda que debe pagar ya el Estado ascienden a 30.000 M€, esa carga adicional incrementaría esta partida hasta situarla cerca de los 35.000 M€. Y el dinero que vaya destinado al pago de interés no podrá ir dirigido a otros apartados, como infraestructuras, educación o sanidad.
+
Visto en El Disidente – El “Rescate” explicado en 10 puntos.
+
Almunia dice que España cobrará al menos un 8,5% anual a la banca rescatada
¿Acciones directas o ‘cocos’?
Es algo que no hay que descartar en absoluto, ha añadido Almunia, quien ha explicado que el FROB podrá hacer llegar la ayuda europea a los bancos españoles con la compra directa de acciones o a través de bonos convertibles contingentes («cocos», en el argot financiero).
Si la inyección de capital se hace mediante la compra de acciones, el valor de estos títulos determinará que el Estado recupere antes o después su inversión y puede ir recibiendo dividendos si la entidad está en beneficios.
En el caso de que la ayuda europea a las entidades se haga llegar a través de la compra de «cocos», el Estado recibirá un interés fijo anual por esos instrumentos de capital hasta su desinversión. En este caso, el interés mínimo que ha aceptado la Comisión en casos anteriores ha sido 8,5%, según ha destacado el comisario.
Las normativas comunitarias de ayudas estatales exigen que los bancos que reciben ayudas contribuyan al coste de su propia reestructuración y que, por tanto, el estado reciba una remuneración adecuada por estas ayudas.
+
Vicenç Navarro – El rescate traerá más recortes y no sirve para salir de la crisis
Edito:
The New York Times – Bailout in Spain Leaves Taxpayers Holding the Bag
On Tuesday, Spain’s long-term borrowing costs soared to their highest level since the country joined the euro zone. Investors have apparently concluded that the rescue is potentially a much better deal for the banks and their shareholders than for the government, its taxpayers and bondholders.
+
NYT – Now, Spain
The aid will add to the country’s debt load, making it harder for the government to repay its existing debt while delivering basic services. A subsequent bailout to shore up the government is probably unavoidable.
+
El Economista – La banca advierte: el rescate financiero no servirá para reactivar el flujo crediticio
+
El País – Los rescates públicos a los bancos suman 1,2 billones en ocho países
+
El País – Rescates bancarios sin bonus
Alemania
Los bancos públicos alemanes (landesbanken) “forman una unidad con los barones políticos regionales”. El profesor Karl-Joachim Schmelz explica así por qué “no hay ninguna voluntad política de depurar responsabilidades” en la ruina de bancos como el de Baviera, donde el contribuyente ha puesto 10.000 millones de euros en metálico y 21.000 millones más en avales para salvar al BayernLB. La sangría de los landesbanken alemanes ha sido caudalosa: en total, han obtenido inyecciones directas por unos 20.000 millones de euros.
El banco privado Hypo Real Estate (HRE) tuvo que ser nacionalizado en 2009 después de que el Estado alemán lo avalara con más de 120.000 millones de euros y le inyectara casi 8.000 millones en ayudas directas. En manos públicas ha salido de los números rojos, pero solo gracias a que hace dos años se deshizo de 173.000 millones en activos tóxicos para depositarlos en un banco malo del que también se responsabiliza el contribuyente. Pese a estos dispendios, el HRE apenas gana dinero y sus responsables temen que sea imposible privatizarlo de nuevo en los próximos años. El Commerzbank, segundo banco del país, necesitó 18.000 millones de euros en ayudas directas.
El erario alemán tiene el sótano enfangado con más de 200.000 millones de euros en activos tóxicos. No se sabe qué porcentaje podrá recuperarse, pero es seguro que no será pronto.
Holanda
Entre 2008 y 2009, el Estado se vio obligado a nacionalizar primero las actividades bancarias y de seguros de Fortis, con 16.800 millones de euros a pagar por Holanda y otros 11.200 millones más abonados conjuntamente con los Gobiernos de Bélgica y Luxemburgo; y luego el banco ING, con 10.000 millones de euros.
+
La UE pedirá a España el cierre de bancos cuya quiebra no desestabilice la economía
+
Eurostat confirma que el rescate de la banca afectará a la deuda y al déficit de España
+
Visto en el Cajón Desastre:
+
Ya no son 100.000 M€, ya son 150.000
+
Guerra Eterna – Apostaron todo al negro, salió el negro y perdieron
La mirada del mendigo 
Empiezo con la clave del asunto ¿quién va a pagar los intereses y a cuánto ascienden?
Asevera El País: ¿Cómo le afectará el rescate?
[…] los intereses del crédito facilitado por Bruselas los tendrá que pagar el Gobierno y eso elevará el déficit público, lo que comportará nuevos ajustes.
Pero me queda saber el % de ese préstamo que, básicamente, es lo más importante. Si es al 1% es fantástico, si es al 7% es criminal y, para eso, seguíamos colocando deuda en el mercado.
Más cosas. Se entregarán esos 100 G€ de golpe al FROB (y, por lo tanto, aumentará en la misma medida la deuda pública y empezaremos a pagar intereses) o según se vayan necesitando (según se vaya cumpliendo el «escenario adverso» del último test de stress, que siempre acaba siendo mucho más benigno que el real, en sólo unos pocos meses).
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 21:02 |
Más cosas: cómo les llegará el dinero del FROB a los bancos que lo demanden? Vía COCOs al 10%? Si los bancos no generan retorno al capital por encima de esa cantidad, y es muy raro que lo hagan con una economía en declive, esa inyección de dinero no es más que un préstamos de imposible retorno.
Y aquí no hay dudas: si los bancos no devuelven el dinero al FROB, el FROB (y, por lo tanto, el Estado) tendrá que poner la cantidad que falte de su bolsillo.
Por cierto ¿sabemos a qué plazo nos dejan esos 100 G€?
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 21:05 |
Más cosas: qué cantidad recibirán los bancos? La que pidan? Se les obligará a aceptar esa «ayuda»? Conoceremos qué entidades la aceptan y en qué cuantía?
Yo no sé mucho de economía, pero si una empresa sólo se puede financiar al 10%, y eso con la ayuda del Estado, es que los inversores consideran que está quebrada.
Y para devolver unos intereses del 10%, o tienes un modelo de negocio muy claro, muy buenas perspectivas, o es muy difícil que puedas ganar dinero para que el peso de la deuda no te hunda cada vez más.
Insisto que hubiera sido mejor echarles el candado a las entidades que no fueran sostenibles (como cualquier otra empresa, en España cierran empresas a diario). Pero el P$O€ hizo lo peor que podía hacer: permitió que los bancos emitieran deuda con aval público, lo que ató nuestros destinos, y además forzó que se unieran, creando de varios problemas pequeños un problema de rango superior. Ahora, con los activos aún más devaluados, sería mucho más difícil cerrarlas.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 21:15 |
Es curioso como con una entrada tan parca y tan simple has representado al 100% mi sentir. Me encuentro en un estado de confusión total, no sé por donde van los tiros… A priori, ¿ es un rescate diferente a los anteriores no? Estoy descolocado de verdad. Quizás sea eso lo que pretendan, pura doctrina del shock, darnos tantos palos por doquier, que nos sobrepasen y no sepamos como reaccionar.
Según veo en el país: http://economia.elpais.com/economia/2012/06/09/actualidad/1339230670_176850.html , los intereses serían en torno al 3%.
Comentarios por V — 9 junio 2012 @ 22:55 |
Bueno, Irlanda recibía ayuda al 5,8%. Quería renegociarla, pero no sé si tuvo éxito. Portugal sigue teniendo el 5,5%, si no me equivoco. Sólo a Grecia se los han rebajado desde el 4 al 1,5% (y ni esto podrá pagar ya).
Las condiciones no están cerradas, pero si fueran al 3% yo me daría con un canto en los dientes.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 1:17 |
Pisciotta se me adelanta y ya nos ofrece un comentario de Remo en El Blog Salmón – El rescate del sistema financiero español sí afecta a las cuentas públicas
[…] el responsable del primer préstamo [N.d.M: de Europa al FROB, el segundo es del FROB a los bancos] es siempre el Estado español y el responsable de las amortizaciones del FROB y del pago de intereses es siempre el Estado. Abrid bien los ojos, porque es el Estado Español el que responde siempre ante Europa por los préstamos que se hagan y será el responsable del pago de intereses y las amortizaciones de deuda que se pacten.
Actualmente, los costes de financiación del Estado están desbocados, pagamos casi la misma cantidad en intereses de la deuda pública que en prestaciones por desempleo y las entidades que se encuentran en problemas, no tienen capacidad de generación de beneficios para afrontar los intereses. Por ejemplo, BFA-Bankia ha tenido que ser nacionalizada porque no podía pagar los intereses de 4.465 millones de euros en participaciones preferentes. El paganini real de la operación a corto plazo, es el contribuyente, porque los intereses los paga el Estado.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 21:08 |
Pues de lo poco que he visto desde que he llegado a casa http://www.eldiario.es/zonacritica/2012/06/09/la-letra-pequena-del-rescate-a-espana/
Y una nota final de Escolar en la entrada de su blog:
Pregunta un periodista: “Si según usted la sociedad no va a sufrir, ¿por qué no se ha pedido antes el rescate?”
Responde De Guindos: “A usted no le tocaba preguntar ahora.”
Comentarios por Javi — 9 junio 2012 @ 21:27 |
Destaco una parte de ese artículo:
El rescate no se condiciona de forma directa con unos ajustes concretos –como con Grecia, Portugal e Irlanda–, pero el propio comunicado del Eurogrupo deja claro que sí hay recortes pendientes: “El Eurogrupo está convencido de que España va a cumplir sus compromisos sobre el excesivo déficit y con las reformas estructurales, con el fin de corregir los desequilibrios macroeconómicos en el marco del semestre europeo. El progreso en estas áreas será vigilado muy de cerca y regularmente revisado en paralelo con la asistencia financiera. Traducido: si no se cumple pronto con el déficit, el grifo para la banca también se cierra.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:24 |
De Guindos dice…(me interesa una mierda lo que diga)
Las entidades que no puedan conseguir capital por sí solas, podrán acudir al Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB), que será el que reciba una inyección de dinero europeo.
Es decir, el FROB actuará como agente intermediario del Gobierno y será el receptor final de los fondos europeos, un préstamo que elevará los niveles de deuda del país.
Vamos a ver. La deuda del Estado central (sin CCAA y Ayuntamientos) suma unos 600 G€. Si le añadimos 100G€ crece un 16,6% de una tacada. Para mí, es evidente que el déficit crece en esos 100G€ (asumes un compromiso de pago), pero estoy seguro que en la contabilidad no computará como déficit para no hacer saltar por los aires cualquier objetivo, sea del 5,8% o de lo que sea. Si la banca devuelve ese dinero, el FROB podrá a su vez devolverlo a Europa y ningún problema. Pero si alguna de las entidades se come ese dinero en tapar el agujero y no genera en los próximos años dinero para devolverlo (lo cual es más que probable), esas pérdidas se las tendrá que comer el Estado. No sé si entonces lo computarán como déficit o tampoco. Es igual, el dinero habrá que devolverlo.
No olvidemos que todo este dinero es para cubrir un agujero dejado en los libros de los bancos por un dinero que NO EXISTE, que se ha esfumado, es la diferencia de valor entre el pisito en primera línea de playa que se escrituró en 300.000€ y ahora nadie lo quiere a 120.000€. Las entidades tendrán que ganar dinero para:
1) devolver los intereses del préstamo
2) ir cubriendo con sus propios beneficios el agujero, para afrontar la devolución del principal ¿en qué plazo????????
Por ahora, tengo más preguntas que respuestas.
Y el presentimiento de que esto es más de lo mismo: una patada hacia adelante. Si una entidad no es viable hoy, le metemos dinero para que el zombie siga vivo unos años más, a la espera de que la economía mejore y, lo que ahora no es, mañana pueda ser.
Y si no…pues tenemos el mismo problema, más 100.000 millones de ouros más que devolver.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:10 |
El ministro ¿irlandés? (WTF) es el que nos responde a la pregunta: España pagará los mismos intereses que otros países rescatados
Es decir, rondará el 4,5%. Ahora ya podemos echar cuentas: 100G€ al 4,5% supondrán un tope (según la cantidad que se utilice) de 4.500 M€ al año. Que pagaremos los españoles para salvar a nuestra querida banca.
Pero, sobre todo, estamos prestando el aval del Estado a ese dinero. Es decir, estamos avalando esa deuda, y haciéndolo gratix (al menos, los avales que comprometió el P$O€ eran con jugosos intereses), e incurriendo en el riesgo de que, si las entidades «con broblemas» es decir, zombies, no lo pueden devolver, acabemos nosotros no sólo poniendo los intereses, sino el principal.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:17 |
Mi resumen, por el momento: Europa presta dinero al Estado, para que el Estado se lo preste a los bancos tras dar su aval, para que los bancos privados puedan devolver el dinero que tomaron prestado a los bancos privados europeos.
Los bancos franceses y alemanes recuperan su préstamo y ponemos al Estado español en su lugar como acreedor para que, cuando deje de sonar la música, sea el pringao que se coma el impago.
Es decir: que nos han vuelto a timar.
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:20 |
Pero constitucionalmente y por la vía 2, que el techo de gasto ya estaba establecido y los pptos de gasto se hacen a partir de los de ingreso que tienen rango de ley. Lo malo es que de tapadillo colaron el art135 que antepone estos pagos a las necesidades del país (pedazo consti, reformada sin consultar… viva la demogracia), vamos que salir del euro en estas condiciones, sin empresa pesada, con lo rentable privatizado, y una moneda devaluada es condena directa a la esclavitud durante generaciones de lumis, chaperos, croupieres y aparcas, o a una revolución en toda regla. Yo voto por declarar mañana la guerra a Alemania, Francia, o UK, o todos a la vez… ya puestos… y rendirnos al día siguiente con una única condición: TODA la casta al talego y que gestionen ellos…. y a ver si aprendemos un idioma de fuera bien de una vez, que no pasa naaaaaa, que nos veo diciendo bueno,bonito,barato en 18 😉
Salud y buen finde a todos!!!
Comentarios por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 23:23 |
Qué cabrón, sueltas eso y luego nos deseas buen finde…
XDDDDDDDDDD
A ver a quién se le levanta, este finde, mientras intentas recordar cómo se decía «dame argo, por caridad» en alemán. Sólo por si acaso…
😛
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 1:10 |
Joooo ¡qué bueno! es lo que tiene llegar tarde a todas partes que me pierdo estas cosas ¡sembremos el MAL declarémosles la guerra! me apunto :DDD
Comentarios por Pisciotta — 13 junio 2012 @ 16:13 |
Hola,
no se como irá este rescate disimulao, tipo Irlanda, pero si os extracto un artículo muy interesante y recomendable sobre la realidad económica, que recomiendo a todos. Enlace al final. Con esta realidad, me da que todo son juidas hacia adelante… los números son absolutamente reales, por eso no aparecen por ahí de forma tan clara y contundente… ¿Game over?
Saludos cordiales!
Extracto
“… No es posible salvar al capitalismo. Sólo en España, el pasivo financiero de la economía es de 10 billones de euros —10 veces el PIB anual—, de los cuales casi 5 billones yacen en los bancos en depósitos o valores diferentes de las acciones (bonos, letras), mientras, el drenaje de fondos bancarios de España hacia el extranjero supone unos 150.000 millones de euros al año, y acelerando. Eso representa la quiebra técnica del sistema financiero. Lo que vemos no es una aberración del sistema capitalista, sino el sistema capitalista funcionando a pleno rendimiento y matando el cuerpo al que depreda, que es el mundo. Antes hacía lo mismo, pero en países lejos de nuestra vista, en África o América del Sur. Ahora la estafa del capitalismo es global. La economía real del mundo en bienes y servicios —PIB mundial— es de 65 billones de dólares al año, mientras que los valores derivados OTC de acciones y divisas suman 1.650 billones —¡en una década!—. Si esos 1.650 billones reclamaran rentabilidad sólo al 5%, representarían 82,5 billones al año. Es decir: harían falta 1,26 veces el PIB mundial para pagar los intereses del dinero creado mediante la especulación. Como eso no es posible, el capitalismo crea cada año nuevo dinero para pagar los intereses del que anteriormente creó. Eso es lo que se denomina un “esquema de Ponzi” o estafa pirámidal. Y como todos los esquemas de Ponzi (te recordamos, oh, Madoff), cuando es descubierto, arruina a todos los tenedores de los valores especulativos, que no valen nada. Entonces nadie acepta papel para cobrar intereses y lo que quiere que le devuelvan su inversión. Pero ese dinero no existe. Fue creado de la nada usando como contravalor propiedades mobiliarias e inmobiliarias en el mundo entero, que sí valen 1.650 billones de euros.
…”
http://acratasnew.blogspot.com.es/2012/04/crisis-economico-financiera-el.html
Comentarios por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 22:43 |
Salgo a dar una vuelta, porque ya no puedo ni con mi alma. Necesito que me dé un poco el aire.
Lo que has posteado va más allá del rescate de hoy. Es un texto radical, es decir, va a la raíz del problema: toda esta deuda JAMÁS se podrá devolver. Pero, por ahora, sigue girando la noria…
Muy buen apunte, cuando pueda le echo un vistazo con detenimiento. Muchas, muchas gracias por traer tan buen material.
😉
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:57 |
perdón huidas, creo que se entiende… vaya dedaxos 😉
Comentarios por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 22:44 |
Mendigo, fuera del tema, en dueños de la info creo que he dajado un dato a tener en cuenta, desconocido al menos para mí, por si os interesa.
Lo dejo por hoy, que no quiero ser muy pesao.
El blog me parece de lo mejor, por eso me he animado tanto!
Abrazos!
Comentarios por Incrédulo — 9 junio 2012 @ 22:46 |
Se te agradece, tronk. Estaba mirando lo que me habías dejado allí. AHora estoy exhausto, tengo que mirarlo con más calma. Pero cada día nos depara una sorpresa nueva…a ver cuándo me pongo a actualizar la lista.
Buen finde!
Comentarios por Mendigo — 9 junio 2012 @ 22:54 |
Bálsamo, sí, pero: ¿calvario o milagro?
el exceso de endeudamiento, de 1,47 billones, y la consiguiente urgencia de desapalancarse. […] el desapalancamiento privado se ha reducido en el último cuatrienio solo a un ritmo muy moderado, del 172% al 166% del PIB.
+
Es decir, un 1,25% de amortización de deuda al año, a este ritmo el sector PRIVADO habrá terminado de pagar su deuda en el año 2144. Mediados del s.XXII. Suena divertido.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 0:10 |
Paseando por los cielos – Trampas
– El préstamo de ese montón de pasta se hace con un interés altísimo (desde luego muy superior al 1% que el Banco Central Europeo cobra a los bancos por todo el dinero que quieran pedir prestado). Esto ya lo convierte en impagable en sí mismo: no constituye solución sino agravamiento del problema.
– La fuerza de los hechos, tan evidentes, hacen que huelgue cualquier análisis teórico: tales ajustes, tales medidas arrasan el país, lo vacían, lo destrozan y por ello lo incapacitan para alcanzar el supuesto objetivo. De nuevo, no se avanza en el camino de la solución, sino en la de agravar el problema.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 0:17 |
Porque claro, como dijo la dama de hierro TINA, sobre todo si pasamos de los que saben, parásitos y chupópteros:
Gestha propone medidas para ingresar 63.300 millones anuales y ‘acabar de una vez’ con el déficit
QuesteeselpaísdelLazarilloCoño! 😉
(por lo menos nos hundiríamos con igualdad de oportunidades, porque me pregunto, si tan cuantificado está lo que no se declara… es tipo terrorista, les hacen un book en lugar de detenerlos jojojo)…. curioso compara españoles en forbes con declaraciones de hacienda, para el que sea curioso…
P.D. el 25% billetes de 500 zona euro in spain’s garbaje bags…
Comentarios por Incrédulo — 10 junio 2012 @ 1:08 |
Espero que no te importe, te he editado el enlace, para que la peña sepa lo que va a encontrar (y se dé de cabezazos contra la pared).
Ahora que estoy pensando, por verle el lado positivo a la cuestión: mejor que hayamos pedido el dinero antes que los italianos. Con la deuda que arrastra su banca y su Estado, puede que cuando nos tocara el turno no quedase ni un € en el fondo de rescate.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 1:25 |
Una pregunta maléfica que se me viene a la mente… ¿serán suficientes esos 100G€?
El FMI habla de 37, redondea a 40 y Europa ofrece 100. Parece un teatrillo, todo en cuestión de horas, como para abrumar a los inversores. Ohhhh.
Ohhh pollas, en este blog hace ya tiempo que dábamos un diámetro del agujero del ladrillo español entre 100 y 300G€ (datos del mismo Roubini). Sí, ya sé que Guindos ha hablado de que esos 100 son un gran margen. Fale. Bankia ya se come, para empezar, 19. La gallega y la catalana, 8 cada uno. Otros 16. Banco de Valencia, 2. Ya vamos por 37.
Quedan las pérdidas que vayan apareciendo de Unimm y la CAM, por las cuales el FROB ha establecido un esquema de protección de activos (es decir, que a pesar de estar ya integradas en bancos comerciales, las pérdidas que generen en los próximos 15 años se las comerá el Estado).
Y, viendo a Grecia, el partido no acaba más que de comenzar…
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 1:45 |
GurusBlog – Las ayudas a la banca española desde 2008 ascienden a 168 mil millones de euros
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 1:52 |
5 días
http://www.cincodias.com/articulo/mercados/fed-inyecto-8000-millones-santander-bbva-crisis/20120105cdscdimer_2/
que se sepan…. y otros 275 a la matriz de bankia en 2011…. y más al resto de la UE y usa sin pasar por senado…. lo busco con detalle y os lo pasaré.. marea… total es pasta de monopoly 😉
Dulces sueños….
Comentarios por Incrédulo. — 10 junio 2012 @ 2:10 |
Sí, es una noticia que saltó hará pocos meses. En la quiebra de Lehman, el gobierno gringo ofreció liquidez ilimitada a bancos y empresas, no sólo usamericanas sino cualquiera que comerciara con USA y necesitase dólares.
Era secreto, hasta que lo destapó una comisión del Congreso. Del usamericano, claro, que en el nuestro sólo sirve para engordar los culos de sus señorías.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:35 |
Que ya no hace falta rescate ni naaaaa, to palabanca vagos
despues de leer esto
Si de verdad un ministro reza y sacamos del recuento paro actividades productivas como buscar una hora a la semana papeo en la basura, nos queda muuuuu poquito
con video incluido.
No es frivolidad, es desesperación llegando al límite. ¿Cómo hacen las listas los partidos, es necesario que el más inútil elija gente peor, siempre? Si en este momento nadie quiere su puesto, por eso está donde está!
Saludos avergonzados, países serios del mundo entero…
Comentarios por Incrédulo. — 10 junio 2012 @ 2:43 |
Vengo subiendo la lista, y acabo de leer el enlace que pasa Fidel con lo de Instalaza.
Ya nada me sorprende. Oh, me cago en Dios, que nos invada Merkel de una puta vez al frente de una columna de blindados. Que introduzcan en el Código Penal el tipo delictivo de «imbécil redomado y contumaz» y encierren en la cárcel más lóbrega a todas las autoridades de este Reino de fanfarria y chirigota.
No quiero ser intervenido. Quiero ser INVADIDO! Joder, Napoleon de los cojones, regresa y acaba tu trabajo.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:30 |
Ja ja ja!! No puedo con la vida ¡qué coño habéis estado haciendo este fin de semana malandrines? ya puestos a proyectar escenarios apocalípticos yo voto por la invasión extraterrestre y la resistencia selenita, no es que sea original, pero estoy hasta los hipocondrios del género humano (me considero incluida en el género tonto -se os ha jodido la bromita-) 8-D
Comentarios por Pisciotta — 13 junio 2012 @ 16:51 |
Podrías actualizarlo todo en la entrada, es mucho más cómodo de leer. Que la gente vaya actualizando, con el Feed mola, se pone en «no leído» automaticamente.
Comentarios por José Rosales (@Reven333) — 10 junio 2012 @ 5:01 |
Aps, no lo sabía.
Pero no sé muy bien cómo quedará, para intentar reproducir las conversaciones.
Venga, te hago caso, y pongo en el cuerpo un resumen de lo aparecido hasta ahora. Gracias por el consejo, tronk!
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 9:03 |
Me voy a salir un poco del pesimismo para intentar sacar algo positivo de esto:
Estamos ante un gobierno desastroso, que apuesta por el toreo http://www.publico.es/espana/420002/wert-dara-mas-dinero-al-toreo-por-ser-un-bien-cultural o por encomendarse a la Virgen del Rocío para salir de la crisis http://www.elpais.com/audios/economia/Fatima/Banez/emocionada/capote/virgen/Rocio/salir/crisis/elpaudeco/20120606csrcsreco_8/Aes/
Un gobierno que recorta en 25% el I+D http://www.elmundo.es/elmundo/2012/04/03/ciencia/1333450876.html con la falacia de queremos «calidad y no cantidad» http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/07/ciencia/1339086822.html
Un gobierno que tiene mayoría absoluta debido a una ley electoral hecha de tal manera que favorece un oligopolio inapelable. Un «gobierno de los mejores» cuyo presidente se va a Polonia el día después de dejar a su país rendido a los acreedores internacionales http://www.lamoncloa.gob.es/Gobierno/Agenda/2012/100612Agenda.htm y cuya ministra de Trabajo publica en Twitter que ha conseguido 5000 puntos en el Bubble Shooter http://www.20minutos.es/noticia/1506243/0/fatima-banez/bubble-shooter-adventures/twitter/
Y podría empezar a hablar de nuestro ministro de Justicia que anuncia que Divar sale «reforzado» cuando no se hace justicia http://www.elmundo.es/elmundo/2012/05/21/espana/1337620376.html o un ministro de Guerra cuya empresa además de vender bombas de racimo, le saca una tajada de 40 millones de € al gobierno de España en medio de la crisis http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35758
Y podría seguir un buen rato más. Este es un gobierno que si continúa en el poder va a hipotecar el futuro de España. Sufriremos años y años de tasas de desempleo juvenil y no tan juvenil a tasas altísimas. Y si hay trabajo, precario porque la ley lo permite y solo hay pensamiento cortoplacista.. Y si competimos, competiremos con Maruecos y no con Francia, Alemania o Finlandia ¿Qué futuro tiene un país cuya población formada decide no tener hijos porque no puede permitírselos? Pues ese es la España que nos espera.
Sinceramente, este gobierno me asquea. Mentirosos compulsivos que se dicen muy católicos, autodenominados liberales que benefician a sus amigos y familiares más que a la ciudadanía en general. Pero estamos en una democracia ficticia que los ha elegido con suficiente poder para que hagan lo que quieran durante los próximos 4 años. ¿Qué nos cargamos la Justicia? Pues adelante. ¿Qué ponemos a otro monigote en el Banco de España? Pues venga.
Y en este contexto, creo que es más positivo que vengan los alemanes a que se queden los neocatólicos (por llamarlos de alguna manera). Si estos inútiles dejan de tener el botón de la política fiscal tanto como quieren, los españoles podemos quizás cambiar el futuro negro que nos espera. ¿Y cómo? Yo creo que debemos hacer lo que Finlandia o Corea del Sur hicieron durante sus crisis en los años 90 y presionar a Europa para cambiar la política fiscal en I+D http://www.oecd.org/document/27/0,3746,en_2649_37417_43098513_1_1_1_37417,00.html si conseguimos, aunque solo sea parar la sangría que estamos sufriendo, esto será un éxito para nuestro futuro. Viendo ayer noche el capítulo de Salvados http://www.youtube.com/watch?v=36ov4AkksRw&list=PL6BB612588E222801&index=9&feature=plpp_video cuando fueron a Santiago de Compostela y ver como un físico nuclear se ve abocado a meterse a taxista o un investigador galardonado por la John Hopkins se plantea volver a la hostelería me rompe el corazón.
Como en este Estado policial, poca revolución violenta podemos hacer..Pero la sociedad civil tenemos que presionar para conseguir cambiar nuestro modelo productivo. Y a ver si los alemanes nos escuchan.
Comentarios por Fidel — 10 junio 2012 @ 14:11 |
A ver, es que esto de los alemanes…un alemán manda tanto en el Bundestag como nosotros en la carrera de San jerónimo. Si se nos ocurre pasar por la puerta, los nazionales nos inflan a hostias.
Pero vamos, te entiendo.
La disyuntiva es ¿qué modelo productivo queremos tener? ¿basado en el conocimiento, o en la mano de obra barata? Porque mucho balblabla, pero las decisiones de gobierno y las políticas empresariales se centran en este último.
Y joder, a ver si decidimos en qué liga queremos jugar. Si queremos competir con alemanes, franceses, suecos, fineses, japos, chinos (cada vez más en la vanguardia tecnológica debido a fuertes programas de investigación pública, o investigación en empresas públicas llevados a cabo con ayudas estatales).
O si queremos competir con Marruecos, Portugal, Rumanía, Turquía (ojito que su tecnología está avanzando)…
+
Por cierto, no sabía la resolución final de la historia de Morenés e Instalaza. Es decir, que el Ministerio de Defensa tendrá que indemnizar al Ministro de Defensa. Yo me cago en mi puta calavera…somos la última mierda del mundo y merecemos lo peor que nos pase.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:24 |
Remo escribió un artículo en El blog salmón que el techo de déficit podría ser bueno para evitar que el Estado se hiciese cargo de ayudas a la banca a través del FROB, puesto que podrái aumentarlo. Pero claro, olvidando ciertas relaciones de poder. Eso funciona bien en una economía más o menos estable, pero en la actual situación supone aceptar la venta de la nación, porque de lo que se trata no es de no llegar a esa situación de excesivo déficit, sino de que una vez alcanzado hay que pagarlo a toda costa. Estamos absolutamente al albur de los acontecimientos. Hay que esperar a ver como reaccionan la bolsa y el mercado de deuda, tras su paso por las correspondientes agencias de calificación, que no creo que vallan a ser muy condescendientes. Mi paranoia supone que esto se ha hecho en el momento en que se ha hecho para que a la infantería del Estado le de tiempo a sujetar a los inversores más importantes. Estamos en ventilación asistida, respiramos oxígeno inducido y hay que invertir urgentemente el significado de las palabras. Esto es un rescate que supone menos Europa. Alemania nunca va a asumir su responsabilidad en la crisis de igual modo en que se ha beneficiado del Euro en momentos en los que incluso se le permití saltarse el límite de déficit. Ya ha arrasado el continente en dos ocasiones y no va a cejar en su empeño de conquistarlo en una tercera. Por eso el discurso de Hollande suena tan desfasado, porque pide responsabilidades al tiempo que cooperación, no simple y descarnada competencia.
100.000 millones de euros bien valen una dimisión:
http://www.cotizalia.com/opinion/valor-anadido/2012/06/10/100000-millones-de-euros-bien-valen-una-dimision-7124/
En realidad es incomprensible que no haya nadie en la cárcel, ahora que tan de moda está ampliar las penas.
Comentarios por HugoMM — 10 junio 2012 @ 14:18 |
Insisto: no habrá nadie en la cárcel hasta que no tomemos el poder y modifiquemos el sistema, para que comportamientos manifiestamente desleales o incompetentes de los responsables públicos puedan ser penados.
Por lo demás… La bolsa y el mercado de deuda reaccionaron ya, anticipándose a los acontecimientos. El viernes a media jornada Reuters publicó la cita por videoconferencia para pedir el rescate, y los mercados lo recibieron con alivio. Pero es que, a nosotros, los mercados y el corto plazo no nos interesan. En el corto plazo, esta lluvia de millones nos da un respiro. 100 G€ es mucho puto billete y dará para ir tirando un tiempo (no me atrevo a medirlo en meses o en años). Pero habrá que crecer para poder devolverlo.
Sólo hemos comprado tiempo, con este rescate. Si efectivamente, la economía empieza a recuperarse, habremos salvado una bola de partido. Ahora bien, si la economía sigue empantanada o, aún peor, se desploma como en Grecia, con los sectores productivos reventados por la cura de austeridad…bueno, tendremos una deuda impagable más 100G€ más que devolver.
¿Qué escenario es el más probable? El futuro no está cerrado, depende de las decisiones que tomemos (bueno, que tomen por nosotros). Y, muy especialmente, depende de la evolución de la economía mundial. No quiero ser pesimista, pero…
En fin, veremos, no adelantemos acontecimientos. Ahora la prioridad debe ser crecer, redistribuir, crear puestos de trabajo. Y si el sector privado es incapaz, tendrá que hacerlo el público. Pero hay que crecer para devolver toda esta deuda, o nos arrastrará al infierno.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:16 |
En realidad hemos dicho algo muy similar. Lo que tu llamas tiempo yo lo llamo oxígeno, aunque lo expongo de un modo más pesimista. No es oxígeno, es una máquina que nos hace respirar. Con lo de la bolsa y la prima de riesgo creo que ya no tiene nada que ver con el corto plazo. Hay un antes y un después de este dineral. A partir de ahora todo el mundo va a pensar a largo, y el que lo haga a corto será mucho más a lo bestia. Lo del crecimiento es algo muy serio que ha puesto el francés sobre la mesa, y no está fanfarroneando, pero en este país esto va a ser muy, pero que muy difícil mientras los verdaderos responsables de todo esto no estén en fuera de juego o en la cárcel.
Comentarios por HugoMM — 11 junio 2012 @ 22:45 |
Bueno, es que estaba básicamente de acuerdo contigo.
En cuanto a lo del crecimiento: me temo que no basta con enchironar a algunos truhanes. Eso es más bien cosa de todo un Estado, de salir de esta cultura de chonis y marujas y convertirnos en una sociedad avanzada, y eso no se consigue de la noche a la mañana, y no sin esfuerzo.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 7:54 |
Os dejo un tocho (perdón por no enlazarlo, no es mu largo y creo que merece la pena leerlo en el contexto del debate, para entender una de las piezas clave en este desastre perfectamente orquestado, pieza que sin embargo no suele tenerse en cuenta de forma detallada en los análisis de los gurús ). …Culturilla de como se ha gestado todo con la aquiescencia de gobiernos… y la credulidad del resto. Fuente: El agujero Anarquista
Personalmente me parece una perfecta explicación del trile y su gestación, totalmente objetiva, ajena a la política, esto va de pelas y dominio… Además presenta una única salida, a la que tarde o temprano nos enfrentaremos, esperemos estar a tiempo…
Buen finde 😉 (pero que cabronazo soy) JAJAJA
P.D. Gracias Clinton por follarte en 1999 el Banking act del 33 o ley Ley Glass-Steagall, que defendían como indispensable hasta los padres del neoliberalismo, junto con una especie de renta básica, debe ser que esos capítulos se perdieron en la imprenta jajaja. Enlace explicativo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_Glass-Steagall. (ya no doy más la lata por hoy…)
EL SISTEMA BANCARIO PARALELO, UN ARMA DE DESTRUCCIÓN MASIVA
Comentarios por Incrédulo. — 10 junio 2012 @ 19:31 |
Pero coño! Si sí que estaba subido en la red! Lo he encontrado en cotizalia, además, con gráficos y enlaces.
Mejor así, no? Por mantenerlo todo un poco ordenado.
Y buen finde, claro que sí, con la boca grande. Que al menos no nos quiten la sonrisa, las ganas de vivir. ¿Quieren nuestro dinero? Pues así se atraganten con él, de lo que les va a servir cuando les coman los gusanos…
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:05 |
Solo disculparme por tochos y enlaces, puedo resumir sin problemas lo que incorporo, pero prefiero que cada cual acuda a la fuente, por respeto a quien se curra los textos, y para evitar sesgos personales y que cada hombre libre saque sus propias conclusiones!. Si lo prefieres hago resúmenes y luego añado el enlace si alguien quiere el original. Cada blog tiene sus preferencias, y yo sólo soy un invitado que agradece este espacio y se aprovecha de la libertad de expresión y hospitalidad de quienes lo hacen posible.
Salud amigos!
Comentarios por Incrédulo. — 10 junio 2012 @ 19:39 |
No, no, para nada. Mejor enlazarlo, pero de no poder ser, es preferible copiar el texto íntegro. Tampoco es tanto, es cuestión de darle algo más a la ruedecita.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 22:44 |
El uno en el furgol y la otra después de recibir el apoyo de la virgen del rocio… a jugar… yastoy+tranqui
http://politica.elpais.com/politica/2012/06/10/actualidad/1339346511_310521.html
Tiene que haber cámara oculta, no me lo puedo creer.
Saludos
Comentarios por Incrédulo. — 10 junio 2012 @ 20:24 |
Yo también alucino con el poco rigor con que se conduce este gobierno. Esto parece una mala película de humor, un plagio del camarote de los hermanos Marx.
Lo primero que dice Guindos es que trae una noticia estupenda. ¡Qué bien, nos han rescatado! Esta gente no debería ponerse delante de un micrófono sin antes someterse a un control de alcoholemia.
Comentarios por Mendigo — 10 junio 2012 @ 23:07 |
Ayer cuando me conecte estando de camping y comilona para ver si nos habían rescatado me fuí al país Digital y estába a lo bruto «Rescate a España». En plan histórico.
Impresionaba y por más que pensaba que era algo que ya sabíamos todos que iba a ocurrír más pronto que tarde no dejada de sorprenderme por el hecho histórico en si.
Lo primero que me vino a la mente fue la frase pelicurera «Ya están aquíi» y luego vino un recuerdo musical de colegas al que hacíamos referencia cuando la cosa si iba a poner dura http://www.youtube.com/watch?v=tp3m5bCCOfs&feature=related
La verdad que hay tanto que leer que da hasta pereza, pero todo lo que voy leyendo del porquúe y el para que va de la mano de una palabra Crecimiento.
Para que españa vuelva a crecer tiene que caer muuuuuucho. Y si cae muuuucho no podrá devolver eso.
Por lo tanto, los tocinos que crean que vamos a devolver eso están equivocados igual que los que piensen que van a devolver griegos, portugueses, irlandeses….
Lo del Rescate es una memez, da igual si nos rescatan o no, vamos al hoyo porque no hemos aceptado que no podemos crecer, que no va a ver trabajo de ese que hace que una sociedad crezca por lo tanto a seguir con el juego vamos a intentarlo, que en breve la economía mejora. Jeje.
España es la nueva Lehman y vamos a ver el Tsunami que va a crear.
En fin que cada día más pobres, vayan pensando plan B, porque en breve lo vamos a necesitar.
un saludo
Comentarios por karkos — 11 junio 2012 @ 0:24 |
Jajajaja, el highway to hell, muy apropiado.
Todo esto es más de lo mismo: si no puedes pagar tu deuda ahora, pide más y patadón para delante. No deja de ser apostar a la martingala, doble o nada. Si crecemos (que es posible, yo estoy convencido de que sí que es posible, pero abandonando prejuicios ideológicos que atan de manos al Estado para promover crecimiento y empleo), felicidades, hemos salido de esta. Pero si la cagamos, y yo me temo que es el escenario más probable, llevamos el camión cargado de nitroglicerina. Un tropezón, y la carga de la deuda nos hace la tijera, adelantándonos con su irrefrenable inercia y…boum!!! A tomar por culo.
Vamos a dejar un boquete de espanto. Lo curioso: los Pirineos serán los acantilados más altos del mundo. XD
Comentarios por Mendigo — 11 junio 2012 @ 8:50 |
Yo no se como crees que podemos crecer Mendigo, alguna vez me lo tendrás que explicar la verdad en como podemos crecer en este país si dependemos de la construcción
http://www.libertaddigital.com/economia/casi-el-40-por-ciento-del-pib-espanol-depende-del-negocio-del-ladrillo-1276328698/
Según estos un 40%.
Pongamos que son unos exagerados y es un 30%.
La construcción ahora mismo será un 10% hemos perdido un 20% al menos.
si antes generabamos 100 ahora generamos 80 y si tenemos que crecer por encima de 100 como vamos a superar ese 20% con que industria y en cuanto tiempo mendigo???
Con que capital?, con que recursos? Con solo los humanos? Estamos muertos porque no podemos crecer. Con nuestra balanza comercial?
Joder que tu la concoces bien el problema de nuestra balanza(Energía).
Podemos suponer que el resto de paises puede aumentar su demanda a favor nuestro, pero los demás están jodidos y no crecen.
Porque no crecen con todo lo que se está haciendo?
Porque nadie se hace esta pregunta y todos se creen que es por temas financieros, Porque no se puede Crecer???.
En fin. Ya me dirás jjajaaj.
Otra explicación más de que es el rescate, pero menos técnica y más comprensible.
http://crashoil.blogspot.com.es/2012/06/el-fondo-del-pozo.html
un saludo
Comentarios por Karkos — 11 junio 2012 @ 13:35 |
Nas, tronk.
Que se puede crecer? Si, sin duda, la prueba es que otros países de nuestro entorno están creciendo. Sólo los rescatados han dejado de crecer.
Pero a corto plazo.
Lo que tú planteas, los límites físicos del planeta, actuarán de forma gradual a medio-largo plazo. Por eso mismo, porque no nos queda mucho tiempo ni mucho planeta, es necesario crecer y quitarnos de encima la losa de la deuda. Encarar un futuro de recursos limitados con el lastre de la deuda, es criminal, nos hundirá en el abismo. La deuda debe ser repagada, o abolida. En el primer caso, sin romprer las reglas del juego, sólo se puede hacer con un crecimiento sostenido. Para lo cual habrá que endeudarse, pero en vez de salvando bancos zombies, recomponiendo el tejido industrial (con capital público, ya que el empresariado español ni puede ni sabe) e invirtiendo en conocimiento. Porque por la vía del conocimiento, aún es posible el crecimiento. Es en las industrias transformadoras, sometidas al límite de lo material, donde cada vez los aumentos de eficiencia serán menores.
Y no te fíes del Libelo Digital…si fuera cierto ese 40%, el PIB español se habría desplomado, y lo cierto es que «sólo» estamos cayendo a tasas de una cifra desde 2008.
Comentarios por Mendigo — 11 junio 2012 @ 23:56 |
Venga Mendigo que paises están creciendo y de que modo? Si están todos congelando de todo. Eso es crecimiento venga ya. Data una vuelta por google y los cremientos del año pasado en la eurozona son descojonates, quitando Alemania claro que es un 3%, el resto por debajo de 2. Pero no hay más que ver la realidad todos, todos está sufriendo la criisis y todos, tienen movidas por todos los lados. No pueden crecer, no hay que ver nada más que las tasas de paro para confirmarlos ninguno ha vuelto a niveles previos a la crisis y no creo que lleguemos y a día de hoy están todos rebajando expectativas….
Tu párrafo
«Los límites físicos del planeta,…» Es tremendo, madre mia. jajajaj
Primero «Los límites físicos del planeta, actuarán de forma gradual a medio-largo plazo»
Desde cuando es gradual la física, desde cuando la naturaleza es linieal. Pareces de letras jajaja. No de gradual nada.
Luego dices
«no nos queda mucho tiempo ni mucho planeta, es necesario crecer y quitarnos de encima la losa de la deuda»
Es decir como no nos queda planeta ni tiempo es mejor crecer y terminar de destrozar todo y perder el tiempo en pagar una deuda que es imposible pagar. O de verdad crees que España puede pagar su sistema ponzi.
«Encarar un futuro de recursos limitados con el lastre de la deuda, es criminal, nos hundirá en el abismo.»
Totalmente de acuerdo. Pero es que no tenemos recursos, por lo tanto no podemos pagar la deuda, por lo tanto estamos en el abismo. Por lo tanto vayamonos preparando para vivir en la indigencia material que no humana.
«La deuda debe ser repagada, o abolida»
La deuda no se puede pagar, por lo tanto….
«crecimiento sostenido»
Incongruencia no hay más que leer lo que continuas poniendo jejeje.
«Es en las industrias transformadoras, sometidas al límite de lo material, donde cada vez los aumentos de eficiencia serán menores.»
Totalmente de acuerdo, pero es que las industrias no transformadoras son realidad virtual, son gilipolleces. (Si piensas en la informática te recuerdo que la Web consume el 2% de la energía mundial).
«Y no te fíes del Libelo Digital…si fuera cierto ese 40%, el PIB español se habría desplomado, y lo cierto es que “sólo” estamos cayendo a tasas de una cifra desde 2008».
De acuerdo no me creo eso, pero tampoco me creo los datos del PIB de españa. Son imposibles si no estaríamos recaudando como dios manda y no es así.
Lo siento mendigo pero no crecemos, si hay paises que crecen si, pero poco, ya ni brasil crece, ni la india, china aun veremos cuanto tiempo. Es posible crecimientos correctos durante 1 o 2 años para luego darnos un hostión, vuelta a crecer y vuelta a otra hostia.
Sobre el rescate
Como estará el temita
http://www.europapress.es/economia/noticia-lagarde-subraya-hay-menos-tres-meses-salvar-euro-20120612074915.html
Un saludo.
P.D estoy peleón
Comentarios por Karkos — 12 junio 2012 @ 11:05 |
Karkos, algún día te mataré. Y me haré una pelliza con tu piel.
😛
No tengo tiempo, estoy hecho unos zorros y tengo que descansar, y lo que planteas es muy jodido de debatir. Por no darte tan fácilmente como vencedor: Un limite físico es concreto, pero existen sustitutos. Por otra parte, el agotamiento dará señales para su sustitución, como el alza de los precios. Esto reducirá el consumo retrasando el fin de ese recurso. Por otra parte, el fin de un recurso no es el fin de la civilización. Es, para explicarlo, como la curva de agotamiento de un pozo de petróleo. Pero tenemos más de un pozo, con lo que esas curvas se solapan y la producción mundial acaba siendo una curva más sostenida en el tiempo. Igual si consideramos todos los recursos: aunque unos se estén acabando, otros que pueden ser sustitutos parciales no. Por lo tanto, el límite o imposibilidad físico de crecer no llegará de la noche a la mañana, sino gradualmente, según varios de esos recursos se vayan agotando, cada uno a una tasa distinta.
Por Satanás, Karkos. Me vas a sacar el tema de los límites físicos al crecimiento hasta cuando haga una entrada sobre el arte gótico flamígero. Y los arbotantes tienen una pendiente descendente que nos recuerda a la curva del Peak Oil…
XDDDDDDDDDD
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 22:58 |
Si perdona, Parezco un troll.
Si te fijas he puesto un linkencito, no de mucho nivel, pero era relacionado con el rescate jajajaj
No doy más la vara por un tiempo. jejeje
Pero que sepas que ….. jajaja
un saludo
P.D. Pero si da igual el como, estamos colapsando hagan lo que hagan.
Comentarios por Karkos — 13 junio 2012 @ 0:02 |
Si a mí me encanta que entres! Pero te lo llevo diciendo mucho tiempo: para explicar la actual coyuntura, no basta con la escasez de recursos, tienes que meter más variables en la ecuación. Por ejemplo, la progresiva concentración de capital, la interconexión entre los diferentes sistemas mundiales… Tú te centras sólo en una variable, y eso no lo explica todo.
Sobre todo, lo que no podemos es que ello nos conduzca a la inacción. No hay nada que hacer, luego me quedo con los brazos cruzados esperando que todo se hunda. ¡No! Hay muchas formas de hundirse, y la sociedad se está rompiendo por su parte más débil, la que menos culpa tiene. Se puede hacer una transición más o menos dura hacia una sociedad sostenible, o se puede dejar que sean «las fuerzas del mercado», es decir, la ley de la selva la que permita que unos sigan con el mismo estilo de vida, mientras que cada vez más personas son arrojadas a la cuneta de la sociedad.
Venga, tronk, espero que sigas dando la brasa mucho tiempo. Qué haría yo sin el apóstol de la hecatombe recondándome que el final está próximo, que polvo somos y todas esas cosas. 😛
Un abrazote, Karkos!
Comentarios por Mendigo — 15 junio 2012 @ 8:12 |
Es de malos españoles dudar que esto del rescate es bonísimo para España, o de que la selección ha ganado a Italia en la Eurocopa, hombre ya XD
Comentarios por Javier Lázaro (@JLazaroS) — 11 junio 2012 @ 15:40 |
http://finance.fortune.cnn.com/2012/06/11/spain-bailout/
Comentarios por Incrédulo. — 11 junio 2012 @ 21:51 |
Bailout, como todo el mundo sabe, significa «préstamo en condiciones muy ventajosas».
😉
Comentarios por Mendigo — 11 junio 2012 @ 23:57 |
Hasta el “pravda” empieza a cansarse… no valoro el contenido (no coincido para nada en parte del análisis), sino el que no se hayan tenido diferentes propuestas, debatido públicamente por profesionales, con nºs, planes de negocio, escenarios y presumibles proyecciones temporales… y dado al ciudadano la oportunidad de decidir con criterio propio…, tipo Islandia, vamos…
Haz clic para acceder a 120529_NdP_Bankia_recapitalizacion_ijm.pdf
P.D. como siempre, paso de valoraciones políticas al uso, esto es una monarquía de partidos en la que no participo, acepto ser puta pero no pongo la cama para ninguno. El texto es muy escueto y falto de detalles pero al menos propone otras vías… (aunque suelta algún mensaje demagógico y sectario, que creo no liará a los lectores de por aquí) 😉
Un abrazo mendigo y compañeros, por aportar tanta info variada en origen, punto de vista y opciones!
P.D. Mis enlaces son a veces muy eclécticos, pero siempre leo todo coincida o no con mi forma de pensar; Recalco: este doc lleva alguna carga de profundidad, pero simplona, y no es lo importante del mismo. Si alguien no la ve se la cuento 😉
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 0:23 |
¿Ecléctico? No hace falta que lo jures, has pasado de Ácratas.net al instituto Juan de Mariana, el mayor fachorío neoliberal.
XDDDDDDDDDDDD
Pero es estupendo este artículo, yo estoy plenamente de acuerdo con él. Si no se cierra, se obliga a los acreedores a convertir su deuda en capital. Lo que pasa es que…desconozco la viabilidad legal de este giro. Desde luego, si la alternativa es perderlo todo (si Bankia cierra), no es tan mal resultado. Claro que mejor es que les salvemos la inversión a costa de hundir el país.
Gracias por el documento, compañero, lo subo al cuerpo central porque lo considero muy interesante (aunque, por desgracia, ya tarde).
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 7:44 |
JAJAJAJA, por eso decía lo de los clichés, de panfletos paso, pero cuando alguien se ciñe a un tema de forma objetiva, sin mezclar churras con merinas y aporta alternativas, siempre me parece interesante, coincida o no con el resto de opiniones sobre temas diferentes, o con el enfoque del tema en concreto…
En ácratas publican de todo, algún artículo de esta banda ha sido portada… por eso los sigo, objetivos ante todo (como este espacio por lo que veo y me encuentro tan agusto), coincidir o no siempre con alguien sería absurdo…aunque me da que el nivel medio de nuestra sociedad (mundial) no separa mucho, para eso nos educan, y por proximidad si se está de acuerdo con algo se nos amaestra para presuponer veraz lo adyacente… que pensar cansa y no le mola a los amos 😉 jojojo
Un abrazo TRON; gracias 1000 por la libertad de expresión que permites, y la objetividad con que os movéis todos en este espacio… raro hoy día, y realmente apreciable!!!
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 8:19 |
Aparentemente es articulable, pero no hará….
Haz clic para acceder a sdn1203.pdf
salud
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 15:08 |
¡Qué bueno! Es lo mismo que me pasaste antes, pero en inglés y con el sello del FMI.
De verdad, que estamos muy mal cuando lo que propone el FMI o los neocatólicos (te cojo la expresión) de Mariana proponen formas de reestructuración más justas que el gobierno.
Voy a rular este PDF. Muchas, muchas gracias. Esto sirve para demostrar que SÍ que había alternativa.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:31 |
El informe del FMI es el texto en que se basan para su resumen, y aunque no comparta nada con sus idearios el enlace al informe largo del FMI lo reseñan y aportan como fuente de su resumen.
Es lo que tiene la acracia, entre nacional.catolicos y neofascistas (al opus le dieron otros menesteres pa disimular algo y después de acercar a carrero al cielo), todos disimulando en plan algo ha cambiado, perdonando de rebote al PCE gracias a la iglesia, como único ejemplo de pluralidad, la estafa de Suresnes, la CIA y los maletines alemanes para montar la ilusión de socildemocracia mientra aguantase la URSS …. no creo a ninguno en sus mentiras organizadas (nunca he votado ni lo haré), pero leo a todo aquel que me parece objetivo, centrado en un tema y no proselitista, místico o iluminado. Si veo datos y referencias me acerco, si mezclan temas y verdades…. jojojojo
Salud y acracia mientras no haya democracia TRON!!!
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 22:05 |
y muchas otras otras, las de hacienda, Navarro-Torres-Garzon… de ahi la prisa en meter pasta y captar pardillos, para que los jetas fuesen sacando su pasta a cloacas fiscales…. todo es un timo. A la ciudadanía no se la ha dejado elegir. BAU 😉
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 22:07 |
Me gusta tu forma de acercarte al conocimiento, sin prejuicios.
Eso sí, si lees a todo el que sea objetivo, vas a leer bien poco. XDDDDD Quien más quien menos, todo el mundo trata de arrimar el ascua a su sardina. Unos más que otros, sin duda. Unos intentan ser objetivos, aunque no lo logren plenamente. Otros escriben directamente para torcer la realidad en su provecho.
Hay que leer incluso a los que procuran manipularnos. Para eso tenemos inteligencia, para sortear sus trampas dialécticas, adivinar sus intenciones, y extraer aquello que consideramos de valor de su discurso.
Un abrazo!
Comentarios por Mendigo — 14 junio 2012 @ 21:06 |
Ties razón! en vez de objetivo aclaro, me interesa lo que trata de un sólo tema, aporta datos y referencias para poder confrontarlo con otras infos, el autor en principio habla de una cosa y a priori no mezcla churras con merinas… ardua labor la tuya … ties mas paciencia que un santo para leernos a todos, mirar los enlaces y analizar su info… vamos que pa político no vales XDDDDDD (tus lectores tampoco jajaja). A la falta de prejuicios sólo se llega de una manera (al menos ha sido la mía): Sentirte gilipollas, engañado y utilizado demasiadas veces…. sólo hay dos salidas… Te haces talibán pa no verlo y ves furgol o das un paso atrás y lo analizas (al menos lo intentas) todo por igual, lo malo de la última opción es que conlleva reconocer cuando la cagas… 😉 Gracias sinceras por este blog-oasis!!!!!
Un abrazo amigos!
P.D. al final lees más :-O mierda en especial… nunca he entendido los mítines políticos, ¿porqué la gente no va al del contrario?… El día que los programas vengan numerados, sin logo, con detalle y compromiso… otro bicho ocupa el planeta, fijo, JOJOJOJOJO
Comentarios por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 2:57 |
Hay que leerlo con calma, tiene más miga de lo que parece.
Y mi inglés finaciero no es muy bueno 😦
(mi inglés literario, por el contrario, es decididamente malo)
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 23:17 |
«Bail-in needs to be considered as one element of a comprehensive framework that
includes effective supervision to reduce the likelihood of bank failures and an
effective overall resolution framework that allows for an orderly resolution of a failed
SIFI, facilitated by up-to-date recovery and resolution plans. In general, statutory
bail-in should be used in instances where a capital infusion is likely to restore a
distressed financial institution to viability, possibly because, other than a lack of
capital, the institution is viable and has a decent business model and good riskmanagement
systems. Otherwise, bail-in capital could simply delay the inevitable
failure.»
«….la institución es viable, y tiene un negocio correcto y una buena gestión de riesgos. En otro caso, el rescate sólo puede retrasar el inevitable fracaso» (traducción libre).
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 23:29 |
Y no estamos de acuerdo con ello?
Por ejemplo, yo ese párrafo lo puedo suscribir plenamente.
Comentarios por Mendigo — 14 junio 2012 @ 21:02 |
Pues no acabo de entender qué solución es esa, si no es …que hay una quita.
Hasta donde yo creía saber, el problema de Bankia es que sus activos están sobrevalorados, es decir, que valen realmente menos que lo que su contabilidad apunta. En consecuencia, su balance no cuadra, el pasivo es mayor que el activo, y eso significa pérdidas. En realidad, no se toca el valor de los activos (que ya se devalúan ellos solitos con cada nuevo crédito fallido), pero se imponen provisiones extras.
En el lado del pasivo (y simplificando, mis conocimientos de contabilidad no dan para más), tenemos:
+ a) deuda con los impositores (el dinero de la gente que tiene abierta una cuenta)
+ b) deuda con prestamistas profesionales (otros bancos o entidades financieras)
+ c) emisiones de deuda titulizada (bonos, cocos, etc.)
+ d) participaciones preferentes (como si fueran acciones, pero sin derechos políticos)
+ e) capital social (acciones, a precio nominal), la inversión que los propietarios de Bankia hicieron en su momento y que la sociedad les «debe»
+ f) provisiones (dinero guardado en previsión de pérdidas futuras) – capítulo que ha crecido fuertemente, precisamente para intentar compensar la pérdida de valor de los activos
+ g) Cuenta de pérdidas y ganancias (la partida que equilibra el balance); si es positiva, significa que los activos suman más que las deudas, es decir, que ha habido beneficios (y no se han repartido todavía), si es negativa, como entiendo que es el caso, significa que las deudas + capital + reservas son mayores que los activos, luego ha habido pérdidas.
Si hay pérdidas, y puesto que el activo no puede subir por las buenas (salvo que alguien nos regale bienes o dinero), para cuadrar el balance, hay que reducir alguna (varias, todas) las partidas del pasivo.
Si convertimos la deuda en capital, disminuyen las partidas b), c) y d) (algunas o todas) y aumenta la partida e). Con esto, el pasivo se mantiene igual, y el balance se queda como estaba, es decir, en pérdidas. La única mejora que veo es que la ratio pasivos/capital disminuye, o dicho de otro modo, aumentan los fondos propios (capital) frente a los ajenos (deuda). No sé si esa mejora (instrumental, que representa una reducción del riesgo frente a los mercados financieros) es significativa habida cuenta de que se obtiene precisamente del impago de las deudas. Como dicen en mi pueblo, no comer por haber comido.
Salvo que la conversión no sea a la par, es decir, que se haga con descuento: cada euro de deuda se convierta en x (<1) euros de acciones. Entonces, la diferencia será una reducción de pasivo, y aquí si que equilibramos el balance. Eso, en mi pueblo, se llama una quita, con el agravante de que lo que no te quitan te lo obligan a invertir en Bankia (y eso implica el riesgo de que la bolsa te aplique una "quita" adicional).
O, alternativamente, que tras la conversión de deuda en capital, apliquemos una reducción de capital para compensar las pérdidas, reducción que se reparte entre accionistas antiguos y nuevos. En la práctica, una quita con agravantes, igual que la anterior, repartida de otra forma.
Quien lo entienda, que me lo explique.
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 18:31 |
Mira que soy burro….hay que leer hasta la última página 😦
Efectivamente, la solución pasa por «reducir a cero el valor de la actual serie de acciones ordinarias de BFA-Bankia» -> los primeros que se comen las pérdidas son los accionistas actuales (la mitad de BFA, la otra mitad de fondos y particulares, consumando la «estafa» de la salida a bolsa)
Y efectivamente, se habla de «haircuts» variables, en otras palabras, de quita.
Vale, me gusta esa solución…. habría que discutir como se reparten las pérdidas (voto por repartirlas, cargando más sobre los inversores institucionales), pero me parece lo correcto. O eso …….. o quiebra y liquidación.
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 18:49 |
por eso los metieron tan deprisa, pa cerrar otras salidas, atraer incautos y que los coleguillas se lo llevasen con disimulo… 😉 (soy lego en economía, pero estos trileros son tan simples… aunque parece que les vale… es como las supercherías místicas… las caras de Bélmez y la nueva idea de Ruiz Mateos… pa cuando?.. en cuanto pase una generación y cuenten con crédulos nuevos JAJAJAJA)
Salud
Comentarios por Incrédulo. — 15 junio 2012 @ 3:06 |
Aunque, claro, esa solución significa que los 4.000 millones ya invertidos por el estado (los cocos convertidos en acciones) se irían por el desagüe, junto con el capital de las cajas de ahorros que formaron BFA, y junto con los ahorros de los incautos que quisieron ser «bankeros».
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 18:52 |
¡Jopla! te felicito sinceramente, para no entender de economía a mí me has dado un revolcón kepaké 🙂 por lo que veo hay una solución menos gravosa que la quiebra o el rescate que es la conversión en capital y en la que en este caso el Estado palmaría los 4.000 millones que ya están invertidos en Bankia (resumiendo muchérrimo lo leído) …entonces…¿nadie se lo ha planteado de verdad? ¿sigue siendo una opción o es sólo economía-ficción?
Comentarios por Pisciotta — 12 junio 2012 @ 19:36 |
No necesariamente, compi. Los Cocos no se tendrían que haber ampliado con el «bail-in» al reducirse su ratio de deuda contra recursos propios. Es decir, el Estado podría haber seguido cobrando sus intereses sin tener que entrar en el banco. Lo que sí que habría perdido seguramente serían los avales, a los cuales CajaMadriz-Bankia era adicto. Tendría que mirar la cifra, pero creo que son varias decenas de miles de euros. Ahí está la cabronada de ZP, con esos avales (como aquí ya se dijo) estábamos echándonos al cuello una soga, ligando nuestro destino con el de la banca.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 21:00 |
Qué mamón Zetapédico joder..
Comentarios por Pisciotta — 13 junio 2012 @ 17:17 |
Lo que realmente me preocupa es que sean tan chorizos y a la vez mediocres y estúpidos. La única forma que nos queda recuperar algo de credibiidad/confianza en el exterior, es plantarnos como ciudadanos, mandarlos fuera, iniciar un periodo constituyente,,, ante la amenaza de una Islandia de nuestro calibre negociamos bien fijo, periodo de carencia y control monetario nacional previa presentación de planes de crecimiento en infraestructura que potencie lo privado orientado a productos de calidad, serios; contando con su supervisión y expertise, o eso o al carajo todo, o huevos y decisión… o al carajo vamos sólos. Pero si nos saben borregos y viendo el percal de la casta… que sólo piensa en ladrillo en zonas naturales, juego y prostitucion como medidas de crecimiento….. nadie apostará por este país corrupto en la p. vida. Lógico y normal 😉
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 19:49 |
Santi, lo primero, un aplauso por la lección de contabilidad. Eres un maestro.
Humildemente, declarando que no entiendo nada de contabilidad…procuraré explicar cómo yo entiendo la jugada. Quizá esté diciendo barbaridades, si es así, discúlpame y corrígeme.
El canje se haría por una ampliación de capital igual al monto de la deuda (o menor, si no queremos crujir a los acreedores totalmente, sino sólo cortarles un poco el flequillo). Es debido a esa ampliación, que a los accionistas actuales los laminas (ya es en sí una quita, por el efecto dilución). Entonces, obligas a los acreedores a suscribir esa ampliación de capital. Por supuesto, no ponen un duro (no entra dinero fresco), sino que canjean su deuda a cambio de títulos. No tenemos más activos (porque los nuevos títulos son cancelados en el lado del pasivo con un incremento del capital social) pero sí que vemos reducir el pasivo de las deudas canceladas.
Et…voilà, ya tienes limpito el banco de deudas. Los acreedores se quedan con la propiedad del mismo (lo que pasaría en un concurso de acreedores) y que sean ellos, y no el Estado, el que procuren rentabilizar su maravilloso juguetito dentro de unos años.
Evidentemente, esta opción no le conviene a los acreedores (mainly, la banca española y europea). Pero es que la opción de que sea el Estado el que ponga la pasta no le conviene al Estado, es decir, a mí.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:57 |
Esta solución es una propuesta de la fundación Juan de Mariana. No se ha aplicado, ni parece que haya intención de hacerlo 😦
Si se decidiese esta vía, habría que discutir (y mucho, me temo) el asunto de la anulación del capital actual, y la proporción del canje de deuda por acciones.
Para sanear Bankia, el canje no puede ser a la par, porque eso no mejora el balance, como he dicho antes. La situación de bankia es de insolvencia (teórica y sobrevenida, por la aplicación de unas reservas no se si exageradas). Por eso, y dado que se quieren mantener esas reservas para hacer frente a las pérdidas reales que se producirán (se reconocerán) en el futuro, forzosamente tiene que haber una quita. Ten en cuenta que a efectos contables, el capital también es una deuda: de la sociedad con sus accionistas (o eso me explicaron en su día, no se si habrá cambiado, insisto que soy prácticamente un ignorante en estos asuntos).
Eso sí, no toda la deuda tiene que ser canjeada (la fundación hace una propuesta en función del tipo de deuda y grado de garantía), pero cuanto más deuda involucrada, menor tendría que ser el «corte de pelo» (se reparten las pérdidas entre más capital), a cambio de más «inversión forzosa», claro.
La fundación plantea anular el capital social actual, pero podría hacerse sólo una reducción. Eso quiere decir que una acción de 3,75 nominal, pasa a redenominarse por ejemplo a 1,5 euros; es un tema contable, en el balance disminuye ese capítulo en proporción, lo que alivia la quita a los acreedores. El valor real de las acciones es el de cotización en la bolsa, no tengo claro si la conversión lo haría disminuir por el tema de la dilución: hay más acciones, pero la compañia vale más, si sanea las pérdidas.
Por otra parte, sigo perdido en el juego entre Bankia y BFA; los cocos son de BFA, pero el negocio bancario a rescatar, y las pérdidas, son de Bankia. ¿A quien se le aplicaría el «bail-in»?
Si es a BFA, los cocos los puedes dar por perdidos, ya se convirtieron en acciones cuando se nacionalizó, así que les aplicarán la reducción que toque (total o parcial). Por otra parte, el capital inicial de BFA estaba repartido entre las «7 magnificas»: cajamadriz, bancaja y las otras cajas, que todavía existen, y su única misión en la vida es mantener sus participaciones en BFA y la obra social (que sale de los beneficios :O de esas acciones), y si se anula, en la práctica las hacen desaparecer definitivamente.
Si es a Bankia, los que perderían serían sus accionistas: en todo caso BFA, que tiene la mitad y la otra mitad de otros inversores.
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 22:38 |
Mira, pensando en el tema, una ventaja adicional: si la deuda se convierte en acciones, ya no hay que pagar intereses. Recortas gastos, y, según el caso, pueden ahorrarse algún susto de falta de liquidez para hacer frente a los vencimientos.
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 23:20 |
Bueno, habría que pagar dividendos. Aunque Europa supongo que forzará que se suspenda su pago en tanto en cuanto no haya beneficio después de provisionar el agujero.
Comentarios por Mendigo — 14 junio 2012 @ 13:30 |
Si hay pérdidas, no se paga dividendo. En cambio, la deuda devenga intereses haya o no beneficio.
Comentarios por santi — 14 junio 2012 @ 19:09
No necesariamente, Santi. Una empresa puede decidir seguir pagando el dividendo aunque no haya, o no haya suficientes beneficios (mira Telefónica, sin ir más lejos), a base de endeudarse. De esta forma, mantienen una cotización ficticia (aunque con ello ponen en peligro el futuro de la empresa).
Por eso digo que Europa obligará a los bancos rescatados a no repartir dividendos, porque probablemente lo harían (todos los bancos cotizados están repartiéndolos, que yo sepa).
Comentarios por Mendigo — 15 junio 2012 @ 8:24
Se me olvidó mendigo, es lo que tiene la neolengua… incluso a veces ignoramos el verdadero sentido de las palabras, propongo tomar la primera acepción de la RAE sobre Rescatar y ponernos manos a la obra, no hace falta ni salir fuera….:
rescatar.
(Del lat. *recaptāre, recoger).
1. tr. RECOBRAR POR PRECIO O POR FUERZA LO QUE EL ENEMIGO HA COGIDO, Y, POR EXT., CUALQUIER COSA QUE PASÓ A MANO AJENA.
2. tr. Cambiar o trocar oro u otros objetos preciosos por mercancías ordinarias.
3. tr. Liberar de un peligro, daño, trabajo, molestia, opresión, etc. U. t. c. prnl.
4. tr. Recobrar el tiempo o la ocasión perdidos.
5. tr. Recuperar para su uso algún objeto que se tenía olvidado, estropeado o perdido.
Salud TRON!
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 0:27 |
No tiene nada que ver, o sí… depende como nos planteemos la vida… os copio un artículo de ácratas.net para mí fundamental en su verdad. Es muy corto 😉 y me apetece compartirlo/difundirlo…
Salud amigos!
A QUÉ SE LLAMA AUSTERIDAD
El verdadero sentido de la palabra austeridad sólo se conoce cuando se enlaza con la modestia. Lo modesto es rehusar lo innecesario, desde el momento en que lo innecesario nada significa. Se es naturalmente modesto, mas no por renuncia, sino por predisposición, por ideales o por instinto. De tal forma se es igualmente austero; se rehúsa el lujo porque el lujo nada significa, pero no se renuncia al lujo.
Sería absurdo que, en nombre de la austeridad, renunciara un mendigo al dinero, o un eunuco a la aventura galante; o un resentido a la espontaneidad de la danza. En su verdadero sentido se llama, pues, austeridad a la modestia o predisposición a rehusar lo innecesario, y así es como generalmente hubieron de entenderlo los romanos, y como nunca lo entendieron los españoles.
Que los mendigos, que los asténicos o que los resentidos prediquen la austeridad es, pues, absurdo, como también lo es que la prediquen los políticos, cuando el más alto grado de austeridad estriba, o debiera estribar, en rehusar el trato con el Estado.
«Yo soy importante, y tú, un pelagatos;
me reúno en Claustro y levanto el dedo,
ungido como estoy de instituciones.
Visto de toga, hablo entre susurros,
siempre rodeado de estatales misterios.»
(Escuela de Mandarines)
MIGUEL ESPINOSA
(El más grande escritor español)
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 0:44 |
Yo creo que sí que viene a cuento.
Eso sí, dejemos de hacer listas con «el mejor», «el más grande» o «el primero».
Ya quisieran muchos que escriben llegar a ser escritores.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 8:16 |
El adjetivo forma parte del texto original, y siempre respeto las fuentes, nunca manipularía, cortaría o modificaría nada. Personalmente coincido en lo de hacer listas…, pero la opinión de quien publico el artículo forma parte del mismo y debo respetarla…
Saludos TRON!
P.D. A título individual, M.Espinosa lo que me parece es valiente por la época en que escribía y lo comprometido de sus textos, molestasen o no a las altas instancias. 😉 El que pueda leerlo, si no lo conoce, creo que lo disfrutará… coincida o no con sus planteamientos!
Hasta esta tarde-Noche!!!
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 8:33 |
Vaya, disculpa pues.
He oído pero nunca leído a este señor. Supongo que tendré que poner remedio a mi ignorancia algún día. 😉
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:22 |
Yo, de mayor, y conste tengo ya 63 añitos, quisiera ser escueto. Espero que el día 17 los griegos nos marquen el camino y empecemos a ajustarle las cuentas a toda esta canalla fascista que nos quiere sumergir, y lo están por ahora consiguiendo, en una era de tinieblas durante no sé cuantas generaciones. Salud.
Comentarios por gushin — 12 junio 2012 @ 7:49 |
El día 18, si los griegos votan honor, empezarán a recibir una indecible tortura económica por parte de la UE para castigarles por su decisión. Los órganos vitales del Estado griego están sometidos a respiración asistida por parte de la Troika (el sistema bancario griego sólo se mantiene en pie de las retiradas de depósitos por las apelaciones a la línea de liquidez del BCE, vía el Banco de Grecia; el Estado cubre sus pagos con los paquetes que libera la Troika…). Si no les gusta lo que salga de las urnas, desconectarán la ventilación y, a partir de ahí, las consecuencias serán imprevisibles. El 17 será sólo el comienzo, lo interesante empezará el día 18.
Yo también quisiera de mayor ser escueto; me sirve de consuelo que aún te saco algo de ventaja para conseguirlo, aunque me queda mucho más camino para recorrer.
XDDDDDDDD
Un abrazo!
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 8:12 |
¡Ave Gushin! los que van a morir te saludan. Si me pongo en la piel de un griego normalito (pobre, en el paro, sin ahorros) querría salir del €uro y que mi Banco Central se pusiera a imprimir dracmas o cariátides a saco para empezar a funcionar a la de ya. Empezando porque si me salgo del €uro hago la declaración explícita de no pagar la deuda, ni los intereses y de vivir de lo que dé el escardado de cebollinos y el turismo (o la venta del yogur joroña ke joroña) vamos, que me la traería al freskolín casi todo. Además sus políticos han demostrado ser tan tarugos e ineptos como los españoles, así que sólo queda resistir como campeón tebano. ¡Salud hermanos!
Comentarios por Pisciotta — 13 junio 2012 @ 17:31 |
Pero no olvidemos una cosa: el BCE puede monetizar la deuda, porque es una moneda fuerte, como la libra o el dólar. Pero si el Banco Central Griego se pone a imprimir dracmas a mansalva, hunde la cotización, el dracma pasaría a devaluarse criminalmente y la inflación se dispararía. En esas circunstancias, la única economía sería la de supervivencia.
Creo que el euro es una buena idea, lo que es una mala idea es que el BCE esté al servicio de la banca, de la banca alemana. Independencia los cojones, que son funcionarios que cobran su puto sueldo de nuestros impuestos.
Comentarios por Mendigo — 14 junio 2012 @ 13:25 |
Yo creo en una monera común, pero no en ésta, no estaban maduras que decía mi abuela ¿de verdad permitiremos que Alemania joda más aún a esa pobre gente? si es así y les dejamos no somos más que unos grandísimos hijos de puta. Hace ya mucho que una gran parte de la población griega vive en economía de guerra, lo grandes capitales ya se fueron y es Estado quebrado, insisto, si lo permitimos seremos lo peor.
Comentarios por Pisciotta — 14 junio 2012 @ 14:41 |
Bueno, pobre gente…los griegos han CONSENTIDO la corrupción generalizada, como nosotros, como los italianos. Esto necesariamente pasa factura. Ya va siendo hora de que los ciudadanos asumamos nuestras responsabilidades. Aquí hemos tolerado la corrupción, el mal gobierno, especialmente cuando venía de nuestro bando. Y lo vamos a pagar.
Y está bien que aprendamos la lección. Pero el castigo debería ser modulado, porque lo que está sufriendo Grecia es criminal.
Comentarios por Mendigo — 14 junio 2012 @ 20:58 |
Buenos días, acabo de leer el enlace de Escolar.net que has dejado y ya no me quedan parabras, de verdad, llegados algunos extremos mi mente no es capaz de procesar la información y me radicalizo, sólo quiero matar y tal. Ha llegado para mí el momento del escepticismo total y la depresión. No puedo creer en nada cuando seguimos echando tierra encima de todos los problemas y la única solución que vemos es la huida hacia delante y callar como putas para que no nos rocen las Moiras. Creo que me rindo.
Comentarios por Pisciotta — 15 junio 2012 @ 8:10 |
Buenos días, compañera!
A ver, yo creo que la situación anímica en la que muchos nos encontramos es la de estar subidos a un tren. Sacamos la cabeza por la ventanilla y vemos que va a descarrilar. Gritamos, tratamos de alertar al resto del pasaje, de evitar el siniestro…pero no tenemos control alguno sobre la maquinaria. El accidente es inminente, y ser conscientes de ello sólo nos acarrea pesar, frente a los que sólo esperan y se resignan. La impotencia conlleva a la rabia, y ésta a la melancolía.
Yo estoy rabioso porque creo que sí que podría haber alternativas, que el futuro económico no está determinado como un vagón por las vías. En lo muy concreto, hemos visto que hay otras salidas a rescatar a Bankia con dinero público, hundiendo el Estado: o cerrarlo, o convertir deuda en acciones. ¿Por qué, me cago en Dios, no se está discutiendo sobre eso? ¿Es que alguien piensa que hay algo más importante sobre lo que tratar en este momento?
Pero la peña pasa. Que si el Dïvar, que si la selección. Me comen los huevos tanto uno como otro, hay que evitar el robo que supone privatizar las pérdidas habidas durante los años locos de la burbuja!!! No quiero cargar con ese muerto!!! Si yo no participé en la fiesta, no la pago, no, no y no!
Comentarios por Mendigo — 15 junio 2012 @ 8:20 |
Viva la confianza….
http://www.diariocritico.com/e-xclusivo/mariano-rajoy/financial-times/rescate-de-espana/413488
http://www.diariocritico.com/e-xclusivo/ver-para-creer/rescate-de-espana/newsweek/413451
Comentarios por Incrédulo. — 12 junio 2012 @ 9:13 |
Podemos ir haciéndonos a la idea: somos pobres. Nuevos ricos venidos a menos, y todo el mundo se va a chotear de nosotros.
No sin razón, por otra parte.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:20 |
Madrecita la que has liao, llego tarde para variar, estaba ocupada sembrando el mal, después de mi pregunta/propuesta en redes sociales y partidos minoritarios en el Congreso, algo ha salido, UPyD se querella contra Bankia (puede que como apuntan algunos por ahí porque no tenían consejeros) y el FROB se querella contra el Banco de Valencia. Es un goteo pero menos da una piedra. En cuanto lea la entradota que te has currao os dejaré algún brillante comentario. Ciao bambini 😉
Comentarios por Pisciotta — 12 junio 2012 @ 12:54 |
Bueno, empezó sólo con un párrafo y la promesa de completarla en los comentarios. El resto, editar y editar según iban saliendo más informaciones y análisis.
Yo tengo muy pocas esperanzas que todos esos movimientos judiciales tengan algún recorrido. Los abren, para que la ciudadanía no explote, y ya los cerrarán a hurtadillas (y con silencio clamoroso de la prensa) cuando las cosas estén más calmadas, de aquí a 7 ó 10 años.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:17 |
En nuestra mano está que no se cierre a hurtadillas.
Al menos, hemos hecho ruido con el indulto de Saenz. Habrá que seguir sembrando el mal 😛
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 22:42 |
Las explicaciones de MAFO:
http://www.gurusblog.com/archives/mafo-reconoce-mala-gestion-7-razones/12/06/2012/
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 19:11 |
Falta la 8ª: estaba demasiado interesado en reducir los sueldos y abaratar el despido, que se olvidó que era el regulador bancario.
Se vaya a la mierda, junto con Caruana.
Comentarios por Mendigo — 12 junio 2012 @ 20:14 |
Las 7 «razones» de MAFO:
1- «Los instrumentos legales adecuados para la resolución de crisis no se introdujeron hasta 2009, con el decreto ley que creó el Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria (FROB)» —- pero sí tenía instrumentos, por ejemplo para controlar los riesgos asumidos, para enfriar el crédito…..
2- «El deterioro de la economía ha sido más prolongado de lo previsto inicialmente por todas las instituciones nacionales e internacionales» — ¿reconocimiento de la ignorancia para hacer previsiones?
3- «Solo debían usarse fondos públicos limitados para rescatar a los bancos, lo que obligó a descartar alternativas del tipo banco malo» —- Menos mal ¿menos mal? Creo recordar que era el mismo el que presumía de la fortaleza del sistema bancario español. Podía haber pedido la inervención hace trres años, a lo mejor hubiera sido mejor (menos deterioro del sector financiero, y sobre todo, menos deterioro de la economía productiva !!!
4- «Las grandes entidades internacionales que podrían haber participado en fusiones y adquisiciones de las españolas no estaban en condiciones de hacerlo, lo que restringió la solución privada al ámbito nacional» —- parece que esas entidades SI hacían previsiones.
5- «No era posible utilizar la herramienta tradicional de liquidación de un banco con pérdidas para los tenedores de bonos» — No había ganas de hacerlo.
6- «El gobierno corporativo de las cajas de ahorros se sumó a la complejidad del proceso de reestructuración y afectó a su velocidad, debido a la fuerte presencia de intereses políticos y sindicales en sus consejos de administración y asambleas.» —- ¡¡¡Como no iban a estar en medio los malvados sindicatos!!!
7- «El hecho de que las comunidades autónomas ejercieran su facultad de aprobar las fusiones de las cajas durante el proceso de reestructuración, ralentizó significativamente el proceso» …… que de todas formas era un fracaso anunciado, juntando dos cojos no consigues un medallista olímpico.
Comentarios por santi — 12 junio 2012 @ 22:51 |
[…] estos comentarios de la entrada anterior, porque creo que tienen entidad como para dedicarles un espacio […]
Pingback por Bail-in « La mirada del mendigo — 12 junio 2012 @ 22:39 |
Escolar – Diez claves sobre Grecia, el rescate a España y la crisis del euro
Comentarios por Mendigo — 15 junio 2012 @ 7:23 |
Las consultoras cifran las pérdidas de la banca hasta en 270.000 millones
Comentarios por Mendigo — 22 junio 2012 @ 17:04 |
GurusBlog – Nuestro Test de Estrés a la Banca Española. Faltan 175 mil millones
Comentarios por Mendigo — 22 junio 2012 @ 17:26 |
Vicenç Navarro – Por qué el rescate no es bueno para España
Comentarios por Mendigo — 22 junio 2012 @ 18:05 |
Una gota en el océano, aunque menos da una piedra: http://lasfloresdelcactus.blogspot.com.es/
Comentarios por Pisciotta — 23 junio 2012 @ 12:57 |
Estupenda iniciativa de Equo (por muy mal que me caiga este partido, cuando se tiene una buena idea, se tiene y hay que reconocerlo).
«España no quiere ser rescatada, quiere ser consultada»
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 13:30 |
Hola,
con el cambio de temas no se si habéis consultado unos enlaces a infografías interactivas que creo dejé en un artículo en el que no cuadraban. Creo que son muy descriptivas de la magnitud del desastre financiero global. Me permito adjuntarlas de nuevo porque pienso enlazan mejor aquí a tenor de las últimas entradas, a las que espero complementen de forma visual.
http://demonocracy.info/infographics/usa/us_debt/us_debt.html
http://demonocracy.info/infographics/eu/debt_piigs/debt_piigs.html
http://demonocracy.info/infographics/eu/debt_greek/debt_greek.html
Salud amigos!
Comentarios por Incrédulo. — 25 junio 2012 @ 15:29 |
Pues visto así tan gráficamente, la deuda me resulta más impagable que nunca. Eso no hay dios que lo pague. Nunca. Nadie. Pero es una buena excusa para darnos por culo a todos.
Gracias incrédulo.
Comentarios por Pisciotta — 25 junio 2012 @ 16:07 |
Están bien los gráficos, sobre todo los de Europa y Grecia, para darnos cuenta quién debe a quién.
Por lo demás…sí, sí que es pagable la deuda, con crecimiento o con inflación (es decir, haciendo trampas). Pero los bancos a quienes debemos el dinero no van a permitir que les hagamos esa trampa, por eso controlan el BCE, para evitar que nuestra deuda mengüe.
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 17:29 |
Os adjunto el enlace a un documental que aún no he visto. Ignoro su nivel de tendenciosidad por estar realizado en colaboración con el instituto Juan de Mariana, en cualquier caso todo aporta información, s´lo es cuestión de separar dogmas y datos (ignoro si los hay). El documental se titula FRAUDE. Por qué la gran recesión.
Enlace: http://vimeo.com/44055437
Me permito adjuntarlo sin verlo porque lo he visto referenciado en el agujero anarquista, ecléctico en sus contenidos donde se admite cualquier punto de vista razonado, es cuestión de cada uno el comprender lo que ve o lee, y reconozco que como valoro el sitio presupongo que algo de la información merece la pena, ya sea por su veracidad, tendenciosidad o una mezcla de ambas… (jeje me la agarro con papel de fumar 😉 )
Saludos y espero no meter la gamba 😉
Comentarios por Incrédulo. — 25 junio 2012 @ 16:08 |
Me pongo a verlo. Acaba de aparecer Alan Greenspan, y me da a mí que ya sé de qué va a ir: un ataque contra las políticas de flexibilización monetaria…que inducen inflación y ayudan al gobiernos y a los particulares a superar con el tiempo (décadas) una deuda que si no sería impagable.
Bueno, no abro la bocaza que aún no lo he visto. Me callo y luego comento.
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 17:32 |
Acerté. Lo que hemos tenido ha sido DEMASIADA REGULACIÓN de los mercados, de ahí la crisis.
Pues muy bien, pues vale.
He aguantado estoicamente 10 minutos de borjamaris diciendo payasadas. Todo un record!
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 17:42 |
yo sigo al pie del cañón, no te creas va mejorando y hay una faceta que es bueno mirar, al igual que tú al principio casi vomito, pero he aguantado como una jabata y te aseguro que se va diciendo algo con un poco de sentido, voy por la mitad a ver.., ya os contaré cobardicas jjjj
Comentarios por Pisciotta — 25 junio 2012 @ 17:48 |
Bueno, échale un ojo. Si al final crees que merece la pena, me la trago.
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 17:53 |
Yo lo veré está noche o mañana, pero creo interesante interesa tragarse estos rollos tipo zelgheist, proyecto venus, porque para colar el mensaje sectario necesitan rodearlo de muchos datos veraces que por proximidad nos hagan validar los dogmas. Con criterio es bueno verlos, incluso si no pasan del nivel de panfleto es conveniente, creo a título personal, escuchar en detalle al enemigo, y digo enemigo porque así los considero, especialmente desde que emplean el buenrollito y la red, empleando recursos de tiempo, dinero y medios considerables en la elaboración de productos “serios” y largos para acceder a un público objetivo normalmente ajeno a sus canales de difusión usuales.
Esto es una guerra silenciosa… no lo olvidemos…
Saludos TRON y hasta mañana a todos….
Comentarios por Incrédulo. — 25 junio 2012 @ 18:19 |
Todo lo que sea aprender…pero el tiempo es limitado.
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2012 @ 19:42 |
Vale, ya está visto, no he muerto en el intento.
Bien, aparte de la tendenciosidad como dice Incrédulo, que la hay, encuentro muchas coincidencias con la forma utópica de salir de ésta que se han dado en esta entrada, la capitalización por parte de inversores y accionistas, el dejar que los bancos absorvan sus pédidas, muchas cosas, lo tendencioso resulta ser que se culpabiliza al Estado y al Banco Central por la intervención o rescate, ahí está la madre del cordero para esta gente.
Me da miedo decir que visto desde ese punto de vista (socialismo malo) te pueden llevar al huerto, no sé me han dejado incómodamente inquieta…, deberíais verlo y así podríamos comentarlo 🙂
Comentarios por Pisciotta — 25 junio 2012 @ 18:19 |
y sobretodo contrarrestar sus efectos en los despistados…. e identificar los mantras y verdades que se avecinan ….
Salud y lucha
Comentarios por Incrédulo. — 25 junio 2012 @ 18:22 |
Venga. Gracias, estás hecha toda una leona, por aguantar a estos yupiborjamaris del Caudillo. No te prometo nada, a ver si encuentro un huequecito y me pongo.
Comentarios por Mendigo — 25 junio 2012 @ 23:15 |
Buenos mediodías y ¡¡qué calór!! creo que se me ha fundío el celebro ufff..
Abro fuego con el desguace del vídeo que ha traido Incrédulo. Primero de todo daré mi opinión subjetiva y emocional:
Me dan miedo, sobretodo el Sr. Huerta de Soto, quien no para de columpiarse en la mecedora, sentando cátedra y parece el Sumo Sa-cerdo-tiso del conocimiento económico, (hasta los torys lo mencionan en el Parlamento de UK ¡cuánto honor!), está absolutamente ensobervecido, el resto de ponentes me provocan menor rechazo en comparación. Ésto en cuanto a las personas, por cierto, fijaos en que abajo del vídeo, están pidiendo dinero, igual que en Interlobotomía, pues les ha costado mucho sacrificio hacer el hecho el vídeo…¡qué decir! van mostrando sus cartas.
Una vez soltado parte del veneno que inoculan, paso a exponer muy someramente lo que yo creo que dicen, que naturalmente no coincide con lo que han querido trasmitir (me la trae al freskolín) entiendo 0,2 de economía y eso ahora obligada por el momento…
Ellos dicen:
1. Socialismo malo (imagen de la persona que se puso delante de un tanque ante el avance de los soviéticos en la antigua Checoslovaquia creo…). Los gobiernos no deben intervenir en el curso de la economía, caca. El otro día, antes de pedir el rescate en un diario de UK se reian de que el estado español y la banca española eran como dos borrachos que se aguantan el uno al otro hasta que uno de los dos caiga. Esta gente dice lo mismo, pero más fino y más técnico, pero se entiende la idea.
2. Aplicando los métodos de la escuela económica austríaca y no la de Keynes (aquí sale un abuelete amigo del susodicho que cuenta que tal y como van ahora las cosas no tendría empacho en comerse sus palabras sic). El sistema de Keynes es el que hace que la economía sea cíclica y que de tantos en tantos años la cosa pete y, que del otro modo no lo haría.
..llevo un par de copitas de chardonnay australiano con olivas de Camporreal y no sé lo que me digo, espero poder acabar…
3. Proponen la vuelta al patrón oro, la división de la banca en la de ahorro e inversión (no usan esos términos pero es lo que entiendo) en la de ahorro se garantizan los dépositos al 100% por la entidad y en la de inversión pues a jugar a la ruleta, si te sale bien, yupi! y si sale mal, te jodes.
3.a. Reforma y ampliación de la ¿Ley PIL? no he sido capaz de encontrar nada al respecto, lo más, en un texto de abreviaturas jurídicas con lo siguiente: PIL Public International Law, aunque temo que no tenga nada que ver. No pienso volver a ver el vídeo, si lo veis vosotros me sacaréis del error…, lo que entiendo es que la dichosa Ley hay que ampliarla para atar en corto a los Mercados y que éstos así se regulen a sí mismos en la famosa orgía del liberalismo.
4. Para empezar a arreglar la cuestión de la banca, según ellos (y aquí está la mayor coincidencia) lo que debería hacerse es dejar que la banca absorva sus pérdidas como ente privado que es, que quienes jugaron a banqueros y a brokers que asuman las pérdidas por el fail y la capitalización por parte de los inversores, cuidando al máximo al depositario de ahorros.
Yo tengo mi opinión acerca de todo ésto, pero esperaré a que veáis el vídeo y lo comentemos cuando tengamos todos la misma información.
Un saludo gente!!
Comentarios por Pisciotta — 26 junio 2012 @ 13:04 |
Ufffff!
Después del resumen que has hecho…creo que quita las ganas a cualquiera. A ver, lo de la vuelta al patrón oro lo defienden los más neocon de gringolandia. Me temo que excede mis conocimientos, decir si es una solución buena o no. Por lo pronto, no podrían incrementar los gobiernos su deuda indefinidamente, con lo cual tendrían las manos atadas para llevar a cabo políticas de expansión monetaria que financiasen una expansión de gasto. Y me figuro que es lo que pretenden: que el sector público esté vendido a la banca.
La parte de que el sector privado asuma sus pérdidas suena, en cambio, a música celestial en mis oídos. Se podría promover porque es algo en lo que estamos de acuerdo todos.
Me parece que esta noche, en vez de este docu, me voy a ver el de Catastroika, que hace meses que lo tengo pendiente…
Unha aperta!
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2012 @ 19:40 |
Juan Torres – Un mal rescate que nos empujará al abismo
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2012 @ 19:22 |
Alberto Garzón: “Esto no es un rescate, es un robo, un chantaje y una extorsión”
Comentarios por Mendigo — 27 junio 2012 @ 23:17 |
Alberto Garzón – Breve comentario sobre el rescate-memorándum
Comentarios por Mendigo — 11 julio 2012 @ 21:08 |
Documento: las condiciones del rescate a España
Comentarios por Mendigo — 11 julio 2012 @ 21:08 |
Félix Soria – No hay enmienda, el Gobierno de Rajoy sigue recurriendo a la mentira política en materia económica
Juan Torres – Se ríen de España y de los españoles
Jaque al Neoliberalismo – España: menos democracia, más recortes sociales, más pobreza generalizada
Comentarios por Mendigo — 12 julio 2012 @ 10:26 |
Escolar – Rescate ‘light’: todo el dolor con la mitad de calorías
Comentarios por Mendigo — 20 julio 2012 @ 14:30 |
http://www.helpmycash.com/blog/5-maneras-de-proteger-nuestro-dinero-de-la-crisis-espanola/
Comentarios por Pisciotta — 21 julio 2012 @ 18:11 |
Como España pete…aquí no se salva nadie, así te lleves tu dinero a las Molucas.
😉
Comentarios por Mendigo — 21 julio 2012 @ 23:05 |
¡Ja ja ja ja! si al final va a ser mejor no tener dinero como yo :p
Comentarios por Pisciotta — 22 julio 2012 @ 10:03 |
La cuestión es que si tienes dinero, puedes perderlo. Pero si tienes deudas…de esas puedes estar seguro que no te libra ni el Tato.
No es muy justo, no?
Comentarios por Mendigo — 22 julio 2012 @ 11:46 |
Bankia dispara los costes de España y Dexia pasa desapercibido: http://www.elboletin.com/index.php?noticia=57523&name=mercados doble rasero en la UE.
Comentarios por Pisciotta — 22 julio 2012 @ 10:01 |
Bueno, no es doble rasero. Los inversores consideran que Bélgica, y sobre todo Francia y Luxemburgo, son capaces de asumir el coste de Dexia. Si bancos nacionalizados o recapitalizados los ha habido en todos los países, desde Dinamarca (Roskilde Bank), Austria (Kommunalkredit), Holanda (DSB, ING…), Portugal (BPN), Alemania (Hypo Real Estate, Commerzbank…), UK (Northern Rock, RBS, Lloyds…). La cuestión es que los inversores consideran que todos estos Estados son capaces de soportar la factura bancaria (Portugal está hundida por otras causas). Pero en el caso islandés, luego en Irlanda y ahora en España, el sobredimensionado sector bancario es demasiado pesado para ser rescatado por unos estados cada vez más débiles y endeudados.
Comentarios por Mendigo — 22 julio 2012 @ 12:00 |