Estaba leyendo un artículo de Anxo Sánchez sobre cambio climático, y se me ha ocurrido una forma inmediata de visualizar su efecto.
Normalmente se establece como límite de incremento de la temperatura global del planeta los 2ºC , a partir del cual las consecuencias serían catastróficas. Por debajo las consecuencias son muy graves, pero es que por el camino que vamos esos +2ºC los vamos a superar seguro antes del 2050. Llevamos 0,7ºC, las emisiones de CO2 siguen aumentando y el sistema se está autoembalando.
Pues bien, aunque como podemos leer en el artículo enlazado el cambio climático es un fenómeno complejo, vamos a simplificar suponiendo que el conjunto de España sea uniformemente afectado por esos dos grados y pico que, a no ser que cambien radicalmente las políticas energéticas, tendremos de aquí a un par de décadas.
Es muy sencillo. Consulta en el mapa tu lugar de residencia. Aprecia el color que le corresponde, ve a la tabla, y fíjate en el color contiguo que indica una temperatura más cálida. Vuelve al mapa. Así será aproximadamente el clima de tu tierra de aquí a unos años.
Y no, no es una cuestión de decisiones individuales, eso es idea de guitarrita de puto catequista. Ni siquiera es la decisión de una sociedad: los gallegos podemos recortar a la mitad nuestras emisiones de CO2 (basta con que dejemos de quemar el monte con tanta asiduidad y objetivo cumplido con creces) y nada cambiaría. La solución es política. Concretamente, geopolítica.
Yo ya he aportado cuál es, a mi juicio, la mejor arma para frenar las emisiones a nivel global (porque a nivel personal sólo sirve para hacer feliz a tu ángel de la guarda): la política arancelaria.
Si alguien tiene alguna idea mejor, se ruega que la desarrolle.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
La mirada del mendigo 
Pues encuentro tu mensaje contradictorio. Nos remites a tu entrada:»La política fiscal, la teoría de juegos y el cambio climático» donde propones como solución a la reducción global de emisiones la fórmula del dilema del prisionero en la que» los Estados cooperan y vuelcan un esfuerzo parejo»( entrecomillo por si me pillan). Y dices que individualmente no hay nada que hacer( por no hablar de las maestrinas….jeje) Luego en los comentarios leo: «Hay que alinear los intereses económicos con el interés del planeta, para que todos remen en la dirección que nos interesa, y esto se consigue legislando (apropiándose del BOE, es decir, haciendo política).» Política soy yo también, ¿no?.
Política: (del latín politĭcus, y este del griego antiguo πολιτικός politikós, masculino de πολιτική politikḗ, que significa «de, para o relacionado con los ciudadanos») es el proceso de tomar decisiones que se aplican a todos los miembros de un grupo.
Y luego coincides con Pablo: «Realmente no es un objetivo nada descabellado, de hecho en China están creando una barrera verde para evitar la progresión del desierto en sus provincias occidentales (Asia Central). El único miedo que tengo de esas propuestas de reforestación masiva, es que se usen especies invasoras, con lo cual es peor el remedio que la enfermedad.» Con matices, claro tu siempre con matices.
Luego me recuerdas que casi eres el personaje de Giono, cosa que me encanta y me emociona. Te quejas de que tu blog no tiene repercusión porque poca gente lo sigue(no tan poca).
Yo creo que aunque te de la razón el London Nosequé, que seguro que la tienes, individualmente podemos al menos intentarlo. Y la educación es la clave. Y yo educo y planto árboles y llevo a mis alumnos a plantarlos y les abro puertas más allá de los libros de texto y de sus casas y a veces veo crecer vocaciones y continuidad y deseo de mejorar y sigo y siguen ellos más allá de mi aula y en fin…. déjame que siga . Ya me ponen zancadillas tipejos en la Consejería.
¿Te acuerdas de una propuesta que hice de incluir curricularmente aspectos ambientales, ecología, consumo….? He tenido que plegarme al patrocinio de una empresa que tiene la pasta, pero al menos ya se habla de ello en la Comunidad de Madrid y en La Rioja.
Cuando nos enseñan «Didáctica» nos explican que debemos empezar en un punto pequeño, descubriendo a los niños el mundo pequeño que tienen alrededor para luego ir dibujando círculos concéntricos y ampliando su conocimiento de manera que más tarde lo global sea el resultado de muchos pasos. Sin saltarse ni uno sólo. Así podrán remendar las puntadas que se rompan. Si eso se hicieran bien y universalmente, seríamos uno. Con los intereses alineados y el rumbo fijo. Y ¿por qué no intentarlo? Aunque parezca que no hay remedio.
Dar repercusión a tu blog y a otros tantos también se puede hacer.
Hoy me destrozaste la mañana. Pero volveré a la carga.
Comentarios por Amor — 27 septiembre 2018 @ 13:36 |
Hasta cuando me abroncas, eres un encanto. 🙂
Lo que critico es el principio del granito de arena. Porque el granito de arena nos distrae de la necesidad de subirnos a una paleadora. Y necesitamos una paleadora.
También sostengo que el respeto al medio natural no puede ser una opción personal libremente elegida. ¿Yo hoy me levanto muy altruista y evito coger el coche? Porque si es opcional, también podemos hacer opcional otras cositas como pagar impuestos. O igual me levanto tan altruista que decido NO matar al imbécil de mi vecino del 3º, o violar a la del 4º.
Estas son las dos grandes mentiras tras el «compromiso personal».
¿Política eres tú? Sí, claro, pero cuando plantas un árbol no estás haciendo política. Cuando educas a tus críos en la necesidad de hacerlo, tampoco, aunque es una herramienta mucho más potente (la paleadora) que hacerlo tú en solitario, porque estás modelando comportamientos de respeto. Cuando exiges la necesidad de que el Estado traiga una flota de paleadoras, estás haciendo política (tanto si lo logras como si no). Y en política, la comunicación es fundamental (por eso es tan importante dotarse de medios de comunicación ciudadanos, verticales como un periódico u horizontales como un foro o un puto blog).
Más cosas que comentas. El dar contenidos en la escuela relacionados con el medio natural, por supuestísimo que me parece cojonudo. Vamos, si sacas eso adelante ya me tienes a tus pies. Eso es una flota de paleadoras. Pero aún así: para este problema, probablemente llegue tarde. Para cuando tus críos lleguen a la espiral de «planeta», y yo llegué a la edad de 30 años y la mayoría no llegan en su puta vida, ya habrá ocurrido una hecatombe tanto natural como humana.
Cuando esos críos lleguen a ocupar puestos relevantes, de toma de decisiones, en la sociedad, ya estaremos cociéndonos. Necesitamos hacer algo, y hacer algo YA. Tú ya estás haciendo mucho, como se suele decir, más allá del cumplimiento del deber. No puedo menos que ofrecerte mi aplauso. Hasta con las orejas te aplaudo, y soy completamente sincero. Pero necesitamos algo más potente (alcance global) y urgente. Es normal que tú pienses en tu entorno: la educación. Y así debe ser, cada uno desde su trinchera. Pero hay una herramienta poderosísima, que es la economía. Si sacas un impuesto según el CO2 estimado de cada producto o servicio, y un arancel a los que vienen de fuera, estás sacando del mercado a aquellos productores/países que no tienen procesos eficientes y/o mix energéticos muy carbonizados. Vale, todos pensamos en China, pero también USA (su intensidad energética es el doble que la nuestra), India… Es iniciar una guerra comercial como la que ha declarado Trump, pero una en la que tienes todas las de ganar. Porque la respuesta proporcional, dada la naturaleza no discriminatoria del mismo (no gravas los productos del Estado X, sino en función de su huella de carbono, vengan de donde vengan), de los estados más afectados sería… replicar ese impuesto, que es exactamente lo que se pretende. Una mayoría de países gravando aquellos procesos de producción ineficientes, en función de sus emisiones. ¿Quieres entrar en el mercado europeo? Estupendo, pero antes ajustamos los precios, imputando esas emisiones que estás externalizando a todo el planeta. Y ahora sí, puedes competir en pie de igualdad con los productores locales. Entonces, los productores chinos, etc perderían el culo para procurar y demostrar (auditorías energéticas) la limpieza de sus productos, para acceder al mercado europeo (y otros que copiasen el modelo) sin ese arancel extra.
Estoy convencido que puede ser la herramienta clave que se necesita para forzar una reducción drástica de emisiones. Puede haber otras formas, por supuesto, estoy encantado de escuchar ideas, y más todavía de llevarlas a la práctica. Pero como no vamos a ninguna parte es con mamarrachadas como la de París. Y luego dirás que me meto con las maestrinas. Pues el documento del clima es tan ingenuo que haría reír hasta a la más bobita de tus compis. Es ridículo hasta para un catequista con su puta guitarrita. Es una puta tomadura de pelo, que luego los periodistas (sacerdotes del culto de la verdad oficial) han procurado adornar de éxito y gran compromiso. Con esos éxitos vamos de cabeza al desastre.
Espero que lo de escarallarte la mañana haya sido una exageración, de verdad que lo lamentaría. No se consigue nada poniéndonos de mal humor.
Por cierto, con tu nombre y algo que he leído, me has dado pie a otra entrada. 🙂
Comentarios por Nadir — 27 septiembre 2018 @ 14:43 |
No solo con impuestos, ayer pensando en las botellas de sidra, q son iguales para todos los llagares y da igual a quien se la devuelvas que siempre te devuelven el importe del «casco», pense joder pq esto no lo puede regular el estado y q todos los q embotellan bebidas en plastico tenga 10 botellas distintas de cristal y q te devuelven el importe del cristal. Es una medida facil e igual es una medida mejor que el confiar en q la gente individualmente recicle.
Comentarios por Emilio Fernandez — 28 septiembre 2018 @ 14:32 |
Ya, si yo estoy completamente de acuerdo en la reutilización (y no reciclaje) de envases. Y el vidrio es maravilloso. Pero legislando sobre eso sólo puedes cambiar las cosas en un país. Pero con los aranceles, puedes influir en todo el mundo. Ahí está la clave.
Comentarios por Nadir — 29 septiembre 2018 @ 14:05 |
Lectura recomendada: el libro de Naomi Klein. Si la memoria no me falla ella cita estudios que hablan de 4ºC de aumento para 2100. La solución que ella aporta es más sencilla que la tuya: cambiar el modelo capitalista en el que vivimos, para ella si eso no cambia ninguna iniciativa servirá, porque en el origen del calentamiento está el capitalismo.
Comentarios por Aurora — 30 septiembre 2018 @ 18:13 |
En el origen del cambio climático está el uso de reacciones de combustión para obtener energía, especialmente de combustibles fósiles pero también biomasa. En la Unión Soviética se quemaba carbón, metano y petroleo, en China el carbón ha sido en el último medio siglo la fuente energética por antonomasia y Cuba alimenta sus termoeléctricas con crudo (y algo de gas).
¿Sencillo cambiar el capitalismo? ¡Je! Pues nada, no sé a qué estamos esperando. 🙂
¡Aps! Sólo queda un pequeño detalle: diseñar un sistema alternativo, y que éste sea más atrayente que lo que hay. Lo que me hubiera gustado que se convirtiera este blog, pero no hay manera.
No me gusta la argumentación expuesta. Porque si nada servirá si no cambiamos el modelo económico capitalista, que no tiene pinta de querer ceder la batuta ni mañana ni pasado, entonces no hacemos nada. Y esto es falso. Por supuesto que se pueden hacen cosas, y se están haciendo cosas. A lo mejor tengo yo más idea de cómo superar el capitalismo que la señora Klein, pero detesto ese nativismo que, dentro del capitalismo, no hay nada que hacer. Ni lucha obrera, ni protección ambiental, ni feminismo… todo es inútil mientras no se venza al capitalismo. Dóblemente falso, porque sí que es útil, y que por derribar el capitalismo no necesariamente están resueltos automáticamente esos problemas. Porque hay muchas alternativas al capitalismo. De hecho, el Estado Islámico implementó una, y no era por ejemplo muy conveniente desde una perspectiva feminista.
Comentarios por Nadir — 30 septiembre 2018 @ 22:00 |
No ridiculices un trabajo de 400 o 500 páginas por un simple resumen bienintencionado de tres líneas. Lo que Klein cuenta es, cómo decirlo, mucho más complejo. Y lleno de ejemplos prácticos de cómo algunas iniciativas para frenar las emisiones se han ido al garete porque era más importante defender el «libre mercado» aunque eso signifique aumentar emisiones. Lo que es cierto y evidente es que si se sigue pensando que los recursos planetarios son infinitos por algún lado esto va a explotar, y el cambio climático puede que no sea uno de ellos, porque antes igual nos hemos quedado sin agua potable para tanta población.
Tú propones la política arancelaria. No es mala idea, pero seguramente no es suficiente. O al menos no lo será si se entiende como se utilizaba hasta hace unos años.
Comentarios por Aurora — 1 octubre 2018 @ 20:28 |
Edward de Bono – Pensamiento lateral
Perception is real even when it is not reality.
La percepción es real incluso cuando no es la realidad.
If you do not design the future someone or something else will design it for you.
Si no decide el futuro según sus designios, alguien o algo lo decidirá por usted.
We may need to solve problems not by removing the cause but by designing the way forward even if the cause remains in place.
Puede que necesitemos resolver problemas sin suprimir la causa. Hemos de diseñar el método para seguir adelante incluso si la causa sigue existiendo.
Traditional thinking is all about “what is;” future thinking will also need to be about what can be.
El pensamiento tradicional sólo trata de “lo que es”; el pensamiento futuro ha de tratar necesariamente lo que puede ser.
Effectiveness without values is a tool without a purpose.
La efectividad sin valores es una herramienta sin una finalidad.
Comentarios por Juan Manuel Grijalvo — 1 octubre 2018 @ 20:30 |
Creo que nosotros humanos fracasamos completamente en hacer predicciones a largo plazo. Como las viejas obras de teatro griegas que terminaban en apoteosis o apocalipsis, nosotros acabamos prediciendo el cielo o el infierno. Mi opinión sobre el cambio climático es que en democracia es muy difícil conseguir la aprobación de los votantes para las medidas contra el cambio climático, especialmente si se puede demostrar que la humanidad ha ganado a pulso desafíos similares en el pasado.
Existen precedentes en la historia de la humanidad de eventos similares, y nos parece que nos adaptamos muy bien al cambio. Bajo la superficie del mar del norte hay pueblos prehistóricos de la época en que se podía caminar de los Países Bajos a Inglaterra. Estos pueblos, llamados Doggerland, fueron sumergidos hace 6000 años. Sin duda esto fue desastroso para los aldeanos, pero no para la humanidad. Hace 18.000 años – aproximadamente la época de las cuevas de Altamira – el nivel del mar era 120 metros más bajo que ahora. Esto corresponde a una velocidad media de 6,6 mm al año, el doble de la velocidad de subida del mar de ahora. Por cierto, la humanidad ha sobrevivido.
Este es el pasado. Como estamos hoy? España emite 0.73% de los emisiones mundiales de CO2. El mar sube a una velocidad de 33 cm por siglo. Se predice que temperatura de la tierra subirá a 4 grados por siglo. Dicho de otro manera: si mañana todo España para de quemar cualquier cosa que produce humo, el nivel del mar seguirá subiendo, pero subirá 0.025 mm menos al año. La temperatura de la tierra seguirá subiendo, pero subirá 0.0029 grados menos por año. Por su parte, el director de Iberdrola afirma en «El País» que es posible aumentar el uso de fuentes de energía renovables, si tan sólo estamos dispuestos a invertir cien mil millones de euros. Son dos mil euros por español. En una dictadura es fácil tomar medidas contra el cambio climático. Pero en una democracia primero se necesitan los votos de la gente. Y, mirando estas cifras, me parece que el español medio preferirá quedarse con el dinero, por mucho que a lo largo de su vida el nivel del mar suba unos centímetros.
Peor. Queremos cerrar las centrales eléctricas de carbón que producen CO2 y las centrales nucleares que no producen CO2 en absoluto. Por cierto, se trata de un deseo democrático legítimo. Pero el cierre de las centrales eléctricas que no producen CO2 y de las que sí producen CO2 tiene un resultado neto cero para el clima. Mientras que los efectos se anulan entre sí, los gastos no lo hacen.
Comentarios por pepe — 25 febrero 2019 @ 12:28 |
Y si en una democracia, los ciudadanos, que son los que deciden cómo quieren que funcione su sociedad, son unos analfabetos, peor lo pones…
Comentarios por Greg — 25 febrero 2019 @ 23:09 |