La mirada del mendigo

12 junio 2019

Nuclear versus eólica

Filed under: Energía — Nadir @ 15:06

Un comentario en la pasada entrada cuestiona la decisión de Finlandia de ampliar su central de Olkiluoto añadiendo un tercer reactor del tipo EPR (European Pressurised Reactor, una evolución de un PWR para hacerlo más eficiente y, sobre todo, seguro).

Este reactor es puesto siempre como ejemplo por los magufos por la retahíla de retrasos y sobrecostes que ha sufrido, igual que su hermana de Flamanville-3 (por lo que sea, la de Olkiluoto suele salir más), para argumentar contra la energía nuclear.

Como sabéis, me encanta hablar de energía y, aún más, contaros cosas que suenan a blasfemia a oídos de la sociedad bienpensante y el discurso magufo dominante. En el comentario se propone como alternativa ventajosa a ese tercer reactor de Olkiluoto la eólica marina (la central nuclear de Olkiluoto está en el golfo de Botnia, un lugar de aguas someras muy ventoso en principio muy apropiado para desarrollar este tipo de proyectos).

Yo no tengo nada contra la eólica, antes bien me parece (a diferencia de la payasada fotovolaica) una tecnología muy a tener en cuenta en un mix de generación equilibrado. En cualquier caso, son sistemas distintos para distintas necesidades, y lo inteligente es tener un mix de producción diversificado que permita cubrir las deficiencias de una tecnología respaldándola con otra. En la eólica el problema es muy evidente: no siempre sopla el viento. Sin embargo, los consumidores, tanto industriales como domésticos esperan tener suministro siempre, no a veces. Una sociedad moderna es incompatible con los apagones.

Pero ya que se menciona, vamos a hacer la comparación y ver si podemos llegar a alguna conclusión sobre si estuvieron o no acertados los fineses en encargar ese nuevo reactor.

Lo primero, vamos a presentarlo. La central nuclear de Olkiluoto lleva funcionando desde los años ’80 con dos reactores BWR de 800 y 890MW. El nuevo reactor es de 1600MW, así que supone duplicar la potencia de la planta. Al tener unos ciclos de servicio extendidos, también se espera que produzca más energía que los otros dos juntos. Estamos hablando de 14,3 TW*h al año.

El comentario plantea dudas sobre si algún día llegará a terminar su construcción. Bien, su construcción ya ha terminado. De hecho, durante el mes de Junio está siendo cargado y se espera conectarlo a la red en Octubre para iniciar las pruebas. Un calendario parecido al de su gemelo de Flamanville-3, y con algo de retraso respecto a sus hermanos chinos. El reactor de Taishan-1 entró en funcionamiento el año pasado, y se espera que éste ya se conecte a la red el de Taishan-2 (es significativo que los chinos acaben un año antes la construcción de dos EPR, haciendo empezado un año más tarde).

Bien, vamos a buscarle alternativa a este tercer reactor finés entre los proyectos de eólica marina. Yo propongo el mayor de UK y de Europa en funcionamiento, el de London Array en el estuario del Támesis, otro lugar ventoso y de aguas someras, un buen emplazamiento para este tipo de energía (un factor de capacidad de 45,3% suena a fábula en casi cualquier lugar de la península). Es un macroparque con 175 máquinas de 3,6MW.

Sabemos que la producción media anual de este parque eólico es de unos 2,5 TW*h. Es decir, que para generar la misma cantidad de energía eléctrica que el nuevo reactor finés necesitaríamos unos 6 parques como el del London Array.

El London Array se iba a ampliar, pero se desechó la idea por su impacto en las aves marinas (en especial en el colimbo chico, Gavia stellata, que tiene en el estuario del Támesis un lugar de invernada).

Cae por su propio peso cuál de las dos opciones causaría un mayor impacto directo en los ecosistemas locales, si la construcción y operación de un nuevo reactor o la de seis gigantescos parques eólicos marinos en el Golfo de Botnia. Lo mismo reza si analizamos las emisiones de carbono asociadas, aunque aquí la diferencia no es tan grande pues son las dos tecnologías de menor huella de carbono.

Ahora vamos a hablar de costes, tema que tanto parece preocupar a los ecolojetas mientras desatienden argumentar el impacto ambiental de una central nuclear y eluden considerar el de las alternativas.

El reactor de Olkiluoto-3 era el primer EPR en ser construido, causa principal de las modificaciones de diseño que acarrearon tantos retrasos y sobrecostes. Sabemos el coste de Olkiluoto-3: Areva, estimated that the full cost of building the reactor will be about €8.5 billion.

Del London Array sólo conocemos, sin embargo, su inversión inicial, que podemos darla por buena: The backers agreed on an initial investment of €2.2 billion.

Recordemos, necesitamos casi 6 parques (5,7 siendo exactos) como el del estuario del Támesis (suponiendo que el factor de capacidad sea semejante, condición que se puede dar en el el Golfo de Botnia) para obtener una producción total equivalente. Total. Pero sometida a las condiciones variables del viento. Un EDP trabaja a piñón fijo durante 4 años. A diferencia de la eólica, es una fuente de energía confiable que sirve para estabilizar la red y consumir la potencia inductiva introducida precisamente por los aerogeneradores.

Hagamos cuentas:

5,7 * 2,2 G€ = 12,6 G€

Ya sale bastante más caro que el Olkiluoto-3. Pero estaríamos suponiendo que ambas instalaciones van a tener el mismo periodo de actividad, lo cual dista mucho de ser cierto. La vida útil de un parque eólico marino son 15-20 años (se están desmantelando ya los que se construyeron a principios de siglo). Un EPR está diseñado y licenciado para 60 años.

Es decir, tendríamos que multiplicar por 3 la cifra anterior, pues cuando se desmantele el parque eólico habría que construir otro, y otro más pasados otros veinte años (como máximo).

5,7 * 2,2 G€ * 3 = 37,8 G€ disponer durante 60 años de una cantidad equivalente de energía (en volumen, no en fiabilidad) a la que producirá Olkilouto-3 (8,5 G€). ¿En serio se puede argumentar desde el magufismo antinuclear que la construcción del reactor finés sale cara? ¿Cara en relación a qué? ¿A su alternativa eólica? Es evidente que no.

Por supuesto, estamos hablando de costes de construcción. El coste de operación de una central nuclear no es barato (no siendo el coste del combustible la mayor partida, a diferencia de las térmicas convencionales). El de un parque eólico marino tampoco, el medio marino es muy duro con la maquinaria y el mantenimiento se debe hacer con helicópteros y barcos grúa (por eso, para reducir los costes de cimentación y mantenimiento, se tiende a crear parques con menos máquinas más grandes).

Ya para terminar, insisto: la energía nuclear, operada en las condiciones de seguridad actualmente exigibles, no es la alternativa más barata (a estos precios lo es el carbón). Pero es la tecnología que menos impacto tiene sobre el medio natural, tanto directo por las compactas dimensiones de una central nuclear y sus instalaciones accesorias en relación a su enorme capacidad de generación, como indirecto por la pequeña huella de carbono de la minería y procesado del mineral de uranio (de nuevo en relación a la energía aportada). En cuanto a los RAA con los que tanto miedo se ha metido, no representan ningún problema ecológico: se enfrían en la piscina de la central y luego se guardan en vasijas de acero en un edificio con ventilación natural no mayor a cualquier nave de un polígono industrial, el ATC (lo explico con algo más de detenimiento en la respuesta al primer comentario de esta entrada).

Por todo ello, me resulta inconcebible la incoherencia del magufismo antinuclear de pretender relacionar sus prejuicios con algún indeterminado objetivo ecológico. De ecológico nada, precisamente la campaña de desinformación y demonización de la energía nuclear, que ha frenado el desarrollo y la investigación en el campo de la fisión nuclear (hasta que la fusión tome el relevo) es responsable en buena medida del mayor desastre ecológico de nuestra era: el cambio climático. Alemania es un buen ejemplo de las consecuencias del magufismo: se volcó en la fotovoltaica como alternativa a la nuclear, y el resultado es que han aumentado el consumo de carbón y las emisiones de CO2 (y por ello buscan conectarse a Rusia con el Nordstream 2), además de que el coste del kWh es uno de los más altos del continente (el segundo, tras la eólica Dinamarca).

Afortunadamente, toda esa charlatanería magufa ha afectado principalmente a Occidente. Mientras tanto, en el resto del mundo

Start Reactor Model Gross MWe

2019 Belarus, BNPP Ostrovets 1 VVER-1200 1194
2019 China, CGN Fangchenggang 3 Hualong One 1180
2019 China, CGN Hongyanhe 5 ACPR-1000 1119
2019 China, CGN Yangjiang 6 ACPR-1000 1086
2019 China, CNNC Fuqing 5 Hualong One 1150
2019 China, China Huaneng Shidaowan HTR-PM 210
2019 China, CGN Taishan 2 EPR 1750
2019 Finland, TVO Olkiluoto 3 EPR 1720
2019 France, EDF Flamanville 3 EPR 1650
2019 Korea, KHNP Shin Kori 4 APR1400 1400
2019 Korea, KHNP Shin Hanul 1 APR1400 1400
2019 Russia, Rosenergoatom Pevek FNPP KLT40S x 2 70
2019 Russia, Rosenergoatom Novovoronezh II-2 VVER-1200 1200

2020 Belarus, BNPP Ostrovets 2 VVER-1200 1194
2020 China, CGN Hongyanhe 6 ACPR-1000 1119
2020 China, CGN Fangchenggang 4 Hualong One 1180
2020 China, CNNC Tianwan 5 ACPR-1000 1118
2020 China, CNNC Fuqing 6 Hualong One 1150
2020 China, CGN Bohai shipyard ACPR50S 60
2020 India, Bhavini Kalpakkam PFBR FBR 500
2020 Japan, Chugoku Shimane 3 ABWR 1373
2020 Korea, KHNP Shin Hanul 2 APR1400 1400
2020 Slovakia, SE Mochovce 3 VVER-440 471
2020 UAE, ENEC Barakah 1 APR1400 1400

2021 Argentina, CNEA Carem25 Carem 29
2021 China, CNNC Tianwan 6 ACPR-1000 1118
2021 Pakistan Karachi/KANUPP 2 ACP1000 1100
2021 Slovakia, SE Mochovce 4 VVER-440 471
2021 UAE, ENEC Barakah 2 APR1400 1400
2021 USA, Southern Vogtle 3 AP1000 1250

2022 India, NPCIL Kakrapar 3 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Kakrapar 4 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Rajasthan 7 PHWR-700 700
2022 India, NPCIL Rajasthan 8 PHWR-700 700
2022 Pakistan Karachi/KANUPP 3 ACP1000 1100
2022 Russia, Rosenergoatom Kursk II-1 VVER-TOI 1255
2022 Russia, Rosenergoatom Leningrad II-2 VVER-1200 1199
2022 UAE, ENEC Barakah 3 APR1400 1400
2022 USA, Southern Vogtle 4 AP1000 1250

2023 Bangladesh Rooppur 1 VVER-1200 1200
2023 China, CNNC Xiapu 1 CFR600 600
2023 Korea, KHNP Shin Kori 5 APR1400 1400
2023 Russia, Rosenergoatom Kursk II-2 VVER-TOI 1255
2023 Turkey Akkuyu 1 VVER-1200 1200
2023 UAE, ENEC Barakah 4 APR1400 1400

2024 Bangladesh Rooppur 2 VVER-1200 1200
2024 Korea, KHNP Shin Kori 6 APR1400 1400

2025 India, NPCIL Kudankulam 3 VVER-1000 1050
2025 UK, EDF Hinkley Point C1 EPR 1720

2026 India, NPCIL Kudankulam 4 VVER-1000 1050
2026 Japan, EPDC Ohma 1 ABWR 1383

+

NOTA: Antes de que nadie diga que eso era antes, pero ahora los costes eólicos han bajado una barbaridad (lo mismo se podría decir también de la construcción de un EPR, ahora que los primeros ya han sido construidos y el diseño depurado).

El último parque británico en ser comisionado del que tengamos datos (Abril del 2018) ha sido el de Rampion, de 400 MW en aguas del canal. Coste:
Construction of the wind farm was completed in 2018 at a cost of £1.3 billion.

Es decir, 1,5 G€. Esto es, 3,65 €/W.

Notablemente cerca y aún por encima de los 3,49 €/W del London Array en 2013.

+

NOTA 2: Si tenemos en cuenta, tenemos en cuenta todo. El EDP es un magnífico reactor, pero caro dentro del panorama internacional. Rosatom tiene el VVER-1200, de 1200 MW, que también es un reactor de generación III+, como el EDP. Buscando datos, están construyendo dos reactores en Bangladesh (central de Roopur) por 11,17 G€.

Eso supone bajar de los 5,31 €/W del EDP a los 4,65 €/W del VVER-1200.

Y mucho ojo con comparar estas cifras con las que acabo de dar de eólica. Porque el factor de capacidad de un reactor nuclear es del 99%, mientras que como vemos en el mejor de los emplazamientos un aerogenerador no pasa del 50% (lo normal en la península suele ser andar por el 30-35%). Y, como decíamos, la vida útil de una central nuclear es más del triple que la de un aerogenerador marino.

+

NOTA 3: Para ser precisos en el cálculo del parque eólico. Una vez pasado esos 20 años de vida útil y desmantelado podrían aprovecharse las cimentaciones para los nuevos aerogeneradores, reduciendo el coste total (que en el caso de la eólica marina es entre un tercio y un cuarto del total). Ahora bien, tendrían que ser máquinas de envergadura equivalente, no aprovechando los avances de la industria hacia máquinas de mayor área barrida por el rotor (y por lo tanto, torres más altas, mayor peso y mayores exigencias de cimentación).

Y puestos a ser puristas, habría que estudiar el coste de desmantelar tres parques eólicos y una central nuclear. Aunque también la central nuclear se puede renovar y construir en el emplazamiento una más moderna.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

29 comentarios »

  1. Dichosos hilos de comentarios. Tal vez hubiera sido mejor responder el comentario con una entrada nueva.
    Aún lo puedes hacer: publicas una entrada con el contenido, editas tu comentario poniendo un enlace, y yattá.
    El HTML tiene muchos inconvenientes. Desde que empecé a “rascar” el código de mi site antiguo, cada vez le veo más.
    Procede sacar partido de las ventajas.

    Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 12 junio 2019 @ 17:05 | Responder

    • Tomada en cuenta tu sugerencia. Es lo que tiene redactar sin un guión previo y con prisa por ir a hacer la comida (ayer comí tarde de carallo).

      Comentario por Nadir — 13 junio 2019 @ 10:12 | Responder

  2. Creo que fué James Lovelock, el de Gaia, el que dijo una vez que no le importaria dormir sobre unos bidoncejos de residuos radiactivos, calentito y tal, tengamos en cuenta que ya es bastante mayor. Cuando nos damos cuenta de la duración de los residuos, muy superior a la prevista para cualquier civilización humana y de las chapuzas propias de nuestra especie, no es que los soviéticos las hicieran, hasta los eficientes japos las han cometido, creo que la energía nuclear es una hipoteca de gente de hoy gastando energía a lo tonto, por ejemplo desplazándose a toda leche con un sinfin de propósitos sin sentido la mayoria, para hipotecar no a nuestra generación sino a las futuras por venir. Que nos acusarán con seguridad de egoísmo generacional, no tendremos buena imagen en el futuro, vamos. Porque vamos a dejar el planeta hecho unos zorros, cosa que al planeta le importa un carajo, tiene todavía miles de millones de años para regenerarse, pero quizás la variedad de vida existente aquí sea preciosa en un universo frío y casi vacio, con unas distancias astronómicas entre la materia sea ésta normal u oscura.
    En cuanto al optimismo tecnológico y el progreso sin fin, éste está estancado desde el siglo pasado, sólamente hay desarrollos notables en chorradas electrónicas y engañabobos similares tipo Silicon Valley. Y lo que si está claro es que la segunda ley de la termodinámica es lo único sagrado en al menos esta parte del universo. Nos ahogaremos en nuestros propios residuos. A la espera de una inteligencia artificial, que a lo mejor sí resuelve algo, puesto que nosotros parecemos haber llegado al peak de la cordura, quizás ahí esté la solución. Seguro que su primer consejo sería: ansiaos, que soís unos ansiaos, calma y vamos a hacer las cosas bien por una vez.

    Comentario por Arsenio Cuesta — 12 junio 2019 @ 17:30 | Responder

    • Yo lo repito por si no ha quedado claro.

      Los residuos con 25.000 años de vida media, que los hay, no son muy radioactivos POR ESO MISMO TIENEN 25.000 AÑOS DE VIDA MEDIA.
      La nuclear es la única opción real para mantener un consumo energético per cápita similar al actual cuando los pozos petrolíferos empiecen a decaer bien rápido.

      Comentario por Don Juan — 12 junio 2019 @ 18:11 | Responder

    • “la duración de los residuos, muy superior a la prevista para cualquier civilización humana” –> ¿Y qué problema hay con eso?

      “la energía nuclear es una hipoteca de gente de hoy gastando energía a lo tonto” –> No veo yo dónde esta el pago de la hipoteca.

      A ver, es que realmente creo que tenéis una idea fantasmagórica de lo que es un contenedor nuclear.

      Como ves, los trabajadores pueden acercarse a ellos sin ningún tipo de protección radiológica. Y es que la radiación gamma es muy penetrante, pero no es mágica. No puede traspasar varios centímetros de acero u hormigón.

      El contenido es un cóctel de elementos en configuraciones atómicas inestables que poco a poco van alcanzando un isótopo estable en su cadena de desintegración. En radioactividad, los elementos tienen lo que se conoce como periodo de semidesintegración: no tenemos ni idea de cuándo un átomo le dará por emitir una partícula radioactiva y convertirse en otro, pero sí que sabemos que la mitad lo habrán hecho pasado X tiempo (de hecho, es una de las medidas de tiempo más exactas, a mayor número de átomos mayor precisión). Con lo cual, nunca dejarán de emitir radioactividad, simplemente irán reduciendo su actividad.

      ¿Qué peligro tienen? Pues realmente, muy bajo. Son una cantidad limitada de elementos perfectamente controlados. ¿Qué pasaría si dentro de cinco mil años uno de esas vasijas se rompiere? Pues que se recogen (con la debida protección) los elementos y se vuelven a poner en otra vasija. ¿Y si no hubiese nadie allí para hacerlo, porque se hubiera perdido la memoria de que allí había RAA? Pues quedarían expuestos a la intemperie, lo cual tampoco es mayor problema. Un foco puntual de radiación (para entonces, muy baja) en un punto muy concreto, como hay otros de origen natural en la corteza. Estamos creando contaminaciones con elementos mucho peores (para empezar, las baterías de Ni-Cd de los Prius, el coche ecológico) que la que podríamos esperar de unos pocos transuránidos (una central genera unas 30 toneladas de RAA al año, es decir, una cantidad que cabría en un remolque de camión).

      La cuestión es que con los avances en técnicas de reprocesado y los nuevos reactores rápidos, toda esa cantidad de RAA irán reduciéndose a una fracción y desactivándose. Así que no hay que esperar miles de años, en el plazo de unos años podríamos hacer desaparecer todos esos RAA que tanto y tan absurdamente te preocupan. La tecnología está ahí desde hace décadas, lo que pasa es que cuesta dinerito. Y lo que se procura es que en el proceso se genere la suficiente electricidad para que se autofinancie. Pero si de verdad fuera un problema, se hace funcionar en ciclo abierto el FBR y adiós RAA.

      Comentario por Nadir — 12 junio 2019 @ 22:45 | Responder

  3. Yo flipaba cuando había manifestaciones de ecologistas contra la propuesta de la instalación del reactor de fusión experimental en España.

    Debe ser que con que cualquier frase contenga “reactor” ya es un invento del Maligno y hay que quemarlo en la hoguera.

    Comentario por JM — 12 junio 2019 @ 19:55 | Responder

  4. hola, hablando de residuos y energía nuclear en Finlanda, aquí va este documental https://vimeo.com/168473601

    Comentario por Manolo — 12 junio 2019 @ 20:17 | Responder

  5. Ya que comparas reactores de última generación, hazlo con sus iguales. Y sus iguales son cosas como estas:

    https://www.xataka.com/energia/esta-gigantesca-turbina-acaba-de-pulverizar-el-record-mundial-de-produccion-de-energia-eolica

    A menor número, menores costes. En el mar las corrientes de aire tienen menos turbulencias, con lo cual los elementos móviles tienen menor desgaste y por tanto mayor vida útil, no menor. Además ésta se puede prolongar cambiando las partes que más sufren: las palas y algunos elementos de la góndola.
    Pero aún se puede mejorar…

    https://www.xataka.com/energia/primer-aerogenerador-marino-espana-se-llama-elisa-usa-tecnologia-pionera-mundo

    Esto es lo más. Casi todo hecho en hormigón, más barato y menor desgaste; construido en tierra y arrastrado hasta su emplazamiento por cualquier remolcador. Todo ello se estima que disminuye los costes alrededor de un 30%. Hay que decir que cuanto más grande es un aerogenerador, más lento giran sus palas y menos dañino resulta para las aves. Tanto es así que…

    https://friendsoftheearth.uk/sites/default/files/downloads/marine_renewable_energy.pdf

    Otra cosa: el país con más eólica marina instalada es R.U. no Alemania, y el precio de su electricidad sólo está ligeramente por encima de la nuclear Francia. Y ya que hablas de Dinamarca, que más del 50% de la energía que produce es eólica, observa esto:

    https://www.eldiario.es/economia/graficos-muestran-Espana-media-Europea_0_713229077.html

    Efectivamente el precio de la electricidad para el consumidor es de las más caras, pero… el precio que paga su industria es muy inferior al de España, por ejemplo. Y ya si nos vamos al precio de la electricidad antes de impuestos… resulta que es la más barata de Europa. Esto ocurre porque es algo deliberado, para penalizar el consumo privado. Tan efectivo que ahora consumen menos energía que en 1990.

    https://elperiodicodelaenergia.com/el-precio-medio-de-las-turbinas-eolicas-baja-del-millon-de-dolares-por-megavatio/

    El precio de las turbinas eólicas ya baja del millón de dólares por megavatio de potencia. Y estas suponen más del 60% de los costes de toda la instalación (onshore). Si la eólica marina quiere competir, tiene que hacerlo contra esos precios. Y con los avances apuntados, todo indica que lo están consiguiendo…

    La pregunta es si puede hacerlo la nuclear. Porque no solo hay que tener en cuenta los costes de construcción:

    https://www.vozpopuli.com/economia-y-finanzas/factura-cerrar-nucleares-deficit-Enresa_0_1153086031.html

    Esto también hay que añadirlo a la suma. Otra cuestión a considerar es que la energía nuclear sería más cara sin los ingresos que obtienen las centrales por la venta de plutonio a sus ejércitos para la fabricación de bombas nucleares. Actividad que no es muy ecológica que digamos.

    Los residuos nucleares lo son por muchos millones de años. Para hacernos una idea, un yacimiento de uranio es peligroso de por sí, sin refinar. Los elementos radiactivos se degradan con el tiempo, forman y reaccionan con otros compuestos, produciendo, por ejemplo, gás radón, un problema sobre el que cada vez estamos más concienciados. Porque no sólo importa la intensidad de la radiación, sino la distancia. Por ejemplo, la radiación alfa, la “munición gorda” que detiene una hoja de papel, si se ingiere una partícula emisora, puede causar daños mortales. Tanto es así, que el uranio empobrecido, que ni siquiera es radiactivo, causó muchos problemas a los veteranos de la guerra del golfo o en los Balcanes. De este modo, por más sellos que se apliquen a los residuos nucleares, más pronto o más tarde serán vencidos por el tiempo, y diseminados, hasta acabar ingeridos o reaccionando con seres vivos. Baste decir que el uranio en sí mismo es un veneno aún más nocivo que el mercurio o el plomo.

    Comentario por Anonimo — 14 junio 2019 @ 8:57 | Responder

    • Es exasperante la actitud de asqueroso catequista con su guitarrita, que viene a defender su religión hablando de lo que no sabe, pero está convencido que tiene razón porque se lo ha dicho su voz interior (id est, el adoctrinamiento al que ha sido sometido). Entras no con el ánimo de conocer la verdad, sino de buscar cualquier argumentito para defender a tu equipo, er Beti o er Sevilla.

      Hoy no estoy para bromas. La gente como tú me da asco. Me da igual la posición que defiendas, que si la eólica es muy buena, que si la nuclear es muy buena, que si izquierda que si derecha, feminismo o feminazis. Tomas partido antes de razonar, y luego dedicas tus energías con un discurso partisano. Estoy asqueado de los imbéciles como tú.

      “Ya que comparas reactores de última generación” –> Que son más caros, tonto, que son más caros. Las nuevas centrales de generación III+ son mucho más caras por los sistemas de seguridad redundantes. Si comparase con las de III generación las cuentas saldrían aún mucho más abultadas.

      “hazlo con sus iguales” –> Previendo que fuera a entrar un imbécil como tú he escrito la Nota 1, que es un parque que ha sido comisionado en 2018, usando la V112 que es un modelo optimizado para obtener una eficiencia máxima:
      https://www.vestas.com/en/products/4-mw-platform/v112-3_45_mw#!
      Podrían haber usado modelos más grandes, pero si no lo hicieron fue obviamente porque era el modelo que mejor se ajustaba a las necesidades del parque después de un estudio concienzudo.

      “A menor número, menores costes.” –> Menores costes de cimentación, como ya he dejado escrito en el artículo principal. Pero mayores costes de fabricación y logísticos. Por eso los monstruos de 8MW se usan fundamentalmente en proyectos en los que la cimentación es complicada, por su profundidad o por el lecho. En caso contrario, su elección no es ventajosa. Asno.

      “En el mar […] los elementos móviles tienen menor desgaste y por tanto mayor vida útil, no menor.” –> Hostia puta lo que has soltado. Pues no, los intervalos de mantenimiento en offshore son más cortos. Esto es un hecho. Incluso a pesar de lo que dices sobre los esfuerzos, que es cierto, pero al final la corrosión del aire marino es determinante. Eso lo sabe cualquiera que tenga una mínima idea de eólica. Buuuurro.

      Pero vamos, que no sé a qué viene. Yo no estoy comparando la eólica marina y terrestre, sino la eólica marina con la nuclear. Y obtengo que los costes de construcción son, en un caso, de 8,5 M€ y en el otro de 37,8 M€ (considerando una vida útil del parque de 20 años, que no hay ninguno que haya llegado a tanto).

      “cambiando las partes que más sufren: las palas” –> Las palas aguantan, tonto, las palas aguantan. Precisamente las palas están hechas en fibra de vidrio y resinas, se la pela el ambiente marino.

      “Esto es lo más. Casi todo hecho en hormigón, más barato y menor desgaste” –> Tú eres tonto y en tu casa sí que se han enterado, por eso pasan de ti. Ese tipo novedoso de cimentación fue el que usaron los primeros parques eólicos hace 30 años. Qué mentalidad más asquerosa. Se ha descubierto la forma que va a revolucionar el mundo de la energía y por fin la eólica podrá vencer a la malísima nuclear. Y ha sido un descubrimiento españó. Madre mía… Hemos inventando… la cimentación de hormigón. Tócate los huevos, menudo descubrimiento.

      “el país con más eólica marina instalada es R.U. no Alemania” –> ¿En dónde hostia puta he afirmado yo que fuera Alemania el país con más eólica marina? A ver, señálame el renglón. ¿Tú eres imbécil o qué? Estás corrigiendo un dato que yo no he dicho.

      ” el precio de su electricidad” –> ¿Has tomado en cuenta las subvenciones públicas? Dinamarca ha desarrollado su eólica en base a generosos subsidios. Además del IVA, los consumidores pagan un impuesto que va a parar a las arcas de los productores renovables (el equivalente a nuestras primas del Régimen Especial).
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wind_power_in_Denmark#Danish_wind_economics
      El Diario, muy en su línea cuando se trata de temas “de conciencia”, como el feminismo o las renovables. No es diferente al ABC, por otra parte: satisfaciendo los prejuicios de su audiencia.

      “no solo hay que tener en cuenta los costes de construcción” –> Ciertamente. También de desmantelamiento. Los costes de desmantelamiento ya están pagados por los operadores nucleares a ENRESA, y la noticia que muestras dice que hay un déficit. Sin embargo, los operadores eólicos aún no han capitalizado un duro de los costes de desmantelamiento (mucho menores, sin duda).

      La cuestión vuelve a ser de nuevo. Costes de construcción:
      nuclear= 8,5 M€
      eólica marina = 37,8 M€

      Si el coste de cerrar los 7 reactores operativos es de 19.000 M€, sale a una media de 2,7 M€ por reactor.
      nuclear = 8,5 M€ + 2,7 M€ = 11,2 M€.

      Sigue saliendo por debajo de los costes de construcción del PRIMER parque eólico, que durará como mucho 20 años: 12,6 M€. Y hay que desmantelarlo (al menos todo menos las cimentaciones), levantar otro, desmantelarlo, levantar otro y volverlo a desmantelar.

      Blablablabla pero los números no salen, ni se aproximan.

      Pero es que, además, mi primera afirmación sigue incólume: la energía nuclear es la tecnología menos lesiva para el medio natural. Hay varios estudios científicos sobre el impacto ecológico de la eólica (marina o terrestre), pero no conozco ninguno que estudie el impacto de una central nuclear. Tic tac tic tac…

      “la energía nuclear sería más cara sin los ingresos que obtienen las centrales por la venta de plutonio a sus ejércitos para la fabricación de bombas nucleares. Actividad que no es muy ecológica que digamos.” –> Acabaaaramos, la relación entre la producción de energía y las bombas nucleares, el argumento definitivo de Grenpeace. Ahora me entero que el operador nuclear finlandés (caso que nos ocupa, pero lo mismo vale para España, Alemania…) vende plutonio a su ejército o a cualquier otro. Si tienes información, publícala, porque sería un bombazo… nuclear. Estaríamos incumpliendo los tratados de no proliferación. Contrabando de plutonio, ni más ni menos.

      “Actividad que no es muy ecológica que digamos.” –> El tener un arsenal nuclear no tiene nada que ver con la ecología. De hecho, sería una buena idea porque nos ahorraría incurrir en otros gastos como el tener a 150.000 palurdiños cobrando por rascarse la tripa, o juguetitos como el L-61 al que se le quiere cargar de F-35B. Si tienes disuasión nuclear y vectores de lanzamiento, buena parte del resto de parafernalia militar sobra.

      “Los residuos nucleares lo son por muchos millones de años.” –> Ya vamos por millones de años. Luego, por miles de millones. La exposición al nivel de radioactividad del combustible nuclear dentro de millones de años será inferior al de la radiación cósmica en la superficie terrestre, muy por debajo al del granito gallego con el que se construyen los chalets, por ejemplo. Pues muy bien. Y la contaminación por cadmio en una fábrica de producción de baterías durará eternamente: el cadmio no se desintegra, seguirá siendo cadmio. Igual que tú, que seguirás siendo tonto toda tu vida.

      “Los elementos radiactivos se degradan con el tiempo, forman y reaccionan con otros compuestos” –> No tienes ni puta idea de lo que hablas, ni siquiera a un nivel de Bachillerato. ¿No sería mejor que estudiases antes de hablar?

      “el uranio empobrecido, que ni siquiera es radiactivo, causó muchos problemas a los veteranos de la guerra” –> Tú eres imbécil. Me da asco que el blog sea contaminado por gente como tú. Ya es grave tener semejante incultura técnica. Pero si no sabes de algo, TE CALLAS y procuras aprender. ¿Cómo que el uranio empobrecido no es radioactivo? Y, entonces ¿cómo causó problemas a los soldados? ¿Es que le daban un mordisco al blindaje o a la munición y morían intoxicados? Pero qué tonto, la hostia, qué tonto.

      Aquí tienes la cadena de desintegración del U238:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Uranium-238#Radium_series_(or_uranium_series)

      Tiene un semiperiodo de desintegración muy largo, es muy poco radioactivo, pero sí que tiene una leve radioactividad que es lo que provocó problemas oncológicos en la carne de cañón. Por otra parte, el uranio empobrecido también tiene pequeñas proporciones de U235, éste sí muy radioactivo.

      “el uranio en sí mismo es un veneno aún más nocivo que el mercurio o el plomo” –> Sin embargo, y a diferencia del mercurio (del cual la Ría de Pontemierda está llena gracias a ENCE) o el plomo (presente hasta en las cañerías viejas), el uranio presente en el combustible gastado es una pequeña cantidad y perfectamente identificado y custodiado. Pretender que precisamente ese uranio sea peligroso para el medio natural e introducirse en la cadena trófica es ser un completo imbécil, queriendo justificar sus miedos de completo ignorante. Precisamente, la mayor fuente de radionucleidos al medio natural proviene de las centrales térmicas de carbón, pues el carbón contiene entre sus impurezas uranio y radio, parte del cual no acaba en el cenicero sino que es arrastrado con los gases. Por eso en el entorno de As Pontes un contador Geiger canta, mientras está callado al lado de la central de Almaraz.

      Y ahora, que sea la última vez que me haces perder el tiempo contestando rebuznos. Largo de aquí y no vuelvas en tu puta vida.

      Comentario por Nadir — 14 junio 2019 @ 11:43 | Responder

      • No tengo costumbre de responder a energúmenos maleducados y zafios que hacen imposible cualquier conversación civilizada. Pero para que sus lectores no caigan en sus engaños, haré una escepción. Aunque si aguantan a alguien así, seguramente se lo merezcan.
        Es curioso que me achaque ser un hooligan, cuando aporto más información y enlaces que opiniones particulares, y de un modo mucho más educado y menos exaltado que usted. Por eso, igual lo que le da asco es precisamente la verdad y la información.

        “A más tamaño menores costes…” …En relación a la producción, claro, evidentemente, pero ese tipo de cosas nunca necesito aclararlas estando entre gente inteligente. Está claro que en este caso cometí el error de sobrevalorarlo. Un camión con capacidad para 20 t es más caro que uno de 10 t, pero mucho más barato que dos que sumaran 20 t. Eso hasta usted debería saberlo.

        Lo que sufren, y eso sí que lo sabe cualquiera que tenga un poco de conocimiento de mecánica o ingeniería, son las partes móviles. Y lo que más se mueve y soporta mayores presiones y rigores ambientales son las palas. Eso cualquiera que le interese puede comprobarlo en cualquier momento, y demostrará quién es el ignorante. Y como no hay mejor forma de dejarle en evidencia que esta:

        https://www.cleantechcamp.com/parques-eolicos-marinos-mas-eficientes/

        Y rescato un extracto: “La menor turbulencia del viento marítimo puede alargar la vida útil de las turbinas hasta los 35-50 años, frente a los 20-25 en los parques terrestres”.

        Respecto al hormigón, no merece ni comentario. Faros con más de un siglo a sus espaldas siguen resistiendo en primera línea de mar. Diques, muelles y rompeolas con mucha menos anchura que los soportes de grandes aerogeneradores, aguantan igual, a pesar de que sobre éstos tienen que resistir el rompimiento de las olas con toda su fuerza. Bueno, ya demuestra el nivel y da verguenza ajena cuando lo único que puede decir en contra de ese proyecto es que es español.

        Ya, pone a Alemania como ejemplo de “magufismo” o lo que sea eso, porque si pone a Inglaterra, que es quien más aerogeneradores marinos tiene, ya no te salían tanto las cuentas. Y respecto a subvenciones… igual no le convendría tanto hablar de ello si echamos cuentas de todas las que ha recibido la nuclear. Y aprovisionando por adelantado o a posteriori, los gastos siguen siendo gastos. Y tampoco en ello le conviene incidir mucho, porque desde que se pone a construir una nuclear hasta que empieza a producir, puden pasar de media 7 u 8 años, con sus costes de oportunidad, gastos financieros, intereses, etc, mientras que los parques de aerogeneradores marinos en un año ya habrá al menos una gran parte produciendo.

        Bueno, esto ya no es serio. Si afirma que son más ecológicas las bombas atómicas que instalar aerogeneradores marinos, es que ya ha perdido por completo la cabeza y no merece la pena seguir hablando. Pero antes, ahí le dejo la traca final, donde se demuestra hasta qué punto llegan sus mentiras y su ignorancia:

        https://www.elconfidencial.com/economia/2017-09-12/eolica-offshore-energia-verde-nuclear-renovables-reino-unido_1441962/

        Hasta nunca.

        Comentario por Anonimo — 14 junio 2019 @ 15:44 | Responder

        • No, no eres un hooligan, te he dicho que eres un acólito, un seminarista, un puto catequista guitarrita incluida. Un puto payaso.

          Y lo diría defendieras las nuclear, defendieras la eólica, la momia de Lenin o el santísimo sacramento, eres un imbécil que toma posición mucho antes de comprender un problema, y se dedica a buscar argumentos que justifiquen su fe. Estoy hasta el puto nabo de imbéciles de mentalidad religiosa como tú. No te importa el conocimiento sino tu puto credo.

          ““A más tamaño menores costes…” …En relación a la producción, claro” –> Pues claro, imbécil, es como daba los datos. A igualdad de potencia instalada, se reducen los gastos de cimentación pero aumentan los logísticos (se necesitan barcazas-grúa especiales, de las cuales aún sólo hay unas pocas). Es de esperar que, con el tiempo, las máquinas más grandes se conviertan en el standard, pero ahora mismo sólo se emplean en proyectos en los que la cimentación es determinante.

          “lo que más se mueve y soporta mayores presiones y rigores ambientales son las palas” –> Las palas no entran en el calendario de mantenimiento preventivo de un aerogenerador, y se espera que duren lo que el conjunto. Esto es la realidad, luego ya puedes montarte las pajas mentales que quieras.

          ” “La menor turbulencia del viento marítimo puede alargar la vida útil de las turbinas hasta los 35-50 años” –> Si el aire marino no tuviera sal, quizá. Pero en 35 años en el mar no queda viva ni la torre. A no ser que realices tales tareas de mantenimiento que cuesten más que tirarlo todo y montar máquinas nuevas. Los parques eólicos marinos se están desmantelando en cuanto llegan a los 15 años de vida. Las nuevas máquinas se espera que lleguen a los 20 (25 en terrestre). Pero según cumplen años, su rendimiento cae y es mejor achatarrarlas y construir otras.

          https://www.telegraph.co.uk/news/earth/energy/windpower/9770837/Wind-farm-turbines-wear-sooner-than-expected-says-study.html

          Esto es la realidad de lo que está pasando en el gremio. Luego si quieres, vienes y lo cascas.

          “Respecto al hormigón…” –> Que el problema no es el hormigón, el problema eres tú, que eres imbécil y me presentas como novedad una cimentación de hormigón que se usó desde los albores de la eólica marina.

          “Ya, pone a Alemania como ejemplo de “magufismo” ” –> Pero qué cojones tiene que ver ahora Alemania, si precisamente los llamaba magufos por su fobia a la nuclear y su querencia por la fotovoltaica, lo que ha provocado que AUMENTE el CO2/kWh de su mix, porque han tenido que recurrir al carbón. No por la eólica que, realmente, sí que me parece una tecnología de generación interesante (aunque no lo llegues a comprender, soy un gran partidario de la eólica, soplapollas). Y es OBVIO que UK tiene mucha más eólica que Alemania. ¿Tú has visto los km de costa o, aún más, los km² de sus aguas territoriales, subnormal? También UK tiene mucha más eólica marina que Eslovaquia, ya puestos.

          “igual no le convendría tanto hablar de ello si echamos cuentas de todas las que ha recibido la nuclear” –> A mí, como consumidor, lo que me interesa es que se imputen las externalidades de todas las tecnologías de generación y que me sirva electricidad la más barata. Me la pela si nuclear o eólica, y si ahora la fotovoltaica por fin entra en precio, pues bienvenida fotovoltaica. Lo que me jode es tener que pagar uno de los recibos más caros de Europa por gruppies gilipollas como tú que con la chorrada de la “energía verde” promocionásteis la zapaterada de las renovables. Subvenciones han recibido todas, la nuclear con el cierre de Lemóniz, las subvenciones al carbón nacional, el invento de los respaldos para compensar la burbuja de los CC… pero la inmensa mayoría de las subvenciones se las han llevado las renovables, la cogeneración entre ellas. Y dentro de las renovables, el 50% se lo ha llevado crudo la fotovoltaica, 20.000 M€ a pesar de que no produce una puta mierda. Esto ha sido una puta estafa amparándose en el BOE. La eólica salía cara (9¢/kWh) pero no tan absurdamente cara como la fotovoltaica (32 ¢/kWh).

          “desde que se pone a construir una nuclear hasta que empieza a producir, puden pasar de media 7 u 8 años, con sus costes de oportunidad, gastos financieros, intereses, etc” –> Nada, tú sigue buscando argumentitos para defender tu credo. 60 años, las centrales se construyen para 60 años. Costes de oportunidad, gastos financieros… y con eso compensas que el coste de construcción de la eólica sea más del cuádruple.

          “son más ecológicas las bombas atómicas que instalar aerogeneradores marinos” –> Pero subnormal de mierda, ¿dónde hostias has leído tú eso? Es que me jode el recurso al muñeco de paja. O eso, o eres tan cretino que ni siquiera sabes leer una oración simple. He aquí lo que yo escribí: “El tener un arsenal nuclear no tiene nada que ver con la ecología.”. ¿Como una bomba nuclear va a ser “ecológica”? ¿Tú eres imbécil o qué? La velocidad con el tocino…

          https://www.elconfidencial.com/economia/2017-09-12/eolica-offshore-energia-verde-nuclear-renovables-reino-unido_1441962/ –> Muy bien traído. Es el único enlace que aporta algo, y lo triste es que aún nadie haya argumentado lo evidente.

          Pero yo estaba hablando de costes de construcción (a cuenta de otro magufo al que le parecían altos los costes de construcción de Olkiluoto-3 y proponía como alternativa la eólica marina). Tanto la eólica como la nuclear son dos tecnologías en los que la mayor partida son los costes de construcción. Pero los costes de operación son proporcionalmente más altos en la nuclear que en la eólica, por eso el precio del kWh eólica es más bajo. Y nadie, nadie, ni siquiera tú ha sido capaz de responder esta obviedad (para cualquiera que sepa de energía). Incluso han salido los costes de clausura de una central nuclear, pero nadie ha mencionado los de operación. También es triste y me hace pensar para quién estoy escribiendo.

          La nuclear no es barata, lo he dicho desde el primer momento. Pero es, de nuevo, la tecnología que menos daña el medio natural, por eso es necesario tomarla en cuenta. Por eso y por su efecto equilibrador de la red. A ver, tonto los cojones ¿por qué crees que UK, efectivamente el estado europeo que más eólica ha desarrollado, acepta pagar un 40% más por la electricidad de un nuevo reactor y está pensando construir otros dos más? Para estabilizar la red, tomando el relevo de las de carbón y usando los CC para seguir la curva de consumo. Y sin esos KW nucleares, sería imposible pensar en meter más eólica, o la electrificación de la automoción. ¿O es que los ingleses son tontos y les encanta regalarle dinero a EDF y los chinos?

          “hasta qué punto llegan sus mentiras y su ignorancia” –> ¿Mentiras? Ahora sí que me cago en tu puta madre. En todo caso, podría estar equivocado, y tú no sabrías detectarlo. Pero mentir implica alejarse voluntariamente de la verdad. ¿Me estás acusando de faltar conscientemente a la verdad?

          Anda, payaso, largo de aquí antes de que acabes por enfadarme de verdad.

          Comentario por Nadir — 14 junio 2019 @ 18:46 | Responder

          • No quería, pero es que me lo pone tan en bandeja que no se puede desaprovechar. Es Ud. un personaje; después de la que ha montado, no tiene más remedio que reconocer que la energía nuclear es más cara, y hasta me “regala” el argumento de los costes de operación, (sobre el que no tengo cifras exactas) lo que encarece la factura aún más. Pero por alguna oscura razón, aunque el equivocado es Ud, el tonto sigo siendo yo…
            No señor, UK no es tonto. Pero si no lo es por construir un reactor y plantearse otros dos, tampoco lo es por ser la primera potencia en aerogeneradores marinos. ¿Os sólo son tontos para lo que le interesa?

            La diferencia para cimentar un aerogenerador de 3 MW y otro de 6 MW son unos pocos de centímetros de diámetro más en los postes de anclaje. Pero son la mitad de postes para una misma potencia. Y lo mismo para todas las cifras. Si no hay barcos o plataformas grandes en suficiente número, la demanda es la que crea la oferta. Son las leyes del mercado, con lo cual prácticamente está admitiendo que los costes bajarán aún más en breve. Por lo que estas cifras serán incluso mejoradas:

            https://www.iberdrola.com/conocenos/lineas-negocio/proyectos-emblematicos/parque-eolico-marino-wikinger

            Un tercio más de potencia que London Array, por un incremento de algo más de un 10% en los costes. Por eso no quiere compararlos con la tendencia predominante que son turbinas cada vez más potentes.

            Es capaz de decir que a las palas “se las pela el ambiente marino” y al día siguiente decir que “en el mar, en 35 años no queda viva ni la torre”. Todo adornado con los habituales halagos. Se contradice tanto que su principal detractor es Ud. mismo.

            https://www.diariorenovables.com/2018/03/primer-parque-eolico-marino-del-mundo.html

            El primer parque instalado, prácticamente prototipos, con la técnica en pañales, y han aguantado perfectamente 25 años y porque concluía la concesión y eran demasiado pequeños, poco numerosos y caros de mantener o reponer piezas, que seguramente ni se fabriquen ya de ese tamaño. Por cierto, si clicka en el primer enlace de abajo, verá un par de barcos capaces de transportar e instalar hasta cuatro monopilotes y turbinas de gran tamaño de una vez.

            Sus argumentos en contra del uso del hormigón son que es conocido de muy antiguo, que es barato, aguanta más, no necesita cimentación ni uso de grandes barcos y es un proyecto español. Y lo dice como si todo eso fueran inconvenientes en lugar de ventajas. Eso sí que da cuenta de su nivel.

            Ud. es el que ha tocado el tema de las subvenciones. Pero es lo habitual, cuando el argumento se le vuelve en su contra, ya no lo quiere. Pero el hecho es que la energía nuclear no es viable sin colosales subvenciones, mientras que la energía eólica está a punto de echar a volar sola, sin necesitar ayudas gubernamentales. Cosa que la energía nuclear no puede ni soñar. ¿Por qué si según Ud. es tan competitiva? Pues porque para la empresa privada cuenta todo, desde que se empieza a echar billetes hasta que empieza y termina de producir y hasta que deja de ocasionar gastos. Y en el caso de las centrales nucleares, los gastos empiezan muchísimo antes de producir el primer Kw y terminan muchísimo tiempo después de cobrar por el último. Y si cree que todo eso no cuenta, es que sus conocimientos financieros están en consonancia con el resto.

            Y ahora quiere hablar de ecología. Pues hablemos. Le pierde tanto la boca, que por tratar de ganar una escaramuza sin importancia pierde sin paliativos toda la guerra. En la anterior respuesta decía que el uranio empobrecido es radiactivo. Claro, a esos niveles, hasta un racimo de plátanos lo es. ¿Lo sabía? Pero la cuestión es que el uranio empobrecido es un 40% menos radiactivo que el uranio sin procesar, tal como se encuentra en su yacimiento. Es tan radioactivo que precisamente se usa en aparatos médicos como pantalla para proteger de la radición. Y al querer pintarlo como algo potencialemnte dañino, para apuntarse un tanto, ha descubierto todo el pastel.
            Porque resulta que para obtener un kilo de uranio hay que remover y procesar varios miles de kilos de roca, y el procesamiento incluye: trituración de toda la masa, lavado con agua caliente, decantación, uso masivo de disolventes y otros agentes como ácido sulfúrico, etc. Para quien quiera más detalles:

            http://energia-nuclear.5dim.es/energia-nuclear-como-funciona/uranio/

            Total, que en el mejor de los casos, sin que las balsas filtren o rompan, tenemos unos desechos reducidos a polvo de un par de toneladas por kilo de uranio extraido. Si una central nuclear consume unos 20 o 25.000 kilos, eso significan unas 50.000 T anuales de desechos que tienen mayor concentración de isótopos de uranio 235 que el uranio empobrecido que Ud. mismo reconoce como peligroso y tóxico. Aparte de ello, sólo en Francia hay 237 explotaciones de uranio. Tuviendo en cuenta que ni siquiera es el mayor productor, podemos extrapolar que haya como poco dos o tres minas abiertas por cada reactor en activo. Así que el impacto ecológico de una central no se reduce a las 25 Ha. que ocupe, sino que alcanza también a las de las minas que la surten, con el que número de Has. implicadas aumenta más que notablemente.
            Y no sólo es cuestión de terreno, porque Ud. hasta se atrevía a recriminar el 12% de los paneles que no podía reciclarse, aunque en su mayoría sean silicona y resinas. Si eso le preocupa, que a nivel mundial no supondría actualmente ni los desechos que genera una sola central nuclear en un año, siendo además infinitamente más inocuos, imagine lo que debería preocuparnos los millones y millones de toneladas anuales de polvo tóxico y como usted mismo reconoce de forma implícita, radiactivo. A lo que habría de sumar toda la misma masa de la central nuclear, que seguramente superaría a la masa de paneles necesarios para proporcionar su misma energía, pero que al contrario de éstos, no se puede reciclar prácticamente nada. Y todavía se atreve a hablar de reciclaje y de ecología…

            Y además hace más evidente lo que ya lo era pese a todas sus proclamas. Y es que pese a que quiera pintarnos los residuos radiactivos que produce una central como poco peligrosos y tal, al afirmar que el uranio empobrecido es radiactivo, está poniendo de manifiesto la verdadera naturaleza de lo que estamos hablando, porque esos residuos son miles de millones de veces más radiactivos, y en sus variantes más dañinas, que tal uranio empobrecido. Ud. mismo se delata.

            Y de regalo, algo sobre sus queridos reactores reproductores:

            https://tecnicopreocupado.com/2014/03/27/el-torio-no-es-el-material-fisible-del-futuro-2/

            http://noqueremosinundarnos.blogspot.com/2016/10/50-anos-despues-de-casi-perdimos.html

            https://en.wikipedia.org/wiki/Monju_Nuclear_Power_Plant

            Y otro incidente muy poco conocido, que muestra hasta qué punto es cara y peligrosa la energía nuclear:

            http://www.lapizarradeyuri.com/2014/04/22/suiza-bomba-atomica-accidente-nuclear/

            Comentario por Anonimo — 16 junio 2019 @ 10:20 | Responder

            • Vaya. ¿Sabes? Creo que darte un par de collejas te ha dado la motivación para que investigues un poco por tu cuenta.

              Eres un débil mental, eres incapaz de sobreponerte a tu adoctrinamiento y atreverte a dar el paso de negar la existencia de tu Dios buenrollista. Pero mira, si al menos el rapapolvo ha servido para que leas un poco y te informes, bien está.

              Además, traes un enlace del gran Yuri, eso vale un minipunto. 🙂

              Comentario por Nadir — 16 junio 2019 @ 23:46 | Responder

  6. Según World Nuclear Association (organismo con, en el peor caso, sesgo pro-nuclear), el consumo actual de uranio está en las 65.000 toneladas de uranio por año:

    http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx

    Y las reservas identificadas y recuperables (razonablemente aseguradas más las supuestas) a un coste de 130$ el kilo, son de 6,1 millones de toneladas. Al doble de coste, 260$ el kilo, suben a 8 millones de toneladas.

    A primera vista hay uranio para satisfacer la demanda durante unos 100 años más o menos. Siempre que el consumo no suba, y que las reservas sean realmente recuperables como nos indican.

    Ahora mismo hay 446 reactores nucleares en funcionamiento, en construcción 56, planeados 111 y en estudio 328:

    http://www.world-nuclear.org/information-library/facts-and-figures/world-nuclear-power-reactors-and-uranium-requireme.aspx

    Los reactores en servicio proporcionan 397.529 MWe de potencia y la suma de en construcción, planeados y en estudio son 540.855 MWe, un 136% más de potencia, y casi probablemente un 136% más de consumo de uranio.

    Pongamos que en 20 años se construyen esos 495 reactores y con los desmantelados sólo sube un 100% el consumo de uranio. Más o menos supone consumir 2 millones de toneladas de uranio. Quedan 4 a 130$ el kilo u 6 a 260$ el kilo. Suponiendo que ya no se construya ningún reactor más y la cantidad de uranio consumido sea constante, habrá uranio para 46 años más usando las reservas a 260$ el kilo. Prácticamente se agotaría el uranio antes del final de vida útil de muchas centrales.

    La energía nuclear ahora mismo proporciona el 5% de la energía que consume la humanidad. Ese porcentaje prácticamente no ha cambiado en los últimos 30 años. Contrariamente a lo que se piensa, la energía nuclear ha estado en constante crecimiento y no está ni remotamente parada. Simplemente en algunos países está paralizada por razones políticas o estratégicas (Francia no tiene ni un sólo reactor en construcción, ni planeado ni en estudio, curioso dada la apuesta todo al rojo de nuestros vecinos) mientras en otros se apuesta por ella por razones pragmáticas, siempre y cuando el Estado pague la factura de la construcción, control de residuos y desmantelamiento, los inversores privados no están por la labor de tirar a un pozo sin fondo su dinero sabiendo que no habrá retorno hasta la siguiente década.

    Si el consumo de energía de la humanidad sigue creciendo al ritmo actual, todo el esfuerzo de construir casi 500 reactores nuevos no va a cambiar el peso de la energía nuclear en nuestra economía, pero a costa de arriesgarse a un parón por falta de uranio bastante grave. Es una apuesta muy peligrosa.

    Me parece razonable mantener los reactores activos, pero hacer crecer su número y su demanda por encima de lo actual no.

    Sin entrar en los riesgos de los residuos, que no son ni tan salvajes como los antinucleares pregonan fanáticamente, ni tan livianos como sugieres en tus textos. No son cosa de broma.

    Y si me cuentas lo de los reactores rápidos de recrecimiento, la gran esperanza blanca de la energía nuclear de fisión para evitar ese colapso de suministro de material fisible, no me convences. La verdadera razón por la que Alemania desconectó sus reactores fué por la inviabilidad de los FBR, no por Fukushima. Francia también experimentó hasta la extenuación con ellos y se ha rendido, a tenor de su 0 centrales en construcción, planeadas o en estudio. Un país que, si se queda sin energía nuclear, se va al garete.

    Y es que los FBR son inestables por naturaleza, las posibilidades de accidente son tan altas que nadie se atreve a ponerlos en marcha a menos que no haya otra opción, como por ejemplo fabricar plutonio para armas nucleares, o como últimamente los rusos, para reducir los residuos de alta actividad. Son un problema grave, por mucho que lo trivialices.

    De los 4 accidentes nucleares graves (Three Mille Island no fué tan grave) dos se produjeron en instalaciones militares con FBR, en plena Guerra Fría, por lo que no se sabe oficialmente nada, pero fueron desastres.

    Sí, las pruebas nucleares de superficie rociaron el planeta con mucha más radiación que Chernobyl, de hecho ahora mismo las centrales de carbón del mundo expulsan más materiales radioactivos a la atmósfera que la que soltó y suelta Chernobyl, pero de ahí a creer que un accidente nuclear cada par de décadas es asumible hay un trecho muy largo.

    ¿La fusión? Hace 50 años estaba a 50 años vista, y hasta se pararon algunos reactores de fisión en base a esa suposición. Pero se vuelve a invertir y mucho en nuevos reactores de fisión, indicación de que sigue a 50 años de distancia. Es el cuento de la lechera de la sociedad moderna.

    En fin, problema complejo al que no hace bien ni sobre ni infravalorarlo.

    Saludos

    Comentario por Hudson — 14 junio 2019 @ 12:23 | Responder

    • Gracias. En serio, te doy las gracias porque aunque pueda estar o no de acuerdo en lo que digas, al menos tienes un nivel. Es una base sólida sobre la que discutir. Lo del anterior es que me rompió los esquemas.

      Venga, vamos a contestarte:

      Los reactores en servicio proporcionan … –> Antes de montarte el cuento de la lechera, no te olvides que según se proponen, planean y construyen reactores nuevos, también se alcanza el ciclo de vida de los viejos. De hecho, en los próximos años vienen una serie de cierres de reactores construidos en los ’70, en los que se inició el verdadero despegue nuclear. Es decir, que buena parte de la potencia que se está construyendo es para sustituir a la que se va a cerrar.

      Por otra parte, te olvidas de la posibilidad de reprocesar la enorme cantidad de combustible quemado que tenemos almacenado, recuperando el U235 y Pu para fabricar MOX. Precisamente los nuevos reactores III+ son capaces de funcionar tanto con uranio fresco como con MOX. Mira, de la misma página que tu enlace:
      https://world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/fuel-recycling/processing-of-used-nuclear-fuel.aspx

      “Prácticamente se agotaría el uranio antes del final de vida útil de muchas centrales.” –> No me gusta hablar así porque son futuribles, pero con el uranio no es como con el petróleo, que se ha buscado bajo las piedras. Es muy probable que aún quede mucho uranio por descubrir en la corteza terrestre, simplemente porque no se ha buscado tan sistemáticamente como otros recursos debido a su abundancia relativa. David MacKay proponía otro método de obtención: por filtración del agua marina. Se estima que sería viable a partir de 200-300 $/kg, que es un nivel de precios que seguiría permitiendo la rentabilidad de las centrales (como comentaba, el precio del combustible nuclear no es determinante en sus costes, como lo es en las térmicas convencionales). De esta forma, las reservas pasan a ser virtualmente infinitas (4.000 millones de toneladas).
      http://large.stanford.edu/courses/2010/ph240/gorin2/

      Finalmente, todavía queda la alternativa de usar Torio en un TBR, que es mucho más abundante que el U235.

      Con todo ello, podemos asegurar que no habrá problema de desabastecimiento durante al menos los próximos cien años a no ser que medien problemas políticos (igual que con los combustibles fósiles o cualquier otro recurso). Puedes estar convencido de ello.

      Al final, aquí hay alguien que ha hecho mal los cálculos. Quizá seas tú que estás equivocado, quizá lo sean los departamentos de energía de China, Rusia, India, Corea… A ver, dime. ¿Por qué crees que todos esos países siguen ampliando su parque nuclear, no sólo reponiéndolo, si como dices no habrá combustible para sus centrales al final de su ciclo de vida? ¿Son muy tontos y no se han dado cuenta de algo que tú sí?

      “Sin entrar en los riesgos de los residuos, que no son ni tan salvajes como los antinucleares pregonan fanáticamente, ni tan livianos como sugieres en tus textos. No son cosa de broma.” –> Bueno, no he dicho que sean cosa de broma ni que sean livianos. Sólo que manejados adecuadamente, tal y como se está haciendo, su riesgo es nulo. Básicamente se trata de su almacenamiento en superficie mientras sean útiles, y almacenamiento geológico profundo una vez que se les extraiga todo su valor (reduciendo el stock). ¿Qué riesgo aprecias en ello? Me interesa saberlo. Entremos en ello.

      “La verdadera razón por la que Alemania desconectó sus reactores fué por la inviabilidad de los FBR, no por Fukushima” –> Esto sí que no tiene sentido. El anuncio de Merkel se produjo semanas después de Fukushima, y tras haber sido presionada fuertemente por la opinión pública alemana. Lo siento mucho, el resto del mensaje es interesante y aportas datos, pero esto es una chorrada. La decisión de acelerar el calendario de cierre de los reactores costó mucho dinero a Eon y RWE, que se opusieron con uñas y dientes, y fue tomada por la cercanía de las elecciones y con una opinión pública que se les echaba encima (los alemanes son muy magufos para muchas cosas, no sólo con el tema nuclear-renovables, también son los principales consumidores de homeopatía). La viabilidad de los FBR puede alterar los planes de construcción de una nueva central, pero ¿qué sentido tiene acelerar el cierre de las ya construidas?

      [Los FBR] Son un problema grave, por mucho que lo trivialices. –> ¿?¿?¿? ¿En qué momento he trivializado yo los FBR? Honestamente, no tengo ni idea de esos dos accidentes de FBR militares de que me hablas (y, a propósito, en Three Miles Island hubo fusión de núcleo, así que sí que fue grave (es lo más grave que le puede pasar a un PWR, descartado lo de Chernobyl). En todos estos años ha quedado demostrado que los FBR son una tecnología perfectamente viable excepto en el plano económico. Necesita de subvenciones. Igual que la eólica o fotovoltaica han recibido, tampoco nada nuevo. Si fueran un problema tan grave los RAA se pagaría y listo, la tecnología está ahí.

      Y sí, sé que se han reportado fugas de refrigerante (sodio) en el Phoenyx, pero son problemas técnicos fácilmente resolubles en las unidades comerciales. Realmente, que no se hayan desarrollado más FBR es debido a factores coyunturales, económicos y políticos, no técnicos:
      – bajos precios de uranio, al aumentar las reservas con nuevos yacimientos
      – final de la guerra fría y desarme consiguiente

      “un accidente nuclear cada par de décadas es asumible” –> Japón está, como todos bien sabemos, en una zona de alto vulcanismo (no el mejor sitio para poner una central nuclear). Aún así, la central de Fukushima (y el resto del parque) aguantaron admirablemente el terremoto, y fue la inundación que fastidió los generadores auxiliares lo que provocó el accidente (nota: en un III+ no habría pasado pues tienen refrigeración auxiliar pasiva). En el marco de la tragedia provocada por el tsunami (hablo de memoria, creo recordar que 4.000 muertos) el accidente de Fukushima-Daishi (1 muerto por exposición a la radiación) fue en el plano humano sólo una anécdota. Lamentablemente, los muertos por el agua no son tan mediáticos como el pavor irracional que causa la radioactividad.

      Dicho esto, analicemos la pregunta: ¿un accidente cada par de décadas es asumible? Mucho más asumible que el reguero de muertos que deja, especialmente en China y países subdesarrollados, la minería del carbón. En veinte años, se pueden contar por miles. Más las muertes prematuras asociadas a la minería, más las muertes prematuras asociadas a la contaminación de las térmicas de carbón. En comparación con su alternativa principal, por supuesto que es asumible un Fukushima cada veinte años. Y aunque fuera cada año.

      Y ahora ¿hablamos del impacto ambiental de la nuclear y sus alternativas? Porque no todo va a ser el dinero…

      Comentario por Nadir — 14 junio 2019 @ 17:11 | Responder

      • “Antes de montarte el cuento de la lechera, no te olvides que según se proponen, planean y construyen reactores nuevos, también se alcanza el ciclo de vida de los viejos. De hecho, en los próximos años vienen una serie de cierres de reactores construidos en los ’70, en los que se inició el verdadero despegue nuclear. Es decir, que buena parte de la potencia que se está construyendo es para sustituir a la que se va a cerrar.”

        Si la energía nuclear no crece, no es una solución a la creciente demanda de energía, y si crece, las reservas de uranio que hoy dan para 100 años pueden no dar para tanto dentro de unos años. Se entiende por esta entrada que ves a la energía nuclear como una alternativa más barata, viable y ecológica que los molinos de viento. Si para soslayar las cifras de reservas estimadas (importante recordar en minería nunca se sabe lo que realmente hay, para bien y para mal) congelas la energía nuclear deja de ser una solución. Si no queda más remedio que hacer molinos aún siendo más caros y con impacto ambiental mayor porque no hay alternativa ¿para qué mencionas la energía nuclear como alternativa?

        ¿Entiendes cómo tus palabras me producen un cruce de cables? Puede que lo haya interpretado mal, es posible.

        “Por otra parte, te olvidas de la posibilidad de reprocesar la enorme cantidad de combustible quemado que tenemos almacenado, recuperando el U235 y Pu para fabricar MOX. Precisamente los nuevos reactores III+ son capaces de funcionar tanto con uranio fresco como con MOX”

        Bien, usamos recirculación de gases para ahorrar combustible, pero no para dejar de ir a la gasolinera. La cantidad de combustible que se puede recuperar es limitada, e incluso los chicos de la World Nuclear Association (que aunque en cifras y conceptos son muy honestos, a la hora de interpretar estas cifras son de “always look at the bright side of nuclear energy”) estiman un ahorro para 2035 de unas 4000 toneladas anuales. Que está muy bien, pero con un consumo actual de 70.000 toneladas anuales, váyase usted a saber en 2035, no nos soluciona el problema.

        La solución, la piedra filosofal de la energía nuclear de fisión, son los Fast Breeder Reactors (Reactores Rápidos de Recrecimiento) Con ellos, todo el U238 disponible a paladas se convierte en Pu239 y el Torio en U233 y hay combustible para miles de años. Encima puedes neutralizar los residuos de alta actividad y hacer más manejable el tratamiento de los residuos nucleares. Una maravilla ¿Por qué no estamos financiando esto?

        Bueno, la clave está en entender cómo funciona un FBR. Reactor lo tenemos claro, Breeder viene a significar “críadero” y se refiere a esa capacidad de crear más combustible del que consume. Y Fast de que trabaja con alta densidad de radiación neutrónica, la madre del cordero en la energía nuclear. Un parámetro vital en un FBR es el factor de recrecimiento (BR) Con BR > 1 generas más combustible del que consumes. Con BR < 1 consumes más combustible del que generas. Hasta ahora (lo que venga por delante no lo sé) los FBR sólo generan energía que se pueda volcar a la red de forma significativa con BR 1 porque en un momento dado pueden alcanzar esa densidad de radiación que convierte al reactor en una bomba nuclear.

        Los FBR se llevan usando desde los años 50 con fines militares, ya que el sistema de retirar Plutonio del combustible nuclear en un reactor convencional estaba bien, pero era muy lento. Para la escalada armamentística que vivieron USA y URSS durante la Guerra Fría era más rápido usar FBR, que retirar plutonio de reactores convencionales que, además, eran pocos entonces.

        Tan pronto como 1957 un FBR la montó en la URSS (Kyshtym disaster) y en USA se sospecha que también. La prudencia (bajar el BR lo más posible) se impuso y con el tiempo los FBR van desapareciendo. El arsenal nuclear está maduro en las dos superpotencias y hay un gran número de reactores civiles y militares convencionales que suministran de forma más segura el plutonio necesario. Aún así, el coste de extraer ese plutonio es tal que USA prefiere a principios de este siglo comprárselo a Rusia para usos civiles (sondas espaciales) Hasta quedarse sin reservas y tener que enviar a Júpiter una sonda con paneles solares (Juno), lo nunca visto.

        Todos los FBR civiles actuales son experimientales o de demostración. Hay grandes planes para el futuro, pero todo depende de que se logre hacerlos fiables y seguros, cosa que no se ha logrado hasta la fecha.

        Un ejemplo claro es el Superphénix francés que, a pesar de la determinación francesa en construirlo y ponerlo en marcha, fué un fiasco, un pozo sin fondo de gastos, tuvo problemas de todo tipo, sobre todo fugas de sodio, y cuando estuvo funcionando (intermitentemente) generó en 11 años ni el 7% de la energía prevista y procesó mucho menos residuos de lo esperado. Costó de momento 64.000 millones de $ y generó 1000 millones de $ de facturación, un chollo. De momento porque se cerró definitivamente en 1996 y su desmantelamiento está previsto que termine en 2025.

        Otro ejemplo es el último FBR hindú (y estos llevan desde el inicio de la era nuclear trabajando en los FBR, es fundamental teniendo las mayores reservas de Torio del planeta, material que por sí mismo no sirve como combustible, sólo pasándolo por un FBR y conviertiéndolo en U233 sirve) Inicio de construcción en 2005, terminado en 2015, a día de hoy sigue sin estar operativo. Los problemas que van encontrando en su puesta en marcha siguen costando millones y siguen sin solucionarse. Tenían previsto hacer 6 FBR, y de momento se quedan en 2, incluido este en proceso de puesta en marcha.

        Los chinos tienen interés en los FBR, ya que quieren afianzar su estatus de superpotencia nuclear y para eso necesitan más plutonio, de momento tienen un pequeño reactor experimental, sin noticias de sus éxitos o fracasos (como para sacar algo en claro de los chinos)

        Los japoneses, que trabajan en colaboración con Francia, reactivaron uno de sus FBR viejos para seguir experimentando, pero el otro lo están desmantelando. Necesitan la energía nuclear como Francia y saben que la clave está en hacer viables los FBR.

        Finalmente los rusos tienen al menos uno funcionando destruyendo residuos de alta actividad y produciendo algo de electricidad (lo que indica que funciona con BR < 1)

        Todo lo demás son planes a futuro, con mucho dinero invertido y pocos resultados. Y el fantasma de la dudosa seguridad y fiabilidad de los FBR asustando hasta a los más pro-nucleares. Se trabaja en ellos por desesperación básicamente porque la alternativa es el fin de la fisión nuclear.

        ¿Que con el tiempo y dinero se logra desarrollar FBR fiables y seguros? Estupendo, ganamos todos, pero ahora mismo es un Wishful thinking, nada nos asegura que los FBR acabarán funcionando correctamente. ¿Tiene sentido apostar por la nuclear en base a una posibilidad remota de lograr resolver problemas que 70 años no se han podido resolver? Los franceses (y estoy de acuerdo con ellos) responden esa cuestión con su parón absoluto en construcción, planeamiento y estudio de nuevos reactores, un país recordemos que produce el 85% de su electricidad con nuclear, con muchos de sus reactores al final de su vida operativa y que si se queda sin nuclear se va al garete. No dejan de trabajar en los FBR en colaboración con los japoneses (si les explota un FBR, que sea al otro lado del mundo, no en la France) Pero están esperando a ver la luz al final del túnel para iniciar inversiones en reactores nuevos.

        "Al final, aquí hay alguien que ha hecho mal los cálculos. Quizá seas tú que estás equivocado, quizá lo sean los departamentos de energía de China, Rusia, India, Corea… A ver, dime. ¿Por qué crees que todos esos países siguen ampliando su parque nuclear, no sólo reponiéndolo, si como dices no habrá combustible para sus centrales al final de su ciclo de vida? ¿Son muy tontos y no se han dado cuenta de algo que tú sí?"

        Mucha gente compra SUVs, lo que implica que es la mejor compra posible ¿no? Vamos, tienes más nivel como para caer en este argumento propio de los negacionistas de todo pelaje.

        Francia está esperando, puede permitírselo porque su economía está estable, por no decir estancada. China, India y Corea necesitan energía porque sus economías crecen y toda aportación es necesaria, no importa lo que pase dentro de 50 años, la necesidad es ahora.

        O tal vez sus progresos en FBR les dan confianza en el futuro, eso no lo podemos saber en nuestra posición.

        O son estúpidos, que los humanos somos unos fieras en hacer el estúpido.

        El tiempo lo dirá. Con los datos y tecnología probada a día de hoy la energía nuclear de fisión es una apuesta muy arriesgada cuando menos. Lo que no significa que tengamos que desmantelarla antes de tiempo, hay que aprovechar toda la inversión realizada.

        Saludos

        Comentario por Hudson — 17 junio 2019 @ 11:43 | Responder

        • Por razones que desconozco, ha publicado la respuesta con estos párrafo cortados y con una mezcla que no se entiende lo que dice, aquí la versión completa:

          Bueno, la clave está en entender cómo funciona un FBR. Reactor lo tenemos claro, Breeder viene a significar “críadero” y se refiere a esa capacidad de crear más combustible del que consume. Y Fast de que trabaja con alta densidad de radiación neutrónica, la madre del cordero en la energía nuclear. Un parámetro vital en un FBR es el factor de recrecimiento (BR) Con BR > 1 generas más combustible del que consumes. Con BR < 1 consumes más combustible del que generas.

          Hasta ahora (lo que venga por delante no lo sé) los FBR sólo generan energía que se pueda volcar a la red con BR 1 porque en un momento dado pueden alcanzar esa densidad de radiación que convierte al reactor en una bomba nuclear.

          Comentario por Hudson — 17 junio 2019 @ 11:49 | Responder

        • Vale, parece que es un “mayor que” maligno, nuevo intento:

          Bueno, la clave está en entender cómo funciona un FBR. Reactor lo tenemos claro, Breeder viene a significar “críadero” y se refiere a esa capacidad de crear más combustible del que consume. Y Fast de que trabaja con alta densidad de radiación neutrónica, la madre del cordero en la energía nuclear. Un parámetro vital en un FBR es el factor de recrecimiento (BR) Con BR mayor de 1 generas más combustible del que consumes. Con BR menor de 1 consumes más combustible del que generas. Hasta ahora (lo que venga por delante no lo sé) los FBR sólo generan energía que se pueda volcar a la red con BR menor de 1, cuando produces combustible no generas electricidad, hay que elegir lo que quieres. Y el BR está relacionado directamente con la densidad de radiación neutrónica, cuanto más alta es, más alto es el BR. Es decir, como la lógica nos indica, para generar combustible necesitas alta radiación neutrónica. Mucha más de la que se usa en un reactor civil convencional.

          Lo que se consigue con combustible muy enriquecido, y el problema está en que es muy difícil moderar los FBR, son de naturaleza inestable, y están bordeando la zona peligrosa cuando funcionan a BR mayor de 1 porque en un momento dado pueden alcanzar esa densidad de radiación que convierte al reactor en una bomba nuclear.

          Comentario por Hudson — 17 junio 2019 @ 11:51 | Responder

          • Que bien te ha quedado la frase “como la lógica nos indica, para generar combustible necesitas alta radiación neutrónica”
            ¿Alguien lo dudaba?
            xD

            Comentario por santi — 18 junio 2019 @ 21:48 | Responder

  7. Maldito Nadir aqui te traigo una prueba irrefutable sobre lo KK e insegura q es la nuclear

    Y ahora desmientemelo¡

    Comentario por Emilio Fernandez — 15 junio 2019 @ 15:23 | Responder

    • Sí, supongo que es la imagen que todo el mundo tiene de la nuclear…

      La energía nuclear es peligrosa. Hay que hacer las cosas muy bien. De hecho, en el diseño de las centrales nucleares, se sacrifica la producción en aras de la seguridad. Las turbinas de nucleares podrían ser más complejas, con etapas de gas y vapor, como en las térmicas, y se renuncia a ello por no complicar el diseño y reducir la probabilidad de fallos y escapes (especialmente en el circuito primario, por eso se prefirieron los PWR a los BWR).

      Por eso mismo sostengo que sólo el Estado puede ser operador de una central nuclear. Si operas una central nuclear con otra cosa que no sea la seguridad en primer término, puede acabar en desastre. Si ahorras en la reparación de la válvula, u ocultas información de un fallo… Y aún así, ya ves Chernobyl (parece que ahora hay una serie sobre ello). Un Estado autoritario y corrupto es peor aún que un capitalista ambicioso. Es que Chernobyl no tenía ni edificio de contención! Es la tercera y última de las envolturas, la bóveda de hormigón que ves en las imágenes de todos los reactores nucleares y que, si todo sale mal y el reactor hace pum, procura que todos esos materiales no salgan volando. Los diseños soviéticos no tenían ese tercer confinamiento, el reactor estaba en una nave como podría ser una fábrica de muñecas hinchables. Les importaba tres cojones la gente, lo importante era la producción de plutonio.

      Y lo de Fukushima… Me cago en Dios, aún no me acabo de explicar cómo en el país más tecnológico del mundo, no fueron capaces de encontrar a tiempo unos putos generadores y conectarlos. Que las carreteras estaban cortadas. Pues en helicóptero. Llegas en helicóptero, lo arrancas de su sitio y te lo llevas a la central. Claro, en ese momento todos los generadores de emergencia se necesitaban, que había caído toda la red. Pero excepto de un hospital, lo coges de cualquier otro sitio. De verdad, me gustaría saber más de ese accidente, pena del idioma. No creo que unas bombas de agua necesiten tanta energía que requieran de generadores especiales. La cuestión es que se desconectó el reactor de la red por seguridad. Si no lo hubieran hecho, las bombas no se habrían parado y no habría pasado nada. ¡Qué irónía!

      Lo que me jode es cómo los peligros de la nuclear se exageran (con los resíduos, directamente se acude a la fantasía), y con el resto de tecnologías se pasan por alto. La hidroeléctrica ha causado víctimas dos órdenes de magnitud por encima de la nuclear, supone un descalabro ecológico en los ecosistemas fluviales, y aún se la sigue presentando como santa, renovable y ecológica.

      Comentario por Nadir — 16 junio 2019 @ 1:23 | Responder

  8. Recuerdo un post q hablabas sobre las presas de china, no tenia ni idea cuando lo comentaste. La verdad q si publicitara eso la mitad q lo malo de la nuclear igual tampoco se hacia una presa mas, y se acababan tirando las q hay, jaja
    Entiendo que tiene q haber un mix de produccion de energia, y que solo con renovables es inviable. A mi me parece q entre termicas y nuclear, mejor esta ultima. Tengo una termica a mil metros quiza sea por eso. ME gustaria comparar la calidad del aire aqui y en Asco, por ejemplo, jeje. Hay una cosa q me gustaria saber, cuando hablas de equilibrio de la red con las nucleares, q te refieres a la hora de la oferta y la demanda, o hay otro tipo de equilibrio q se me escapa (ya sabes q soy de letras).
    Saludos

    Comentario por Emilio Fernandez — 16 junio 2019 @ 17:16 | Responder

    • Efectivamente, y muy buena pregunta. Cuando se habla de equilibrar la red, nos referimos a dos cosas:

      – igualar la producción con la demanda. Para eso, de hecho, la nuclear también es bastante mala, porque son kW torpes. La nuclear es buena para establecer el zócalo de la producción, pues está entregando potencia siempre. Lo cual es bueno, por su fiabilidad, pero malo para seguir la curva de demanda. Tampoco sería posible un sistema sólo con nucleares, necesitas de hidroeléctrica o térmicas, más ágiles, para hacer el seguimiento de la curva de demanda (lo que le pasa a Francia).

      Por eso también se empuja lo del coche eléctrico y, en general, la discriminación horaria en la facturación: para aplanar la curva de demanda, mandando consumo a la franja nocturna. Cuando más plana sea, más sencillo sería servirlo con nuclear.

      Digamos que el eólico es un kW caprichoso, y el nuclear es un kW torpe. El rey de reyes es el hidroeléctrico, es muy ágil, por eso suele ser el que cierra el pool: entra cuando los precios son máximos, cuando le conviene. Pero los recursos hidroeléctricos en España ya están más que explotados. Lo que sí que se podría es invertir en centrales reversibles, para acumular la energía en forma de energía potencial del agua según se siga invirtiendo más en eólica (cuando un frente barre la península por la noche, incluso sobra con la eólica+nuclear).

      – Hay otra forma en el que las eólicas inestabilizan la red, y es la “mala calidad” de la electricidad generada. Y es que los aerogeneradores, aún los síncronos, se apartan un poco de los 50 Hz (la frecuencia de la red) por las contínuas oscilaciones del viento. Y claro, esto le jode al operador de la red (REE) porque debe corregir esas inestabilidades. Por otra parte, la potencia generada por los aerogeneradores tiene una componente capacitiva (factor de potencia negativo), que no siempre la batería de condensadores de la propia máquina logra corregir. Esto es otro problema para REE, primero porque tiene que transmitir por sus redes un tipo de potencia generalmente inútil, que no sirve para generar trabajo, pero sí que origina pérdidas. Y porque en alguna parte se debe consumir esa potencia reactiva generada (leyes de Kirchoff). Y son las nucleares y grandes térmicas, los gigantones que acaban dando esa estabilidad a la red, absorbiendo esas irregularidades de la eólica.
      https://www.aeeolica.org/uploads/documents/cie06/CIE06_2_5_Ignacio_Rivera.pdf

      Han mejorado mucho en la calidad de la electricidad suministrada, pero aún así, la eólica sigue siendo un dolor de huevos para el operador de la red. Y como le gusta recordar a Beamspot, en Europa central están con un tira y afloja continuo, porque los países que tienen mucha eólica (Alemania, Dinamarca, Holanda) quieren apoyarse en las redes de sus vecinos (Francia, Polonia, Austria) para estabilizarlas, y los países vecinos se niegan a que les inestabilicen su red y cortan la conexión. XD

      Y es que diseñar un sistema eléctrico es algo muy complejo, mucho más que sumar kWh para sumar el consumo total del año.

      PD1: Sé que mi explicación de lo de la potencia resistiva es insuficiente. Pero es un poco difícil explicarlo de manera somera. A ver, lo intento. La corriente alterna estamos acostumbrados a verla como un escalar, un número: 12V, 4,2A, 500W… pero en realidad es un vector. Tiene una componente X, que es la potencia resistiva, la “normal”, la útil. Pero también una componente en el eje Y, la potencia reactiva (inductiva o capacitiva), que la mayoría de las veces (salvo aplicaciones industriales muy concretas) sólo sirve para enmerdar la red, como comentaba antes. El factor de potencia, que mencioné antes, es la proporción de potencia reactiva de ese elemento (definición para andar por casa, la correcta es el coseno del ángulo del vector potencia).
      A ver si con esto me explico mejor:
      https://es.wikipedia.org/wiki/Factor_de_potencia

      Comentario por Nadir — 16 junio 2019 @ 23:20 | Responder

    • Oye, sobre lo de que vives cerca de una térmica. Ya sé que muchas veces no es una opción decidir donde vives, pero a medio plazo yo iría haciendo planes para salir de ahí. Al menos, a 50 km de la central, si no más (la chimenea “inyecta” los gases de combustión en las capas altas de la atmósfera, repartiendo la mierda en decenas de kilómetros).

      Y lo de la calidad del aire en Asturias, en el triángulo Ovieu-Xixón-Avilés, que es donde vive más de la mitad de población… ojito. De hecho, está más contaminado que Madriz, que tiene huevos. Y no se dice. Es algo que apenas sale en los periódicos. Como el radón gallego, pero aún más grave (por la cantidad de población afectada). El problema de contaminación atmosférica que tenéis en Asturias es muy serio.

      Comentario por Nadir — 16 junio 2019 @ 23:35 | Responder

      • Muy interesante el tema y el debate(ya que como indique soy un ignorante del mismo)y es interesante tener perspectivas más técnicas que dogmáticas(como a veces se intuye en ciertos lares).Como curiosidad sobre Fukushima existe un manga llamado Ichi Efu 1 que habla sobre el incidente y posterior tratamiento de la zona,quizás te sirva como una pequeña lectura (es amena)que pueda darte alguna pista o hilo que tirar o incluso sería interesante que comentaras que puntos son acertados o erróneos.

        Comentario por Setsugen — 18 junio 2019 @ 0:06 | Responder

      • Gracias a “dios” la van a cerrar, a pesar de las protestas de algunos. (el empleo de 100 personas vale mas q la salud de 5000?) De hecho la ultima noticia q lei es q no se usaba mas de 50 dias al año, buen dienero tirado en hacerla de ciclo combinado
        Y lo de contaminacion, es dia si dia tb, el Principado solo espera a q llueva. Si ahora tenemos ese aire hace 40 años como seria?. Luego se te quejan los perrodistas, es un problema de primer orden. Un amigo enfermero me dice que cada 3-4 dias sin llover se empieza a llenar urgencias de enfermedades pulmonares¡
        Y sabes otro problema el agua. Sabes q quieren hacer presas pq no se garantiza el suministro a medio largo plazo. Y sabes quien es el mayor consumidor de agua potable de Asturia? Arcelor, no es gracioso q usa agua potable?¡
        Y con respecto al radon hablando con la abuela de mi mujer, una cuñada suya, se murio de cancer de pulmon, y por lo visto sus hijos y nietos han descubierto que pudo ser por el radon, estan haciendo la pertinente reforma ahora, el marido tb murio de lo mismo, pero como fumaba no se miro mas.
        Ya me leere con calma lo otro q creo haber entendido el concepto, pero mejor en casa q hoy vienen mis suegros y puedo estar mas tranquilo, jeje

        Comentario por Emilio Fernandez — 18 junio 2019 @ 9:07 | Responder

        • Arcelor no usa agua potable más que para usos muy concretos, incluyendo los servicios de personal. Para la mayor parte del consumo (especialmente para refrigeración) usa “agua bruta”, que es agua de río con una mínima depuración para eliminar sólidos en suspensión. La potable lleva un tratamiento que, además de quitar los sólidos en suspensión (turbidez), elimina microorganismos, y, en algunos casos, sustancias indeseables (sales, ciertos compuestos orgánicos…) que dan mal sabor, mal olor u otras caracteristicas desagradables. En general, para potabilizar a partir de una fuente de buena calidad (pozo), basta con filtrar y desinfectar con cloro.

          Todo ello no quita para que, efectivamente, Arcelor sea uno de los principales consumidores de agua de Asturias, pero sólo porque aquí practicamente no hace falta regar. En tierras conquistadas, el principal consumidor es la agricultura.

          Comentario por santi — 18 junio 2019 @ 14:54 | Responder

          • Pues seguramente tengas razon, mas q nada a quien se lo oi decir fue a un politico, asi q queda fuera de toda duda su escasa fiabilidad . Tb la lie con la termica, la de Lada parece q es convencional y no de ciclo combinado, y gracias a esto https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Centrales_t%C3%A9rmicas_en_Espa%C3%B1a#Asturias, todo para demostrar a Nadir de q en el centro de Asturias es jodido estar a 50 KM de una termica 😉

            Comentario por Emilio Fernandez — 18 junio 2019 @ 23:07 | Responder

            • Pues no te digo nada estar a cinco km de baterías de cok
              (que también cierran)

              Comentario por santi — 19 junio 2019 @ 9:32 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: