La mirada del mendigo

18 septiembre 2019

Hablando en serio sobre descarbonización

Filed under: Energía — Nadir @ 19:18

Me estoy dando cuenta de cuál es el error recurrente de tanta gente cuando se trata el tema del sistema eléctrico. Consideran el problema como que se necesita generar una cantidad total de electricidad, entonces sumamos parques eólicos y huertos solares hasta que sume la producción, y objetivo resuelto.

Sugiero que reviséis los datos de cobertura de la demanda diaria que publiqué a cuenta de los coches a pilas o, mejor aún, entrad vosotros mismos en la página de Red Eléctrica y repasad los gráficos en varias fechas del calendario. Por favor, si no estáis familiarizados con el sistema eléctrico, repasad esos gráficos antes de proseguir leyendo.

Además de otros condicionantes técnicos (carga en cada nodo, balance de la energía reactiva…), el principal cometido del operador eléctrico es asegurarse de que existe capacidad de generación disponible para cubrir la demanda en cada momento. No que sume el número de TWh total al final del año, sino que en cada momento estén disponibles los GW requeridos.

Pero, como debería a estas alturas tener claro todo el mundo, tanto la eólica como la fotovoltaica son tecnologías de generación cuya funcionamiento no es gestionable a requerimiento. El viento sopla cuando sopla, y cuando no los rotores están parados. Y el sol recorre el firmamento en unas horas y con un cierto azimut según la estación del año, más las mucho más impredecibles nubes. Por mucho que sobredimensionemos la potencia instalada de ambas, si no hay viento no hay viento, y si es de noche lo mismo. Producción cero. Y con poco viento y en una tarde de invierno, la producción no es cero pero como si lo fuera.

¿Qué quiere decir todo esto? Es muy sencillo. Este tipo de tecnologías de generación, a ver si podemos dejarlo claro de una vez, son estupendas como apoyo del sistema. Pero no pueden constituir la base del sistema eléctrico. A no ser que aceptes que cuando caiga el sol, si tenemos el anticiclón sobre nuestras cabezas, te toque una cena romántica con velitas y a camita pronto. Y mejor que no tengas electrificada ni la calefacción ni el transporte, porque las vas a pasar putas. Ya no es que no puedas durante la noche cargar el Tesla con el que fantaseas, es que ni siquiera podrías coger el cercanías hasta bien entrada la mañana, para que la legión de paneles solares con la que muchos se masturban empezaran a recibir una irradiación solar suficiente como para mover los trenes.

Lo siento, sé que para muchos de vosotros es muy obvio, pero hay mucha gente que está expuesta a la propaganda magufa y no tiene un conocimiento cabal de un sistema eléctricos.

Lo diré de otra forma mucho más violenta pero rigurosamente cierta: promover la eólica y la fotovoltaica como alternativa a la nuclear es promover la perpetuación de las centrales térmicas convencionales y, por lo tanto, las emisiones de CO2 que llevan asociadas. Apostando por la eólica y la fotovoltaica es imposible lograr la descarbonización del sistema eléctrico.

Volved a mirar las gráficas de cobertura de la demanda, por si tenéis dudas. Ambas tecnologías requieren de un respaldo para cuando no producen, y este respaldo sólo se lo pueden dar las térmicas (en concreto, los ciclos combinados, ya que las de carbón ya están enfilando el último tramo de su vida útil). En otros países (Noruega, Suecia, Austria, Brasil…) sí que tienen recurso suficiente para que la hidráulica pueda hacer de respaldo e incluso de eje vertebral de su sistema, pero en España no alcanza ni de lejos. Las plantas nucleares de nueva generación son más flexibles, pero aún así no pueden hacer un seguimiento de la curva de demanda con la celeridad requerida ni es lógico operarlas de esa forma. Por lo tanto, la labor de cubrir la demanda cuando no puedan hacerlo la eólica y la fotovoltaica, en el sistema ibérico (no en los mundos de Yupi), la tiene que desempeñar las centrales térmicas, ya sea quemando carbón, gas natural o RSU/RSI/RSA en las incineradoras, que yo me sigo preguntando qué tiene de ecológico quemar resíduos para estar incluidas en el Régimen Especial.

Por lo tanto, remachamos el concepto: si quieres eólica y fotovoltaica, estás asumiendo que también quieres térmicas como respaldo. Las renovables son útiles para reducir las emisiones, hasta un umbral que sería a grosso modo la mitad de la producción total. Pero para eliminarlas, necesitamos recurrir a la energía nuclear, sí o sí.

Y, por favor, antes de que alguien se le ocurra abrir la boca con acumulación en baterías de litio o cualquier otro método más o menos fantasioso, que calcule antes cuánto costaría. Porque en los mundos de Yupi no, pero en el planeta Tierra los recursos no son infinitos, ni los materiales ni los económicos. La única tecnología viable hoy en día son las hidroeléctricas reversibles, y estamos en las mismas, hay el recurso que hay. Se podría y debería aumentar la capacidad reversible, pero nunca será capaz de servir de buffer a todo el sistema, ni siquiera a una parte significativa.

Y ahora, segunda parte del artículo, para ofrecer mi alternativa. Como ya comenté al hilo de los vehículos eléctricos y su impacto en el sistema eléctrico, la curva de demanda va a tender a aplanarse en los próximos años. El BEV será la fuerza más poderosa, pero en general el desarrollo del IoT, que me parece una patochada cuya única función interesante es precisamente esa, interactuar con el sistema eléctrico e incluso hacer previsiones de coste (en función de la meteorología…) para optimizar la factura de aquellos consumidores eléctricos que se puedan postergar (lavadora, lavavajillas, carga de aparatos…), todo ello inevitablemente asociado a contadores inteligentes y tarifas con cotización al minuto.

Esta optimización del consumo, también en la industria, dará lugar a una curva de demanda plana. ¿Y qué tecnología es la más adecuada para cubrir tal meseta de demanda? Exacto, enhorabuena, lo habéis adivinado: la nuclear. La tecnología con menor huella de carbono asociada de entre las disponibles (enlace al AR5 del IPCC como fuente de autoridad, sugiero consulta del gráfico en pg.539).

A los hechos me remito: después de dos décadas de políticas energéticas condicionadas por el magufismo “ecologista” en Alemania, su filia por la solar y su fobia a la nuclear, la conclusión es que… tiene uno de los sistemas eléctricos con mayores emisiones de CO2 por kWh de Europa occidental. Incluso Dinamarca, el país que tiene la apuesta más seria para aprovechar sus enormes recursos eólicos, tiene una intensidad de carbono que duplica la francesa, precisamente porque debe hacer uso de térmicas como respaldo.

Si la naturaleza te concede la bendición de unos recursos hidráulicos abundantes, como los escandinavos, es de rigor aprovecharlos. Pero para el resto, la apuesta seria por un sistema eléctrico descarbonizado pasa inevitablemente por la nuclear. En caso de duda, vuelva a consultar el enlace anterior u observe el siguiente gráfico (fuente: EEA)

+

¿Cuál es el problema? Que las energías eólica y solar se han instalado en el ánimo de la población no como un medio, sino como un fin en sí mismas; de la misma forma que sobre la nuclear se ha hecho una intensa campaña de desacreditación irresponsable. Esa demonización es causa en no poca medida de las crecientes concentraciones de CO2 en la atmósfera, porque la alternativa real a la nuclear son las térmicas, como hemos visto en el caso alemán (y aún les queda cerrar 8,1GW de nucleares, casi la mitad de la que tenían hacia una década, producción que será suplida quemando más carbón del Ruhr).

Si la energía nuclear supusiera un impacto ecológico reseñable, el estado de los ecosistemas del país más nuclearizado del mundo, Francia, sería calamitoso. Sin embargo, para ver un bosque mediterráneo bien conservado he de irme al Languedoc, si quiero ver hayedos a los Vosgos y profundos robledales a la Gascuña.

Pero en fin, como decía, estoy dispuesto a otorgarle alguna función a todas esas plantas eólicas y fotovoltaicas sin las cuales muchos no se imaginan un futuro que merezca la pena ser vivido. Quizá incluso puedan servir para algo, más que para ensuciar el objetivo de reducir en lo posible las emisiones de dióxido de carbono: para la producción de hidrógeno por electrólisis, desconectadas de la red. De esta forma, la intermitencia de suministro pasaría a ser sólo un problema menor.

Con el sistema eléctrico cubierto por la nuclear, el hidrógeno se podría usar en automoción y calefacción allá donde no sea ventajosa la electrificación (mucho más prioritaria que el cochepilas es la generalización de la bomba de calor), ayudando a completar la descarbonización completa de la economía. Para este cometido, puede que eólica y solar sean más económicas que la nuclear, aún a costa de un mayor impacto ambiental.

Y así, todos contentos.

Porque al final, de lo que se trata, es de abandonar la combustión como forma de procurarnos energía. Ya que el fin es reducir al mínimo posible las emisiones de CO2, no imponer tal o cual tecnología. Y, para ello, considero que mi propuesta es la que permite una mayor reducción global de emisiones. Si alguien cree tener alguna propuesta mejor, que exponga sus datos (procurando que cuadren).

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

34 comentarios »

  1. Si no hay viento, habrá que remar…
    La nuclear me sigue pareciendo
    una mala solución
    a un problema mal planteado.
    Como dice Lorenzo Silva,
    “Han enseñado a la gente
    a necesitar demasiadas fruslerías.
    Me temo que el noventa y cinco por ciento
    de la población de Europa occidental
    aceptaría la destrucción del planeta a cien años vista
    si ése fuera el precio de poder seguir teniendo lavadora”.

    Comentario por Juan Manuel Grijalvo — 18 septiembre 2019 @ 21:41 | Responder

    • Por supuesto que hay que reducir el consumo, aumentando la eficiencia y abandonando conductas de grosero despilfarro. Pero después de ese esfuerzo de racionalizar el consumo de energía, seguiremos necesitando electricidad (incluso mayor producción, por la electrificación del transporte, la calefacción y varios procesos industriales, todo ello basado hasta ahora en combustibles fósiles). Y la seguiremos necesitando las 24h del día, todos los días de la semana. La elección es la misma: renovables+térmicas o nuclear. La solución con menor impacto ambiental y menores emisiones de CO2 asociadas es claramente la nuclear. Ya tendrán que explicar los que se dicen “ecologistas” qué proponen y las consecuencias de lo que proponen.

      Comentario por Nadir — 18 septiembre 2019 @ 23:14 | Responder

      • Lo que proponen los ‘ecologetas’ no es del agrado de la mayoría, ya que pretenden acabar con ella (nosotros).

        Se hacen llamar de izquierdas, pero son la misma ‘izquierda’ de la que salió Mussolini.

        En cuanto a las consecuencias, son sencillas: ellos se quedan con todo: poder y propiedades, mientras que el resto seremos sus esclavos mientras duren nuestras miserables vidas, o hasta que nos conviertan en Soylent,

        Pinta mal, sinceramente.

        Comentario por Beamspot — 19 septiembre 2019 @ 5:49 | Responder

        • Pero además, seremos esclavos felices, conscientes y responsables de nuestra labor en la sociedad.

          Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 7:34 | Responder

    • En cuestiones técnicas no me meto porque no tengo ni idea, pero lo de la lavadora sólo puede decirlo quien no ha lavado nunca a mano, sobre todo en invierno.

      Comentario por Narciso — 19 septiembre 2019 @ 6:35 | Responder

      • Realmente tienes razón, la lavadora ha sido de los ingenios que más ha hecho por la emancipación femenina. Por otra parte, allá por los ’60, así que sólo los viejos (en concreto, las viejas) recuerdan lo que es lavar la ropa en el río.

        Pero la cita de Lorenzo Silva no pretendía discutir eso, era un mero ejemplo, así que no nos quedemos mirando el dedo.

        Y ya que estamos, hay muchas formas de dar uso a la lavadora. De llenarla con ropa realmente sucia y procurar lavar en frío, a hacer un lavado con 4 cositas que has usado unas pocas horas y ponerla a 40ºC (que es el uso habitual, especialmente entre la gente joven), la diferencia de consumo energético es de 30 a 1.

        Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 7:41 | Responder

  2. Creo que contemplas el coche eléctrico como un modo de aplanar la curva solo por el lado de incrementar el consumo nocturno. El buffer del que hablas deberían ser las baterías eléctricas que cada vehículo dispondrá y debería ser usado no solo para consumir de la eólica nocturna sino evitar el carbón una vez la solar diurna ha dejado de producir.

    La capacidad de almacenamiento de una batería eléctrica es enorme en comparación con el consumo de una vivienda y realmente no se va a usar durante la mayor parte del año, salvo específicos porfesionales que usan intensivamente el vehículo.

    Con baterías de 60kWh tenemos para alimentar una casa durante un día y medio y nos queda la mitad de carga para dos o tres días de comutos.

    De esta forma, se puede meter más renovable en el mix.

    Efectivamente, esto no es suficiente, y no pretendo rebatir tu tesis de que sin nuclear no vamos a ninguna parte ( pues la comparto ), pero es algo más a tener en cuenta de lo que tú haces.

    Comentario por colomer — 19 septiembre 2019 @ 7:44 | Responder

    • A ver, si como comentaba ayer Beamspot en “Echando cuentas sobre el coche eléctrico” una batería en el Reino de España va a durar 6 años, la uses como la uses porque Arrhenius es un cabronazo, pues venga, QUIZÁS esas baterías de 20.00€0 te puedan servir como buffer (Emisiones de CO2 a la puñeta)

      Por otro lado, joder esas casas de 40Kwh al día eh, que en la casa donde me crié gastábamos entre 20 y 30Kwh AL MES. (Cocina y calentamiento de agua a gas) No se me ocurre como un puto piso puede consumir esas cantidades de energía. que son 2.000 W de constante.

      Pero que dificil descarbonizarnos si requerimos de Twh de almacenamiento químico que se va al carajo cada lustro, y si nos ponemos a sacar las cuentas dudo que salgan. (Emisiones de CO2 por fabricación de dichas baterías, energía necesaria para “reciclar” lo que se pueda, que también tendrá que ser imputada al menos en parte, COSTES DE EXTRACCIÓN TRANSPORTE Y FABRICACIÓN)

      Lo que quiero señalar es que lo que en primera instancia puede parecer coherente, señor colomer, con los números detrás se cae.

      Sobre el segundo comentario de que si europa va a esforzarse por reducir CO2 pero el resto del mundo quiere llegar a nuestros estándares de riqueza (Que no se preocupe usted, no van a poder) pues, la solución es bien sencilla, matemos gente .

      Comentario por Don Juan — 19 septiembre 2019 @ 10:59 | Responder

    • Muy buenas, Colomer.

      Usar la batería como buffer es algo que se ha comentado mucho. Sin embargo, no creo que tenga relevancia. ¿Sería económicamente viable que se usasen enormes instalaciones con baterías de litio para acumular la energía renovable producida y verterla en la red en los periodos deficitarios? La respuesta obviamente es no (el coste es disparatado, dos rangos de magnitud superior a producirla). Entonces ¿por qué crees que va a ser diferente en el caso de esa misma capacidad distribuida?

      Pongamos un ejemplo. Tú mañana te compras un Leaf con una batería de 60 kWh. Coste de sustitución: 20.000€ (costaba 9.000€ la de 24kWh). Esa batería tiene una vida útil medida en ciclos de carga/descarga. Musk dice de las suyas que 1500, Beamspot habla de 600, en el caso del Leaf puede que incluso menos (al menos la primera hornada, hay coches con 100.000km y con la mitad de la carga).

      En ese caso tú dejarías la batería enchufada como respaldo de la casa para aportar energía en las horas pico, para ahorrarte unos céntimos de euro, ciclando una batería de 20.000€? Yo no sé cuál es tu perfil de consumo, yo te puedo decir que gasto unos 40kWh al mes, que suponen en euros del término de consumo unos 7€. La diferencia con una tarifa de discriminación horaria (que tiene un término de potencia más caro) sería pasar de 7 a 5€ al mes. ¿Tú te crees que nadie, por ese descuento, va a ciclar su batería? Los 20.000€ que cuesta la batería no los gastas en la factura eléctrica en toda tu vida, ni que vivieras 200 años. Pero es que, además, aunque la batería te saliera gratis, ni aún así puede que compensase, después de tener en cuenta los rendimientos de carga y descarga. Consumes más energía más barata. Además del aspecto ético/ecológico de tener que producir más energía para andar especulando con el precio.

      Item plus: con la carga de los coches eléctricos y el advenimiento del IoT, la curva se aplanará sola. No habrá gran diferencia entre picos y valles, y por lo tanto el ahorro económico (y sobrecoste energético) entre cargar en el valle y verter energía en el pico será mínimo.

      En cuanto a que un coche puede suministrar energía a una vivienda durante día y medio… bien. Pero es que el invierno, época en que la producción de energía solar es mínima (ante la duda, consultar estructura de cobertura de demanda en REE.es), dura más de un día y medio. Dura meses. Y una situación de calma anticiclónica en que la eólica no aporta nada puede durar más de un día y medio. De hecho, puede durar semanas (las típicas heladas de Enero). Y conectados al sistema eléctrico no sólo hay viviendas, hay oficinas y hay industrias. Calcula cuántos coches eléctricos se necesitan para asegurar el suministro eléctrico, sólo durante una semana.

      Y ya que estamos, voy a comentar una cosa que no se suele tomar en cuenta, y es que no es sólo cuestión de producir la energía en tiempo, sino también en lugar. Imagínate que en el Norte hay calma pero en Tarifa sopla viento. ¿Se puede enviar la energía de Tarifa para abastacer el resto de la península? Incluso aunque fuera suficiente en cantidad, eso supondría unas pérdidas en transporte inmensas. Además de reforzar las líneas de alta tensión para que una sola región pudiera abastacer al resto de la península.

      A falta de uno, te he dado unos cuantos argumentos de por qué la idea es completamente inviable. 🙂

      Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 11:03 | Responder

  3. Y por cierto, razonamientos alternativos sobre reducción de CO2:
    https://www.euribor.com.es/2019/09/13/semana-mercados-8/

    “La proporción que representamos [ Eurpoa ] dentro de las emisiones mundiales de CO2 cayó del 99% hace dos siglos a menos del 10% hoy. Y esta cifra puede reducirse al 5% en 2030 si la UE cumple en esa fecha la meta de emisión que propone Von Der Leyen. Esto significa que mientras la UE emprenderá la difícil tarea de reducir en 1500 millones de toneladas su nivel de emisión anual, es probable que en 2030 el resto del mundo lo haya aumentado en 8500 millones de toneladas. De modo que la temperatura global promedio seguirá subiendo, tal vez unos 3 °C o más en 2100.”

    Comentario por colomer — 19 septiembre 2019 @ 8:10 | Responder

    • Bien está no caer en el alarmismo y la histeria, que es igual de inmovilizante que la apatía. Pero con los datos precisamente del IPCC en la mano, para 2050 podemos tener unas consecuencias devastadoras en los ecosistemas debido al cambio climático. En cuanto a las poblaciones humanas, habrá quien saque provecho del nuevo clima (en concreto, los situados en latitudes boreales), pero serán muchos más los que la subida de temperaturas y la aridificación empujen al éxodo, porque sus tierras (la base de la economía aún en buena parte del mundo) se vuelvan estériles y, por lo tanto, inhabitables.

      Por otra parte, tiene desgraciadamente mucha razón en que el esfuerzo europeo no sirve para nada si no es acompañado por el resto del mundo. Bueno, sí, para hacer menos competitiva la industria europea. Estamos en un clásico dilema del prisionero: necesitamos la colaboración de todos, y que no haya nadie que se desmarque esperando obtener una ventaja particular.

      Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 11:58 | Responder

  4. La verdad, estoy bastante cansado que en el sistema eléctrico todo el mundo parezca tener una opinión y criterio que merece ser escuchado, y a quienes nunca se les pregunta ni escucha son a los profesionales que gestionan ese sector eléctrico. Cualquier puerilidad promovida por el primer vendehumos (Musk es un ejemplo perfecto) es retuiteada y reproducida por los medios, y no se les ocurre preguntar a quien de verdad sabe. Porque claro, quién quiere que le echen un jarro de agua fría sobre la noticia. Vivimos en una sociedad adolescente.

    Pues no, señores. Si queremos renovables, tenemos que asumir que van con térmicas en el pack. Más o menos al 50%. Bienvenidos al mundo real.

    Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 12:18 | Responder

    • Servus!

      Ich bin bei mein haus jetzt!

      Pues algún profesional del tema sí que ha opinado, sí. Pongo enlaces a una serie interesante:

      https://judithcurry.com/2015/05/07/transmission-planning-wind-and-solar/
      https://judithcurry.com/2016/01/06/renewables-and-grid-reliability/
      https://judithcurry.com/2014/12/11/all-megawatts-are-not-equal/#more-17406
      https://judithcurry.com/2014/10/22/myths-and-realities-of-renewable-energy/
      https://judithcurry.com/2014/11/05/more-renewables-watch-out-for-the-duck-curve/
      https://judithcurry.com/2015/07/28/microgrids-and-clean-energy/
      https://judithcurry.com/2017/05/09/renewable-resources-and-the-importance-of-generation-diversity/

      Además, mientras la gente cree que esto de la electricidad son dos cables y una bombilla, van muy equivocados.

      Las limitaciones relativistas hacen que una red más o menos heterogénea única no pueda abarcar mucho más allá de los 600 Km de diámetro (10% de la longitud de onda de 50Hz, por tanto menos en América) Por eso los enlaces entre redes de este tamaño (precisamente, más o menos lo que tenemos como ‘naciones’ en Europa) son punto a punto, con control en cada uno de los extremos.

      El control de estabilidad de la red es, por relatividad, LOCAL. Las líneas de transmisión a largas distancias, amén de que no es factible tener una red de la dimensión de Europa mientras se pretende que dicha red sea estable, además cuentan por unas pérdidas enormes. Si en la red nacional apañola tiene una media de pérdidas del 9% tal y cómo está, con los centros de producción relativamente cerca de los de gran consumo, alargarlos más del doble o triple, (es decir, simplemente moverlos de cerca de las grandes capitales a los grandes ‘vacíos’ en medio de las zonas más despobladas, sin salirse de la península), ya estaríamos hablando de más del 30% de pérdidas.

      Además, la electricidad es sumamente ineficiente, con especial énfasis en la solar (y dentro de esta, la fotovoltaica está peor aún que la termosolar de concentración, que al menos da unos márgenes de control y almacenamiento aplicables a la curva de demanda diaria… en días soleados).

      En Deustchland el problema de la transmisión desde la producción eólica en el norte a los grandes consumidores en el sur fue la razón por la que empezaron a ‘exportar’ renovables fuera de Alemania por el norte, y luego importar por el sur. Con los problemas de inestabilidad que han ido aumentando (amén de los problemas ecológicos que están trayendo), la situación obligó ya hace años a empezar a recortar producción en la fotovoltaica (la que más inestabilidad produce) alrededor de un 30% en verano, y a cambiar los sistemas de generación de eólica para permitir la simulación de inercia en la regulación frecuencial (por eso los aerogeneradores llevan baterías).

      Eso provocó que la inestabilidad exportada al extranjero hiciese que los otros países pusiesen ‘cortafuegos’ para cortar y limitar esa inestabilidad y por tanto, que los alemanes se comiesen su propia porquería eléctrica. Lo cual, por lo visto, ha causado dos apagones este verano, y bastantes problemas en la red eléctrica germana, que evidentemente los ecologetas se han apresurado a echar las culpas a las centrales de carbón y gas por no poder dar la talla y mantener estable la red.

      http://carbon-sense.com/wp-content/uploads/2018/08/1-6-_kompendium-der-energiewende_englisch_1.pdf

      Y eso que los precios se han disparado:

      https://wattsupwiththat.com/2018/09/04/a-look-at-impacts-of-wind-and-solar-electric-generation-on-electricity-price/

      Más sobre inestabilidad, esta vez en California:
      http://energyskeptic.com/2019/challenges-to-making-californias-grid-33-renewables/

      Beamspot

      Comentario por Beamspot — 23 septiembre 2019 @ 16:35 | Responder

      • Por cierto, hablando de sociedad adolescente, para mí esa es la principal (por no decir la única) razón por la que no podemos permitirnos el uso de nucleares.

        No somos suficientemente maduros como para tener este tipo de energía, y la demostración es precisamente la forma con que los antinucleares las tratan, se ‘informan’ y nos ‘informan’, etc.

        Me resulta obvio que técnicamente todos los problemas que tienen se pueden solucionar, pero que lo que falta es voluntad política. Aunque hay otros temas por ahí que me preocupan, es precisamente este el punto: la inmadurez para afrontar tanto las implicaciones energéticas en todos sus sentidos (otra muestra: la absoluta devoción ciega hacia la electrificación cuando ésta no es ni el 21% de la energía que consumimos, amén de ser super ineficiente – se lleva como el 50% de la energía que extraemos): la infantilidad, la inmadurez de nuestra sociedad, debidamente cultivada, incentivada y explotada.

        En fin, a ver si tengo un rato laaaaaaargo para comentar más sobre el tema y cómo veo yo esto, porque difiero de tus planteamientos, quizás ya desde el punto de vista teleológico.

        Beamspot.

        Comentario por Beamspot — 24 septiembre 2019 @ 7:49 | Responder

        • Para mí el principal inconveniente al uso de la energía nuclear no es la sociedad adolescente, sino la sociedad corrupta, corrupción derivada del autoritarismo. Un reactor nuclear es un ingenio muy complejo y peligroso, y debe ser operado y mantenido teniendo siempre como prioridad la seguridad, sin que medien consideraciones de rentabilidad. Así pues, cualquier central nuclear debería ser de titularidad pública, y operada por técnicos competentes (que los hay, por eso no hay ningún problema) sin presiones “de arriba”.
          Hoy por hoy, la energía nuclear no es para países como España. Quizá en un futuro, cuando tengamos una sociedad más desarrollada, podamos permitírnosla.

          Comentario por Nadir — 24 septiembre 2019 @ 9:59 | Responder

          • TODA la red eléctrica debería ser de titularidad pública, igual que toda la Farma.

            Como bien dices, no habría problema desde el punto de vista técnico.

            Sin embargo, en mi opinión, problemas de corrupción aparecen siempre cuando algo es muy grande, sea empresa pública o empresa privada.

            Una jerarquía puede funcionar bien, si se mantienen los balances, pero precisamente son los balances los primeros objetivos de todo jefe corrupto, casi como si fuese suficiente como para definir corrupción.

            Beamspot.

            Comentario por Beamspot — 24 septiembre 2019 @ 10:13 | Responder

            • Realmente, es que es la única forma para gestionar el sistema eléctrico con criterios de eficiencia (en especial, las hidráulicas), y no de especulación pura y dura (paradas de centrales para subir el precio y tal).

              En cuanto a la farma, hasta ahora estaba funcionando bien el sector, pero desde hace unos diez años ocurre lo mismo: el criterio crematístico ha nublado el de prestar un servicio a los pacientes/clientes. Este secuestro de los pacientes, tomados como rehenes, se produce gracias al sistema de propiedad industrial impuesto por gringolandia. Eso, y el enorme dineral gastado por el sector en cabildeo. O se regula, o se expropia.

              En cuanto a la corrupción, ni grande ni pequeño, ni público ni privado, no creo que haya en ello diferencia. La diferencia la marca una sociedad civil fuerte, culta, con principios, que exija transparencia. ¿Dónde crees que hay más arbitrariedades en la contratación, en un ayuntamiento grande o en uno pequeño? ¿Dónde es más fácil colar parte de la caja en B, o incumplir la legislación laboral, en una empresa grande o en una pequeña? La sociedad que es corrupta, lo es sin importar las circunstancias.

              Comentario por Nadir — 24 septiembre 2019 @ 13:28 | Responder

  5. Centrales nucleares para mover trenes de alta velocidad, para gente con muchas prisas. Por ejemplo, es lo que está ocurriendo ahora mismo. Sus residuos que duran miles de años los dejamos para los que vengan, y que se pongan un cilindro debajo de la cama para no pasar frío (lo decía James Lovelock en un libro) yo no tengo inconveniente en seguir por ésa vía siempre y cuando los almacenes de residuos estén al lado de quien los produce al igual que las centrales, o sea en las grandes ciudades. Por ejemplo, la Moncloa o la Zarzuela tienen grandes espacios, vigilados y tal. Son un buen sitio para guardar residuos atómicos. En todo caso, que se los lleven a Galicia donde reside Vd. lejos de todo. Tampoco estaría mal.

    Comentario por Quemawatios — 19 septiembre 2019 @ 13:49 | Responder

    • Centrales nucleares para mover trenes de alta velocidad y el FEVE. Y también un molinillo de café o el ordenador desde el que escribes.

      Te agradezco que escribas para mostrar cuál es el nivel del debate entre los magufistas nucleares. Concibes un almacén de residuos nucleares como si fuera algo tóxico o peligroso, cuando no hay ningún estudio científico que revele algún tipo de contaminación radioactiva del medio circuntante a un ATC. No hay. Búscalo. Está todo en tu imaginación. La única formación en energía nuclear que tienes es de ver los Simpsons.

      Comentario por Nadir — 19 septiembre 2019 @ 22:00 | Responder

    • Supongo que el trabajar en una nuclear lo desautorizara (para cierta gente es así) :
      https://mobile.twitter.com/operadornuclear

      Por si alguien quiere saber sobre la energía nuclear.

      Comentario por Corvo do Anllons — 19 septiembre 2019 @ 22:57 | Responder

      • Interesante.

        De esa cuenta llego a otra:
        https://mobile.twitter.com/Thoughtscapism

        Y me gustaría encontrar un vídeo de alguien con un contador Geiger visitando una ATC. A ver si la gente de una maldita vez entiende que la radiación puede ser insidiosa, pero no es todopoderosa. No puede traspasar la pared de acero (y a veces hormigón) de los contenedores.

        https://thoughtscapism.com/2017/11/04/nuclear-waste-ideas-vs-reality/

        Comentario por Nadir — 20 septiembre 2019 @ 0:53 | Responder

        • Radiación también la puedes recibir en la naturaleza, incluso en algunas cuevas, o a cielo abierto. No hace falta subir mucho en la atmósfera para recibirla de forma natural.

          Es más, la extracción de tierras raras en Bayun Obo causa el vertido de más de un Kg de residuos radiactivos por cada Kg de tierra rara extraído, que se echa al río. Razón por la que la radiactividad de la zona es muy elevada y por la que no pueden lavar la ropa con agua del río en la región. La llaman ‘las aldeas del cáncer’.

          Pero ningún ecolojeta de pro querrá reconocerlo. Eso les pasa a otros (los deplorables), no a mí. Esa es su filosofía real.

          Beamspot.

          Comentario por Beamspot — 24 septiembre 2019 @ 7:52 | Responder

          • Claro, porque no hay nada más natural que la radioactividad, con la cual convivimos a diario.

            La cuestión es la DOSIS.

            Igual que otras mil sustancias que son venenosas. Por ejemplo el arsénico, el novelesco veneno. Pero que en bajas proporciones está presente en cualquier producto de huerta. ¿Y nos ponemos a chillar y patalear porque mi tomate contiene arsénico? No. Bueno, algún subnormal habrá.

            LOS NÚMEROS IMPORTAN. Y estamos sustituyendo los números, las cantidades, por el blablabla.

            Comentario por Nadir — 24 septiembre 2019 @ 9:51 | Responder

  6. Respondemos a la pregunta equivocada: ¿cómo seguir haciendo lo mismo pero sin combustibles fósiles?. En ese caso no hay solución sin nucleares. Pero la pregunta correcta es: ¿cómo conseguimos no usar nucleares ni combustibles fósiles?

    https://elperiodicodelaenergia.com/el-informe-mas-demoledor-contra-la-energia-nuclear-ni-es-limpia-ni-economicamente-viable/?fbclid=IwAR1axJ8E2tIUfBXzrTTnjbcKSCGAtE-6PwYb6DPoT6enCqR1CMhruHyMO4o

    Comentario por Carlos — 20 septiembre 2019 @ 13:44 | Responder

    • Creo que no has leído lo expuesto.

      Existe consenso en que hay que reducir el consumo de energía y eliminar los hidrocarburos como fuente de energía (lo cual implica la electrificación de muchos campos, como el transporte). Nadie con un poco de conocimiento dice lo de “seguir haciendo lo mismo”.

      Pero ahora, después de reducir el consumo energético. ¿De dónde sale esa electricidad? No sólo es cuestión del monto total de energía producida, sino de seguridad de suministro y la estabilidad de la red en todo momento. Si no usas ni térmicas convencionales ni nucleares ¿cómo lo logras? ¿con buenos deseos y mejores palabritas?

      A ver. Soy todo oídos. Descríbeme tu plan.

      Comentario por Nadir — 20 septiembre 2019 @ 14:41 | Responder

    • El enlace que aportas es una magufada.

      “La energía nuclear nunca fue diseñada para la generación de electricidad comercial; estaba dirigido a las armas nucleares.” –> Por eso Alemania, Japón, Canadá, Brasil, Finlandia, Suecia, Bélgica, Eslovaquia, Argentina, Corea del Sur… todos ellos, además de España, Estados que no tienen programa de armas nucleares pero sí que cuentan con reactores operativos.

      “se cuestiona todo el programa de expansión nuclear de Electricité de France (EdF). Además, las altas deudas del grupo (más de 40.000 millones de euros)” –> Cifra similar al déficit de tarifa en España, a causa principalmente de la fotovoltaica. Los franceses producen el 90% de su electricidad con eléctrica. Los españoles sólo el 5% con fotovoltaica.

      “Su radioactividad pondrá en peligro a los humanos y al mundo natural durante más de un millón de años ” –> Esto sólo lo puede afirmar un cretino que no tiene ni idea de lo que habla. No existe ningún estudio científico describiendo una afección al medio natural o a la sociedad asociada a un ATC o a un AGP. No lo hay. La operación de una central entraña peligro. Pero los residuos, convenientemente almacenados, no suponen ningún peligro. Te puedes acercar a un contenedor que no pasa nada. Con un dosímetro para estar más tranquilos. Recibes mucha más radiación viviendo en la montaña con Heidi que al lado de un almacén de residuos nucleares. Con afirmaciones anticientíficas de este tipo, es lógico replantearse la objetividad del resto de ese “informe”.

      Un metaestudio estima una media de emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales nucleares de 66 gramos de CO2 equivalente por kWh” –> Según el IPCC 2014, mediana de 12g/kWh, la cuarta parte que la fotovoltaica.
      https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ipcc_wg3_ar5_annex-iii.pdf
      En el último lo han reducido a 9,5 kWh.

      “costos horrendos a cargo de la comunidad, por ejemplo, para almacenar desechos nucleares” –> Lo de horrendo no es muy científico ni obejtivo que digamos. Francia tiene sus ATC en dos naves anexas a centrales nucleares (Cadarache y La Hague), así que ni siquiera suponen un coste extra en seguridad. Me gustaría que me explicasen cuál es el coste que tiene dejar quietos los contenedores quietecitos en una nave. Cuando el dogma entra por la puerta, la verdad es despeñada por la ventana.

      En todo caso el coste será de reprocesarlos para obtener combustible fresco, pero claro, esto evita obtenerlo de la minería (y reduce el stock de RAA).

      En lo venidero, agradecería que los enlaces no fueran a bobadas. Ciencia dura, no cristianitos con su puta guitarrita o payasos semejantes.

      Comentario por Nadir — 20 septiembre 2019 @ 15:12 | Responder

      • El coche eléctrico no contamina nada porque no echa humo, unos cuantos aerogeneradores más y dejaremos de emitir CO2, el Amazonas arde y las especies se extinguen sólo por el cambio climático, pongámonos a gritar los viernes por la mañana para pedir soluciones -que desconocemos- a los gobiernos y multinacionales, luego por la tarde nos vamos al centro comercial, genios como Bezos y Musk nos salvarán,etc. Mientras tanto se disparan las emisiones de CO2, el consumo de plástico, la tala de bosques, el exterminio de los grandes mamíferos… y la gente sigue con su vida normal, yendo al centro comercial, llenando el depósito de sus SUV, consumiendo mucho más que antes. Plantéale todo esto que has contado a cualquier persona adulta que te encuentres por la calle y, si te escucha, observa la cara que pone. Yo lo hago últimamente y es tiempo perdido. Adultos de 40-60 años que no entienden de qué les hablo ni les interesa. Te entran ganas de que haya otro Chicxulub.

        Comentario por Greg — 20 septiembre 2019 @ 22:25 | Responder

        • O un agradable invierno nuclear…

          Perdón por lo pesado que soy, pero todo esto no deja de ser pura postmodernidad. Las consecuencias de tal política sobre el hipotético bien a proteger no importan, importa que a ti te parezca que haces lo correcto. Si en tu universo interior te convences de que estás salvando el mundo, YA ESTÁ. De eso se trata. La verificación sobre el sujeto real de las medidas tomadas no importan una higa. Importa el propio ombligo y levantarte con la satisfacción de saberte moralmente superior por tener un cubo de basura con tres compartimentos.

          Mira el enlace que propone este fulano. Alguien cree que lo ha escogido porque sea el “estudio” más riguroso y exhaustivo que ha encontrado sobre la energía nuclear? No, claro que no, ni siquiera él se atrevería a decirlo. ¿Por qué se ha quedado con ese artículo? PORQUE REFRENDA SUS OPINIONES.

          Es una sociedad de individuos pueriles, adolescentes intelectuales, incapaces de enfrentarse a pecho descubierto con el conocimiento. Así, sustituimos la ciencia “hardcore” por activismo de bata blanca, en que primero se escriben las conclusiones y luego se ve la forma de poder sostenerlas.

          El pensamiento religioso es el origen de todos los males.

          Comentario por Nadir — 20 septiembre 2019 @ 22:57 | Responder

          • Más de lo mismo:

            “De aquí a 10 años, el hidrógeno sustituirá a todos los combustibles contaminantes”.

            https://elpais.com/elpais/2019/09/18/ciencia/1568802895_567305.html

            Comentario por Greg — 21 septiembre 2019 @ 11:14 | Responder

            • Periodismo científico nivel Prisa:

              El hidrógeno es todavía más caro que el diésel (2,5 euros más en 100 kilómetros) porque no se produce suficiente. Es un producto de lujo que no puede competir con la industria actual, pero “si los ricos empiezan a utilizarlo y se empieza a comercializar, el precio bajará”, explica Erussard.

              La producción de hidrógeno por steam reforming es una industria madura desde hace décadas, hay muy poco donde rascar, y su precio depende de las dos materias primas que necesita: metano y energía. Si quieres obtenerlo por electrólisis, entonces la dependencia es sólo del coste de la energía (y acaso de los metales nobles usados como catalizador). Sobre esa realidad se pueden añadir palabras y palabras, porque el papel todo lo aguanta, pero al final la realidad se impone.

              Comentario por Nadir — 21 septiembre 2019 @ 14:10 | Responder

  7. ¿Y cuándo no quede uranio? Que tampoco va a durar para siempre.

    Ojo, no estoy en contra del uso de la energía nuclear, pero mejor no hacernos dependientes de algo que sabemos que no va a durar, ¿no? Aparte, si nos ponemos a abrir centrales nucleares a cascoporro, no va a haber uranio para los 50 años que dicen que le queda.
    Tal vez lo más sensato sea adaptarse a tener electricidad de forma intermitente, y usar baterías para lo fundamental: hospitales, emergencias, investigación, redes móviles, …
    Si en invierno no hay energía para mover trenes, viajar menos. Si no da para calefacción, aislar mejor las viviendas y abrigarse donde sea posible, recurrir a biomasa donde ya haga demasiado frío. Si no hay para lavadora, lavar menos o lavar a mano. Si el frigorífico no va, tirar más de conservas. Si no da para ir al trabajo …, cambiar de casa o de trabajo, o de horario. Adaptarse a lo que hay. El ser humano tarda 21 días en adaptarse a casi cualquier cosa.
    Estas cosas que parecen imposibles, no lo son tanto cuando no queda remedio y todos estamos en las mismas. Si todos vamos con la ropa sucia y remendada, nadie te va a señalar por ir así.

    Y mientras tanto, seguir investigando tecnologías que nos mejoren la vida.

    Comentario por Abraham — 25 septiembre 2019 @ 13:49 | Responder

    • Con FBR y reprocesamiento, tenemos combustible físil para cientos de años.

      Y por supuesto que nos podemos adaptar a vivir con electricidad intermitente. Hemos vivido milenios sin ella. Pero las consecuencias económicas serían devastadoras, así que no esperes que ningún país se suicide voluntariamente. Las alternativas deben ser razonables, o no son alternativas.

      Comentario por Nadir — 26 septiembre 2019 @ 0:01 | Responder

      • Claro. Estás dando por hecho que somos capaces de producir de manera sostenible energía no intermitente. Si no es posible, entonces la alternativa es adaptarse a la energía intermitente. Y tal vez no sea tan terrible como nos pensamos.

        Comentario por Abraham — 26 septiembre 2019 @ 13:59 | Responder

        • Sería terrible cuando tuviéramos que competir con quien no se somete a esas zarandajas. Recuerda, no vivimos en los mundos de Yupi.

          En cuanto lo de pasar frío o no poder encender la luz en varias semanas, bueno, no es tan terrible pero la gente no va a estar dispuesta a ello.

          Comentario por Nadir — 28 septiembre 2019 @ 5:41 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: