Con los precios de generación en sus vecinos, que apostaron por las renovables y se han quedado enganchados al gas natural, por las nubes, el sistema eléctrico francés (basado como es bien sabido en centrales nucleares y apoyado por hidros para seguir la curva de demanda) se está poniendo las botas con sus exportaciones.
Os sugiero consultar el siguiente enlace a la página de RTE (el gestor de la red eléctrica francesa):
Las interconexiones están funcionando al máximo de capacidad, y más que tuvieran más que exportarían.
Y, mientras tanto, mantiene los precios internos estables. Como publicaba en un comentario anterior:
Tarifa eléctrica doméstica en Francia:
https://www.kelwatt.fr/guide/prix-electricite-france
Potencia 6 kW: 138 €/año
Energía: 0.1558 €/kWh todo el día (mes de Septiembre)
o, si queremos discriminación horaria: 0.1821 €/kWh en horario pico y 0.1360 €/kWh en valle
En España:
https://www.esios.ree.es/es/pvpc
Potencia 6 kW: 264.36 €/año
Energía (hoy): 0,317 €/kWh en pico, 0,171 en meseta y 0,138 en valle.
Y presuntamente el objetivo de tanto furor renovable era reducir las emisiones de CO2 (en realidad creo que las consecuencias reales del cambio climático no le interesan a nadie, la gente lo que quiere es una buena causa a la cual unirse para mejorar su autoestima). Pero como comentábamos, incluso en el campeón kartoffel de las renovables la reducción de emisiones ha sido modesta, y muy alejada del caso francés.
Ahora es cuando podemos tirar de hemeroteca y rescatar comentarios que auguraban una electricidad barata e ilimitada si se invertía en renovables. Y el apocalipsis si se optaba por la nuclear.
Yo ya advertí en su momento que la eólica estaba muy bien, pero que era cara (cada vez menos). Y la fotovoltaica, una payasada que no producía nada (ya empieza a entrar en precio y a reducir sus emisiones imputadas, pero sigue sin producir una mierda). Permitid que me sienta reivindicado por los hechos. ¿Quiénes ocupan las primeras posiciones de la tabla de costes energéticos? Los campeones europeos de las renovables. Y Francia, con su apuesta nuclear, está en un discreto segundo plano.
Y conste que esta tabla no recoge la escalada del gas natural habida desde que abrimos este año, y su consiguiente repercusión en el precio de los sistemas que dependen de él. Desde luego, todos los basados en renovables, porque, insisto eólica/solar y ciclos combinados son las dos caras inseparables de una misma moneda, por la necesidad de dar respaldo cuando no haya recurso eólico suficiente (la solar no produce una mierda de todas formas).
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
La mirada del mendigo 
Y habra q dar gracias de que los franceses nos vendan la electricidad, pq si no a q precios llegariamos?. Esta es la politica energetica que se ha votado en este pais durante los ultimos 40 años, asi q ajo y agua. Q por cierto seguimos pagando en el recibo la moratoria nuclear?
Comentarios por Emilio Fernandez — 10 septiembre 2021 @ 7:57 |
No, hace unos años que se terminó de pagar esa puta vergüenza. Otra burbuja como los ciclos combinados y otro regalito a las eléctricas como los pagos por capacidad.
Comentarios por Nadir — 10 septiembre 2021 @ 15:08 |
y no estaria biena hora hacer una campaña de concienciacion del consumo electrico? en vez de gastar en chorradas como el delito de odio, pero bueno si fueron incapaces de una campaña decente sobre el covid…
Comentarios por Emilio Fernandez — 10 septiembre 2021 @ 20:21 |
Que la gente de la calle tuviera esa confusión respecto a las renovables -no saber nada sobre la necesidad de los ciclos combinados para apoyar la generación inconstante de las renovables- es lógico. Que los mismos ciudadanos ante la opción de nuclear o renovable se decantaran por la última, también es comprensible. Lo que no es comprensible es que ningún medio hiciera pedagogía con lo que todos los técnicos saben y sabían. Y peor aún, que ningún gobierno se plantease hacer esa pedagogía para que intentar acercarse un poco al modelo francés no fuera mal visto por los votantes y así emprender -sin miedo a las urnas- alguna alternativa cuando se estaba a tiempo.
No actuar, por no perder votos, siendo conscientes del problema, también es traición.
Y más incomprensible aún es que muchos expertos (para incrementar las instalaciones con las ayudas europeas y el entusiasmo derrochador de todos) todavía van con la cantinela de que los recursos renovables son casi infinitos y están ahí esperando a que los aprovechemos montando infinidad de parques de molinillos y plaquitas. Eso nos hará derrochar recursos ingentes que necesitaremos muy pronto y ya no tendremos, materias primas escasas y muy cotizadas, y nos hará todavía más dependientes del gas, del petróleo y hasta del carbón de nuevo cuando los precios de los anteriores sean inimaginables. Y en un futuro todos esos molinos, si ni se sustituyen ni se mantienen ni se desmantelan, acabarán siendo el espectáculo decadente visual del final de esta locura.
Comentarios por Úrbez — 10 septiembre 2021 @ 16:57 |
Está claro que la escalada en los precios arrasa en Europa, por el aumento de los derechos de CO2 y el precio del gas.
De momento en España sólo hay un culpable: LAS HIDRÁULICAS. No paro de leer en la prensa que son ellas las que marcan el precio de la electricidad durante la mayor parte del día, pero lo que no comprendo es cómo lo pueden hacer si las centrales de ciclo combinado no bajan de un 20% de aportación a la generación total de electricidad (fuente: Red Eléctrica Española). ¿Es posible que la prensa mienta para cambiar el foco del debate? ¿Es posible que quieran entretenernos con discusiones sobre lo malvadas que son las hidroeléctricas, y que no se hable sobre cómo cambiar el modelo para depender menos del gas?
Comentarios por juan miguel — 11 septiembre 2021 @ 11:23 |
Qué manía de buscar culpables. Las cosas son como son. También hace un año el precio del gas estaba por los suelos; hoy está por las nubes, habrá que asumirlo.
El gas está caro, lo cual sube los costes de generación de los CC y buena parte de la cogeneración. Y de lo cual se aprovechan todas las demás que no tienen nada que ver con el gas natural, es decir, cuyos costes de generación no han variado: hidráulica, nuclear, eólica, solar y residuos. Es el sistema que tenemos. En un sistema completamente estatal sería más sencillo gestionarlo, pero en un sistema privatizado y competitivo…
Comentarios por Nadir — 14 septiembre 2021 @ 1:24 |
Mientras tanto, en el «gobierno más progresista de la historia»…zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz (imagen: serrucho cortando un tronco).
https://reygif.com/gif/lenador-echando-la-siesta-en-un-tronco-72111
Comentarios por Pisgfostio — 13 septiembre 2021 @ 17:01 |
Y si las termicas de carbon no se estuvieran cerrando, no nos podiamos haber ahorrado unos €?
Comentarios por Emilio Fernandez — 14 septiembre 2021 @ 8:19 |
En realidad no, a no ser que hubiera una potencia instalada suficiente para sacar a los ciclos combinados del pool. Al menos, a nivel de usuario. Siempre que el pool necesite de los CC para cubrir la demanda, el precio se va a disparar, y ese precio lo van a cobrar el resto de las tecnologías, también las de carbón.
Claro, es que una cosa es pensar como individuo, y otra como sistema económico llamado «España». Si trazamos la línea de puntos en las fronteras españolas, claro que nos interesaría reducir las importaciones de gas en este momento, y sustituirlo por carbón importado (el español no es competitivo), mucho más barato. Pero también hay que tener en cuenta que producir electricidad con carbón genera (más o menos) el doble de emisiones de CO2. Fíjate cómo sistemas muy «carbonosos» como Polonia o Estonia no están sufriendo la carestía eléctrica.
Es un problema complejo, la verdad, y el ruido mediático de los que «lo arreglaban de dos patadas» sólo genera más confusión.
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 12:21 |
El Real Decreto del gobierno es un hachazo contra la generación nuclear y la hidroeléctrica. ¡Precisamente las que no emiten CO2! Y las únicas que no nos hacen depender energéticamente del exterior.
Primeros fueron los ataques de Podemos a los beneficios de la generación eléctrica y nuclear (¡Hasta por las retribuciones por el CO2 no emitido!…). Pero lo que parecía solo populismo barato, para consumo interno y no aplicable en la práctica, el ejecutivo lo ha llevado a efecto.
Algo me pierdo:
¿Nos quieren todavía más dependientes de las importaciones? Probablemente.
¿Les da igual las emisiones de CO2? Casi seguro, así son los hipócritas fariseos que predican una cosa y hacen la contraria.
O bien, y lo más probable de todo este maremoto -cortina de humo:
¿Acaso -al final y como siempre- solo miran por el beneficio de las eléctricas? Me explico:
Si las eléctricas se deshacen de las nucleares, o sea, tiran la toalla antes de su cierre previsto para 2035, ¿quién pagará el coste de su desmantelamiento? Pues sí, los mismos esclavos sufridores de siempre, los contribuyentes.
Comentarios por Úrbez — 14 septiembre 2021 @ 22:04 |
En principio, la medida del P$O€ (y adelantada por Podemos) me parece sorprendentemente valiente. Los productores que no usan gas natural como combustible (cc y cogeneración) se están forrando indecentemente. Dedicar ese exceso de beneficios a reducir la factura me parece una medida digna de aplauso. Y, sabiendo la tradicional relación del P$O€ con las eléctricas, me lleva a pensar que muy alarmados deben estar en Moncloa con las encuestas para llegar a decisiones tan drásticas de las que hace tan sólo unos días que renegaban. También me parece muy interesante que fijan el periodo de vigor de la medida hasta Marzo’22, en el que esperan se relaje el mercado del gas (al acabar el invierno). Lo cual nos quiere decir que nos espera presumiblemente un invierno jodido, tanto para los que tienen la calefacción con radiadores eléctricos, como los de gas ciudad.
Lo de las nucleares. Si apagan las nucleares, el gas será imprescindible para cubrir la demanda las 24h, así que los precios subirán aún más, especialmente en las horas nocturnas. El gobierno no permitirá tal cosa, pero siempre pueden surgir «imprevistos» como el de Cofrentes. No será el único en las próximas semanas, me imagino.
El desmantelamiento de las nucleares ya está pagado por ellas mismas en forma de cotizaciones a ENRESA durante su vida útil. Otra cosa es que sean suficiente, sobre lo cual hay, como todo lo que tiene que ver con la fisión del átomo, un encendido debate.
Otra cosa que no tengo clara, hay que ver la redacción, es si el hachazo (que me encanta) se dará sólo a hidro y nuclear. Si es así me parecería un despropósito y se podría tirar fácilmente en los tribunales, porque el resto de tecnologías también se están enriqueciendo como cerdos, empezando por la eólica y solar.
¿Les da igual las emisiones de CO2? Yo eso lo doy por descontado. Es puro postureo, pero realmente no les importa una mierda toda consecuencia a medio plazo, más de 4 años vista, como para preocuparse de un fenómeno global que opera en una escala temporal tan amplia. Para ser realmente efectivo habría que replantear todo el modelo de sociedad para hacerlo más eficiente. Y eso se logra con una sociedad más tecnológica (por ejemplo, con teletrabajo, o urbanismo más denso), no con la égloga pastoril que se montan los decrecentistas, a los cuales habría que exterminar a machetazos.
Yo creo que la consecuencia más importante de la medida del gobierno es la reflexión sobre la conveniencia de que el sistema de generación eléctrica sea a través de una subasta competitiva entre operadores privados. Que el mercado está muy bien, muchas veces, la mayoría de hecho, es un método eficiente de distribución de recursos. Pero en este caso, un oligopolio natural… no funciona. Y la medida del ejecutivo evidencia que no funciona, porque lo que hace de facto es INTERVENIR LOS PRECIOS ante la constatación de que genera enormes desequilibrios. Con lo cual, estaríamos operando un sistema híbrido, con operadores privados pero precios intervenidos. Es un equilibrio artificial, porque realmente el regulador no conoce los costes de generación de cada participante/tecnología, y desincentiva la eficiencia (bascular a la energía más costo-eficiente). Pero mejor que lo presente es, como ha quedado en evidencia. En mi (nada) modesta opinión, la generación, transporte y distribución eléctrica debería ser un monopolio estatal, con lo cual sería mucho más sencillo de ordenar el sistema. Entrarían las tecnologías más económicamente eficientes, una vez imputadas las externalidades (el coste de CO2). Todo ello sin negar el inmenso problema que suelen padecer las empresas públicas: que como el dinero público no es de nadie, nadie se molesta en caer mal para intentar mejorar las cosas, la funcionarización. Sin resolver este punto, soy el primero en preferir cualquier otra alternativa. Ahora bien, también en una empresa pública las cosas se pueden hacer bien, cuando existe un control efectivo detrás, y ejemplos los hay a montones por el mundo (y, ya dicho, sin salir de España, REE es una empresa muy bien gestionada, y es de capital mixto, con la SEPI con una participación de control).
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 12:53 |
Espeero que lo de las nucleares sean un mero farol…
Comentarios por Pisgfostio — 15 septiembre 2021 @ 14:21 |
Como les ha recordado la ministra, el regulador no lo permitiría.
Comentarios por Nadir — 18 septiembre 2021 @ 0:28 |
Así es. Lo que realmente importa es afrontar en serio la cuestión del modelo de sociedad desde ya. Y que seamos desde la base, todos, los que lo discutamos, y sean los políticos los que lo doten -con los recursos y mecanismos del Estado- con la legitimidad que les confiera la decisión democráticamente adoptada, por todos; y no al revés, impuesto desde arriba y sufrido por la mayoría, como se suele hacer en esta «democracia». No hay duda de que elegiremos lo más óptimo para el conjunto, si realmente se nos deja participar en el debate y no se nos trata como a seres inferiores que han de ser pastoreados por los «sabios» políticos que nos gobiernan.
Cierto que es para desconfiar de la propuesta de los decrecentistas, y «ecologistas»…, tan similar a lo que se pide desde muchos altavoces y agendas varias (2030, 2050…).
La «égloga pastoril» es solo para unos pocos nostálgicos, o como última opción para muchos por si la sociedad seguía dejándose manipular y los de arriba decidían cosas inasumibles y nadie se rebelaba.
Comentarios por Úrbez — 15 septiembre 2021 @ 16:34 |
Tiene pinta de que el uranio también alcanzó su pico de producción, así como energía de futuro no parece nada recomendable.
https://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/mining-of-uranium/world-uranium-mining-production.aspx
Otro inciso, diría que con el panorama climático, con cada vez más científicos hablando de la extinción a corto plazo, es posible llegar a una situación en la que mantener las instalaciones nucleares sea muy caro, con los riesgos ambientales que supone. Recomiendo mucho precisamente la serie francesa el colapso. Total, que como energía del futuro, pues no la veo.
Comentarios por Pablo — 15 septiembre 2021 @ 12:36 |
Pico de producción, extinción a corto plazo, colapso…
Si es para decir tonterías, mejor que te mantengas alejado de este espacio y sigas metiendo la cabeza en tus cámaras de eco.
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 13:02 |
¿tienes «hard data», Pablo, de lo que afirmas de forma tan contundente y efectista? Si es así, te invito a que los aportes al debate.
Comentarios por Pisgfostio — 15 septiembre 2021 @ 14:22 |
Madre mía qué bajo está el nivel, mendigo.
A ver, lo voy a explicar despacito, para que lo entiendan las mentes sencillas: los modelos CMIP6 arrojan, según la trayectoria actual, unos incrementos de temperatura en su estimación central de +3,7ºC a +4,4ºC. Eso sin tener en cuenta los mecanismos de retroalimentación como el del permafrost (hay un estudio bastante serio hecho a partir del modelo ESCIMo que indica que la descongelación del permafrost es imparable, y sus resultados se ajustan a las observaciones mejor que los modelos revisados por el IPCC). Dicho para que lo entiendas, estamos en trayectoria de extinción, o Near Term Extinction que le llaman por ahí, comparable a la de otras extinciones masivas como la del pérmico-triásico. Solo que aquí liberamos el carbono en 200 años, no en 60.000. Se entiende?
Y la serie Colapso me sigue pareciendo muy recomendable, para quien le apetezca ver otra cosa que las mamonadas de netflix. Pero vamos, que entre que que tengo la desagradable sensación de que eres un misógino (que bajuno recurrir a la falacia de selección de muestras para argumentar que una persona es una mala oradora, como si yo cogiera tus argumentos contra el peak oil para decir que no sabes argumentar) y que asumes que yo abogo por no se qué soluciones eco de las que ni he hablado, no hace falta que me invites a no volver, que para eso me basto solo.
Comentarios por Pablo — 15 septiembre 2021 @ 14:33 |
https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z
Comentarios por Pablo — 15 septiembre 2021 @ 14:37 |
Me refiero a lo de la extinción a corto plazo en concreto. Ejemmm
Comentarios por Pisgfostio — 15 septiembre 2021 @ 14:23 |
Qué cutre, no? lo de censurar comentarios, digo
Comentarios por Pablo — 15 septiembre 2021 @ 15:04 |
¿?¿?¿?
Tengo que aprobar los comentarios para que salgan publicados. Y yo decido lo que se publica y lo que no, al menos cuando tengo tiempo para hacer una criba. Ahora que no lo tengo, le doy a aprobar a todo, como prueban tus chorradas. El otro comentario, en el que aportas datos, sí que hubiera pasado el corte. Éste, en cambio, hablando de censura como si existiese el derecho de comentar en mi espacio, lo he dejado para reírme un rato de ti.
Anda, en serio, lárgate a vaticinar apocalipsis a otra parte, que aquí intento mantener un debate adulto.
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 22:17 |
Cada día me aportáis algún argumento
a favor de mi política sobre comentarios.
Comentarios por Juan Manuel Grijalvo — 17 septiembre 2021 @ 16:59 |
Quitarle los comentarios a este blog sería como quitarle la salsa a los calçots. XDDDDDDDDDDDD
Comentarios por Nadir — 18 septiembre 2021 @ 0:29 |
Por eso traigo aquí alguna cosa, digamos, discutible.
En mi bitácora no puede lapidarme nadie y por eso
me viene bien el «control externo de calidad» de aquí.
Comentarios por Juan Manuel Grijalvo — 18 septiembre 2021 @ 1:47 |
Saludos:
Es curioso, del sistema nuclear francés te olvidas de la otra parte: Arlit. Tampoco comentas nada de una simpática compañía como Areva. Níger destrozado por sus mierdas, dos revueltas touaregs por la puta mina (y conste que el primero que tenía interés en meterle un puro a esa mina era yo, los sahelianos la estrategia no lo llevan muy bien)… Y el pilar del sistema nuclear francés ha dejado de producir. Llevan meses sin sacar un camión en la puta carretera que hicieron sólo para ellos. La luz de los gabachos ha costado sangre en la otra parte del mundo. Era la única mina importante controlada por europeos. Me temo que tu solución nuclear no va a llegar muy lejos.
Comentarios por qatalhum — 15 septiembre 2021 @ 18:08 |
¿Y el gas natural de los ciclos combinados, que es la alternativa, proviene de fuentes «éticas»? En el caso español, Argelia, Rusia, USA, Nigeria, Qatar… Si hacemos el cálculo de vidas/MWh creo que el uranio sigue siendo bastante más limpio, también de sangre.
De todas formas, Francia tiene uranio en sus almacenes de resíduos como para tirar siglos sin importaciones. Lo único es que sale más barato obtenerlo en la minería que reprocesarlo, pero si los precios escalasen podrían autoabastecerse con lo almacenado (que también son los resíduos de las centrales españolas).
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 22:09 |
Ves posible una espantada de Francia a tener de esta noticia para nosotros no sería una buena noticia:
https://www.msn.com/fr-fr/actualite/monde/paris-brandit-la-menace-d-un-retrait-du-mali-si-bamako-a-recours-au-russe-wagner/ar-AAOre3W?ocid=winp1taskbarMM
Comentarios por Corvo do Anllons — 16 septiembre 2021 @ 10:45 |
Bueno, la misma noticia dice que no abandonarían la zona, sino que se replegarían a Níger, encargándose Wagner de apoyar al ejército maliense.
¿Por qué dices que no sería una buena noticia? Simplemente están cerrándole la expansión de su zona de influencia al Kremlin.
Comentarios por Nadir — 16 septiembre 2021 @ 13:39 |
Hace unos meses se comentaba por el lado oscuro que España iba a mandar personal del MOE y Alemania también iba a ayudar a Francia en el Sahel, pero todo acabó en agua de borrajas e igual con esta,retirada tendríamos que ir a combatir antes o después
Comentarios por Corvo do Anllons — 16 septiembre 2021 @ 17:19 |
Si Francia sale de Mali por la presencia de Wagner, no va a ir ningún otro país de la OTAN.
Comentarios por Nadir — 17 septiembre 2021 @ 22:45 |
Comprar acciones de Wagner podría ser una buena inversión,
suponiendo que quieran financiarse vendiendo títulos en la Bolsa,
y que quieran cumplir las normas de transparencia contable
que han de cumplir las empresas que cotizan en Bolsa, ¿no?
Comentarios por Juan Manuel Grijalvo — 18 septiembre 2021 @ 1:51 |
En general, el sector de la violencia estatal parece que está en auge.
Comentarios por Nadir — 24 septiembre 2021 @ 9:27 |
Por cierto, mencionar por si haca falta que hoy las empresas francesas tienen una ventaja competitiva sobre las vecinas en el precio de la electricidad, que puede ser residual en industrias de alto valor añadido, pero determinante en las divisiones en las que juega la industria española, en que los márgenes son escuetos.
Y menor actividad económica implica más desempleo. Y es que los errores, se pagan.
Comentarios por Nadir — 15 septiembre 2021 @ 22:34 |
https://www.ft.com/content/b2e7b6ed-fa14-48e1-a463-4d3b09c654dd
No es solo España, Toda europa está subiendo, Y NordStream II está construido pero áun no se ha abierto, lo cual bajaría bastante el precio del gas. Imagino que los yankis siguen enfadados porque no les pillamos el proyecto de comprarles gas a ellos.
Comentarios por Don Juan — 16 septiembre 2021 @ 15:17 |
Se prevé que este año ya provea de 5,5 bcm, y para 2022 ya estaría a plena capacidad (55 bcm/año). Al menos desde el punto de vista ecológico es una buena noticia, porque el transporte por ducto es mucho más eficiente que licuarlo y meterlo en metaneros. Como es más eficiente, puede llegar más barato, aunque eso ya depende de muchas más cosas (costes de explotación y de amortización de la infraestructura, peajes de terceros países y situación del mercado spot y acuerdos a largo plazo). En cuanto a las consecuencias geopolíticas, ya tal…
Comentarios por Nadir — 17 septiembre 2021 @ 23:22 |
Sí, el panorama geopolítico va a ser todavía más divertido que antes.
Ahora tendría que ir averiguando qué diantres pasa ahora en Kashgar,
que en el mapa se ve muy lejos, pero a lo peor resulta que no es tan lejos.
Comentarios por Juan Manuel Grijalvo — 18 septiembre 2021 @ 1:56 |
[…] CO2 gracias a su gran capacidad de generación nuclear, sin embargo, es más barata que el resto, poniéndose las botas en base a cobrar a sus vecinos, aunque no está exenta de una cierta subida de precios. [Nota de AMT: Eso era así el año pasado. […]
Pingback por La lavadora de medianoche (I) - TITULARES — 2 julio 2022 @ 23:48 |
[…] sin embargo, lo que destaca es que la media es claramente la importación de energía de fuera (muy probablemente nuclear francesa), así como una enorme variabilidad que llega a superar los 6GW de potencia de pico en algunas […]
Pingback por La lavadora de medianoche (II) - TITULARES — 5 julio 2022 @ 22:48 |