La respuesta

En los comentarios de la entrada anterior, Wen decía que algo habrá que hacer, además de lamentarse y quedarse de brazos cruzados mientras se usa el dinero de los recortes en salvar a los inversores de las cajas.

Charlando con Santi del problema, creo que la única forma de detener esta carnicería social, en la cual se desmantela el Estado del Bienestar para con sus cascotes intentar tapar el enorme boquete que dejó la burbuja inmobiliaria en el balance de las entidades bancarias, es divulgando la idea de que estos rescates NO SON NECESARIOS ni tan siquiera convenientes (para la sociedad, sólo sirven para que los inversores, accionistas, bonistas…puedan recuperar su inversión).

Siempre que se produce un rescate, los popes de la economía recuerdan que la alternativa, dejar caer la entidad, sería catastrófica, lloverá fuego sobre la tierra y siguen leyendo el libro del Apocalipsis. Por lo tanto, condenan a la sociedad a rescatar a toda entidad bancaria quebrada, así sea tan irrelevante para el sistema como el Banco de Valencia o CajaSur. Mientras tanto, vemos que en EEUU sí que se deja quebrar a los bancos que son inviables (varios cientos, desde que empezó la crisis), y no parece pasar nada.

¿Por qué habría de pasar algo? Como toda empresa que echa el cierre, sus trabajadores van a la calle y los inversores pierden su inversión. Se subastan los activos y, con su producto, se hace frente a los pagos pendientes, empezando por las nóminas, los impuestos, luego los proveedores y al final, los tenedores de deuda. Si queda algo, se repartirá entre los accionistas.

La amenaza deshonesta para justificar todos estos rescates bancarios, es que es así para proteger los ahorros de los ciudadanos (ayer mismo Raxoi repetía esta falsedad). Esto es radicalmente falso: los bancos tienen activos (entre otros, el compromiso de pago de las hipotecas), y con esos activos se cubren total o parcialmente los depósitos (el pasivo).

Tomando los cálculos que hizo Remo en este estupendo artículo de El Blog Salmón. Bankia contaba al cierre del pasado ejercicio con:

Depósitos (pasivo): 155.338 M€
Créditos (activo): 186.108 M€

Remo, que es generoso, concede una minusvalía de la cartera crediticia debido a la mora de un 20% (la morosidad ascendió este mes al 8,36% pero es un dato falso, maquillado por las entidades, las entidades intervenidas muestran cifras cercanas a ese 20% en cuanto se hacen honestamente las cuentas, sin refinanciaciones zombies).

Esto nos dejaría con un valor de la cartera de créditos de: 148.886 M€.

Si se echase el cierre sobre Bankia, otras entidades se harían su cartera de clientes, asumiendo tanto el pasivo como la cartera de activos. Bastaría con que el Estado (a través del FGD, aunque éste ha sido vaciado para pagar otros rescates y sólo cuenta con 1.300M€) aportara la diferencia entre los depósitos y la cartera de créditos minusvalorada (148.886 – 155.338 = -6.452 M€). En resumen, que el agujero dejado por Bankia si echamos el cierre, sería sólo de 6.400 M€ – 1.300 M€ que pone el FGD, obtenemos que el Estado sólo tendría que poner (y por lo tanto endeudarse) por valor de 5.000 M€. Lo cual es una suma descomunal, pero manifiestamente inferior a los 23.000 M€ que supone rescatar a la entidad (es decir, a sus inversores).

Por otra parte, en la entrada de Remo sólo cuenta como activos los créditos, pero un banco tiene todo tipo de activos, desde deuda pública y privada (como la que se le quiere inyectar para rescatarlo) hasta promociones enteras de pisos que, por mucho que hayan bajado de precio, algún valor tendrán. En su balance, Bankia valora sus activos (incluidos los 186.108 M€ en créditos) en 305.820 M€. Por muy falseada que esté esta cifra, parece que daría para cubrir con creces el pasivo sin ni tan siquiera el Estado tener que poner un euro.

Por lo tanto no, la demolición de Bankia no supondría en ningún caso la pérdida de los depósitos de sus clientes con la cual tratan de sembrar el pánico (incluso hay que recordar que no todos están garantizados, sino sólo hasta los 100.000€ por titular) y justificar este saqueo del Estado. Eso sí, si se cierra Bankia los bonistas puede que pierdan parte del dinero prestado (si los activos, una vez cubierto el valor de los depósitos, no alcanzan para pagar toda la deuda) y los accionistas y partícipes (y aquí entran también las preferentes, que son participaciones en la propiedad de esa entidad) tendrían que perder todo el dinero invertido. Esto es necesario y justa recompensa de los que se dejaron engañar y quisieron ser bankeros. La próxima vez habrán de asesorarse mejor y saber que la codicia mezclada con la incultura financiera es un brebaje de funestas consecuencias.

Y de eso se trata, de asumir las consecuencias, porque papá-Estado no puede estar para salvar las inversiones de nadie. En España estamos acostumbrados a ver cómo cada día hay empresas que echan el cierre, y Bankia no es más que una más. Los bancos tienen una labor que hacer en el sistema, que es proveer a la economía de crédito: pero igualmente, desde hace ya años, tampoco estaban cumpliendo esta labor (en vez de invertir en la economía real, usaban el dinero de la barra libre de liquidez del BCE jugando al carry trade con la deuda española). Y tranquilos, por mucho que se hundan unos cuantos, seguirán quedando otros bancos que cubrirán de mil amores la ausencia del vecino desaparecido. Y si cayese toda la banca, Belcebú no lo quiera, bastaría con articular una banca pública que proveyese de crédito a los particulares y empresas, como existía antes de la privatización de Argentaria.

No es cierto que la quiebra de Bankia nos condujera a un mundo de Mad-Max. Cerrarla hubiera sido menos oneroso para las arcas públicas que salvar la entidad, que es lo mismo que salvar a los inversores. Esta información se debe desarrollar y difundir, de forma que les obligue a justificar su actuación. No basta con enunciar la retahíla de males que nos esperan si no inmolamos el sector público en el altar del Molock bancario. No me basta con que el Sumo Sacerdote nos amenace con todo tipo de calamidades si no cumplimos con los preceptos de su religión neoliberal de socialización de las pérdidas.

En ciencia, toda afirmación exige su DEMOSTRACIÓN. Bien, no seamos siervos, no seamos creyentes, seamos científicos: exijamos la demostración de la necesidad de rescatar Bankia. Que prueben la necesidad de meter 23.000 M€ en una entidad cuyo desmantelamiento sólo nos hubiera costado 56.000 M€…o quizás nada.

El nivel actual del debate político es que un cofrade sale afirmando que la masturbación provoca ceguera (y acné, e impotencia…) y no hay más que hablar, por el recurso del argumento de autoridad. Esta crisis ha demostrado que no existe autoridad económica, que los mayores responsables no tenían ni idea, que son todos un hato de mercachifles y sacamuelas, más torpes que una acémila. No cabe ya argumento de autoridad, la ciudadanía debe exigir, máxime en temas de importancia crucial, que se demuestren las afirmaciones, que se presente el razonamiento para que pueda ser estudiado por el resto de la comunidad científica y pueda añadir sus objeciones (¿o acaso la economía no es una ciencia, sino una doctrina?).

Esto es de máxima importancia, porque tenemos el ejemplo de Irlanda, que vio dispararse su deuda pública al asumir el Estado las deudas privadas (no sólo los depósitos, sino las inversiones) de su sector bancario privado. Esta maniobra de socialización de las pérdidas llevó a que Irlanda cayese en una espiral de deuda (pasó en unos meses de ser el estado menos endeudado de Europa junto con Luxemburgo a ser el más endeudado junto con Grecia). Por cierto, la prima de riesgo española (514) cada vez está más cerca de la prima de riesgo de la intervenida Irlanda (685).

En nuestro caso, los analistas consideran que el coste del rescate de la banca española (que es como decir, la digestión del ladrillo) puede ascender hasta los 300.000 M€ (según la firma de análisis de Nouriel Roubini, una de los economistas más prestigiosos, si no el que más, entre otras cosas porque SÍ que anticipó el colapso del 2008). El saldo total de la deuda pública española es de algo más de 550.000M€. Es decir, si pensamos rescatar la banca española, provocará que aumente el monto de la deuda en un 55%, poniéndose en los 850.000 M€. Con mucho menos, dispararía (aún más) el coste de financiación del Estado español y conduciría a que la economía española fuera intervenida por la Troika (FMI, BCE y Comisión Europea). Las consecuencias de esta intervención y de las políticas aplicadas las podemos ver en las calles de Grecia o, con los libros de historia contemporánea, en los estados del cono sur.

Ya no es una cuestión de justicia, de negarse a que la sociedad pague la orgía urbanística de los señoritos. Es además y por encima de todo una cuestión de supervivencia: si el Estado carga con los pecados de la banca, evitando a toda costa que los inversores asuman sus pérdidas, estamos conduciendo a la economía española al colapso y décadas de subdesarrollo. En magnífica definición de HugoMM, otro apreciado exégeta de este chiringo, nos estamos convirtiendo en un país en vías de subdesarrollo.

Pues esto es lo que yo propongo: que corra la voz de que estos rescates no son necesarios, de que saldría más barato dejar que caigan los bancos, sin que peligren los depósitos. Que el dinero que el Estado se está gastando en salvar a los bancos y sus accionistas, lo emplee en salvar a las personas, pues muchos miles están naufragando en el piélago de esta economía encrespada. Exigirles cuentas, que demuestren y no sólo enuncien la necesidad de esos rescates. Hay que hablar de cifras, la gente ha de aprender a pedir las cuentas a los gestores de la res pública, recordar que son, o deberían ser, nuestros empleados, que vigilen nuestro interés y no sólo el del 1%, el de los inversores y capitalistas.

Hay que informar, ésa es la guerra.

+
+
+
EDITO:

No me resisto a publicar aquí el estupendo comentario de Alberto. De haberlo leído antes, me ahorra yo tanta palabrería.

Rescatar a un banco quebrado con fondos públicos y negar a un indigente el derecho universal de la asistencia sanitaria no son hechos fortuitos sin relación entre sí, son decisiones políticas, cara y cruz de una misma moneda. Porque los 114.000 millones de euros regalados hasta ahora a los bancos sin contraprestación, con la excusa de garantizar el ahorro de las familias, no han servido sino para parchear el agujero que la pésima gestión de sus directivos ha ocasionado durante los años en que el riesgo era ignorado porque la burbuja inmobiliaria les rentaba pingües beneficios. Si desde un principio se hubiera dejado quebrar a los bancos, purgado responsabilidades y creado un banco público con todo el capital despilfarrado en los rescates, un banco dedicado a hacer su función, que es prestar dinero a las pequeñas y medianas empresas para que la economía funcione, no estaríamos tan temerosos de un más que probable rescate. Pero las políticas de austeridad impuestas, conviene recordarlo, por ministros procedentes del mundo financiero y que pagan los más desfavorecidos con recortes de derechos esenciales como sanidad y educación no son ni más ni menos que un derroche de dinero público que se embolsa la banca.

+
+
+

EDITO: Importante ejemplo del otro lado del Atlántico

Marc Garrigasait – Como se liquida un banco
[…]
Vamos a analizar la experiencia del sistema bancario norteamericano, donde desde 2008 ya se han liquidado 428 bancos. En 2012 ya suman 31 bancos. En términos históricos, el año con mayores quiebras bancarias fue en 1933 con 4.000. El mayor banco liquidado fue el Washington Mutual (WaMu) en 2008 con $300.000 mill. en activos.
[…]