La mirada del mendigo

26 noviembre 2015

Rojava

Filed under: internacional — Mendigo @ 5:25
Tags: , , , ,

Vale, reconozco que estoy rodeado.

Me rindo.

Depongo las armas.

Tenéis razón, occidente mata por millones y hay que detener los bombardeos criminales sobre Siria del imperialismo yankee y francés.

Gritemos igual que con la invasión de Iraq: ¡No a la guerra! (aunque la guerra empezó ya hace cuatro años)

Sólo permitidme un último deseo. ¿Podríais mirar estas caras? Escuchad sus voces, sus razones, sus risas y lamentos.

+

Miradlas, porque a esas crías, a sus hermanos y a sus padres, los estáis condenando a muerte.

Vuestra bisoña ignorancia está pidiendo sobre todo un pueblo una sentencia de muerte. Para vuestra información, las YPG, las milicias kurdosirias, prácticamente no tienen artillería. No tienen blindados ni misiles anti-tanque. De hecho, cuando tuvieron que repeler el ataque del Estado Islámico en Kobanî, andaban incluso cortos de munición para los AK-47. Y la alternativa era el exterminio, pues nada odian tanto los mujaidines como a este movimiento kurdo socialista,su más implacable enemigo, que llega en su desafío al modelo patriarcal islámico hasta el punto de incluir a mujeres en sus filas (un tercio de los combatientes, en el ejército sueco son sólo el 14%).

Por si a vuestros putos mundos de Yupi no ha llegado la noticia, el Estado Islámico heredó la artillería del ejército iraquí, cuando huyó en desbandada del Norte del país. Tiene RPG, TOW, FLAK, Stingers, los famosos Humvees cortesía del tío SAM, carros de combate soviéticos T-55 y T-62 e incluso tendría cazabombarderos y helicópteros si hubiera alguien entre sus filas que supiera pilotarlos. Aquí os dejo la relación. Y, por supuesto, una enorme flota de Toyota Hilux nuevecitos salidos de algún concesionario de Riad (no todos, al menos 20 de ellos fueron un regalito del Departamento de Estado Usamericano a los “rebeldes moderados”).

Por el contrario, el único armamento que tienen los kurdos sirios es el que les suministra a cuentagotas el gobierno autónomo del kurdistán iraquí, conservador y tradicionalmente enfrentado al PKK. A diferencia de sus hermanos iraquíes, los peshmerga, protegidos por Washington, a los kurdos de Rojava no los apoya ni Cristo. De hecho, son considerados terroristas por el gobierno islamista de Erdogan, mientras protege a los yihadistas (hasta el punto de osar derribar un cazabombardero ruso). La cuestión es que, hoy en día, Rojava es el ÚNICO territorio de la región con un gobierno de inspiración democrática, socialista, secular e igualitario (por lo que Abdullah Öcalan cumple cadena perpetua en una prisión turca).

Y, quizá no lo sepáis, pero la cobertura aérea que les dio la USAF les permitió soportar la embestida islamista y contraatacar. Han establecido una tímida colaboración con el mando aliado, para señalar objetivos de artillería que silenciar. Sólo de esta forma, con el concurso de la aviación usamericana, pudieron aguantar y evitar el exterminio que sufrió la comunidad yazidí en Sinjar. Por cierto, fueron los kurdos del PKK y la YPG (terroristas, no lo olvidemos, según Ankara, USA y la UE) los que llegaron hasta la montaña donde estaban refugiados y condenados a perecer, y los evacuaron. Arriesgaron su vida, internándose en territorio del Estado Islámico, para salvar la de 10.000 personas (básicamente mujeres y niños, porque los hombres habían sido asesinados por los yihadistas), que ni siquiera eran de su etnia ni religión (los kurdos, el mayor pueblo sin Estado, son mayoritariamente musulmanes suníes, pero anteponen la civilización a su fe). Y esta operación de rescate fue posible gracias a la cobertura aérea que dieron las USAF. Y lo siento si eso rompe el simplismo de vuestros esquemas mentales, pero si tenéis un problema con la realidad no la culpéis a ella.

Si los kurdos escaparon del exterminio, no fue por los gritos pacifistas de una panda de PROGRES GILIPOLLAS. Esta guerra nos ofrece todo tipo de ironías, pero lo cierto es que la autonomía socialista de Rojava se salvó gracias a la intervención de la aviación gringa, mientras la izquierda europea se miraba el ombligo.

Intervención demasiado tibia, a mi parecer, pues está jugando a controlar al Estado Islámico pero sin buscar su derrota. No quiere una victoria por KO de ninguno de los púgiles, sino desgastar a ambos bandos (suníes y chiíes). Afortunadamente, Rusia ha entrado con interés real en derrotar a los islamistas y está bombardeando al Estado Islámico donde le duele, en su fuente principal de financiación, la sangre que corre por sus venas: el petróleo.

También es lástima que en un año de bombardeos, no se les hubiera ocurrido tan elemental idea al alto mando aliado, si es que realmente querían derrotar al Califato.

Así que, de acuerdo, me habéis convencido. Vamos a salir a la calle a pedir el fin de los bombardeos. Pero si los MIERDAS de los organizadores tienen valor, que llamen a la autoridad autónoma kurda para explicarles su posición: que movido por sus altos valores (y supina estupidez) está reclamando a sus gobiernos el fin de la cobertura aérea que les dan los malvados imperialistas (exactamente lo que quiere Erdogan). Y no sólo los kurdos se exponen a un genocidio: los drusos, los mismos alauies si cae Latakia, los cristianos asirios y caldeos o, en el otro extremo del Califato los chiíes, cuyas milicias lograron contener in extremis el avance yihadista cuando se disponían a arrasar la ciudad santa de Kerbala, ante la desbandada del ejército creado por la administración Bremmer.

Debajo de mi casa, hay una pintada firmada por el PCPE que pone: Fóra as vosas mans de Siria! Lo que no sé es si el mastuerzo que escribió eso va a presentarse voluntario para ir al kurdistán sirio, a neutralizar él mismo los convoyes yihadistas en la próxima ofensiva. Para que se vaya haciendo una idea, esto es un T-62 soviético. Los barbudos tienen varios de estos.

A ver quién de vosotros es el valiente. ¡Venga, machotes!

Los que proponéis que los kurdos puedan permitirse el lujo de prescindir del apoyo del despreciable monstruo capitalista, haced vosotros entonces su trabajo. Detened los ataques yihadistas.

No claro, la izquierda española, tan SOBERAMENTE IMBÉCIL como siempre, está llena de buenas intenciones y ninguna solución. Porque joder, cómo se les explica a esa gente que la izquierda europea no se haya movilizado para darles apoyo, que haya desdeñado su esfuerzo revolucionario. Me cago en Dios, cuando en España luchamos contra la reacción, el fascismo y la barbarie religiosa, recibimos la solidaridad de todos los pueblos. Por supuesto que no de los gobiernos, pero aquí vino a dejar su vida por la libertad gente de todos los rincones del mundo. Y hoy, expuestos al exterminio como lo estuvieron los republicanos españoles, la izquierda española quiere retirar la cobertura aérea a los kurdos sirios, y allá se las apañen. ¿Pero sois imbéciles o simplemente unos cínicos hijos de puta?

Porque por si no lo sabéis, la aviación es muy poco útil para desalojar a un enemigo que se encuentra en una población. La aviación no conquista, eso lo hacen las tropas de tierra (y sería un error mayúsculo que fueran occidentales). Pero sí que es extremadamente útil frenando una ofensiva, en la que los yihadistas deben salir de nucleos urbanos y formar una columna y un frente. En ese momento están expuestos, y si hay comunicación entre las unidades kurdas y el mando aliado, pueden fijar las posiciones para poder bombardear. Y los drones son extremadamente útiles para patrullar y avisar de una ofensiva. Cualquiera que haya cogido un libro de historia del siglo veinte, sabe que sólo con aviación no se gana una guerra, pero sin la supremacía aérea es imposible ganarla y lo único que puedes hacer es pasar a la defensiva. Que, desde que entraron en acción los bombardeos rusos, es lo que están haciendo los yihadistas: aguantar las posiciones…cuando pueden.

Otra aclaración: evidentemente, tanto Estados Unidos como Rusia sí que podrían atacar a los terroristas en poblaciones defensivas. Ambas potencias cuentan con bombarderos estratégicos (B-52, Tu-160…) capaces de reducir Raqqa a gravilla en cuestión de horas. Pero, evidentemente, esos occidentales que matan por millones cada día (como dice el Supremo Imbécil) ni se les pasa por la cabeza cometer semejante barbaridad por la enormidad de víctimas civiles que causaría. Lamentablemente, no son de la misma opinión ni el SAA con sus barrel bombs ni la oposición “moderada”, dinamitando el centro urbano de Alepo y plantando batalla en barrios habitados, donde ambos bandos entran con los carros. Para ser una religión de paz, ponen verdadero énfasis en despellejarse mutuamente en nombre de Allah. No me quiero ni imaginar el estado de Siria si estas pacíficas gentes contasen con la maquinaria bélica de las potencias occidentales.

Esto es la ciudad de Homs. Y éste no es el resultado de los bombardeos de la USAF ni de la VVS, sino de los combates entre indígenas.

null

Supongo que eso os dejará la conciencia mucho más tranquila (y, casi cinco siglos después de Hobbes, seguimos con el racista mito del buen salvaje). Mientras se mantengan alejados los ejércitos occidentales, no pasa nada, la carnicería es tolerable. Llevamos 4 años y 300.000 muertos pero el problema son los bombardeos aliados. ¿Estoy rodeado de imbéciles que no saben formarse una idea compleja? A quien sólo tiene un martillo, todos los problemas se le antojan clavos.

Llevo desesperándome por la traición de Occidente de no dar más apoyo a esta gente, el único punto de luz en un mar de involución fundamentalista, de dejarlos tirados por los recelos que levanta en los despachos su ideología izquierdista. Salvo escasas excepciones, la izquierda española simplemente se ha encogido de hombros ante la amenaza islamista a Rojava. ¿Dónde quedó el internacionalismo, la solidaridad revolucionaria? Y encima, ahora, tengo que ver cómo la progresía española en plena quieren retirar lo único que les permite mantener a raya a los mujaidines ¡la campaña de bombardeos! Yo acabo desquiciado.

Está bien, me retiro y salgo con las manos en alto. Pero una última cosa más. Quiero que veáis esta foto:

kobani_rehana_twitter

Es Rehana, una chavalita kurda que se unió a las YPJ y se convirtió en emblema de la revolución kurda y la lucha de ese pueblo por su supervivencia.

A mí me emociona ver cómo en esa parte del mundo, hay mujeres que se revelan al destino de un objeto, pasivo y paciente, toman un arma y defienden su cuerpo y su tierra contra los que pretendan hollarlo. Exigen los mismos derechos que los hombres y están dispuestas a afrontar los mismos peligros. Hoy que todo progre de mierda reivindica las bondades del islam (sin someterse), yo muestro mi admiración al proyecto de tolerancia y justicia social que están desarrollando contra viento y marea los kurdos.

kurd-women

Qué se le va a hacer, soy poco de modas. Ni pienso dejarme barbita de gilipollas, a llevar las botas por fuera de los pantalones como un monito, ni a estas alturas es de esperar que cambie mis principios. El que mande a la mujer a la cocina, es mi enemigo. El que quiera imponer un credo, una obediencia debida a una autoridad autocrática, es mi enemigo. El que realiza una limpieza étnica, exterminando a los de fuera de su grupo étnico y/o religioso es enemigo de toda la Humanidad y debe ser derrotado. Exaltación de la fuerza y la voluntad, fascinación por la violencia, dilución del individuo, cuya vida no vale nada, en la masa, identitarismo, desprecio de la democracia y la libertad, obediencia ciega al líder…¡blanco y en botella, joder!

Yo no contemporizo con el fascismo, por mucho que luzca exótico con su chilaba: hasta enterrarlos en el mar.

Il2_sturmovik

También son curiosas las carambolas de la historia; quién me iba a decir tan sólo hace unos meses que tendría que ser Rusia, de nuevo, la que lleve el peso de aplastar el fascismo en su versión más fanática y genocida. Verdaderamente extraña, esta guerra…

Además, es que me resulta especialmente detestable ese buenismo de teletubbi, porque es el mismo cinismo con que los países europeos aislaron a la República en el 36. Con la palabra paz en la boca (y merced a una intensa labor diplomática del Vaticano) negaron suministros a la joven democracia, abandonándola desarmada (porque las armas las tenía el ejército sublevado) en manos del fascismo. ¡Canallas! ¿Y lo mismo también pretendemos hacer con Rojava? ¿Imponerles un embargo de armas, como propugnan los bobitos de Podemos y su pensamiento mágico? No sólo la aviación no puede destruir los carros y piezas de artillería islamista, sino que encima negamos a las YPG la posibilidad de armarse. ¿Ignorancia o hipocresía criminal, la del puto coletas y su compañero aniñado? Antes de echar la boca a pastar, hay que medir las consecuencias de lo que decimos, más si te postulas para gobernar.

¡Ah! Se me olvidaba comentarlo. Rehana, el ángel de Kobanî, fue presuntamente capturada por los mujaidines. Difundieron esta foto en sus redes sociales:

rehana

Como se había convertido en una celebridad, hay tanto empeño de unos en matarla como de otros en que esté viva, así que bien pudiera ser ella, bien pudiera ser otra joven. Ahora bien, que sepáis que es el destino al que estáis abocando a los kurdos sirios con vuestro infantilismo.

¿Guerra contra el fascismo? ¡SÍ! ¡Por supuesto, donde sea, adopte la forma que adopte!

rojava

+
+
+
+

CODA: ¡Ah! Albertito…Pablete…no esperéis que os acompañe al país de la piruleta de donde pretendéis venir. Las tonterías, tienen un límite.

Estoy rodeado de imbéciles.

¡Al peo, ya!

69 comentarios »

  1. Cuantas razones y cuánto olvido de los “progritos”. estamos sí.

    Comentario por Luis Antonio Rodriguez Ferreiro — 26 noviembre 2015 @ 6:52 | Responder

  2. ¡No a la guerra!

    Comentario por queteden — 26 noviembre 2015 @ 9:29 | Responder

    • ¿Y crees que con tu simplismo vas a detenerla, imbécil? Los sirios llevan matándose cuatro años.

      Esa misma imbecilidad la hubieras soltado en el 36? Recibamos a las tropas de Franco con los brazos abiertos, aceptemos el genocidio como ovejitas. Es eso lo que propones para Rojava? Al fascismo no se le aplaca, ¡se le combate hasta aplastarlo!

      Debería crearse un tipo penal nuevo: la estupidez culposa.

      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 13:07 | Responder

      • Bien, voy a bajar algunos peldaños en la evolución del ser humano y ponerme a tu altura, mamarracho!!!!!.
        ¿En qué guerra combates tú, gilipollas?¿Que no participas en ninguna guerra? Me lo suponía, eres un “falabarato”.
        Soy simplista e imbécil, pero yo sé que lo soy. Tu, en cambio, eres una mierda de persona y aún no lo sabes. Al tiempo…

        Comentario por queteden — 26 noviembre 2015 @ 15:04 | Responder

  3. Si la guerra a la que nos llevan la UE y la OTAN fuera para apoyar al pueblo kurdo en su lucha contra el terror del Daesh y por sus justas reivindicaciones, serían totalmente merecidos todos los insultos que nos dedicas a los que nos oponemos a ella. Bien al contrario, se trata de intentar eliminar al Daesh, ese perro que se ha vuelto a morder la mano que lo alimentó, dando soporte al gobierno del terror sirio y por supuesto sin enfadar a Turquía que es nuestro socio y quiere tanto a los kurdos como el propio Daesh. Si de una manera coyuntural esta guerra puede favorecer al movimiento kurdo y su lucha heroica, no pasará mucho tiempo antes de que las armas se vuelvan contra él. Ninguna potencia occidental está dispuesta a soportar como tú muy bien dices: “el único punto de luz en un mar de involución fundamentalista”, debido a su ideología izquierdista, sí, y también al territorio que reivindican como propio.
    En cuanto a que Rusia sea “la que lleve el peso de aplastar el fascismo en su versión más fanática y genocida”, no se puede perder de vista los intereses geoestratégicos y sobre gaseoductos que tiene en la zona, y que combate a Daesh, sí, pero apoyan al gobierno del no menos genocida y fascista Assad.

    Comentario por Mar Arbolada (@Malicia_AV) — 26 noviembre 2015 @ 11:57 | Responder

    • Pero es que rusia con todos sus intereses y lo que quieras esta haciendo mas por detener la barbarie que todos los supuestos defensores de la libertad y la paz que somos los europeos.

      Es insultante que un tipo tan poco democratico como putin tenga que ser el adalid de algo que europa deberia no ya liderar, al menos participar. Como en Yugoslavia al final tendran que venir de fuera a sacarnos las castañas del fuego.

      Esta europa cada dia da más asco, relentizados por inglaterra, con merkel engordando sus cuentas a costa del resto, han tenido que morir mas de 100 personas en Paris para que nos queramos mover y aun así tenemos a esta panda de buenistas cuentavotos con su no a la guerra y paz y amor en el mundo. No es posible paz y amor cuando esta gente tiene como objetivo venir a este pais y pasarnos por cuchillos a todos.

      Comentario por Alberto — 26 noviembre 2015 @ 12:09 | Responder

      • Recalco lo de que tenga que ser la Rusia paleta y homófoba de Putin y Medvédev la que de un puñetazo en la mesa y se tome en serio lo de acabar la aventura califal. ¡Qué vergüenza! De nuevo, Europa queriendo juguetear con el fascismo, útil para sus intereses…hasta que el tigre les descabalga.

        Y encima, con la complicidad de la izquierda progre, tan comprensiva ella con el fascismo en cuanto se viste con otros ropajes.

        Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 13:11 | Responder

    • La guerra ya está. Está ahí desde hace cuatro años. Además, es falso que nos lleven la UE y la OTAN: de hecho, ambas organizaciones son reacias y cicateras en usar medios en Siria, donde no pueden rascar nada.

      ¿Te opones a la guerra? Bien, estupendo, pues vas a Raqqa, a Mosul y se lo cuentas a Abu Bakr al Baghdadi. A ver si te hace caso. Ni que la patente de la guerra la tuviera occidente! Y lo que están haciendo los sirios que es ¿footing?

      A ver si razonamos un poco. Propones: “Si la guerra … fuera para apoyar al pueblo kurdo en su lucha contra el terror del Daesh…Bien al contrario, se trata de intentar eliminar al Daesh”. Disculpa, pero yo no veo oposición entre ambas proposiciones. Sí, se trata de destruir el Califato. ¿Algún problema con eso? Como había que destruir el régimen nazi. Ojalá que por ejemplo la RAF hubiera intervenido en España para impedir el paso de las tropas africanas y aniquilar las columnas de Mola. Pero no lo hicieron. Y nos comimos 40 años de régimen fascista y una represión genocida. Es lo que quieres para Rojava, verdad? Que nos quedemos con los brazos cruzados, con nuestros escrúpulos a salvo.

      “…no pasará mucho tiempo antes de que las armas se vuelvan contra él” –> Si no te importa, no tomes decisiones que no te corresponden, que esto cada vez me recuerda más al debate de la prostitución. Los kurdosirios están disfrutando por primera vez en la historia moderna del apoyo de alguien. Si ellos consideran conveniente pedir el apoyo de la OTAN, y celebran obtenerlo, tú no estás en Kobane, Dêrika Hemko o Amûdê jugándote la vida ni la de tu familia para cuestionar esa estrategia. Es la OTAN la que les ha salvado la vida, no tú ni los que os vais a dar una baño de conciencia con vuestro estúpido eslogan (que es un insulto a las movilizaciones contra la invasión de Iraq, que sí suponían ABRIR un nuevo conflicto, mientras que esta intervención pretende darle carpetazo). Por ahora, los kurdos se están esforzando por mostrarse como un aliado confiable en la zona, a diferencia de los “rebeldes moderados” islamistas que han tardado días en unirse a las filas del Estado Islámico. Dudo mucho, mucho, que la evolución de los acontecimientos en el corto y medio plazo lleve a la OTAN a querer destruir Rojava. Eso es inventar un futurible para justificar tu postura. Pero incluso si se diera el caso, ya sé que occidente mata a millones cada día y todo eso, pero…permíteme dudar muy mucho que la suerte que les deparase sea peor que caer en las garras de los yihadistas. Por de pronto, la única esperanza que tienen de seguir vivos es confiar en el apoyo occidental. Sin él, no llegarán a ver esos diabólicos planes que tienen preparados según tú para ellos. Porque ya estarán muertos.

      Y ahora, la realidad. Estás anteponiendo tus prejuicios ideológicos a las vidas de personas. No te gusta la OTAN, a mí tampoco, como no me gusta la Rusia autocrática que está creando Putin. Ahora bien, no soy tan MEZQUINO para pretender que mis filias y mis fobias pesen más que la esperanza de supervivencia de un pueblo.

      Por cierto, Stalin aceptó ayuda estadounidense para aniquilar al fascismo. No sé si lo sabías. Mira, aquí tienes un p-47 Thunderbolt con marcas soviéticas.

      El mundo real es más complicado que el de las ideas. Es apasionante, pero da muchos dolores de cabeza. Ah! rescato la última parte de tu entrada. Sí, efectivamente el gobierno ruso no se mueve por intereses altruístas, claro que no. Eso sí, creo que el tema de los gasoductos no lo acabas de pillar: si fuera por eso, no se enfrentaría a Turquía. Pero sí, efectivamente, Putin apoya al oftalmólogo londinense, que se ha revelado como un consumado hijo de puta. Va a ser muy jodido darle una solución satisfactoria a esta situación. Es lo que tienen las guerras, sabes como empiezan… Demasiada sangre derramada, para llegar a un acuerdo amistoso. Es una situación muy compleja y no soy capaz de atisbar una vía de salida. Ahora bien, el primer paso es acabar con el Estado Islámico. De hecho, hasta las mismas facciones así lo han entendido, estableciéndose un alto al fuego tácito y alianzas para enfrentarse a él (no sé si lo sabes, pero recientemente las YPG y el FSA han llegado a un acuerdo para no debilitarse entre ellas).

      Realmente, la solución hubiera sido, ante la escalada de violencia en el verano del 2011, la entrada de tropas de interposición (que, de todas formas, hubiera vetado Rusia) que sofocasen la guerra antes de que prendiera la llama. Pero ya estoy viendo a tanto gilipollas progre: el imperialismooooooooooooooooo criminaaaaaaaaaaal, quitad vuestras manos de Siriaaaaaaaaaaaaaaaaa. Bueno, pues ahí está, dejada. 300.000 muertos y dos millones de refugiados, sin contar los interiores. ¿Mucho mejor, eh? ¡Dónde va a parar! Una sangría, pero habéis estado cuatro años con vuestra conciencia tranquila de que esos muertos, no los provocaba la OTAN. Y ahora que se decide volver a intervenir, es cuando volvéis a levantaros del sillón.

      Honestamente, y puedes ofenderte si gustas. Simplemente creo que tus principios son tan superficiales que se basan en aplicar esquemas de los años 80 a la realidad presente, lo cual te impide analizar objetivamente el conflicto en toda su complejidad. Si tus prejuicios te impiden luchar contra el fascismo y te llevan a condenar un movimiento revolucionario de emancipación de género y clase, creo que va siendo hora de que te replantees tu posición política. Pide cita con el psicólogo, si ves que es duro.

      La realidad cambia, el análisis político debe cambiar con ella. Lo que no deben cambiar son los principios.

      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 14:03 | Responder

      • ¿Cómo que no los provocaba la OTAN? Los provocaba DIRECTAMENTE:
        1. Con su desmantelamiento de los estados en afganistán, iraq, somalia y libia, su casi desmantelamniento en pakistán, y su apoyo a los señores de la guerra saudíes, de emiratos, etc. les dan vía libre y POSIBILIDAD de existir, tener territorio, tener recursos…
        2. Con su entrenamiento, armamento, financiación, asesoramiento, coordinación directas (a los talibanes afganos, a la “oposición” libia, a la “oposición moderada” siria, etc.etc.) les dan HERRAMIENTAS PARA CRECER.

        Desegañate, NADA bueno puede venir de la OTAN. ¡POR DIOS, SI SON ELLOS LOS QUE HAN METIDO ALLÍ TODO AQUELLO! ¡ESTO NO SON ERRORES, ES UN PLAN!

        Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:17 | Responder

        • Sí, esto contigo. USA (creo que no la OTAN, pero no tengo pruebas) movió las sillas. Efectivamente existe un plan desestabilizador (en Siria o Libia, pero no en Iraq, donde querían que su gobierno títere gozase de aceptación). Pero la creación de un monstruo como ISIS no responde a sus planes ni intereses. Como es obvio, viendo la secuencia de los hechos. Tampoco es que les haya alarmado demasiado, por otra parte, lo han usado como ariete contra el gobierno sirio.

          Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:44 | Responder

      • Rusia, efectivamente, ya evitó hace 2 años que se metieran “fuerzas de interposición”.
        ¿INTERPOSICIÓN? UNA POLLA! Marines para terminar el trabajo: deponer a Al-Assad, que es el trabajo que empezaron los yijadistas malnacidos criados por la propia OTAN.

        Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:19 | Responder

        • Efectivamente, ése es el problema. Que según se convierta en árbitro tirará hacia uno u otro lado. Ahí tenemos la ecuación que hay que resolver. Porque habrá que resolverla, no podemos dejar que esta matanza siga eternamente.

          Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:41 | Responder

      • Planteas la guerra de Siria todo el tiempo como si se tratara de la guerra de liberación del pueblo kurdo del Califato del Terror, como si los últimos bombardeos franceses, las declaraciones de Hollande de que Francia y Europa están en guerra se hubieran producido en respuesta a la demanda de ayuda del pueblo kurdo.
        No hace falta hacer fantasiosas maquinaciones para concluir que ninguna potencia occidental va a consentir que se constituya un Estado kurdo socialista, y desde luego nunca Turquía, miembro de esa OTAN que según indicas, parece haber devenido en el paladín de la causa kurda.

        En cualquier caso me sigue pareciendo que aportas una visión diferente e importante en este tema. Lástima que no desarrolles tu discurso y tus argumentos sin insultos, desprecios, interpretaciones sesgadas y presunciones sin fundamento hacia los que expresamos concepciones diferentes a la tuya. Pero, evidentemente, es tu blog, son tus comentarios, y eres muy libre de echarlos a perder como tu desees.

        Comentario por Mar Arbolada (@Malicia_AV) — 27 noviembre 2015 @ 11:08 | Responder

        • “Planteas la guerra de Siria todo el tiempo como si se tratara de la guerra de liberación del pueblo kurdo del Califato del Terror, como si los últimos bombardeos franceses, las declaraciones de Hollande de que Francia y Europa están en guerra se hubieran producido en respuesta a la demanda de ayuda del pueblo kurdo.” ¿?¿?¿? Nononononono, yo nunca he dicho eso ni por asomo, y si así lo has entendido ha habido un malentendido.

          No evidentemente que no. Aquí todo el mundo busca defender sus intereses (nacionales o partidistas, como en el caso del No a la Guerra).

          Evidentemente que a la OTAN le importan un carajo los kurdos, pero tanto los iraquíes (peshmerga) como los sirios (YPG) se han mostrado como los mejores aliados en la lucha contra el EI. Aliados de fiar, de los que si les das armamento, no corren a entregárselo al enemigo. Y Lavrov, después de los del Su-24, ya ha anunciado de que procurarán apoyar a los grupos que luchan en el terreno contra los yihadistas. Traducido: vamos a armar a los kurdos, aunque sólo sea para joder a Erdogan.

          Evidentemente que el apoyo no se debe a que rusos y gringos se hayan convencido de la grandeza de la doctrina de Öcalan ¿en serio has pensado que mi texto quería decir eso? Te recuerdo que el PKK sigue estando en la lista de organizaciones terroristas de USA y la UE, a instancias de Turquía.

          ” ninguna potencia occidental va a consentir que se constituya un Estado kurdo socialista” –> No lo sé, pero si los traicionáis y abandonáis en manos de los yihadistas, no podremos saberlo. Pero como digo, últimamente pintan mejor las cosas para el pueblo kurdo (gracias a la subnormalidad de Erdogan, debe ser que leer el Corán afecta a las psinapsis neuronales). En cualquier caso, no hace falta que Rojava alcance la independencia, sino basta con conservar la autonomía que tenía dentro del Estado sirio. Algún día, lo lógico, sería que se reunificasen los diversos cachos de esa región, pero también sería lógico que ocurriese lo mismo en Euskadi (Lapurdi y Zuberoa) y Catalunya (Roselló).

          Por lo demás, si te molestan los insultos, desprecios, etc…honestamente, creo que has ido a parar a mal sitio. Pero me parece curioso (despreciable, hipócrita) que te sientas tan dolido por las palabras, mientras que propones sin ruborizarte una medida que, de cumplirse tu voluntad, condenaría a muerte a miles de personas. Defender esa barbaridad es aceptable, pero te ofende escuchar palabrotas? Intelectual y moralmente, estás a la altura de una maestrilla de parvulario.

          En este espacio se seguirá empleando el lenguaje con propiedad, y los insultos están en el lenguaje para utilizarlos oportunamente. Y quien defiende una medida sin conocer las consecuencias que puede acarrear merece el título de IMBÉCIL. Y el que, conociéndolas, la apoya buscando alguna ventaja (electoral) desdeñando los víctimas que podría acarrear es un…DESPRECIABLE MALNACIDO. No es que yo lo diga, eso es lo de menos. Lo dice la ética.

          No soy amable ni simpático, pero al menos no me negarás que soy claro, no? Pues eso.

          Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 18:57 | Responder

          • Es muy de agradecer el interés que te tomas en contestarme. Lo digo totalmente en serio, sin ápice de ironía, tan en serio como te decía que es una lástima que condimentes tus exposiciones con insultos y generalizaciones despectivas, y no porque me ofendan las palabrotas, ni me duelan los insultos, que además no van dirigidos a mí, sino al saco donde te has empeñado en meterme. Es una lástima, porque creo que es un error metodológico, ya que generan el efecto de no dejar concentrarse a tu oponente, por llamarlo de alguna manera, en lo que realmente importa: los datos y los argumentos. Y bueno, yo tampoco utilizaría a las esforzadas maestras de párvulos y primaria como ejemplos de estupidez, bobaliconería o simpleza. Me da que hace tiempo que no tienes trato con ninguna de ellas. Esto último sí pretende ser irónico, ligeramente.

            Salud.

            Comentario por Mar Arbolada (@Malicia_AV) — 29 noviembre 2015 @ 2:17 | Responder

            • Yo también te agradezco, sin sombra de ironía, la paciencia que tienes con mi mal humor.

              Vamos a ver. Da igual lo que yo diga, da igual incluso mi misma existencia. Alguien que no toma en consideración las consecuencias de sus propuestas, el perjuicio que pueden causar a terceros, es un imbécil. Lo es, independientemente de que haya quien se lo llame o no.

              Y quien conociendo las consecuencias, las desestima, es un miserable, un malnacido. Por definición. Una flor es una flor aunque no haya nadie que la vea y la nomine. Podría no enterarse nadie, pero seguiría siendo un miserable.

              Ahora, analiza las consecuencias de interrumpir los bombardeos al Estado Islámico y el embargo de armas a las YPG.

              En cuanto al profesorado de primaria: en general, por el trato que he tenido (aunque sólo sea porque he hecho primaria, pero también por gente que he ido conociendo) es que son, en su inmensa mayoría, intelectualmente muy limitados. Su inteligencia es muy pobre, su pensamiento es simple, somero. Incluso creo que alguien con síndrome de Down logró sacar magisterio.

              La gente de secundaria ya es otro nivel; en general suelen ser mentes débiles e infantiles, por eso se resisten a salir de la escuela, pero al menos tienen una cultura y una capacidad de análisis muy superior. De hecho, en general, tienen una preparación superior al profesorado universitario (que es deplorable), pero esto ya es debido al sistema de selección de personal endogámico.

              Como ves, no soy nada irónico, ni tampoco políticamente correcto. Este espacio lo creé para decir lo que pienso, sin paños calientes. Por otra parte, tampoco pongo límites en los comentarios, y nunca he borrado ninguno, por mucho que me insulten, etc (de hecho, es con los que más me río). Tú verás si eres capaz de soportarlo.

              Salud!

              Comentario por Mendigo — 1 diciembre 2015 @ 20:43 | Responder

  4. Comparto en gran parte tus reflexiones, con un nudo en la garganta después de leer tu artículo. Y desde luego es ridículo comparar una posible intervención en Siria con la payasada sangrienta de Iraq.

    Comentario por diego — 26 noviembre 2015 @ 14:04 | Responder

    • Es que precisamente esta desgraciada situación no se entendería sin la increíble, sideral torpeza que fue la invasión de Iraq.

      El cuarteto de las Azores tendría que pasar en prisión el resto de sus días, si hubiera justicia en el mundo. Espero algún día ver al miserable de Aznar entre rejas, que nos cubrió de ignominia al hacer participar a España en esa locura.

      La diferencia es que en Iraq ABRIMOS un nuevo conflicto (con participación estelar del malnacido bigotudo, que se fue de gira iberoamericana para patrocinar la guerra). En Siria, la guerra está ahí. Y va a seguir estando ahí, haya intervención occidental o no. Y debe haberla, para impedir que sea el Estado Islámico el que la gane. Porque si no intervenimos hoy, y dejamos que aumente el aura del Califato como campeón del islam, tendremos que hacerlo mañana en una guerra muchísimo más terrible.

      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 14:11 | Responder

      • Te equivocas, SIN INTERVENCIÓN OCCIDENTAL LA GUERRA DURARÍA POQUÍSIMO.
        ¿Quién cojones compra el petroleo del ISIS? ¿Quién cojones les vende armas? ¿Quien les ha entrenado, organizado, entregado paises enteros para su desarrollo y mayor gloria?

        En nuestra guerra del 36, lo que más se pedia del exterior no era que participaran los “demócratas”, sino que no ayudaran los fascistas alemanes e italianos a los traidores fascistas españoles.

        Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:22 | Responder

        • Si se les acabasen las balas, seguirían la guerra a machetazos, como en Ruanda.

          Por eso me temo que la única solución a largo plazo es la partición de Siria e Iraq, y crear un “Sunistán” borrando la ridícula frontera Sirioiraquí (¿ves? en algo estoy de acuerdo en los yihadistas🙂 ).

          Lo del petróleo, ya te lo he contestado: principalmente Turquía, pero ofreciéndolo por debajo del precio del mercado, sobran compradores. Por cierto, sabías que la producción del Estado Islámico es sólo ligeramente inferior a la de la PDVSA venezolana? Telita. Si quieres cortar ese mercado tiene que usar la fuerza.

          ¿Quién cojones les vende armas? –> lo mismo que ya te he dicho, occidente a penas les vende armas, como mucho me resultan sospechosos los TOW que puse el otro día. Eso es un bulo. La inmensa mayoría de su arsenal no lo han comprado, lo han capturado (las piezas de 155mm, los T-55 y T-62, los Humvees, los MPH…). De todas formas, para cortar el tráfico hay que cerrarles las fronteras, y para eso se necesitan la fuerza.

          ¿Quien les ha entrenado, organizado, entregado paises enteros para su desarrollo y mayor gloria? –> Se han fogueado en Libia, es cierto. Pero repito: lo de entrenarlos ya corre por su cuenta. Y organizarlos, se organizan muy bien ellos solitos, no necesitan de niñera. De verdad piensas que esos descerebrados aceptarían que un blanquito cristiano les impusiera una organización? Je! No me imagino la escena, la verdad.🙂

          La política del Comité de Londres fue una infamia. Pero por las dos partes, por impedir armar a la República, y por permitir hipócritamente la entrada de ¡divisiones enteras! de los flechas negras, mientras que los envíos rusos tenían que camuflarse entre ropa y comida. Pero aún sin la ayuda exterior a los golpistas, la república lo hubiera tenido muy difícil. Entre otras cosas, por la escasez acuciante de artillería, como se puso de manifiesto en la Batalla del Ebro. Que es ahora lo que les pasa a los kurdos. Francia envió un tren con municiones, los primeros días de la guerra, pero luego cerró el grifo y se sumo a la infamia de la No-Intervención.

          Que es un calco de la posición hipócrita de la izquierda española.

          Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:23 | Responder

      • ¿Pero tu te puedes creer que la OTAN sea tan gilipollas? Blair, Aznar y, por supuesto, Bush Jr. por supuesto que sí, pero quienes de verdad decidieron y diseñaron lo de iraq no se equivocaron: querían deshacer el país, y darle cancha a los mismos grupos de criminales a los que llevaban décadas promocionando.
        No hay ninguna diferencia, porque “el conflicto” Sirio también lo ha abierto la OTAN (y el de Libia, y el de Ucrania, y…)
        Así que si la OTAN pone el pie en Siria, por cada pasito alante supondrá 5 atrás.

        Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:39 | Responder

        • Pues aunque suene raro decirlo, a la vista de los resultados, sí. La invasión de Iraq fue realizada por minusválidos mentales, como Bremer o Garner, que procuraron llenarse los bolsillos y dejaron un país en ruinas. Eso a USA no le convenía, lo mires por donde lo mires: el recorte en la producción de petróleo debido a la inestabilidad hizo subir los precios, lo que fue uno de los desencadenantes de la crisis del 2008. Además, enterraron millones allí, además del desgaste de popularidad que supone repatrias cajones con soldados. Por supuesto que no, a USA le convenía un Iraq estable, era lo que había vendido Bush a su electorado: lástima que eso sea en el mundo de la piruleta.

          El conflicto sirio es muy anterior a la existencia de la OTAN, se produce en el s.VII con la escisión de los que defienden la legitimidad de Ali frente a Abu Bakr. Llevan siglos matándose. Que la OTAN pudo estar detrás de las movilizaciones en 2011? Pues probablemente. Y probablemente también armó a esas primeras milicias. Pero también hay que reconocer que la política de Assad, de sostener su gobierno en la minoría alauí (15% de la población) era una carta muy arriesgada, y que algún día los suníes se les colmaría la paciencia. USA sólo tuvo que regar un conflicto preexistente.

          Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:32 | Responder

  5. De acuerdo contigo en que el pacifismo es una infantilidad.
    En desacuerdo en que de la mano de la OTAN pueda venir nada bueno. Y no es un mantra aprendido: Lo explico.
    El “enemigo” de los fascistas del isis no puede ser la OTAN, o los USA, porque son sus padrinos, directos y, sobre todo, indirectos.
    Si en una coyuntura muy concreta pueden haber echado algún cable a cualquier pueblo local (kurdos) no durará mucho porque, no es solo que teman infinitamente más a un pueblo organizado democráticamente que al isis, sino que, insisto, el isis son criaturas suyas, creaciones suyas. Tan peligrosas y tan incontrolables que en ocasiones el propio gringo tiene que dispararles, y que sufre en sus carnes (o, mas a menudo en las de sus vasallos de europa occidental) sus salvajadas. Pero criaturas suyas, al fin.
    Resumiendo: no a la guerra! (de la OTAN A MILES DE MILLAS DE SU CASA) Sí a la guerra! DE LOS PUEBLOS POR SU LIBERTAD.
    Y (como me dice mi mujer cada día) “¿y, entonces, qué?¿cómo paramos a esos degenerados?”. Pues yo propongo que, antes de cualquier otra medida, DEJEMOS DE COMPRARLES EL PETRÓLEO, DE VENDERLES ARMAS, DE PROMOCIONARLES EN GOBIERNOS Y EN OPOSICIONES EN MULTITUD DE PAISES, FALLIDOS O CAMINO DE SERLO (Y EMPEZANDO AQUÍ AL LADO, EN MOLDAVIA, UCRANIA, GEORGIA…), DE ENTRENARLES Y DE PROPORCIONARLES INFORMACIÓN DE CONTRAINTELIGENCIA. Y no sé porque lo digo en primera persona, si son los servicios de inteligencia y no los pueblos de occidente los que lo hacen. Ah, sí!, ya me acuerdo! Lo digo en primera persona porque lo hacen en mi nombre y con mis impuestos.

    Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:09 | Responder

    • Todo ese discurso progre posmoderno de que ISIS es la critatura de la OTAN, que si no es bueno que la OTAN intervenga bla bla bla bla bla…

      Sustituyo en vuestros comentarios ISIS por nazis o Hitler, y OTAN por aliados, y lo traslado a 1933 en adelante… Y ale, dejemos que campen a sus anchas los nazifascistas, que son critaturas creadas, amamantadas, alimentadas y cebadas por los propios capitalistas.

      ¡Brillante! ¡Qué visionarios!
      ¡Qué complicidad!
      ¡Qué inteligencia!
      ¡Qué cojones hago comentando esto…!

      Comentario por posmodernosunidosporlaautodestruccion — 26 noviembre 2015 @ 14:51 | Responder

      • Escai, te has merecido esta bofetada. El comentarista te ha aplicado tu misma medicina.🙂

        Rigor. Seamos siervos, esclavos de la realidad, no nos dejemos llevar por magufismos. Analicemos hechos.

        Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:39 | Responder

    • Nas, tronk!

      “En desacuerdo en que de la mano de la OTAN pueda venir nada bueno.”
      Pero es que de mano de la OTAN ya ha venido algo bueno: salvó a 10.000 yazidíes de perecer. A mí me parece algo bueno ¿a ti no? Y no iba a obtener nada de ello, ninguna ventaja. Montó una operación de rescate de un grupo de musulmanes “rarunos”, cuando a ninguno de los pueblos de la zona le importaba una mierda su suerte. Salvo los kurdos del PKK, que hicieron el trabajo en tierra, arriesgando su culo.

      La OTAN no es el diablo, es una alianza militar organizada por gobiernos burgueses con USA al frente. Tiene sus objetivos. Evidentemente, no me gusta la OTAN, como no me gusta Obama. Ahora bien, no soy tan ciego como para no darme cuenta que estoy civilizatoriamente más próximo a Obama que a Abu Bakr. Sé que no van a meter a B-2 con cabezas termonucleares a arrasar Raqqa. Quizá no tengan el mismo apego a la vida humana que yo, pero no son monstruos. ¿Qué quedaría de Damasco si los mujaidines tuvieran esas armas?

      “pueden haber echado algún cable a cualquier pueblo local (kurdos)”
      Bueno, ese cable en forma de colaboración para fijar objetivos a los cazas y drones es lo que detuvo la ofensiva del otoño del año pasado. Un pedazo de cable, que les salvó del exterminio.

      “no durará mucho” –> bueno, ya también estás entrando en futuribles. ¿Y por qué no? USA lleva años apoyando a los kurdos iraquíes, y los peshmergas han luchado ferozmente contra el Estado Islámico. Y me parece una alianza que no tiene visos de quebrarse.

      “el isis son criaturas suyas, creaciones suyas” –> No, esto no es correcto. Es mucho más rigurosa la anterior expresión que usaste: “son sus padrinos, directos y, sobre todo, indirectos.” Es decir, cierto que el Departamento de Estado ha patrocinado grupos que han acabado engrosando las filas del EI, y cierto que han tenido una inacción muy calculada para permitir que surgiese una oposición suní a Al Assad. Pero considero hasta racista considerar que todos los actores indígenas son marionetas de occidente. No, tienen iniciativa, tienen sus propios valores y objetivos. Ni de coña la CIA podría haber creado semejante monstruo ¡ya les gustaría! Date cuenta que su creación puso en peligro la operación de salida de las tropas gringas de Iraq, dejando en ridículo toda su política en ese país. En plata: la aparición del ISIS ha dejado a la altura de la mierda la política de la administración Obama en la región.

      No son demonios que manejan los hilos, son seres humanos, y bastante tontos, que en la región han corrido detrás de los acontecimientos, y echando gasolina en un fuego que luego les ha terminado quemando los pies.

      “no a la guerra! (de la OTAN A MILES DE MILLAS DE SU CASA). Sí a la guerra! DE LOS PUEBLOS POR SU LIBERTAD.” –> ¿Y con qué armas? La guerra no se hace con retórica, lanzando ripios, endechas o ditirambos. Esto es el mundo real, existen unas condiciones de partida. Los islamistas ya disponen de armamento, arrebatado los ejércitos kurdos y sirio, más el financiado por Riad. Los siriokurdos no, sólo cuentan con armas cortas. ¿Y? No tengo noticia de que el PCE haya organizado una campaña de recogida de fondos para Rojava.

      “antes de cualquier otra medida” –> No, si se detiene la campaña de bombardeos, ninguna otra medida llegará a tiempo para salvar a los kurdos sirios. Y probablemente correrían peligro las mismas Latakia y Damasco, donde se concentra la mayoría de la población siria, más ahora los refugiados internos que huyen del frente. Detener los bombardeos sería una atrocidad, un crimen abominable. Sería entregarles a los yihadistas las llaves de todo ese territorio.

      “DEJEMOS DE COMPRARLES EL PETRÓLEO” –> Compi, no me digas que ahora te has afiliado a Podemos? Estás en sus Círculos?😛 Con el de Economía de ibas a echar unas risas, te lo digo yo. Creo que sabes por qué te lo digo: estás repitiendo las razones del manifiesto de Errejón. Vale, les dejamos de comprar petróleo. ¿Me dices cómo? A ver, cómo separamos la molécula que viene de los pozos controlados del ISIS, de las moléculas de petróleo que viene de Nigeria de Bakú. Claro, es que el petróleo no viene etiquetado “Made in Caliphate”, con su código de barras. Se mezcla con la producción de diversos orígenes legítimos en Turquía, Jordania o hay quien dice del mismo Irán. Luego, para que se cumplan tus deseos, que son los míos, hay que impedir que ese petróleo llegue a las redes internacionales de distribución. Es decir, que salga del país. Y…¿cómo lo hacemos? … Ponemos un agente aduanero en la frontera Sirio-Turca? Mira lo que le hicieron al piloto ruso, no creo que el aduanero corriera mejor suerte. No, evidentemente que no, hay que bombardear las columnas de cisternas, los depósitos, pozos y refinerías. Sí, eso es una acción de guerra, sin duda. Y como no lo hacen las USAF, lo están haciendo las VVS (por cierto, dale un abrazo a tu mujer de mi parte).

      “DE VENDERLES ARMAS” –> ya las tienen. Y, de hecho, las que les ha entragado occidente vía los rebeldes “moderados”, ni siquiera han tenido que pagar por ellas. Pero vamos, que el grueso de las armas las fueron consiguiendo al apropiarse de los arsenales militares en su blitzkrieg en Iraq y Siria (por cierto, me quito el sombrero por lo bien que han jugado sus cartas los yihadistas, han tomado lección de las Toyota Wars y están haciendo un uso magistral de su movilidad, como manada de lobos, aguijoneando a un ejército regular torpe como un paquidermo). Pero estamos en las mismas que con el petróleo. Muy bonito lo de venderles armas, pero…¿quién se lo impide? ¿Otro aduanero, reforzando al primero? Claro, es que una cosa es decir las cosas, y otra llevarlas a la práctica. Tienen pasta, tienen todo el oro que encontraron en las bóvedas del banco central en Mosul, más el que les genera la venta de crudo. Y siempre habrá traficantes dispuestos a venderle al que tenga dinero. Para impedirlo, hay que controlar las fronteras, y hacerlo por la fuerza, que es precisamente lo que está procurando la campaña de bombardeos rusa, donde derribaron al Sukhoi. Y no olvidar que no es sólo cuestión de impedirles conseguir más armas, sino de destruir los arsenales de las que ya tienen. Y para eso se necesitan bombardeos. Los de la USAF, la VVS y bienvenidos sean ahora los Rafale. ¡Ya era hora!

      “DE PROMOCIONARLES EN GOBIERNOS Y EN OPOSICIONES EN MULTITUD DE PAISES” –> Sí, sin duda, este punto también es de Errejón y también lo comparto yo. Occidente debería recapitular y empezar a hablar de principios, que la ética guíe la política internacional. Espero que el atentado del Bataclan sirva al menos para hacer recapacitar a los gobiernos occidentales de a dónde nos conduce su política de inestabilizar gobiernos que no son de nuestra cuerda.

      “…ENTRENARLES…” –> Si lo dices por los “rebeldes moderados”, son sólo unos pocos cientos. El Estado Islámico cuenta con 60.000 combatientes. Eso no cambia gran cosa. Además, el mejor entrenamiento es la propia entrada en combate. Todos esos combatientes, de todos los bandos, ya tienen entrenamiento de sobra.

      “PROPORCIONARLES INFORMACIÓN DE CONTRAINTELIGENCIA” –> aquí no tengo datos, lo siento. Pásame enlace para saber a qué te refieres.

      “lo hacen en mi nombre y con mis impuestos.” –> Realmente, no se me ocurre ningún otro escenario en que estuviera más justificado el uso de los F-18 y Eurofighter que precisamente he pagado con mis impuestos. Dificilmente podrán servir para mejor causa, que luchar contra el fascismo islamista. El 90% del ejército español simplemente sobra. Pero ese 10%, debería ser usado para casos como el presente. Y sí, también para mí es duro reconocerlo, pero en este caso la OTAN se está comportando como debe, y si se le tiene que achacar algo es que está siendo demasiado timorata y marrullera. Afortunadamente hay decisión en los rusos de acabar con esta boutade yihadista.

      Un abrazo, compañero!

      Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:05 | Responder

      • La fuerza aérea sola no vale para nada mendi, necesitas las demás fuerzas. Otro debate es si nuestras fuerzas armadas tal como están sirven para cumplir su fin. Por cierto bien venido al lado oscuro.

        Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2015 @ 23:35 | Responder

        • Sí, estupendo, vivan los criminales del mundo entero que dan razón de ser a la existencia de los parásitos uniformados.

          Es deprimente que en el s.XXI aún estemos así. De qué sirve que exista internet, y aún ni hemos salido de las cavernas.

          Lo de la fuerza aérea…occidente pone los aviones (y en el caso de Rusia, incluso misiles de crucero y bombarderos estratégicos, Putin no se corta), pero no debería poner tropas de tierra. Creo que sabes por qué lo digo: supondría un efecto propaganda. Los cruzados cristianos tomando los lugares musulmanes, toda una llamada a la yihad (y aquí, el cuento de siempre del imperialismo y los marines). Por otra parte, ningún gobierno tiene maldita la gana del desgaste que le supondría las bajas que se producirían en sus filas. Y en ese avispero, serían muchas. O haces una matanza con la artillería, o si entras casa a casa eso es una ratonera llena de trampas.

          Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 2:17 | Responder

          • Pues, además de estar de acuerdo contigo en que sería muy indecoroso, es que las tropas de tierra en Siria tendrían como objetivo nº 1 TERMINAR EL TRABAJO QUE LAS “OPOSICIONES MODERADAS”, LOS ISIS, AL-NUSRA Y TODO ESO FUERON A EMPEZAR: DERROCAR UN RÉGIMEN NO COLABORADOR (AL-ASSAD) por (a) otro colaborador o (b) otro estado fallido sin estructuras de estado, siendo indiferente (a) o (b) como preferidos frente a la continuidad de Al-Assad.

            Comentario por escaiguolquer — 27 noviembre 2015 @ 9:19 | Responder

            • Ese es el gran problema, el diseño de la Siria post-guerra.

              Rusia quiere forzar la continuidad de Assad, porque teme que en cualquier otro escenario pueda perder sus bases militares. Pero Assad es absolutamente intolerable para buena parte de la población siria, lo era antes, y después del baño de sangre todavía más. Quizá la solución sería proponer un Estado democrático, pero atornillando y remachando el status quo geopolítico actual, es decir, manteniendo las bases rusas por un periodo de, digamos, 50 años.

              Pero claro, eso es USA el que no lo aceptaría, porque para eso precisamente ha estado promoviendo la revuelta (presuntamente, porque en rigor no tengo pruebas de esta afirmación).

              Todo esto hay que irlo pensando, arreglando, y para esto sí que valdría la presión popular, para que dejen de jugar con el pueblo sirio en las negociaciones, y se imponga una solución democrática y duradera. Y si suníes, alauíes-cristianos-yazidíes y kurdos no pueden vivir en paz, pues joder, se parte el territorio y listos. También son ganas vivir en la misma casa cuando no se soportan. Lo que importan son las personas, no las sagradas instituciones del matrimonio o las patrias putas. Al fin y al cabo, arreglaríamos el origen de este entuerto, que es la partición de territorios juntando agua y aceite en la misma sartén.

              Ahora bien. AHORA BIEN. Como paso previo, conditio sine qua non para el fin de la guerra, hay que aplastar al fascismo islamista. Mientras exista, no habrá posibilidad de Estado democrático y social, ni tolerancia, ni paz. Y para eso, los bombardeos de la OTAN y Rusia son insustituibles, porque, básicamente SON LOS QUE TIENEN LOS AVIONES. Y luego, se pueden hablar de si es procedente emplear tropas de tierra, a lo que ambos estamos en contra (aunque con diferentes perspectivas).

              Entonces para dejar las cosas claras. ¿Bombardeos de la OTAN+Rusia sobre los grupos yihadistas, sí verdad? Sobre esto no hay discusión, verdad? Vale, al menos hemos llegado a algo.

              Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 13:27 | Responder

          • La campaña afgana de las fuerzas especiales USA es el ejemplo a seguir se les proporciona controladores avanzados de fuego para dirigir los ataques aéreos-artilleros y se les facilita enormemente el trabajo a los kurdos.

            Comentario por Corvo do Anllons — 29 noviembre 2015 @ 22:51 | Responder

      • Me haces trampa, mendi (y esto sí que no me lo esperaba, tron!!!)
        Te posicionas en contra del “No a la guerra”, que significa “NO MANDEIS AL EJÉRCITO A SIRIA”, pero al intentar yo defenderlo me argumentas sobre los bombardeos al isis “y sus coleguitas”. Esto se llama pegarle al hombre de paja. En ningún momento digo que no haya que bombardear (v.g. ejecutar) a estos criminales. Y, por cierto, insisto, a “sus coleguitas”. Parece ser que los turcos derribaron al avión ruso para defender “turcomanos” en siria que, como no tengo datos, tengo que imaginar los negocios que les llevarían allí.

        “No a la guerra!”. (Al menos en mi caso) significa: No quiero un puto soldado gringo, francés y, muchíiiiiisimo menos español en Siria.
        Quiero:
        1. Que se deje de promocionar al isis, al-nusra, etc.
        2. Que se promocione la libertad=autonomía=democracia de todos los pueblos.

        Me adelanto a la muy legítima (obligatoria) pregunta crítica: “¿y cómo coño se supone que se logra eso?”
        Como no me gusta ser maximalista, pero mucho menos me gusta ser un soplapollas tonto-orgulloso-de-ser-tonto, llegan las malas noticias (de nuevo)… Solo si impedimos que el capital, la lógica del valor, del dinero, gobierne nuestras vidas, del primero al último, desde tu barrio hasta el globo entero, podremos lograrlo. Por eso, pese a las apariencias de “no nos va tan mal… no vayamos a joderla con los cambios…”, la revolución socialista no es una “elección”, sino una necesidad. “Socialismo o barbarie” no es una “poesía mu bonica”. Es un corolario de ciencia social.

        …y ahora venís los “prácticos” y me decís, “bueno, ya estamos! déjate de utopias, déjate de maximalismos, déjate de teorías!!! Los milicianos, los ancianos y los niños de oriente medio necesitan defensa ahora, urgente, ya!!
        Nos ha jodido, eso ya lo se.
        Pero llevamos siglos jugando al mismo juego: esqumáticamente:
        a) El imperio, bajo cuerda, promociona bastardos violentos donde quiera que haya organizaciones sociales (tiránicas o, peor aún! democráticas) que no se plieguen a sus instrucciones.
        b) Se lía parda
        c) El imperio, con toda la propaganda y a bombo y platillo, se presenta como la única fuerza con verdadera fuerza para para a los bastardos violentos
        d) Todos asistimos como gilipollas Y CON LA MÁXIMA URGENCIA a la disyuntiva “respaldamos al imperio o no respaldamos al imperio”.
        e) Elijamos lo que elijamos (y si tenemos fuerza para influir según lo que hayamos elegido, que esa es otra…) en (d) el resultado es que los que la liaron parda en (b), y/o otros nuevos que se están gestando igual que en (a), y, por supuesto, El imperio que está detrás de todo ello, siguen igual, y podemos preguntarnos, a lo largo de las décadas y en sucesivas generaciones “¿CÓMO ES POSIBLE TANTA SINRAZÓN?”

        Mientras nunca sea “el momento apropiado” para plantearse las cuestiones de fondo y como solucionarlas, no habrá soluciones.

        brazos

        Comentario por escaiguolquer — 27 noviembre 2015 @ 9:16 | Responder

        • Escai, lo primero, no era mi intención introducir un hombre de paja. Por eso está bien que expliques mejor tu postura, y te pido disculpas si crees que no he jugado limpio en la discusión.

          Vamos a ver. Las fuerzas aéreas son parte del ejército. El portaaviones francés y las fragatas rusas que están siendo usadas para los bombardeos, son parte de los ejércitos francés y ruso. Quizá venga de ahí nuestro malentendido. Me encanta pelearme contigo en el ring de las ideas (aunque muchas veces lleve las de perder), pero siempre de forma limpia.

          Una cosa: los turcomanos son naturales de esa región de Siria. Es curioso, porque Turquía hace lo mismo que Rusia en el Donbass: defender a su minoría nacional allende sus fronteras.

          Venga, vamos precisando:

          ““No a la guerra!”. (Al menos en mi caso) significa: No quiero un puto soldado gringo…” –> Es tu caso. Pero se está pidiendo el fin de los bombardeos. Hablas de tropas de tierra, pero ahora mismo hay militares gringos, rusos, franceses sobrevolando la zona. La diferencia es estratégica, pero no cualitativa. Si yo rechazo la entrada de tropas de tierra, es por razones estratégicas, porque creo que sería contraproducente.

          “1. Que se deje de promocionar al isis, al-nusra, etc.” –> Escai, tronk, eres economista. A día de hoy, el apoyo de USA a esos grupos es, en cualquier caso, Irrelevante. Incluso el apoyo saudí (el económico, porque el político/religioso sí que es muy importante). El Estado Islámico es el 7º productor mundial de crudo. Además de los beneficios que reporta el saqueo de yacimientos y los secuestros, además de los impuestos a la renta y el consumo que tiene como todo Estado. Las armas ya las tienen. El punto 1 es como quitarle un platito de leche a un león que caza búfalos.

          “2. Que se promocione la libertad=autonomía=democracia de todos los pueblos.” –> Ojito a tu igualdad, porque incluyes autonomía. Y la autonomía implica no forzar un proceso democratizador desde occidente. Se puede enarbolar la bandera de la autonomía, por ejemplo, para mantener el sistema feudal saudí.

          ““bueno, ya estamos! déjate de utopias, déjate de maximalismos, déjate de teorías!!! Los milicianos, los ancianos y los niños de oriente medio necesitan defensa ahora, urgente, ya!!” –> Bueno, yo no te digo que te dejes de teorías, pero es que los cambios en la estructura socieconómica de una sociedad, y ya no te cuento del mundo, llevan muchos años, siglos.

          a)b)c)d)e) –> Impecable. No puedo estar más de acuerdo contigo. Viene a ser dejarle conducir el coche a un novato por una pista de tierra. No hace caso a tus indicaciones, y acaba saliéndose de la pista y enterrando las ruedas en el barro. En eso momento, te deja los mandos y te dice: venga, sácamelo tú. Nos ha jodido, si no hubieras hecho el capullo, no estaríamos en esta situación. Efectivamente, ahora tocan bombardeos. Y tengo que apoyar su urgencia. Pero me invade la misma sensación de injusticia, porque se pide que apoyemos bombardeos, que ciertamente son necesarios, AHORA. Si no hubieran conducido su política en la región como psicópatas, ahora no haría falta recurrir a la armas. Es que es lo jodido, en el punto d) piden una actuación insoslayable, que lo es, urgente, que lo es. Pero tenemos que apagar un incendio que ellos provocaron en a). Pero tampoco nosotros, a fuer de ser honestos, nos movilizamos suficientemente en a), cuando le estaban prendiendo fuego. Y lo que hay que hacer, no es negar la urgencia de la intervención en d), porque cualquiera con dos dedos de frente sabe que a estas alturas d) es necesario. Sino crear un movimiento que exija una política en el momento a) que responda a tu punto 2.

          Esta guerra sólo se puede terminar por un despligue superior de fuerza, como todas las guerras. Lo que hay que impedir es que NUNCA MÁS haya otra guerra. Y en cuanto nazca, sofocarla inmediatamente antes de que se extienda el incendio.

          Claro, ahora tú me puedes decir con razón, con toda la razón, que soy yo ahora el que aporto bonitas ideas sin solución práctica. Porque insistes en que esas tropas de interposición serían las que de facto actuarían dando el poder a una u otra facción, según sus intereses. A lo cual sólo te puedo contestar honestamente que NO TENGO RESPUESTA. Efectivamente, es un problema que hay que solventar. Probablemente, estableciendo unas normas claras de resolución de conflictos, estableciendo la vía democrática. Es decir, ante cualquier conflicto, entra en acción una fuerza apabullante, incontestable, que separa a los contendientes y asume la responsabilidad de celebrar un proceso negociador que culmine con unas elecciones sobre el fondo del asunto (unas legislativas, si lo que se dirime es la titularidad del gobierno, etc) y la reforma de las leyes fundamentales para adaptarlas a los DDHH (por ejemplo, en el caso sirio, previniendo que los suníes sean relegados).

          Pero para eso se necesita:
          a) Una ONU fuerte, y no el mamotreto reducido a la irrelevancia por los USA y su política de hechos consumados que es hoy
          b) Buena voluntad de las potencias para desarrollar una legislación, unos códigos, e imponerlos.

          En fin…

          Reitero mis disculpas por el malentendido, tronk!

          Abrazos!

          Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 13:05 | Responder

  6. Creo que viene a colación esto que escribió Arturo Pérez-Reverte:

    De la movida mahometana me quedo con una foto.

    Dos jóvenes tocados con kufiyas alzan un cartel: Europa es el cáncer, el Islam es la respuesta. Y esos jóvenes están en Londres.

    Residen en pleno cáncer, quizá porque en otros sitios el trabajo, la salud, el culto de otra religión, la libertad de sostener ideas que no coincidan con la doctrina oficial del Estado, son imposibles. Ante esa foto reveladora -no se trata de occidentalizar el sano Islam, sino de islamizar un enfermo Occidente-, lo demás son milongas. Los quiebros de cintura de algunos gobernantes europeos, la claudicación y el pasteleo de otros, la firmeza de los menos, no alteran la situación, ni el futuro. En Europa, un tonto del haba puede titular su obra Me cago en Dios, y la gente protestar en libertad ante el teatro, y los tribunales, si procede, decidir al respecto. Es cierto que, en otros tiempos, en Europa se quemaba por cosas así. Pero las hogueras de la Inquisición se apagaron -aunque algún obispo lo lamente todavía- cuando Voltaire escribió: «No estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo».

    Aclarado ese punto, creo que la alianza de civilizaciones es un camelo idiota, y que además es imposible. El Islam y Occidente no se aliarán jamás. Podrán coexistir con cuidado y tolerancia, intercambiando gentes e ideas en una ósmosis tan inevitable como necesaria. Pero quienes hablan de integración y fusión intercultural no saben lo que dicen. Quien conoce el mundo islámico -algunos viajamos por él durante veintiún años- comprende que el Islam resulta incompatible con la palabra progreso como la entendemos en Occidente, que allí la separación entre Iglesia y Estado es impensable, y que mientras en Europa el cristianismo y sus clérigos, a regañadientes, claudicaron ante las ideas ilustradas y la libertad del ciudadano, el Islam, férreamente controlado por los suyos, no renuncia a regir todos y cada uno de los aspectos de la vida personal de los creyentes. Y si lo dejan, también de los no creyentes. Nada de derechos humanos como los entendemos aquí, nada de libertad individual. Ninguna ley por encima de la Charia. Eso hace la presión social enorme. El qué dirán es fundamental. La opinión de los vecinos, del barrio, del entorno. Y lo más terrible: no sólo hay que ser buen musulmán, hay que demostrarlo.

    En cuanto a Occidente, ya no se trata sólo de un conflicto añejo, dormido durante cinco siglos, entre dos concepciones opuestas del mundo. Millones de musulmanes vinieron a Europa en busca de una vida mejor. Están aquí, se van a quedar para siempre y vendrán más. Pero, pese a la buena voluntad de casi todos ellos, y pese también a la favorable disposición de muchos europeos que los acogen, hay cosas imposibles, integraciones dificilísimas, concepciones culturales, sociales, religiosas, que jamás podrán conciliarse con un régimen de plenas libertades. Es falaz lo del respeto mutuo. Y peligroso. ¿Debo respetar a quien castiga a adúlteras u homosexuales? Occidente es democrático, pero el Islam no lo es. Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él: se mantiene tenaz e imbatible como una roca. «Usaremos vuestra democracia para destruir vuestra democracia», ha dicho Omar Bin Bakri, uno de sus los principales ideólogos radicales. Occidente es débil e inmoral, y los vamos a reventar con sus propias contradicciones. Frente a eso, la única táctica defensiva, siempre y cuando uno quiera defenderse, es la firmeza y las cosas claras. Usted viene aquí, trabaja y vive. Vale. Pero no llame puta a mi hija -ni a la suya- porque use minifalda, ni lapide a mi mujer -ni a la suya- porque se líe con el del butano. Aquí respeta usted las reglas o se va a tomar por saco. Hace tiempo, los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba: el que no trague, fuera. Hoy eso es imposible, por suerte para la libertad que tal vez nos destruya, y por desgracia para esta contradictoria y cobarde Europa, sentenciada por el curso implacable de una Historia en la que, pese a los cuentos de hadas que vocea tanto cantamañanas -vayan a las bibliotecas y léanlo, imbéciles- sólo los fuertes vencen, y sobreviven. Por eso los chicos de la pancarta de Londres y sus primos de la otra orilla van a ganar, y lo saben. Tienen fe, tienen hambre, tienen desesperación, tienen los cojones en su sitio. Y nos han calado bien. Conocen el cáncer. Les basta observar la escalofriante sonrisa de las ratas dispuestas a congraciarse con el verdugo.

    ——————————————————

    Read more: http://www.armandobronca.com/con-la-grande-polvareda-perdimos-don-poroshenko_17204/#ixzz3sbX0nloM

    Me temo que esto no ha hecho más que empezar.

    También creo que vienen a cuento las dos últimas entradas del blog del Dr. Turiel:

    http://crashoil.blogspot.com.es/2015/11/europa-ante-la-guerra.html

    http://crashoil.blogspot.com.es/2015/11/el-ombligo-del-mundo.html

    No me gusta esto, pero mi manera, muy subjetiva y particular, de ver el mundo, me enseña que vamos hacia una guerra de enfrentamiento de civilizaciones. La nuestra, la ‘occidental’, está encaminada a perecer. Veo probable (aunque no deja de ser una pesadilla que muy probablemente no sea cierta), que en poco menos de un siglo, la frontera entre Rusia y el Califlato esté en el Rhin.

    Espero equivocarme, que este proceso que veo por delante, durante los dos próximos siglos de caída a una nueva Edad Oscura, o Edad Media, sea sólo un delirio.

    Tengo una mujer, y una hija de 6 añitos. No quiero que tengan que llevar ni velo, ni burka, ni nada por el estilo. Pero me da en la nariz que es cómo acabaremos tarde o temprano. Y lo peor, es que esto sí que creo que lo llegaré a ver.

    Comentario por Beamspot — 26 noviembre 2015 @ 14:41 | Responder

    • Qué bonitas poesias incomprensibles!
      Pero es que estamos hablando de cosas serías, tío.

      Comentario por escaiguolquer — 26 noviembre 2015 @ 14:51 | Responder

      • Ves? Esto es lo malo. Estoy atrapado entre los buenismos progres y las llamadas a la guerra de civilizaciones. Como si la guerra no fuera la quiebra de la civilización. La única, la civilización humana, porque hablar de civilizaciones en el s.XXI es incongruente. Ambos son expresiones de la imbecilidad supina, que lleva a la gente a analizar un problema complejo de forma binaria.

        Comentario por Mendigo — 26 noviembre 2015 @ 15:35 | Responder

        • Te sigo recomendando la lectura del choque de civilizaciones. Aunque me salga bigotillo😉

          Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2015 @ 23:08 | Responder

          • Es de las doctrinas más repelentes que he leído jamás. Es todo lo contrario al mundo de concordia en la diversidad al que aspiro.

            De todas formas, me lo apunto, en serio. Peor que el Corán no va a ser, y al igual que éste es un libro que mueve a muchas personas y tiene una gran influencia, desgraciadamente, en el mundo occidental.

            Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 2:19 | Responder

            • Haber leído la guía políticamente incorrecta del islam vale?

              Comentario por Corvo do Anllons — 27 noviembre 2015 @ 12:50 | Responder

              • Y cuál es esa? No tenía ni idea.

                Pero no, no vale, hay que acudir siempre a las fuentes de estar disponibles.😉

                Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 13:15 | Responder

    • Recalcaría del artículo de Perez Reverte lo de la persistencia del islam bajo la URSS y en la actualidad los problemas que tiene china con sus musulmanes.

      Comentario por Corvo do Anllons — 26 noviembre 2015 @ 23:39 | Responder

      • Reverte me cae como el puto culo. Va de Rambo y no tiene ni media hostia.

        El artículo es muy en su línea. El fulano apunta bastante bien los problemas de integración (la presión social del qué dirán, muy importante), pero no creo ni mucho menos que sean irresolubles. Si los españoles nos hemos conseguido civilizar (a medias), por qué no un magrebí o un árabe? No comparto ese determinismo. De hecho, por cada subnormal islámico hay mil ejemplos de hijos de emigrantes que viven su vida como un ciudadano más. Sin renunciar a sus orígenes pero sin perseverar en el catetismo islámico. Mis padres eran católicos: yo no lo soy. El islam no es invulnerable a la razón, no allá donde hay libertad de pensamiento: por cada converso, cientos de jóvenes abandonan la práctica de su religión, y educarán a sus hijos en un ambiente laico. La religión tiene las horas contadas, aunque esas horas en términos históricos se nos van a hacer eternas, porque nuestra vida es muy corta.

        Por cierto, yo me leo el El choque de civilizaciones y tú te lees el Corán. Fale? Así comprenderás por qué resistió bajo el régimen soviético. Es una ideología-bunker, una secta. Muy básica, es como el ADN de un virus o el código de un virus informático, muy básico.

        Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 2:32 | Responder

    • Beamspot, qué quieres que te comente? De verdad, el artículo que pones de Reverte exige toda una entrada para comentarlo. ¿Resumen? Sí, pero no. Como repito más abajo, acierta en el diagnóstico pero no en el pronóstico. La historia está colmada de ejemplos de convivencia intercultural (que acaba convirtiéndose en sincretismo). El Islam es una secta endogámica (en lo sexual y en lo social), como lo es el judaísmo y muchas iglesias cristianas, por eso se resiste tanto a desaparecer. Pero será barrida por la razón, no albergo duda de ello. Tardará cien años, tardará mil, la historia se toma su tiempo.

      Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 2:57 | Responder

      • Estoy de acuerdo en los ejemplos de convivencia intercultural. En la historia los ha habido, y los sigue habiendo. Incluso en ciertas épocas, el Islam era mucho más tolerante con todas las religiones que lo que es ahora, y los cristianos eran totalmente fanáticos como lo son ahora los musulmanes.

        Personalmente, no me disgusta la pluralidad, si no todo lo contrario. En la variedad está el gusto y muchas veces la posibilidad de encontrar salidas a situaciones complicadas.

        En mi casa manda mi mujer (la regente)… con permiso de mi hija (la reina). Yo sólo soy el bufón de la corte. Y no tolero a los machistas ni a los que difunden la superioridad de nadie. Se por experiencia que yo puedo ser muy bueno en una cosa, pero muy muy malo en muchas otras, de ahí que la variedad fomente la complementariedad y que las cosas salgan adelante. Lo que es bueno para una cosa, puede ser malo para otra. Es el eterno trabajo del ingeniero, pero también de muchas otras labores, la de encontrar el equilibrio entre las diferentes fortalezas y debilidades. Esto aplica desde los coches eléctricos hasta la selección de personal de una empresa, o las políticas de la misma, o del funcionamiento del hogar.

        Sin embargo, mi mente numérica (siempre se me han dado mal las letras), ve muy mal y muy feo el futuro debido a temas puramente técnicos. Si a eso le añado los asunto humanos y políticos, en los que me pierdo, me temo que la cosa será peor que lo que yo veo, que es muy negro.

        Alguien dice que no soy serio, cuando lo que estoy viendo, y lo que se viene explicando en el blog del Dr. Turiel (y también en el de Gail Tverberg, del que hay traducciones disponibles), es que lo que pasa ahora en Siria es sólo un párrafo de un largo libro, una nota al margen.

        Si los desatres y las barbaridades (que es lo que pasa ahí, que opino que es mucho peor que lo que ha pasado en París, que sigue siendo TODO deleznable y condenable) de Siria y vecindario nos parecen mucho, lo que está por venir lo dejará a la altura del betún. Imagina.

        Puede que la simple y escueta frase, demostrada por cierto, de ‘el petróleo barato se acabó en 2006’ parezca ridícula, y sin embargo, es la fuerza que hay detrás de esta quiebra de la sociedad, civilización y cultura occidentales, globalizadas, que, como otras 25 civilizaciones anteriores, ha tomado el camino a la pila de compost, de reciclaje.

        Todo esto me lleva a pensar que la razón también será barrida tarde o temprano. Basta ver cómo se reacciona ante los largos razonamientos que hacemos los que estudiamos el tema del Peak Oil. Basta ver cómo se reacciona a los datos y cálculos que yo expongo sobre las baterías, coche eléctrico, renovables, contaminación, recursos, tierras raras y demás. Por suerte (y por eso te leo), aquí tenemos un ejemplo de razón y discusión argumentada, con la capacidad de cambiar de opinión ante los datos, como eres tu.

        Y además, con una capacidad de análisi brutal (otra razón por la que te leo, y no soy el único). Te felicito por ello, y te ruego que sigas con tu buena labor. Son muchos los puntos que tenemos en común, muchas opiniones, y muy muy poco lo que nos separa.

        Por otra parte, yo también estoy atrapado.

        Por un lado los mad maxistas y adoradores del nuevo orden mundial, que creen que en una tarde todo va a acabar y que no se puede hacer nada. No me voy a molesta en desmentirlos.
        Por otro lado, varios grupos:
        Los que creen que la política lo solucionará todo (una firma en un real decreto derrogará la ley de la graveda y la termodinámica).
        Los que creen que la solar nos salvará, adorando a Abengoa (huy, no, que ha quebrado).
        Los que creen que el fráquing nos salvará, adorando a Chesapeake (huy, no, que también ha quebrado).
        Los que creen que el mercado encontrará una solución (huy, vaya, con los precios actuales, Glencore, Noble Group, Trafigura, Codelco, Deustche Bank, Grecia, Turkía, y hasta Arabia Saudí, están en proceso de liquidación y quiebra).

        Al final, el Club de Roma, su estudio hecho por el MIT, patrocinado por Volkswagen, se está cumpliendo al dedillo. Llegaremos a los 9000 millones de habitantes, pero para 2200, no habrá más de 1000 millones de habitantes sobre la Tierra. Si esto no es serio…

        Y si, creo que se puede apañar algo. Incluso hay algunos casos ejemplares, Tipkopia, el clan Tokugawa. Pero lo malo, es que siempre que se ha conseguido parar el proces, ha sido mediante imposición por un régimen autoritario. Y el derramamiento de sangre.

        El tiempo de las grandes soluciones pasó (década de los 70-80). Ahora ya tocan medidas desesperadas, pero para solucionar un problema, hace falta, ante todo, reconocer que hay un problema, para intentar evaluarlo, como mínimo. Hasta ahora, conozco a muy muy pocos que quieran aceptar el problema que tenemos, con lo que veo extremadamente difícil que se tomen medidas, con lo que el camino está marcado.

        El decrecimiento no es una opción (la economía mundial ya está, oficialmente, en recesión otra vez). Y el colapso (entendido como un proceso de varios siglos,no como un evento puntual), es la solución que queda, propuesta y ejecutada por la Naturaleza, en contra de nuestra voluntad.

        Un abrazo.

        Comentario por Beamspot — 27 noviembre 2015 @ 8:09 | Responder

        • El islam toleraba a las religiones de libro (judíos y cristianos) siempre que pagaran la dhima, el resto sería esclavizado con suerte, aunque viendo el comportamiento de los esclavistas árabes en África oriental lo de tener suerte de ser esclavizado es un tanto relativo.

          Comentario por Corvo do Anllons — 27 noviembre 2015 @ 13:00 | Responder

          • Sabes que los del Estado Islámico han reintroducido la Yizia, no? $450 mensuales en Mosul, que es una fortuna para una familia media. Y la alternativa es marcharse y perderlo todo, convertirse o ser ejecutado. Un chantaje mafioso.

            Comentario por Mendigo — 27 noviembre 2015 @ 13:14 | Responder

            • El “fiscus iudaicus” romano versión musulmana y fanatizada. Hay bastantes más ejemplos en la historia, los propios judíos tenían también sus impuestos especiales para los gentiles. En el cristianismo también ha existido intolerancia. Por momentos, de hecho, el cristianismo ha sido el paradigma de la intolerancia. Pero claro, en esos casos siempre hay alguién que dice: “los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba”, ahí la intolerancia, la persecución, el expolio de bienes, la exclusión de los no cristianos viejos de los puestos de poder está plenamente justificada, aunque expulsaran de sus reinos a gente de mucha valía. Pero claro, desde el presentismo, y seleccionando aquellos acontecimientos que satisfacen ciertos prejuicios (y últimamente el mundo islámico está, en líneas generales, muy fanatizado, ofreciendo múltiples ejemplos) el musulmán está predeterminado, porque es su esencia, a actuar como lo hacen los del EI, sin ninguna posibilidad de evolucionar (“Ni siquiera el comunismo logró penetrar en él” dice Don Cojones. ¿Y acabó el comunismo con el cristianismo? ¿Tal vez su ideal sea Milosevic? ¿Qué hay de los fanáticos de ultraderecha católica en Croacia u ortodoxa en Serbia? En fin). Esto es falso. Los hechos históricos lo demuestran. Toda cultura es capaz de evolucionar e involucionar. El islam está en un patético y peligroso proceso de involución que no sé cuándo se detendrá. Ciertos errores de occidente han catalizado el proceso, aunque reducirlo todo a eso sería un error, pero confío en que ahora que el fanatismo musulmán se ha vuelto ante todo en contra de los ciudadanos de los países históricamente islámicos, aunque sean musulmanes, el proceso se detenga y con el tiempo se invierta.

              Otra cosa. Si recomiendas leer el Corán para conocer al enemigo, lee también a Samuel P. Huntington. Los del ISIS son fieles admiradores de su teoría.😉 Aunque no todos los Sirios, ni siquiera todos los Sirios musulmanes lo son. Con ellos me quedo.

              Agur.

              Comentario por Arnotegi — 29 noviembre 2015 @ 10:06 | Responder

              • Jo macho, me quede con las ganas el otro de apostillar esto mismo.

                Evidentemente la contraparte que bien podría complementar esa visión integrista y violenta del Corán seria ese mamotreto infumable del Huntington que en su día leí. Doctrina de cruzada a favor del Imperio (como también lo era “El fin de la historia” del ahora olvidado Fukuyama) que justifico “a posteriori” las guerras de “prevención” por parte de los “halcones” de Washington y sus vasallos el orejudo Blair y el grimoso José Mari. He intentado prevenir a Corvo (que por otro lado me cae simpático) sobre lectura tan ponzoñosa pero ahí esta erre que erre😉. Que le vamos a hacer, evidentemente cada uno a de buscar su propio camino en la adquisición de la sabiduría. De todas maneras para que no quede duda de la imparcialidad del que suscribe esto dejo aquí enlace del ladrillo indigesto que se marco el norteamericano (por cierto, asesor de Lyndon B. Johnson y, en 1968, valedor de los bombardeos a las zonas rurales de Vietnam como medio para derrotar al Vietcong) para que cada cual extraiga sus conclusiones…

                http://www.mercaba.org/…/Huntington,%20Samuel%20-%20El%20choque%2...

                Con respecto a Arturito pues más de lo mismo.

                Vamos a ver BEAMSPOT, conste que yo a Turiel le doy mucho crédito y aquí todos saben de mis preocupaciones “picoleras” pero no fastidies trayendo a colación una parrafada del juntaletras ese del Reverte. No había mejor cosa para apuntalar tu argumentación que un panfleto del fulano de marras??: un libelo que, por otra parte, no deja de ser una versión cañí y refrita de las ideas del Huntington con un aroma indudablemente cazallero y, para más inri, peor estructuradas. No me es desconocido que APR tiene cierto predicamento entre las almas fácilmente impresionables por esa pose suya de macho alfa “questaalavueltadetodo”, cínico y apesadumbrado que piensa que ya no hay hombres con los cojones bien cuadrados como aquellos que nutrían los Tercios allá en el Siglo de Oro y que, por supuesto, no lloraban cual nenazas como aquel infausto ministro de exteriores de cuyo nombre no quiere acordarse…

                http://www.libertaddigital.com/sociedad/perez-reverte-moratinos-gimoteando-en-publico-se-fue-como-un-perfecto-mierda-1276405244/

                Una de esas almas cándidas -mi hermano- me recomendó su web pero aunque lo he intentado yo apenas he podido leer más de dos de sus artículos completos. Me hecha para atrás el estilo pomposo, impostadamente macarra y falsamente crepuscular que imprime a sus escritos. Es un pasable escritor que creo que, sinceramente, ha leído demasiado sobre las glorias del Imperio y las “fazañas” de capa y espada de sus admirados Tercios hasta tal punto -me temo- que…..glups……..empieza a confundir la persona con el personaje (Alatriste su creación más famosa). Dicen que al final de su vida Johnny Weissmuller (la más famosa reencarnación de Tarzán en el cine) andaba viejo y senil por la residencia pegando aquello aullidos “tarzanescos” tan característicos a la minima ocasión : quien sabe si Reverte……….en fin, cosas de la edad.

                Con todo pase la forma ya que, en lo que a mi respecta, basta con no leerlo; lo que no le paso es el fondo principalmente porqué la tesis central de su articulo es más FALSA que un duro de madera cuando se confronta con la realidad. Según Arturito musulmanes y occidentales (menos mal que se corta y no dice cristianos) estamos condenados a un desencuentro perpetuo dado que somos algo así como -por utilizar una expresión del ilustre criminal de guerra Radovan Karadzic- el agua y el aceite: acaso el académico ignora que en los USA posteriores al 11S siguen viviendo alrededor de 2.500.000 musulmanes de manera honrada y pacifica sin que aquel brutal atentado supusiera ninguna quiebra significativa de la convivencia entre las distintas comunidades? acaso desconoce que aquel bastísimo país lleva funcionando razonablemente bien desde hace más de doscientos años como autentico “melting pot” de credos, razas y culturas de lo más dispares sin que hayan caído en el caos por ello?, ignora (él que estuvo allá) que hasta que estallo la guerra por las ambiciones de uno desalmados Yugoslavia albergaba una de las comunidades musulmanas más laicas y modernas que en nada se diferenciaban a sus homólogos católicos y protestantes del “mundo libre”?, desconoce el escritor el nombre de Atatürk, Mossadeq, Nasser u Öcalan?.

                No lo creo.

                En el fondo el problema no es tanto del Islam como de una visión integrista del mismo en que se escuda una parte minoritaria pero muy ruidosa y cafre de su comunidad para justificar el exterminio de aquellos propios y extraños que no se ajustan al dogma (fenómeno este que ni por asomo es exclusivo del Islam como bien señala Arnotegui: hace falta dar nombres ?).

                El problema de Arturito es que nos quiere dar gato por liebre confundiendo arteramente la parte con el todo, cogiendo lo que le parece para sostener lo que dice y obviando lo que no le interesa (por ejemplo esa parte de responsabilidad nuestra que sin duda hay) para así dejarnos un articulillo de chichinabo que no vale la tinta en la que se ha escrito pero que sin duda incrementara el aura de malditismo y broncas que tan duramente se esta trabajando el susodicho a mayor gloria de su ego y su parroquia.

                Vamos que me quedo de lejos con un Kapuściński, un Chatwin o un, por poner alguien de la casa, Leguineche que este plumilla testosterónico que a cada día que pasa asemeja más ese viejo pesado y cascarrabias que nadie quiere a su mesa en Navidad. Que digo yo que ya puestos ha explotar los miedos post-11S de la psique colectiva me quedo con Houellebecq que es mucho mejor escritor e infinitamente más divertido.

                Hablando de diversión dejo un “sketch” bastante gracioso del interfecto que me parece atinado y tronchante.

                Lo han clavado.

                Saludos

                Comentario por fouche — 29 noviembre 2015 @ 19:39 | Responder

                • Cachis

                  No sale bien el enlace al “Choque de civilizaciones”. Nada, poneís en el buscador el titulo seguido de PDF y es el primero que aparece.

                  Bye

                  Comentario por fouche — 29 noviembre 2015 @ 19:56 | Responder

                • Las condiciones en USA son distintas Fouche ya, que se les impide formar guettos, y si no hablan inglés no tienen trabajo y sin este son expulsados aunque si nos fijamos en el caso de los pakistaníes en UK los padres mandan a los hijos a estudiar a Pakistan dado el “deterioro moral” de la sociedad. Con lo que la segunda generación ha salido mucho más religiosa que la primera. Y recuerda que soy del lado oscuro (los del si vis pacem para bellum) aunque tampoco soy partidario de aventuras exteriores salvo casos muy especiales y muy limitados con los medios y doctrinas adecuados.

                  Comentario por Corvo do Anllons — 29 noviembre 2015 @ 23:06 | Responder

                  • No hombre, no!!.

                    Que aquí no hay lado oscuro, ni claro, ni a cuadros. De hecho si me dejo caer por estos lares es por las buenas entradas del mendi pero también por la diversidad y capacidad analítica de muchos de los que comentan. Es como ir a ese bar de toda la vida en que te sientes como en casa, ya sabes: buenos parroquianos, buen ambiente, buena cerveza. De hecho lo que define la calidad de una democracia es la mayor o menor capacidad de albergar y defender en su seno ciudadanos con ideas contrapuestas. Algo parecido a esa cita de Voltaire que cita Reverte de “no estoy de acuerdo con lo que usted dice, pero lucharé hasta la muerte para que nadie le impida decirlo” aunque más adelante pase a santificar la expulsión de moriscos y judíos con eso de que “los Reyes Católicos hicieron lo que su tiempo aconsejaba” (sin duda gran decisión que nos precipito de cabeza a la depresión económica). Yo no te conozco en persona pero por tus comentarios no es difícil deducir cuales son tus intereses (veo que controlas de temas militares) cosa que, por otra parte, no me causa zozobra ninguna (de hecho compartimos algunas inquietudes) y además te veo educado lo que no es poca cosa.

                    El problema lo tengo con Huntington (o malas copias cañís del estilo de APR) al que ya he dicho que leí en su día pero que en ningún caso me convenció.

                    No es tanto de que el erudito americano sea un “neocon” de manual y que su teoría haya contribuido al fermento ideológico que justifico guerras de agresión tan claras como la de Irak sino, más bien, el hecho de que un mínimo análisis detenido de la experiencia histórica empírica invalida gran parte de sus ideas. A mi modo de ver Huntington (al igual que Fukuyama) son un claro producto de su tiempo en el que el muro había caído y Bush padre andaba pregonando las bondades de un “nuevo orden” unipolar en el que USA se erigía como el único superpoder del planeta. Aun este domingo le eche una ojeada rápida al libro para ver si era yo el que me equivocaba pero ni con esas; de hecho me parece que es un texto que ha envejecido muy mal, lleno de inexactitudes y con un entrelineado muy antipático de la supuesta superioridad occidental versión norteamericana, una especie de puesta al día (eso si muy disimulada) de la doctrina del “destino manifiesto” que tanto daño ha hecho,

                    Mira copio y pego esta critica a la teoría “huntigtoniana” que yo mismamente suscribo…

                    —————-

                    Hugo Fazio Vengoa

                    Profesor de la Universidad Nacional de los Andes (Bogotá)

                    “…limitaré los comentarios a una idea general propuesta por Huntington. Sostener que los conflictos entre civilizaciones más latentes son los que se producen a nivel de las líneas divisorias, parecería, a primera vista, encontrarse plenamente respaldado por la historia reciente. Para la muestra dos ejemplos: la guerra entre Rusia (Occidente) y Chechenia (Islam) y el conflicto en Yugoslavia que enfrentó a serbios, croatas y bosnios musulmanes. En la guerra del país balcánico, los primeros son eslavos ortodoxos, los segundos son eslavos católicos y los últimos son eslavos musulmanes. A primera vista, estos conflictos parecerían corroborar la tesis de Huntington. Ambos son enfrentamientos entre pueblos en los puntos de intersección entre la civilización occidental y la islámica.

                    Pero, un análisis más minucioso nos demuestra que el conflicto en Yugoslavia, de ninguna manera puede inscribirse dentro de esta óptica, porque en este caso no se asistió al choque de grupos pertenecientes a diferentes civilizaciones. Los musulmanes son, en su gran mayoría, serbios o croatas de origen, que hablan el serbo-croata y se distinguen porque fueron “islamizados” por el imperio otomano, cuando esta región hizo parte de esa entidad. A comienzos de la década de los años sesenta, el entonces líder indiscutido de Yugoslavia, Joseph Broz Tito, deseoso de mostrar el perfil tercermundista de su país, en momentos en que se convocaba la creación del Movimiento de los No Alineados, los elevó al rango de grupo “cultural”, diferenciándolos del resto de la población. Es más, de acuerdo con el último censo realizado en 1989, antes de la desintegración del país, el 66% de los bosnios musulmanes se declaraba ateo y partidario de un Estado laico. Los otros dos grupos, los serbios y los croatas, son eslavos y pertenecen a la cultura occidental. La guerra en Yugoslavia no fue un conflicto entre civilizaciones sino que fue el resultado lógico de las actividades de las élites políticas regionales que avivaron las banderas nacionalistas en momentos en que se desvaneció el síndrome de la amenaza externa y cuando el descrédito y la posterior pérdida de los ideales comunistas crearon un vacío de representación política en la conciencia colectiva.

                    El surgimiento de este conflicto no fue el producto de un fatalismo al cual Yugoslavia tuviera que estar condenada por la diversidad étnica y cultural de los pueblos que la habitaban. En realidad, más bien fue el resultado de la miopía e irresponsabilidad de los líderes, quienes optaron por la cultura política nacionalista. Los dirigentes no supieron redefinir de modo radical el Estado yugoslavo para mantenerlo como factor de sobrevivencia en los momentos en que se alteraron los patrones sobre los cuales se había creado una unidad de tipo federal. Fue también el producto de que, para conservar sus posiciones dirigentes en momentos en que el ideario socialista estaba completamente desprestigiado, estimularon la emergencia de la ideología del nacionalismo, como mecanismo de conservación de sus intereses.

                    Para croatas y eslovenos, el problema principal radicaba en que no querían seguir transfiriendo sus recursos a las regiones más pobres y deseaban canalizarlos para acrecentar e incentivar su participación en los circuitos económicos europeos (nacionalismo económico). Para las autoridades serbias, el problema se planteaba a través de la Constitución de una Gran Serbia, que debía reunir a todos los serbios, incluidos aquellos que vivían en territorios de las otras repúblicas (nacionalismo político). Los bosnios, por último, una vez que croatas y eslovenos se separaron de Yugoslavia, insistieron en desligarse del Estado federado, por cuanto estaban condenados a quedar irremediablemente insertos en un Estado de indiscutido predominio serbio (nacionalismo por oposición).

                    En la agitación de estas tensiones, además de las élites políticas, participaron otros actores. Las Iglesias, en su vertiente ortodoxa y católica, contribuyeron con su parte. No sólo El Vaticano estimuló y apoyó la independencia de los croatas, sino que la Iglesia ortodoxa contribuyó a atizar el fuego de la guerra promoviendo la intolerancia y rescatando mitos como el de la batalla de Kosovo (1389) que testimoniaba de la misión histórica de los serbios mientras la Iglesia católica croata justificaba los reclamos de la Herzegovina Occidental por parte de estos últimos.

                    Por último, los medios de comunicación comenzaron a agitar propagandas que difundían una mala imagen del otro y destacaban los aspectos negativos de las otras repúblicas. Con esta explotación de los viejos temores, todo el mundo se contaminó de las consignas nacionalistas, se provocaron los odios y se difundieron imágenes que distaban mucho de la realidad, porque se trataba de negar, extirpar y destrozar toda huella de la presencia del otro. Así la guerra y el odio ganaron el corazón de los pueblos.

                    Este ejemplo, en particular, nos demuestra que la guerra en Yugoslavia fue un conflicto espacialmente ubicado en las líneas divisorias de dos grandes civilizaciones, pero no fue una guerra entre civilizaciones. Más bien debe interpretarse como una empresa promovida y realizada por las élites políticas que recurrieron al arsenal nacionalista y religioso para conservar sus privilegios y mantener, en las nuevas coordenadas, un vector que los uniera a su respectiva población.

                    El otro ejemplo que corrientemente se cita es el del Cáucaso, región donde se han producido numerosos conflictos en la postguerra fría, siendo el más importante el que enfrentó a la ortodoxa Rusia contra la musulmana Chechenia. En principio, aquí nuevamente tendríamos el caso de un conflicto en la línea fronteriza entre dos civilizaciones: la occidental y la musulmana. Pero la cruenta guerra que devastó la minúscula república caucásica rusa no fue un choque de civilización, ni de religiones, aun cuando durante el conflicto numerosos sectores pretendieron darle ese carácter. El meollo del asunto radicó en la nueva geopolítica del petróleo. Chechenia tiene una importante refinería de crudo y por su territorio cruza un oleoducto que transporta el petróleo del Mar Caspio hacia el Mar Negro y Rusia. Los líderes chechenos, conscientes de la importancia
                    estratégica de su república, propusieron la independencia de la república pues estaban convencidos que la riqueza que les depararía el petróleo, les garantizaría la necesaria solvencia económica.

                    Motivos similares impulsaron al gobierno ruso a ejercer su control sobre la díscola república. El descubrimiento de grandes yacimientos de petróleo en Azerbaiyán, en el mar Caspio y en varias repúblicas del Asia Central planteó con urgencia el tema del transporte del combustible en dirección al mercado mundial. Dada la posición geográfica de estos yacimientos las posibilidades eran: crear oleoductos a través de Irán, eventualidad que fue inmediatamente rechazada por el embargo que EE.UU. tiene a ese país; utilizar el territorio de Turquía para sacar el producto hacia el Mediterráneo, o canalizarlo a través de Rusia. Moscú quería a toda costa ser la zona de tránsito porque eso le daría dividendos económicos y además mantendría la hegemonía rusa en ese inmenso territorio. La rebelde república de Chechenia era el obstáculo que enfrentaba Moscú para hacer realidad sus sueños. En síntesis, la guerra de Chechenia en ningún caso fue un conflicto entre civilizaciones, sino un ingrediente de una tensión secular derivada de la geopolítica del petróleo.

                    Estos dos ejemplos que acabamos de citar demuestran claramente las dificultades que enfrenta un analista al momento de pretender validar los presupuestos teóricos del profesor Huntington. En síntesis, la información histórica parece contradecir la principal tesis del profesor norteamericano. Esto, sin embargo, no le resta importancia al libro, el cual seguramente es un buen y sólido inicio para repensar el tema de la cultura en la historia y en las relaciones internacionales contemporáneas.”

                    ——————-

                    Que por si alguien no se acuerda la mayor matanza de seres humanos sobre suelo europeo después de la IIGM la perpetraron gente que se decía muy cristiana contra musulmanes bosniacos en Srebrenica.

                    (Del cómic “Gorazde: safe area” de Joe Sacco)

                    Otra cosa es que yo sea partidario de poner la otra mejilla y mucho menos con el califato de mierda de esos salvajes (un Frankenstein que, no lo olvidemos, es una consecuencia directa de las actuaciones imperiales del trío calavera aquel de las Azores). Creo que en lo de machacarlos estamos la mayoría de los que por aquí pululamos de acuerdo, pero -y esto es importante- sin una estabilización y una decidida apuesta por el desarrollo a medio plazo de la región (algo así como una especie de Plan Marshall para la zona) iremos cada vez a peor. Acaso no se metió en cintura a una Alemania “völkisch” y militarista?, acaso no paso por el aro democratizador un Japón impregnado de bushidō y apetencias imperialistas?: basta echar un vistazo para atrás para poder decir aquello de “quien los ha visto y quien los ve”. No hay razón ninguna para que lo que funcionó entonces no pudiera funcionar ahora.

                    No obstante te emplazo al ultimo comentario de arnotegui en la ultima entrada de mendigo (“el pensamiento mágico”) porque es modélico y me ha ahorrado el trabajo de argumentar más mi postura. Lo respaldo punto por punto.

                    Saludos paisano.

                    Comentario por fouche — 30 noviembre 2015 @ 20:11 | Responder

  7. “Estoy rodeado de imbéciles. “. No sabes cuanto, si con eso no era suficiente, surge otro frente: El Reiki, elevado a título universitario por la Universidad Rey Juan Carlos. Estamos jodidos.

    Comentario por Miguel — 28 noviembre 2015 @ 11:59 | Responder

  8. Hola, no es por provocar, y seguro que lo has tocado en algunos posts. Pero el hecho de que la República que gobernara España en el 36 fuera democrática ¿legítima los atropellos que realizó, permitió contra colectivos y políticos del “otro bando”? Es decir, considerar democrático al gobierno de aquel momento, como si fuera una democracia contemporánea es irreal. Mi bisabuelo estaba en una lista para fusilar, en Tetuán, porque dirigía la cárcel de allí, lo que viene a ser un tipo que gestionaba una cárcel (con unas ideas cero de izquierdas claro, pero democráticamente eso no le debería dejar de tener el derecho a vivir) había unas bonitas y democráticas purgas en ciernes, y para nada de golpistas, efectivamente de no-simpatizantes, pero hombre, un gobierno con esas directrices ¿de dónde se saca uno que sea un gobierno legítimo?. Estoy hablando de una lista para fusilar, un listado. No para llevar a un juicio justo, por no se sabe qué delito.
    Es decir, el levantamiento tuvo también un importante apoyo de la población, al igual que la república. No creo que fuese algo criminal. Sino algo imposible de que no acabara sucediendo. Otra cosa es la dictadura y la represión y etc etc, que no estoy justificando. Pero dime tú cómo podías contener un ejército que se veía purgado, unas estructuras de funcionarios del estado amenazados de muerte por no ser simpatizantes etc.

    Comentario por Ferran — 28 noviembre 2015 @ 18:46 | Responder

    • Ferrán, en serio, no pienso abrir ese debate.

      Si quieres, puedes hacer la lista de los “atropellos” que cometió la joven República antes de la guerra, y los que cometió la dictadura una vez acabada. También puedes comparar la situación con los países del entorno, donde no hubo un golpe de Estado (la violencia social en Inglaterra, por ejemplo) o incluso comparar derechos y libertades con la España de 2015.

      ¿Purgas en el ejército? Si llamas purgas a alejar a oficiales golpistas, por supuesto. La historia demuestra que se quedaron cortos (deberían haberlos depuesto, o al menos degradado, para evitar que se alzaran en armas contra la patria). Pero ¿fusilamientos? ¿ejecuciones extrajudiciales? ¿purgas? Ofrece datos concretos. ¿Listas? ¿Listas de quién? ¿Del gobierno? ¿El gobierno de Azaña? Venga, pruebas, citas de historiadores, enlaces.

      El Gobierno de la República era legítimo (también durante el Bienio Negro) porque fue votado por el pueblo. Lo que vino a continuación, no.

      Por lo demás, honestamente, creo que estás influenciado por la propaganda que has recibido de tu familia para justificar el golpe de Estado, revistiéndolo de defensa propia (si no, nos habrían matado, tuvimos que adelantarnos). Cada uno se folla el libro de historia como quiere, y los “What if” sirven para hacer novelas de historia ficción, pero la Historia se construye con hechos. Ahí están los registros, aporta datos de ejecuciones y purgas de Febrero a Julio del 36.

      “el levantamiento tuvo también un importante apoyo de la población” –> ¿De qué grupos sociales? Si tuvo tan importante apoyo, por qué tuvieron que venir las divisiones italianas a echar una mano, si los facciosos, además de la mayor parte del ejército y, con él, las armas, tenían un amplio respaldo popular? Falange obtuvo en Febrero un 0,07% de los votos, de hecho Primo perdió el único escaño que tenía, el suyo…no parece suficiente respaldo popular para legitimar convertirse por la fuerza en el partido único. Para que te hagas una idea de la representatividad de las ideas fascistas en la sociedad española, sólo el Partido Galeguista obtuvo diez veces más votos que La Falange.

      Comentario por Mendigo — 28 noviembre 2015 @ 20:26 | Responder

    • A ver FERRAN.

      Existe una visión maniquea y bipolar con estos asuntos que hay que tratar de superar a estas alturas de la película sin complejos. El problema es que al hacer esto pisas algunos callos y, de hecho, esta ultimas entradas del mendigo (aliñadas con las valiosas aportaciones de los comentaristas) van de eso.

      Y que es “eso” te preguntaras?: eso es, ni más ni menos, la aproximación a los hechos desde un análisis desprejuiciado lo más pormenorizado posible y con la única directriz de ser fiel a la verdad histórica por encima de conveniencias políticas y/o ideológicas (yo también me puedo ponerme pedante je,je,je).

      Obviamente tu abuelo no merecía ser fusilado si ese era su cometido y ,obviamente, no tengo razones para dudar de ello pero has de darte cuenta que la historia de tu familiar parte de un plano puramente subjetivo ( “intrahistoria” por utilizar una expresión unamuniana): en definitiva una visión fragmentaria que para ser completa debe ser integrada y justamente incrustada en su contexto.

      Te olvidas del “timeline”.

      Mira muchacho yo no viví obviamente la GCE pero si me he preocupado de leer y ver -meditando y ponderando fechas y cifras- amen de que todos tenemos o hemos tenido abuelos (por cierto una parte de los míos en el bando sedicioso). Pues bien de las muchas conclusiones que se pueden sacar es que la violencia de uno y otro bando tenían un carácter diametralmente opuesto. Pare empezar de los muchos y variados estudiosos de nuestro conflicto (Jackson, Beevor, Hugh Thomas, Preston etc,etc) e independientemente de su afinidad ideológica todos concluyen en que…

      …los incidentes más graves y estadísticamente más significativos suceden después del 18 de Julio de 1936 (día del golpe) y no antes en un clásico mecanismo acción/reacción (al fin y al cabo Franco y los suyos estaban ensayando la “guerra total” bombardeando ciudades con civiles dentro). Que el numero de asesinatos en la zona republicana fue muy inferior al estipulado por la propaganda franquista (ese infame ajuste de cuentas travestido como justicia llamado “causa general”) y que prácticamente ceso en la primavera de 1937 cuando el gobierno republicano tomo control efectivo sobre su territorio. A partir de ahí los asesinatos se reducen considerablemente limitándose más bien a purgas de disidentes y milicianos. Por decirlo claramente la Republica se encargo de poner todos sus esfuerzos en evitar las ejecuciones sumarias dentro de su territorio desde el momento que le fue posible (especialmente a partir de que se contó con una “unidad” de mando del ejercito hacia mediados del 37).

      …por contra la represión en el bando sedicioso ( concepto que viene de la palabra sedición considerado como un crimen de “alta traición” y penado con la muerte en países con más tradición democrática que el nuestro) tuvo en forma y fondo un carácter premeditado y planificado de exterminio contra todo aquello que oliera a republicano o simplemente fuera desafecto a la rebelión (casos hubo de militares y católicos honrados que fueron fusilados por los insurrectos al no sumarse a la barbarie). Mientras en zona republicana la violencia tenia un carácter espontáneo e improvisado prontamente sofocado en la zona nacional, por contra, la violencia era repartida de manera uniforme siguiendo un esquema muy característico en el que, conforme avanzaban las tropas franquistas, venia la guardia civil (la de aquellos tiempos) y los falangistas detrás ajusticiando los objetivos previamente marcados en un esquema que sus aliados nazis trasladarían más adelante en su conquista del este de Europa. En conclusión había premeditación y alevosía fruto de un mal indisimulado plan de eliminar cualquier rastro o recuerdo de aquello que tanto odiaban. Que sepas que según la jurisprudencia internacional eso se acerca mucho a la definición de genocidio (destrucción intencional de todo o parte de un grupo humano por cuestiones raciales, ideológicas o políticas).

      Por esa razón es muy significativo eso que dices de “…otra cosa es la dictadura y la represión y etc etc, que no estoy justificando” desligando cosas que no son separables pues todo partía de una misma cosmovisión totalitaria y asesina que pretendía salvar España vaciándola de españoles. De hecho es buena prueba de ello que la misma represión franquista se prolongo durante décadas (la “Ley de responsabilidades políticas” de 1939 no será derogada hasta……1969!!!) cuando ya terminada la guerra tenían un control total de “facto” sobre todo el territorio nacional (a excepción de un débil e irrelevante maquis). Dime tu que sentido tiene ese derroche de recursos para perseguir una población aterrorizada e inerme que no suponía ninguna amenaza real para el régimen a no ser, claro esta, que lo que se busque es hacer desaparecer todo recuerdo republicano al igual que Hitler pretendía hacer humo -metafórica y literalmente- de la presencia judía en Europa.

      Luego esta el hecho de esa “exquisita equidistancia” ( ahí “progres” y fachosos se dan la mano) que a mi personalmente me repugna un huevo (me parece tan vil y cobarde como escupir doblemente sobre el cuerpo de las victimas) y es eso que dices de “…pero dime tú cómo podías contener un ejército que se veía purgado, unas estructuras de funcionarios del estado amenazados de muerte por no ser simpatizantes etc”. Vamos a ver alma de cántaro que no te lo voy a tener en cuenta pues intuyo que tu visión del asunto viene en exclusiva de tu abuelo y, quizás, algunas lecturas mal digeridas: acaso desconoces que la Republica estuvo desde un principio acosada por curas, oligarcas y militares que tenían alergia a cualquier intento -por moderado que fuera- de reforma modernizadora que cuestionara sus privilegios?, acaso desconoces que muchos de esos funcionarios “acosados” que tu dices se habían hecho más que acreedores de las suspicacias del régimen legitimo?, quizás no te suenen los términos “ejercito africanista” o desconozcas quien era Sanjurjo y en que consistió la “sanjurjada”?, te suena lo que es una “estrategia de tensión” y el dicho “cuanto peor mejor”?. Vamos como para no estar receloso y no tomar mil y una precauciones (que para eso están las medidas excepcionales que cualquier constitución marca para estos casos); de hecho , a mi modo de ver, si de algo peco la Republica fue de moderada pues es probable que por esa debilidad percibida (como paso con Chamberlain y Hitler) se les crecieran los enanos de galones.

      De hecho me parece que no caes en que estas sosteniendo la típica excusa que a lo largo de la historia han esgrimido golpistas de toda condición -de Franco a Pinochet pasando por Milosevic o el mismo Hitler- para justificar sus tropelías del tipo; “nos vimos obligados”, “la situación era insostenible”, “aquello era una guerra” etc,etc,etc.

      Te pondré un ejemplo…

      En el año 83 Argentina había pasado por el periodo más negro de su historia reciente (“Guerra Sucia”). Los militares perpetraron un golpe de estado en el 76 que dejo un reguero de sangre con entre 15000 y 30000 personas desaparecidas y horrores como ni te cuento. Raúl Alfonsín -primer presidente electo tras siete años de dictadura- para sorpresa de todos encargo investigar aquella ignominia a un grupo de notables que cristalizo en el famoso informe Sábato (por el famoso escritor cabecilla de la comisión). Ese informe fue el fundamento que sirvió de piedra angular para el posterior “Juicio a las Juntas”. Videla, Massera y sus secuaces ante su sorpresa tuvieron que sentarse en el banquillo de los acusados y responder de sus crímenes. Sabes lo que decían ellos para defenderse?; decían que antes del golpe la situación era de guerra total y que el ERP y los Montoneros amenazaban subvertir el país y por consiguiente ellos se vieron “obligados” a ensuciarse las manos para devolver el orden y que por el camino, con mucho dolor del alma, se cometieron “excesos”. Como ves algo muy similar a lo que se lee en tu comentario.

      Afortunadamente el fiscal Julio César Strassera previendo cual iba a ser el pilar fundamental de la defensa se dedico a -con el informe Sábato debajo del brazo (te lo recomiendo, duro pero esclarecedor e impecable)- desmontar punto por punto los argumentos de la defensa estableciendo que…

      …para marzo de 1976 (fecha del golpe) tanto el ERP como Montoneros estaban tan sumamente debilitados por el accionar de grupos paramilitares y el propio ejercito (en comandita ambos) que la posibilidad de subvertir el orden constitucional era imposible.

      …que agrupando a las victimas por edad y ocupación apenas un mínimo porcentaje de ellas (creo recordar que apenas un 6%) eran militantes de grupos armados siendo mayoritario el numero de victimas jóvenes y pertenecientes a colectivos que los militares consideraban en su paranoica cosmovisión “sospechosos” (estudiantes, médicos, periodistas,obreros, profesores, artistas, técnicos, científicos, sacerdotes, sindicalistas, escritores, amas de casa, adolescentes etc,etc,etc).

      …que el accionar de las fuerzas armadas para nada obedecía a simples excesos pues se operaba a lo largo y ancho de todo el país con una metodología muy determinada (“área liberada”, “patotas”, “chupaderos” y “picana” fueron términos que pasaron por derecho propio a la historia natural de la infamia) y con el apoyo de una logística e infraestructura que proporciono el estado para devolver a Argentina -como diría Videla- “al seno de la verdadera civilización Cristiana y Occidental”.

      Así es como se hacen bien las cosas; con NOMBRES, APELLIDOS, LUGARES Y FECHAS: hechos señor Ferran!!, ante todo….HECHOS!!.

      Te pongo este caso por sus tremendos paralelismos con el nuestro (país con tradición a lo largo de su historia reciente de golpes de estado, una elite privilegiada tremendamente reaccionaria, un supuesto estado de emergencia que obliga a hacer “algo”, etc,etc,etc).

      Bueno si que hay algo que nos diferencia.

      Por desgracia para nosotros el fascismo triunfo y a eso le siguieron cuarenta años de dictadura que tuvo tiempo de sobra para impregnar la cabeza de un par de generaciones de españoles de “su” versión y como aquí, para nuestra desgracia, no hubo ningún Alfonsín, ni un Strassera, ni una CONADEP, ni la puta madre que parió…….pues…… que hay que andar oyendo tremendas boludeces y simplonadas por no ser sordo.

      Que conste que hoy no hay escusa pues con todo existe amplio acceso a material -literario, audiovisual etc- de nuestra GC (la segunda que más volumen de información ha generado solo superada por la IIGM) y que al igual que los demás hemos hecho el esfuerzo de empaparnos del tema no veo impedimento (mas allá de la pereza intelectual propia de quien no quiere salir de su zona de confort para confrontar “sus” certezas con los DATOS) de que otros no puedan hacerlo más allá de lo que les ha dicho el abuelo (fuente primaria) que si. por una parte, no esta mal es claramente insuficiente.

      Madre mía si este es el rigor intelectual de la media española si que vamos de puto culo. Al tiempo.

      PD-> Dejo aquí enlace al “Nunca mas” (informe Sábato) para que te hagas una idea de lo que es un trabajo impecable de investigación judicial e histórica con la esperanza de que te inmunice contra cualquier contemporización con discursos “salvapatrias”->

      http://www.derechoshumanos.net/lesahumanidad/informes/argentina/informe-de-la-CONADEP-Nunca-mas-Indice.htm#C1

      No obstante saludos sin rencor ninguno.

      (Aprovecho para saludar a mendi, arno y escai que me han hecho disfrutar como un enano con las entradas y los comentarios. Nivelazo, coño!!. Precioso “brainstorming”. Sin duda)🙂

      Apertas tothom!!

      Comentario por fouche — 28 noviembre 2015 @ 23:36 | Responder

      • Nivelazo el tuyo, compañero. Aunque de la GC se algo, de la dictadura argentina sólo cuatro lugares comunes. Me cojo el enlace del informe, le he echado un ojo y es un meticuloso glosario de la represión. Impresionante.

        Un placer aprender contigo, compañero!

        Comentario por Mendigo — 29 noviembre 2015 @ 3:11 | Responder

  9. […] pasada entrada me enrollé de mala manera sobre la situación de emergencia en la que se encuentra Rojava. Por experiencia sé que poca gente llega a leer hasta el final, así que ofrezco un resumen […]

    Pingback por Rojava (epítome) | La mirada del mendigo — 30 noviembre 2015 @ 22:08 | Responder

  10. Leyendo, leyendo, me he encontrado lo que opinaba Marco Polo de los kurdos allá por el 1200 y mucho de nuestra era. Me ha hecho gracia, y como no he llegado a encontrar el momento de contestarte a otras cosas (eso, y que la mayoría ya está dicho), pues una nota “cultural” …sobre la muselina.

    “Mosul es un gran reino habitado por diferentes pueblos, del cual os hablaré ahora.
    Hay la población árabe que reza a Mahoma. Hay otra especie de gente que son
    cristianos, pero no dependen de la Iglesia de Roma. Tienen un patriarca que hace
    funciones de arzobispo, obispo y abate, que ellos llaman católico y envía sus
    clérigos a la India, al Catai y a Bagdad, lo mismo que hace el Papa de Roma. Y os
    digo que cuanto cristiano encontréis en estas regiones es o bien nestoriano o bien
    jacobita.
    Los tejidos de seda y oro que allí se fabrican son llamados «muselinas»; son
    finísimos y transparentes. Todas las especias caras son de este reino. En las
    montañas viven unas gentes llamadas kurdos: una parte sarracena, que adora a
    Mahoma, está compuesta de mala gente: hombres de armas terribles, que saquean,
    si pueden, a los mercaderes.”

    Por supuesto, no tienen nada que ver aquellos kurdos con los de hoy. Pero la opinión de algunos a lo mejor no es muy diferente hoy en día.

    Comentario por santi — 8 diciembre 2015 @ 21:54 | Responder

    • Curioso, ciertamente. Sí que sabía que los nestorianos se refugiaron en los confines de la cristiandad, alguno llegando incluso más allá, hacia Persia y el Hindu-Kush.

      Por cierto, sabes qué tropas utilizaron los otomanos para perpetrar el genocidio armenio, ¿no?

      No hay pueblos buenos o pueblos malos. De hecho, la conducta de los kurdos sirios es bastante despreciable, en la toma de Sinjar. No es por ser kurdos, sino por ser civilizados (están quemando etapas muy rápido en el camino de la civilización), que me interesa el proyecto político de Rojava.

      Comentario por Mendigo — 9 diciembre 2015 @ 4:48 | Responder

  11. Hola again. Gracias por los comentarios, insisto que no busco provocar, simplemente reflexionar sobre el periodo pre-guerra. Todo lo que vino después fue matar, todo lo posible. Evidentemente quien ganó, mató más. Pero no creo que ni uno ni otro bando se habría caracterizado por la piedad con el enmedio ni durante ni después. Evidentemente sólo sabemos lo que realmente pasó (represión purgas y 40 años de dictadura). Mi familia residía en Marruecos (Larache) años antes del inicio del golpe/alzamiento como lo queríamos llamar. Mi bisabuelo dirigía la cárcel de Larache, y puede que sea una leyenda familiar (por dudar, podemos dudar de todo) pero como dato curioso, si después de que empezara la guerra accedes a unos listados donde figuraban nombres a purgar y figura el tuyo, que eres el director de la cárcel de la ciudad, pues tu familia se queda con la copla. Y no hace falta justificar nada, uno de sus hijos combatió y fue de los primeros en entrar en Madrid y posteriormente fue profesor de la academia Militar (no sé ya con precisión sí Zaragoza) y mi abuela se casó con un militar q tb combatió en el mismo bando y era oficial, terminando su carrera como coronel. Es decir, que no hacen falta muchas justificaciones internas, son militares.

    Pero siempre me ha parecido que el alzamiento/golpe/x se explica (y seguro q me faltan lecturas) como en plan realismo mágico: de repente sucedió.

    Una minoría a la que amenazas (o se siente amenazada) se rebela, aunque no sean millones de votos. Lo que no creo es que se pase por alto los momentos previos. No buscando una justificación, sino una explicación.

    Por ejemplo (y no es por abrir otro tema) pero puedo entender un clima golpista con lo del 23F en un ejército con militares y oficiales asesinados por ETA cada semana, con un gobierno de izquierdas (blando desde su punto de vista con ello) y con nostalgia por el poder e influencia perdidas. ¿Qué esa situación se aprovecha por uno o dos que aspiran al poder, y se mueven y lo alimentan y lo encabezan? Claro. Pero que ese uno o dos o siete, sin ese clima no encuentran apoyo. Eso me sirve como explicación mucho más que “se volvieron locos y decidieron hacerse con el país”.

    ¿Qué clima había antes de que estallara la guerra civil? ¿Qué hizo que gran parte de los militares y parte de la sociedad española sintonizara con la necesidad de cambiar algo? ¿Qué hizo que encontraran razones? Sus razones, evidentemente. Pero no llegaron una mañana y se volvieron locos. Hizo falta que compartieran unos argumentos que les dieran soporte a sus acciones. Como seres humanos que son.

    Sólo quería apuntar esa historia familiar por un motivo: si alguien aparece en una lista para purgar/fusilar como democracia pues como mínimo es imperfecta. Y no parece que la república fuera una democracia ideal, con esos desmanes (y otros muchos) alimentaba probablemente un problema. O igual sí era una democracia ideal, y como la inglesa como comentáis, pues con sus problemas y tal. Aunque Inglaterra nunca ha sido dos veces republicana, luego el clima político interno en España y los extremos que se daban no parecen muy comparables.

    Ahora luego la guerra pues es la guerra. Ahí se acaba todo. Pero todo todo. Y lo que queda después es una dictadura que como sistema es evidentemente y sin discusión peor que cualquier democracia. Pero qué tipo de democracia también es algo a valorar. También pienso en Venezuela, que democrática ha sido, pero también sería de pensar y analizar la calidad de esa democracia.

    No trato de justificar el golpe de estado/alzamiento militar. Solamente entenderlo. En este blog donde se argumenta con peso, y donde precisamente se defiende la república, por eso busco contraste. Ojo, no provocar, aunque estos temas sean tan antiguos como sensibles. El blog es muy extenso, como comentabais que no querías (Mendigo) entrar en este tema, si tienes algún post/comentario sobre el tema de los años previos al 36, si lo recuerdas y su pudieras poner el Link lo leo.

    Comentario por Ferran — 9 diciembre 2015 @ 0:38 | Responder

    • Que la II República no fue una democracia perfecta es algo que no necesita ser debatido. Creo que esto es aceptado por todos. Ahora bien, si el hecho de que una democracia no sea perfecta (desde luego la inglesa no lo es) justifica un alzamiento militar, ¿sobreviviría alguna democracia? En cualquier caso, aun con todos sus errores, la II República fue un intento de modernizar España, de adaptarla a la vanguardia de la corriente histórica. Como ejemplo, la abolición de la pena de muerte por el gobierno de Azaña aunque fuera reintroducida después durante el segundo bienio -precisamente en octubre de 1934 coincidiendo con la entrada de la CEDA en el gobierno- para casos de terrorismo. Fueron tiempos complejos, sin lugar a dudas.

      El golpe del 23-F coincidió con la sesión de investidura de Leopoldo Calvo Sotelo, en sustitución de Adolfo Suárez. ¿Gobierno de izquierdas? No sé dónde lo ves.

      Copio y pego un párrafo: “¿Qué clima había antes de que estallara la guerra civil? ¿Qué hizo que gran parte de los militares y parte de la sociedad española sintonizara con la necesidad de cambiar algo? ¿Qué hizo que encontraran razones? Sus razones, evidentemente. Pero no llegaron una mañana y se volvieron locos. Hizo falta que compartieran unos argumentos que les dieran soporte a sus acciones. Como seres humanos que son”. Estas preguntas están muy bien para tratar de entender las cosas. Pero hay que dejar muy claro que tratar de entender no está en absoluto vinculado con justificar. Preguntas similares se podrían hacer en torno a ETA, al ISIS etc, etc. ¿Vamos a caer en el error de argumentar; los de ETA no se volvieron locos, tenían sus razones y compartían unos argumentos que daban soporte a sus acciones, por lo tanto sus acciones estaban justificadas? NO ¿Verdad? Pues lo mismo con el golpe de estado. Después del intento de comprender los acontecimientos viene la crítica a los mismos, sea ésta positiva o negativa. Y tus argumentos, aunque afirmes que no pretenden ser una justificación, me parece -y puedo estar equivocado- que vienen más a acallar las críticas negativas que sobre el golpe de estado se puedan hacer que a un aséptico intento de entender el mismo.

      Desde luego el apego al poder por los militares es peligroso. Como decía Cánovas del Castillo: “Cuando la fuerza causa estado, la fuerza es el derecho”. Y los militares tienen la fuerza.

      Comentario por Arnotegi — 9 diciembre 2015 @ 11:17 | Responder

    • Buenas Ferran

      Intentare ser breve que ando cansadiño.

      Vaya por delante que…

      …mi abuelo paterno combatió con Franco pero no era un franquista por convicción sino por accidente (como muchos).

      …al abuelo de mi chica le hirieron con una granada combatiendo por lo nacionales; lo mandaron a Santiago a recuperarse; cuando volvió lo destinaron a labores logísticas en la retaguardia; lo paso peor que en el frente pues quedo marcado por la cantidad de asesinados que vio en las cunetas (no le gustaba hablar de ello aunque una noche le salio -no se la razón- contármelo).

      …mi suegro tiene una botella de Franco en la bodega, era socio del Real Madrid y, en ocasiones, se ha ido a pescar con Mariano “el presidente ausente” Rajoy: sin embargo es una de las personas más honradas que conozco ( muestra de ello es que dejo de votar al PP en las ultimas elecciones).

      …a mi madre los sublevados le fusilaron a un hermano. No siento rencor por ello entre otras cosas porque ni siquiera lo conocí.

      …he tenido y tengo amigos militares y guardia civiles.

      …no me gustaba el populismo ni la demagogia de Chávez y Maduro pero hay al menos que reconocerles que han sabido perder cosa que. por otro lado, es bastante más de lo que se puede decir de aquel engreído bigotudo que apoyaba el Golpe de Estado de 2002 en Venezuela ( sí, ese mismo que fue coparticipe de una guerra de agresión contra Irak).

      A mi también me resultan tremendamente interesantes esos momentos en la historia en que una nación se quiebra y, de la noche a la mañana, se subvierten todos los valores que consideramos “humanos” (el caso paradigmático y espectacular de Alemana, por ejemplo). Por lo que cuentas esta claro que te falta “background”. No te preocupes que para conseguirlo solo hace falta leer, ver y escuchar con los sentidos bien atentos y dejándose los prejuicios a un lado. Como eres educado y demuestras interés te dejo aquí dos buenos enlaces que son buena introducción a tus dudas…

      …el primero es un clásico obligado de la temática sobre la GC. Se titula ” El laberinto español: antecedentes sociales y políticos la Guerra Civil Española”. Lo escribió Gerald Brennan (un ingles afincado en España en la época y el abuelito de todos los hispanistas) en 1943 y es de lo mejorcito que hay. No ha perdido ni un ápice de rigor y frescura (de hecho algunos capítulos suenan terriblemente actuales. Te dejo enlace para que no tengas que gastarte los ahorrillos.

      http://www.cgtbarcelona.org/teatres/carpeta/brenan.pdf

      ..el segundo es “La Guerra Civil Española” un documental del Channel 4 de 1983 que, como muchas cosas que hace la TV publica inglesa, es excelente.

      Ambas obras -abaladas por su ecuanimidad y desapasionamiento por historiadores de distinto pelaje- te darán una excelente base sobre el tema.

      Por lo demás suscribo todo lo que te ha dicho arnotegui que día a día nos da más muestras mayores de hacerse acreedor del titulo de “templao”.

      Y sí: con el tema del 23F y la UCD te has columpiado bastante.

      Con saludos sinceros por parte del que esto escribe.

      Buenas noches

      Comentario por fouche — 10 diciembre 2015 @ 2:08 | Responder

  12. Muy interesante Arnotegi, gracias. Cagada lo del 23F, epic fail. Desde luego que visto hoy, la gestión de la segunda república de las reformas podía haber sido más lenta. Más digerible. Pero eso hoy, no en aquella época donde diferentes modelos de sociedad tan opuestos y excluyentes competían por imponerse. Las diferentes iteraciones que podemos hacer de lo que habría hecho la república sin el golpe es historia ficción, pero es interesante en qué tipo de equilibrios/desequilibrios desembocan. Quien sabe si en lugar de una guerra civil hubiésemos acabado teniendo una guerra de conquista y ocupación por parte de Alemania en la IIGM y una guerra de reconquista por parte de los aliados. Muy cierta la delgada (a veces) línea entre comprender el contexto que desemboca en un hecho y justificarlo (muy buenos ejemplos de ISIS y ETA)

    Comentario por Ferran — 9 diciembre 2015 @ 22:12 | Responder

    • Ferrán, entiendo y alabo tu disposición a dialogar sobre el tema. Tampoco te debería preocupar la posibilidad de provocación: es una herramienta que uso constantemente en mis entradas. Yo, mientras se aporten argumentos, no tengo ningún problema en debatir (quizá lo que me falte sea tiempo).

      Bueno, lo del 23F ya se me ha adelantado Arnotegui.

      Vamos a ver, yo te pedía más datos sobre esa supuesta lista negra. Sigues sin dármelos. No es que me lo tome a mal, pero no es riguroso. Evidentemente, no te pido que me envíes copia cotejada, pero sí algún enlace, alguna referencia a algún historiador que la mencione. Es que, para saber de qué hablamos, hay que empezar por saber si era una lista negra del gobierno (al cual le hicieron la guerra los generales golpistas) o de una cierta organización. No es lo mismo que el Estado cree una lista de personas a eliminar, a que un grupo terrorista tenga una lista de sus objetivos potenciales. En el segundo caso quizá te toque, pero cuentas con la protección del Estado. Pero si un Estado se decide a exterminarte…bueno, lo que pasó con el bando de los vencidos, la limpieza racial en Alemania, o las purgas de Stalin.

      Sobre las razones del alzamiento, estoy de acuerdo con ambos que no surgió de la nada, y evidentemente eran hombres movidos por unas motivaciones. La dictadura creó luego una gran mentira para justificarse, fundamentalmente injuriando a la República: aquello debía terminar, era tan inaceptable que hubiese algún muerto cada semana, buena parte de los cuales por pistoleros falangistas que…organizaron un golpe de Estado que, tras fracasar por la fuerte oposición popular, inició una guerra que se llevó por delante a cientos de miles de españoles. Esto no es lógico. Pasémoslo a otro campo: están tan desesperado porque pierdes un euro al día, que arrojas a la hoguera varios millones. Absurdo.

      En mi opinión, y en esto me aparto bastante de la convención de los historiadores, los principales desencadenantes del golpe de Estado y la consiguiente guerra, fueron:
      1) en primer lugar, lo evidente: la derrota electoral, por estrecho margen, de CEDA en las elecciones de Febrero. Al perder el poder en las urnas, las derechas lo quisieron recuperar con las armas
      2) el aumento acusado de los costes salariales. La joven república fue aprobando toda una batería de medidas para mejorar las condiciones de los trabajadores, muy en especial para subir los salarios mínimos en cada oficio. Interrumpida esta progresión durante el bienio negro, el nuevo gobierno del frente popular quiso recuperar el tiempo perdido subiendo mucho más los salarios (hay que añadir que los sindicatos eran muy fuertes, especialmente en la industria, y los jornaleros cada vez estaban más politizados y unidos). Esto provocó una caída en el beneficio empresarial que hizo consumirse de rabia a la burguesía y buscar la forma de retomar el control de los acontecimientos, que habían perdido en favor de los obreros.
      3) la disposición de apartar a la Iglesia Católica de la enseñanza, en favor de una escuela pública laica. Es otro factor que los historiadores desdeñan, pero es una pieza fundamental para mantener el control de las conciencias, y así lo debió valorar la jerarquía católica que (salvo parte de la Iglesia vasca y un obispo vasco que en el momento del golpe se encontraba en el Vaticano, no recuerdo su nombre) hizo campaña en pro de los sublevados, mientras que el Vaticano hacía lobby para que las democracias europeas abandonasen a la República a su suerte.
      4) la amenaza de una Reforma Agraria que acabase la tarea de Mendizábal de acabar con los latifundios y aumentar la productividad de la tierra.

      Las fuerzas de izquierda se granjearon la enemistad mortal de la burguesía, la Iglesia y los grandes terratenientes. Es decir: los antiguos señores de España. El pueblo quería ser soberano, y sus amos no querían ceder el cetro. Estos tenían a la mayor parte del ejército de su lado (no la marina ni la mayor parte del aire), y vinieron Hitler y Mussolini a echar una manita, mientras empresarios usamericanos financiaban a la cúpula militar golpista (Ford, Texaco).

      Ni guerra civil, ni hermanos contra hermanos ni pollas. Una lucha de clases de libro. Salvo rarísimas excepciones, no hubo hermanos que se alistaran en bandos diferentes (otra cosa son las levas), porque ambos solían pertenecer a la misma clase social con los mismos intereses. Sí que es cierto que había intelectuales e idealistas que militaban en la izquierda aún perteneciendo a las clases más favorecidas. Pero son eso, excepciones.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 10 diciembre 2015 @ 2:19 | Responder

      • Wow. Eso me parece mucho mucho pero mucho más lógico. Pero cargado de lógica en ambos sentidos (subo los salarios porque somos pro-obreros y es lo correcto + veo disminuir mi beneficio, en ocasiones me hacer ir derecho a la quiebra = estoy más que dispuesto a apoyar a quien quiera que cambie esto). Y la iglesia y terratenientes, todo ello con la derrota de la CEDA. Un caldo de cultivo que efectivamente, sí me parece con masa crítica como para tener lo que tuvimos. Eso de la “tensión social” no me ha parecido nunca suficiente, ni siquiera lo de la iglesia. Lo que no sabía es que hubo antes un intento, imagino que fue el que acabó con varios militares alejados de Madrid precisamente en el norte de Marruecos y en Canarias.
        Pero la explicación económica sí me parece que lleva a un extremo (puedo quebrar y perderlo todo) que empuje a la muy acomodada burguesía a meterse en camisa de once varas. Y todo lo demás, claro. Pero es el instinto de supervivencia es que hace que un conservador se meta a rebelde. Gracias!

        Comentario por Ferran — 22 diciembre 2015 @ 17:58 | Responder

        • es que la republica iba a subir los salarios un 100000% y arruinar a los pobres burgueses y terratenientes, ante eso no tuvieron aas remedio que dar un golpe de estado y exterminar miles de españoles. No habia mas remedio que hacerlo, pq a personas de tan gran talla politica (igualito que los de ahora) se les iba a ocurrir subir un poco los salarios y repartir un poco la tajada, no de repente lo suben 100000% para arruinar a los emprendedores de esta gran nacion….😉
          Ferran conoces las guerras del opio? conoces un poco la historia de la antigua rodesia?, te lo digo para que veas de lo que es capaz el ser humano por ganar dinerito a espuertas y no por quedar en la ruina.

          Comentario por Emilio Fernandez Alberti — 22 diciembre 2015 @ 19:51 | Responder

        • A pesar de que buena parte de mis principios pueden entrar en conflicto con los de la burguesía liberal, siento cierto respeto por esta. Por lo que no siento ningún respeto es por esos “burgueses” caciquiles a los que les gusta ganar dinero, como bien dices, cómodamente. La II República, ciertamente, trabajo por mejorar la calidad de vida del ciudadano medio español. Llevando libertades, ampliando derechos y mejorando las condiciones económicas de la gente. Otros países, durante la misma época, sufrieron también la lucha obrera y una modificación de la legislación que favorecía a las “masas fabriles”. La burguesía tiene dos opciones; a) actuar democráticamente, ponerse el mono de trabajo y buscar la forma de aumentar el valor añadido del producto, consiguiendo así mantener los beneficios aún con la mejora salarial, la reducción de jornada etc etc (lo que por cierto retroalimentaría a la economía al aumentar el poder adquisitivo de la población),o b) actuar como unos fascistas, sumarse a un levantamiento nacional reaccionario que da la espalda a la corriente histórica, y buscar así mantener sus beneficios a costa de la explotación y la eliminación de la competencia. España optó por lo segundo. Y todavía hay quien lo defiende.

          Las causas que llevaron al levantamiento fueron múltiples y complejas, pero la mayoría, sino todas, se enmarcan en el apego al poder de las élites dominantes -eclesiásticas, militares y económicas- que veían perder sus privilegios por las medidas de los gobiernos elegidos democráticamente. En cualquier caso, insisto en que tampoco creo que haya que idealizar a la II República, pero pensar que la solución a los problemas de la España del momento pasaron por el levantamiento-guerra-dictadura… hostias.

          No entiendo muy bien esta frase: “Pero es el instinto de supervivencia el que hace que un conservador se meta a rebelde”. Yo veo más bien, que las élites conservadoras no aceptaron la rebeldía de la república hacia ese gobierno “como Dios manda”, que es la esencia de España (según ellos, por suerte no es así).

          Un saludo

          Comentario por Arnotegi — 23 diciembre 2015 @ 10:11 | Responder

  13. […] est, que los kurdos sirios defiendan su territorio y nos resuelvan el problema enfrentándose sin artillería ni armas […]

    Pingback por La Siria del futuro | La mirada del mendigo — 15 diciembre 2015 @ 16:11 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: