La mirada del mendigo

3 febrero 2015

De notarios, registradores y otras malas hierbas

Filed under: economía — Mendigo @ 0:06

Uno está cansado de que, cuando se trata de analizar las causas de la altísima tasa de desempleo en España, cada bando económico quiero llevar el agua a su molino. Pero tanto uno como otro se guardan mucho en molestar oídos enunciando una de las verdades de Pero Grullo: la causa principal y última de tanto paro es debido a que la economía española no es productiva [N.d.M: sobre terminología, véase nota al pie].

Es decir, el nivel de actividad económica es muy bajo en comparación a las economías de su entorno. Si la economía fuera un motor de pistones, podríamos decir que no consigue subir de vueltas.

¿Y por qué no es productiva, es decir, por qué su capacidad de producción, su salida es muy inferior a sus capacidades? Porque no es competitiva. ¡Horror, he pronunciado la palabra maldita de todo pijiprogre! ¡Competencia! ¡Competitividad! Pues sí, querido lector, sí. No sé en la economía selenita, pero en este planeta Tierra toda empresa debe producir para ofrecer su producto (o servicio) a la sociedad. Y una empresa que no sea capaz de ofrecer un producto/servicio a la altura (percibida) de la competencia, y a un precio al que el consumidor estime razonable el intercambio por ese producto, se va al tacho. Muy probablemente, a los pocos meses de nacer. Y la plantilla, a la calle.

Y aquí tenemos la verdadera e incómoda razón de por qué hay tanto paro en España: porque no conseguimos producir bienes (/prestar servicios) en un nivel suficiente de calidad/precio. No al menos en el volumen que sería de esperar dado el tamaño de la población española. Por ello la cuarta parte no consigue encontrar trabajo, porque no hay empresas en las que trabajar. ¿Y por qué no hay empresas suficientes, puestos de trabajo suficientes? Porque no conseguimos crear empresas competitivas, no al menos en número y tamaño suficiente. Y sólo hay dos tipos de empresa: las competitivas, y las que han cerrado sus puertas.

Bueno y ¿por qué la economía española no es competitiva, no al nivel de los países de nuestro entorno? Pues por muchas razones, pero se pueden resumir en una: porque no es eficiente. La eficiencia se define como el cociente entre el resultado esperado de una acción, y el coste que hemos incurrido para alcanzarlo. Por ejemplo, vuelvo a tomar el símil de automoción. Si un motor tiene una eficiencia del 33%, quiere decir que tenemos que quemar 3 unidades de energía (química) en forma de gasolina, para obtener una unidad del producto deseado: movimiento (energía cinética). Un motor poco eficiente emplea más recursos (quema más gasolina) para obtener el mismo resultado.

Comprendo la alergia que suscitan estas palabras, pues competitividad se ha usado largamente como eufemismo de reducción de salario y despidos. Cuando es la burguesía la que gobierna la empresa, la competitividad se logra recortando por el lado del trabajo, evidentemente, para mantener íntegra su tajada.

Sin embargo, yo defiendo por una parte la necesidad de la propiedad colectiva de las empresas (cooperativas o estatales) y, por otra, los tres conceptos anteriores: productividad –> competitividad –> eficiencia.

La productividad asegurada por la competitividad, porque no puedes producir más bienes que los que la sociedad te demanda (por poder puedes hacerlo, a costa de incrementar inventario, necesidades de circulante y, a la postre, aumentar la velocidad a la que te arruinas). Si no consigues colocar tu producto, si la sociedad no lo demanda o escoge el de la competencia, no hay más futuro que el cierre y la plantilla al paro.

Y la competitividad asegurada por la eficiencia en el uso de los recursos, desde el tiempo de los trabajadores, a la energía, insumos…

Pongo un ejemplo muy español: la imagen de una obra, los obreros con sus trajes de faena: uno trabaja y los otros observan. Cuando se comenta este cuadro, se hace para censurar la vagancia del trabajador español. Esto es una cretinada. Lo que evidencia esa situación es una mala planificación del trabajo, que no es responsabilidad del trabajador sino de la dirección técnica de la obra. Efectivamente: lo que están esperando los “obreros holgazanes” es que el que está trabajando termine su proceso para iniciar los demás el suyo. Con una correcta planificación, se minimizarían estos tiempos muertos.

Si en una obra todo obrero tiene su cometido, sin estar de brazos cruzados a que acabe el otro, es evidente que se necesitarán menor número de horas de trabajo para terminar una misma obra. Hemos, por lo tanto, aumentado la eficiencia en el uso de la fuerza de trabajo (lo que los economistas llaman productividad de la mano de obra). Y aquí tenemos una de las explicaciones de por qué un trabajador europeo gana el doble que su homólogo español: porque su trabajo es más productivo (muchas veces por causas ajenas al propio trabajador, como estar mejor dirigido, contar con mejor maquinaria, haberle ofrecido una mejor formación…).

Habrá quién diga: claro, pero si tenemos a todo el mundo trabajando todo el tiempo, y cuentan con más maquinaria, en esa obra sobrarán personas que irán al paro. Pero no, resulta que en los países más eficientes, el desempleo es menor. Y es que este argumento es falaz, porque la alternativa de una empresa eficiente es una empresa cerrada por no ser competitiva. Y la que no cierra, baja los salarios hasta la miseria para poder competir con las empresas eficientes, para compensar la ineficiencia de tener trabajadores con los brazos cruzados (o aumenta las horas de forma ilegal…y todo, porque el director de obra es un puto incompetente).

Vamos a ejemplificar llevando hasta el absurdo la situación de dos empresas, que se presentan a un concurso de, por ejemplo, un tramo de autopista. La primera, Teutonic AG, promete hacer la obra con su plantilla de 20 personas asistidas por maquinaria moderna y dirección competente. La segunda, Keops SLU hará la misma obra con una plantilla de 20.000 obreros armados de pico y pala y dirigidos a latigazos por capataces analfabetos.

¿Hay quien defienda que el segundo modelo de empresa es preferible, pues crea más puestos de trabajo? La cuestión es que la primera empresa podrá presentar una oferta más baja, y aún se podrá permitir retribuir con largueza a sus 20 trabajadores. Pues por muy poco que les pagues, incluso que trabajen gratis los 20.000 empleados, sólo mantenerlos con vida a base de cebollas ya supone más coste salarial que 20 buenos sueldos.

Y el resultado, si Keops SLU sigue sin conseguir concursos, es que sus 20.000 trabajadores acabarán en la calle. Y mira que trabajaban barato! (gratis). Si no me creéis, podéis mirar la tasa de desempleo de Alemania y Egipto.😛

Las sociedades con empresas eficientes, economías eficientes, tienen un mayor nivel de actividad económica ya que sus bienes y servicios son demandados por delante de aquellas que no lo son.

Entonces, el capítulo cero de todo programa político sería lograr una economía productiva, competitiva, eficiente. No habrá recuperación, no habrá salida de la crisis, no habrá futuro que no pase por este punto. Otra cosa es engañarnos.

Luego, viene el capítulo 1, que es cómo se retribuye al trabajo y cómo al capital. Es decir, quién se queda con el beneficio de esa eficiencia. Pero antes incluso de hablar de cómo partimos la piel del oso, y en modo alguno es un tema banal, hay que cazarlo.

Desde hace tiempo vengo repitiendo que la salida a la crisis es la creación de empresas de capital público. El Estado como empresario, o como banquero financiando cooperativas; ambos modelos son legítimos. Pero estas empresas deben ser competitivas, y por lo tanto, deben ser eficientes. Si no, cerrarán a los dos días por falta de pedidos y sería como tirar dinero por el inodoro (o seguimos manteniendo empresas deficitarias, y sería como tirar billetes hasta atascar la bajante).

Pero un gobierno, además de crear directamente empresas con un objetivo de rentabilidad a corto o medio plazo (y con consecuencias si no se logran los objetivos, incluso la cárcel para gestores criminalmente incompetentes, y es que la imbecilidad debería ser un delito), tiene también la obligación de mejorar la eficiencia general de un sistema, y para ello cuenta con otras muchas palancas. Y esta sería la actividad a la que deberíamos estar dedicando todas nuestras fuerzas, a pensar cómo creamos empresas viables, con futuro; y de qué forma podíamos organizar la economía para aumentar su eficiencia.

[N.d.M: Por eso entré en el grupo de trabajo de Nuevo Modelo Productivo de Podemos, y por eso, al ver el nivel, los mandé a la mierda].

Del primer rubro, yo ya di una idea, de un sector que podría explotarse y en el cual basar parte de la reindustrialización española: la fabricación de un turismo ligero de diseño modular, que permitiese el desarrollo de una extensa industria auxiliar. Un vehículo ligero que daría movilidad a la clase trabajadora con un bajo costo de adquisición y funcionamiento. O lo que es lo mismo, mayor renta disponible para los hogares, menores importaciones de crudo, mejora de la balanza comercial y menores emisiones.

Es un ejemplo, seguro que hay otros miles de buenas ideas que tendrían que proponerse y analizarse.

Sobre el segundo, la búsqueda de la eficiencia es tan amplia…desde el modelo básico de organización social hasta el más mínimo de los procesos, todo puede ser replanteado, rediseñado, para ofrecer mejor desempeño a menor coste.

Por poner sólo alguna idea al vuelo, y de cómo el socialismo puede ser la solución más eficiente: hoy en día, buena parte de los ingresos de un trabajador debe dedicarlos a costearse una vivienda, sea en propiedad propia o ajena (es decir, alquiler). Nacionalizando todo el suelo, del cual sólo puede ser privado el usufructo, pinchamos de raíz la burbuja inmobiliaria. Marinaleda nos mostró el camino: terreno público, la propiedad privada es la construcción que sobre él se levanta. Si la promoción de estas viviendas, además, es pública a precio de coste, estamos ofreciendo vivienda mucho más barata a los trabajadores.
Hoy en día, una empresa en España tiene que adquirir suelo, para levantar una nave. Sólo eso ya le supone una enorme inversión. Con el modelo que propongo, ¿necesitas suelo? Aquí tienes, dispón de él como gustes, no tienes que gastarte un euro (pero cuando acabes tu actividad, ese suelo seguirá perteneciendo al pueblo). Y luego, pagar a unos empleados. ¿Cuánto? Lo mínimo, pero lo mínimo es lo suficiente para pagarse alimento, vestido y cobijo, es decir, para poder subsistir. Ese sería el sueldo de esclavo (es indiferente que el amo te los procure, o que te pague para que tú te las apañe, si trabajas por un salario de subsistencia eres un esclavo).

Imaginaos ahora dos situaciones. Una, la actual, en que el alojamiento supone al menos 400€ del salario. Otra, en que sólo supusiera 100€ (perfectamente factible, desaparecida la especulación del sector, como de nuevo demuestra Marinaleda). Podríamos bajar el SMI a la mitad, y aún el trabajador tendría mayor poder adquisitivo que en la situación actual.

Desde luego, no propugno bajar el SMI, pero me sirve de ejemplo para que veáis en qué medida las empresas tienen que costear la especulación inmobiliaria, teniendo que incrementar costes y, por lo tanto, quedar en fuera de juego respecto la competencia, para beneficio de los propietarios de inmuebles.

Más ejemplos: si diseñamos las ciudades de forma que el centro de trabajo quede a una distancia humana de la residencia (alcanzable a pie o en bicicleta), estamos ahorrándole a ese trabajador un dinero que podrá emplear en satisfacer alguna otra necesidad o interés (con ese dinero extra, en vez de echar gasóleo al coche puede ir al teatro, generando más actividad económica y evitando el flujo de capital saliente). Cobrando lo mismo, es más rico. Y, además, mejorando su calidad de vida y del entorno.

Hay miriadas de ideas que tomar en consideración, para mejorar la eficiencia de una economía.

Y, por fin, llego a la que da título a todo este sermón, y que me prestó la idea para iniciarlo. Un buen ejemplo de cómo arrastramos desde hace siglos estructuras ineficientes que, para provecho de una minoría, lastran el avance de una economía. Me refiero al impuesto privado de los notarios y registradores de la propiedad. En el s.XXI es aberrante que se lleven tres registros paralelos de la propiedad de bienes inmuebles: el catastro, el registro y la propia escritura notarial. Que además dos de estos servicios estén privatizados, encarecen enormemente el proceso de transmisión de bienes (para beneficio de notarios y registradores, y empobrecimiento del resto de la sociedad).

Sin ser modelo de eficiencia, pero fijémonos qué se requiere para la transmisión de un bien mueble como un vehículo a motor. Firma de vendedor, comprador, tasas en la DGT y en media hora está resuelto, aunque sea la venta de un superdeportivo de 500.000€. En el fichero informático de la DGT se anota el cambio de titularidad, y asunto resuelto. Por supuesto que el vehículo puede tener cargas, etc, de lo cual se debe informar el comprador (mal, debería informar de oficio la propia DGT antes de hacer el cambio).

¿Por qué no se podría obrar de forma análoga para hacer el cambio de titularidad de un bien inmueble, que puede ser tan poca cosa como una finca rústica de 1.000€? Un trabajador público competente (y responsable de sus actos) comprueba la voluntad de comprador y vendedor de realizar la transacción, y modifica la anotación en un único fichero informatizado. A ese trabajador el Estado le paga un buen sueldo, y nos ahorra el derecho de portazgo que tenemos que pagar los ciudadanos a los que han conseguido semejante regalía (hablábamos antes del abaratamiento del alojamiento, para aumentar el poder adquisitivo de los ciudadanos).

En una época en que miles de millones cambian de manos en milisegundos, a golpe de ratón ¿necesitamos un proceso del medioevo para transmitir la propiedad inmueble? ¿Por qué no osamos diseñar un nuevo modelo económico desde cero, tabula rasa, eliminando anacronismos y demás ineficiencias?

Aunque nos fuéramos a encontrar con la resistencia de los que se benefician de este motor obsoleto y petardeante, a la inmensa mayoría nos convendría rediseñarlo para tener un moderno motor con el cual medirnos en la pista a cualquiera.

Una anécdota: hace ya unos años, la empresa de transporte devolvió un paquete, porque se suponía que contenía un motor de F1. Efectivamente lo contenía, pero creyeron que eran un envío equivocado, pues no se imaginaban que una bestia de 900CV pudiera pesar y ocupar tan poco.

Ese es el tipo de eficiencia al que aspiro; se puede encontrar belleza en la pureza de lineas de un diseño limpio de cierto mecanismo; como en un proceso industrial que transcurre como un ballet, armónicamente, sin interferencias; como en un programa depurado que realiza la misma función con un menor consumo de recursos computacionales…

Mi apuesta (en la antítesis del modelo que se proponía en ese círculo de Podemos y, en general, por lo que es común entre la progresía gafapasta, también en IU) es por una combinación ganadora: una economía productiva, competitiva, eficiente y…socialista. Porque sólo en una economía socialista (por lo tanto, racionalizada) se pueden optimizar las tres anteriores.

¿Y qué tiene que ver todo esto con la imagen de la cabecera? Bien, es un La-5 (Лавочкин Ла-5). Miles como éste ayudaron a borrar a la Luftwaffe de los cielos de Europa. Un buen ejemplo de buen diseño, eficiente y socialista.

+

NOTA SOBRE LA TERMINOLOGÍA: Empleo el término productividad en su primera y más natural acepción, como la capacidad de producir; y no en el sentido que los economistas lo emplean, que no es más que la definición de eficiencia.

32 comentarios »

  1. Reblogueó esto en Raciozinando.

    Comentario por 7 — 3 febrero 2015 @ 2:11 | Responder

    • Muy interesante,

      Te agradecería que amplíes tu disertación sobre un tema muy particular: ¿cómo es posible seleccionar unos gestores públicos competentes?
      Coincido contigo en que la dirección de una empresa es la primera y última responsable de que ésta funcione. Por tanto es en este aspecto de las empresas y servicios públicos donde debe ponerse el acento, y no en el eslogan electoralista y rastrero de que los funcionarios son unos vagos.

      Yo soy funcionario de carrera de la Administración General del Estado. Anteriormente había sido profesional autónomo. Desde mi ingreso en la Administración estoy asustado de la horrorosa gestión de la misma, pero no puede ser de otra manera cuando la alta dirección pública se compone únicamente de políticos, sindicaleros y/o sus amistades. Las exigentísimas pruebas de acceso libre a la Administración las han de superar los funcionarios de carrera, que a menudo se ocuparán de funciones para las cuales están sobrecualificados. Sin embargo, la grave responsabilidad de organizar todo el edificio público está en manos de personas que han sido reclutadas discrecionalmente, mediante libre designación de su superior, y en numerosas ocasiones no tienen mérito ni capacidad para ello. Y si los tuvieran, resulta que no están incentivados para desarrollar su iniciativa y cambiar las cosas, pues esto significaría molestar a sus jefes a los que deben su puesto de trabajo y lealtad infinita. Visto desde cerca es frustrante y desmoralizador. Conozco funcionarios poco comprometidos con su trabajo, pero deposito la responsabilidad antes que en ellos en sus superiores, que lo causan (la desincentivación y desmotivación es total), lo conocen y lo permiten. Hay mucho jefe en la administración al que le encanta llevar traje y corbata y cobrar un sueldo mayor, pero no puede con la desagradable tarea de poner orden y llamar al orden a un subalterno.

      ¿cómo seleccionamos los gestores de la sanidad, la educación…las empresas públicas? ¿Por oposición y méritos? ¿Se les paga un variable según los resultados de la empresa, o el grado de satisfacción de personal sanitario, usuarios, profesores y alumnos en el caso de la sanidad y la educación?
      Una posibilidad es la de seleccionar entre el personal de una unidad – centro de salud, hospital, centro educativo – por voto secreto de todos los trabajadores de dicha unidad. Nadie mejor que los propios trabajadores de una unidad o departamento administrativo para reconocer a la persona capaz de dirigirlos, y desde luego todos sabemos que seremos más felices trabajando en un lugar en que las cosas funcionan.

      Un saludo y enhorabuena por tu blog.
      Pablo.

      Comentario por pablo — 3 febrero 2015 @ 10:09 | Responder

      • Buenas, Pablo.

        Me gusta mucho el problema que planteas. Mucho, porque es muy jodido de contestar, y es la clave. Y los problemas no se resuelven mirando hacia otro lado, sino enfrentándolos. Si queremos crear una empresa pública, y que funcione, y que sea rentable, antes habría que buscar solución a los dos parásitos de un sistema público: la corrupción y la desgana (o falta de interés por la superación). Seamos serios, en todo sistema socialista éstas han campado a sus anchas, hasta corroer el sistema. Y son la causa de que se mencione siempre a la empresa pública como ineficiente, cuando no siempre es cierto. Pero otras muchas sí lo es, sepamos reconocerlo para resolver el problema.

        Bien, para mí, ambos males, la corrupción y la molicie son consecuencias de la irresponsabilidad. Se diseña el sistema para perpetuar la mediocridad, y el trabajador público no debe temer nada mientras no salga del rebaño, no destaque. En la sociedad a la que yo aspiro vivir, es una en que todo el mundo es responsable de sus actos, y que la responsabilidad es mayor según su puesto. Lo he dicho mil veces, aquí a un camarero se le exige responsabilidad máxima, y si tropieza y se le cae la bandeja es despedido. Sin embargo, los puestos de máxima “responsabilidad” lo que procuran es la máxima irresponsabilidad, puede descarrilar un tren por la deficiente señalización, y los responsables de RENFE y ADIF ponerse de lado. Una auxiliar contagiarse de ébola y los responsables sanitarios echarle la culpa de su desgracia. Y así…

        Bien, ¿Cómo se hace la selección? Buf! No tengo respuesta para todo, pues no lo sé. En una sociedad meritocrática como la que aspiro a vivir, por supuesto debe ser por méritos. ¿Una oposición, como la que te tocó pasar (y desde luego no le quiero mérito, sé que son muy duras)? Pues no necesariamente. Raxoi aprobó una de las más duras, y ya ves el tipo de débil mental que es. Yo propongo fijarse en las empresas privadas que hacen bien la selección de personal. A quién quisiera tener trabajando en una empresa pública? A los mejores. Igual que una empresa privada que se precie. Quiero disputarle esos trabajadores, para ello hay que ofrecer mejores condiciones laborales (el sueldo es sólo una de ellas) y seleccionar los que me van a aportar más. Que no necesariamente son los que tienen memoria y paciencia suficiente para memorizar miles de páginas. La memoria es importante, pero también la inteligencia, la imaginación, la iniciativa… Cualidades que en el modelo actual de selección son eludidas, y reprochadas luego en el ejercicio de su puesto.

        Lo que propones de una votación entre los insiders…a mí me parece muy buena idea. Efectivamente, quién mejor que los propios trabajadores (que además, se juegan parte de su bienestar material en elegir al mejor para hacer progresar la empresa) para designar responsabilidades. Pura autogestión, democracia llevada a la empresa, yo creo q esto puede funcionar. Pero tiene un problema: la endogamia. Con ese sistema sólo se puede elegir a quien ya está dentro del grupo. No necesariamente, es cierto, pero tiene más papeletas. No sé. La verdad es que es un asunto muy interesante que habría que rumiar concienzudamente.

        Pero más allá de la selección, tema importante, creo que lo más importante es la responsabilidad. Responsabilidad colectiva e individual (proporcional al cargo). Te pongo un ejemplo: la empresa va bien: estupendo, pues aumento de salario. Incluso creo que la mejor fórmula son empresas mixtas, parte de capital estatal y parte propiedad de los trabajadores. Se reparte parte del beneficio entre los trabajadores, y ya tienes el mejor incentivo para hacerlo bien (y que sean los mismos trabajadores los que recriminen la actitud del indolente o corrupto). Y si la empresa va mal, habrá que dirimir responsabilidades. Si yo Estado le doy cien millones a unos gestores para que levanten una empresa, y a los 5 años de esos millones no queda nada y se ha ido al tacho, un tribunal especializado deberá revisar todo el expediente y asignar responsabilidades. Puede que sea mala suerte, que el sector sufrió un cambio exógeno, o que los gestores sean unos incompetentes. Pues a ese gestor no se le vuelve a dar cargo de responsabilidad, y si la gestión ha sido manifiestamente incompetente, a la cárcel.

        Responsabilidad.

        Ahora bien, y puede que esto no te guste. Eso pasa por eliminar la condición de funcionario, es decir, los contratos blindados vitalicios. Porque la impunidad es el abono de la arbitrariedad. Es la antítesis de la asunción de responsabilidades. El Estado debe tener (procurar tener) siempre en nómina a los mejores. Los mejores en cada momento. Por lo tanto, creo que el contrato máximo que debe firmar la administración es de cinco años. Pasado dicho plazo, tal plaza vuelve a ser puesta en sorteo para ver quién es el mejor que puede desempeñarla. Claro, el que ha estado desempeñándola durante cinco años tiene la ventaja de la experiencia. Pero no puede dejarse caer en la molicie, porque a los cinco años se le dará la oportunidad a otras personas a demostrar que están mejor capacitadas para ese puesto.

        Claro, esto exige una formación continua. No tanto la panzada de aprobar unas oposiciones y luego, a dormir (que sé que no es exactamente así, pero el esfuerzo de actualización entre los funcionarios es muchas veces un mero trámite), sino mantenerse siempre en la cima. Es muy exigente, pero es lo mismo que en la empresa privada. Es que no hay otra forma de ponerse a la cabeza de las naciones. Y o vamos para delante, o retrocedemos.

        Y, por supuesto, el trabajador público que no rinda, despedido, igual que el privado. Por supuesto, este sistema, que puede parecer despiadado (lo es, lo debe ser) está complementado con un extenso sistema de protección social. Ir a la calle no puede suponer la ruina de una persona, no se puede amenazar o condenar a la miseria a nadie. La eficiencia pasa por una despiadada meritocracia, pero sin perder el sentido moral.

        Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 11:20 | Responder

        • Te sorprenderá saber que yo estaría dispuesto a terminar con la condición blindada del funcionariado. Incluso cuando el peaje, en forma de esfuerzo, para acceder a un trabajo tan poco ilusionante ha sido muy alto. Entiendo que en una empresa pública / tutelada por el Estado y con una dirección profesional, no habría mayores razones para que un trabajador esforzado temiera al desempleo. La primera causa de perder su empleo sería que la empresa no funciona y, en ese caso, el primer recambio debería ser el de su dirección. En todo caso el despido de un trabajador debería ser siempre argumentado detenidamente ante un comité creado al efecto, de forma que se eviten abusos por parte de un jefe injusto.

          Por otra parte, muy de acuerdo con que los procesos selectivos son muy mejorables, pero para exigir habilidades más allá de conocimientos es necesario fomentar su desarrollo desde la infancia. La educación: la asignatura pendiente!!! Mi mujer se dedica a la enseñanza y tenemos dos hijas en edad escolar. Qué desolación ver las nuevas generaciones y los estímulos tan negativos que tienen alrededor. Estaré atento a la entrada en la que hables de educación.
          En fin….queda mucho por hacer!!!

          Comentario por pablo — 3 febrero 2015 @ 12:37 | Responder

          • No me sorprende; si estás seguro de tu valía, no me sorprende. Ahora, claro que entiendo que para el que ha aprobado un infierno de oposición, decirle ahora que su puesto no es eterno, le jode. Vamos que si lo entiendo, y lo comprendo. Pero en algún momento habrá que dar carpetazo a este sistema que anquilosa la función pública.

            Te cuento un ejemplo, que no quiere ser representativo, sólo anecdótico. Voy a un ayuntamiento del rural, a pedir una información sobre unas fincas. Y la secretaria, en vez de mirar en el ordenador (tienen acceso al Catastro, al ser un punto de información catastral), se va y vuelve al rato con un tomazo que debía pesar muchos kilos. Y se pone a buscar la finca (ya sabes, minifundismo gallego). Yo, alucinado, le comento si no sería mejor buscar esa información en el ordenador, y acaba reconociendo a regañadientes que no sabe ni encender un PC. :O

            Claro, algo tendrá que ver que es la mujer del antiguo alcalde (eso lo supe luego).

            Ese tipo de funcionario, de sueldito más que apañado para toda la vida, es el que se levantaría en armas (y quizá textualmente) si decimos que pasados 5 años, tendrá que luchar por su plaza con otra gente. Claro, alguno dirá que pobre mujer, que pierde su puesto de trabajo. Pero yo pienso, pobre otra chica de 25 años, infinitamente más preparada que la tipa esta para ocupar el puesto, y que está en el paro. En cambio, al trabajador que esté convencido de su valía, el tener que renovar cada 5 años contrato no le preocupa. Si ganaste la plaza y no eres un gandul, con la experiencia adquirida tendrás mucha más facilidad para de nuevo pasar el examen, demostrar que eres quien más sabe de ese ámbito. Y si no, pues 5 añitos dedicándote a otra cosa, y reforzando las competencias perdidas para volver a presentarte a ese u otro puesto. Un poco más de dinamismo que no le vendría nada mal a las administraciones.

            Esto es como el matrimonio, antes te casabas, y podías luego ser un cerdo porque se daba por hecho que era para toda la vida. Que no quiere decir que todas las parejas actuaran así. Y ahora no, ahora nos tenemos que ganar a nuestra pareja día a día, porque si no, nos di au revoire y nos quedamos con un palmo de narices. Y habrá a quien esto le joda, pero a la mayoría nos parece justo y preferible.

            Más cosas: ambos incidimos en una cosa. La dirección. Responsables todos, pero unos más que otros (para eso cobras más). Si no quieres asumir responsabilidades, no te postules para ese puesto, y quédate en escalas inferiores. Pero si aceptas un puesto de responsabilidad, tienes que apechugar con eso mismo, la responsabilidad. No como ocurre ahora.

            Hay una cuestión que diferencia mucho el caso de una empresa pública de un servicio público. Porque en la empresa pública existe un criterio claro de desempeño: la rentabilidad económica. Esta empresa marcha bien, miel sobre hojuelas. Que da pérdidas, hay que pedir responsabilidades. Ahora bien, en un servicio público (sanidad, educación, hacienda, seguridad…) es más difícil encontrar referencias. Pero no imposible. Por ejemplo, en el caso de un docente (y así toco el tema que propones), es evidente: los resultados de los alumnos (corregidos por el nivel medio del centro…). Si los resultados de sus alumnos en un examen normalizado son consistente y sistemáticamente peores que la media, a la puta calle. Póbrecito profesor! No, coño, póbrecitos alumnos que tienen que soportar a un incompetente, con el daño que eso causa (un buen profesor es un trampolín para el conocimiento, pero el daño que puede hacer un mal profesor es tremendo). Y póbrecitos otros aspirantes a docente que no pueden entrar a demostrar su valía, porque el puesto está blindado. Y cuando digo blindado, es más blindado que un Mercawa, para perder ese puesto tendrías que violar a algún alumno y luego eviscerarlo…y ni aún así, porque si haces eso lo más probable es que te dieran de baja por trastorno mental, y jubilado con treintaypico años y una pensión del copón, y conozco un par de casos de esos (evidentemente, no por violar y eviscerar a un crío).

            Por lo demás, hablar de educación… Mira, a mí me gustaría tener un crío. Pero cuando me planteo cómo educarlo, en este sistema educativo (en España no hay posibilidad de homeschooling) y en esta sociedad, para traer al mundo otro taradito teleadicto (me recuerda una viñeta de Mafalda)…como que no.

            Un saludo!

            Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 21:25 | Responder

  2. Veamos, para producir hace falta energía. Y materias primas.

    La energía va a menos. Hace unos años que la energía neta total mundial disminuye. Y nosotros apenas tenemos.

    Materias primas, pues hay que importarlas todas.

    Frente a países con mano de obra más barata, energía propia barata o gratis (China), igualmente socialistas, y materias primas propias, baratas, obtenidas con salarios mas bajos ¿Cómo podemos competir?

    De hecho, en un entorno con redución sostenida paulatina de energía neta (total, si hablamos per cápita, empeora), es decir, con la competitividad en franca reducción ¿cómo se puede mantener nada?

    Empecemos con nuestra sociedad. En un entorno obligado a decrecer por la falta de energía y materias primas ¿cómo aguantamos el tinglado?

    ¿Malthus?

    Comentario por Beamspot — 3 febrero 2015 @ 11:10 | Responder

    • Sí, si ya sé que lo de Malthus os mola. A mí los pastores luteranos no me ponen ¿sabes? Yo soy más de Marx y Lenin, y mejorar las condiciones materiales de la clase obrera.

      Y digo yo ¿por qué no empiezas el decrecimiento por ti mismo, y le pides a tu jefe que te baje el sueldo?

      En eso consiste exactamente el decrecimiento. Yo propongo acelerar la maquinaria económica, para ser más ricos. Tú propones ralentizarla aún más, lo cual invariablemente nos conducirá a ser más pobres, Si tú estás de acuerdo, adelante, pero comprende que son muchos los que no tienen más margen para empobrecerse.

      Si en el ejemplo que pongo, turismos ligeros que consuman menos recursos, en su fabricación y operación, y esa renta extra disponible en casa del obrero se emplea en ir, por ejemplo, al teatro. ¿Dónde ves que se aumente el consumo de energía? Muy al contrario, se reduce. Y, sin embargo, la riqueza crece. ¿Cómo puedes competir? Pues se lo preguntas a Samsung, a Siemens, a Sony, a Google…grandes empresas que compiten, y no precisamente en base a bajos salarios. A ver cómo lo consiguen. La cuestión es que en España no tenemos ninguno de estos campeones, y todas las grandes empresas medran al socaire de la teta de mamá-Estado (banca, constructoras y antiguos monopolios públicos, esa es la radiografía del Ibex35). Con una excepción: Zara. Manda carallo, con la marca España.

      Ese determinismo energético es absolutamente miope.

      Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 11:36 | Responder

      • Determinismo energético por lo demás, más o menos forzoso. Si no entiendes o no quieres entender que no hay crecimiento sin aumento del consumo energético, entonces creo que hay algún problema en alguna parte. Stephen Hawking se levantará de su silla si lo oye, vamos.

        Si no te gusta el determinismo ni las leyes de la física, dile al gobernante, oh, Dios todopoderoso, que cambie dichas leyes y te haga caer a tí hacia arriba, que yo me quedo cayendo hacia abajo.

        El decrecimiento, no es una opción. A mi ya me han decrecido el sueldo. Y espera lo que viene. Sólo podemos elegir hacerlo por las buenas, con un ‘aterrizaje pilotado’, o caernos por el despeñadero. Yo ya estoy tomando medidas. ¿Tu?

        Insisto. Por mucho que no te guste, no somos dioses. No podemos ir contra los principios de la termodinámica. Punto.

        Sé que es feo, pero es lo que hay. Y no querer verlo es lo que hace que continuemos yendo hacia un acantilado. Nos la pegaremos por no querer ver, por una falta radical de humildad, un exceso de egoismo, narcisismo y arrogancia. Bien nos lo merecemos.

        Lo dicho. El colapso no es un problema. Es la solución.

        Y no me vengas con soluciones técnicas ni milagros tecnológicos. Te recuerdo que soy un mercenario a sueldo de las multinacionales tecnológicas, cuyo interés es el negocio, no son benefactoras de la sociedad. No hay hadas del bosque con varitas tecnológicas.

        Por cierto. Samsung, Sony, tecnológicas, ¿donde dices que fabrican? ¿mano de obra cara? ¿Te refieres que no compiten a base de fabricar en China con mano de obra casi esclava y con cantidad de suicidios? ¿De verdad? ¿Cuantas fábricas tiene Apple? ¿Sabes quien diseña y fabrica los circuitos electrónicos de Apple, por casualidad? Si, Samsung. Diseña en Korea (empresa estatal, por cierto), y fabrica en China. ¿Que no compiten con mano de obra barata?

        Si no te gusta, te reto a que des DATOS. Números. Como los ecologistas, que a la primera que hacen números, no les salen bien las renovables, no. A ver cómo llevarás al obrero al teatro si le falta gasolina o no la puede pagar.

        Comentario por Beamspot — 3 febrero 2015 @ 16:35 | Responder

        • Por cierto. Si quieres datos, mirar modelos matemáticos, ver de donde sale el tema y el determinismo, aquí tienes un magnífico documento. Rebátelo, pero con razones fundamentadas, con datos, aportando errores matemáticos y físicos, a ver:

          http://ustednoselocree.com/2015/01/25/hasta-que-punto-es-inminente-texto-completo-descargable/

          Comentario por Beamspot — 3 febrero 2015 @ 16:36 | Responder

          • “¿Hasta qué punto es inminente el colapso de la civilización actual?”

            No pienso ni abrir un documento con este título. Mi tiempo es precioso para dedicarlo a rebatir chorradas milenaristas.

            Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 21:28 | Responder

        • Dudo que Stephen Hawking se meta en berenjenales sobre crecimiento económico, la verdad😀

          Por otra parte, y aunque sea irrelevante para el caso, como lo comentas te lo puntualizo: Samsung no diseña nada para Apple, ni circuitos ni nada. Samsung fabrica la mayoría de procesadores de los iCacharros, y algunas memorias (como para medio mundo, vamos) y unidades flash, y otras empresas menores hacen lo propio para Apple, pero ninguna de ellas diseña para ella, fabrican el encargo y punto.

          Estoy de acuerdo contigo en que no es buen ejemplo ese tipo de empresas (aunque desgraciadamente todas actúan así) ya que en los países en que fabrican explotan y ejercen la injusticia. Si actuaran respetanto todos los derechos, serían hasta inviables.

          Comentario por wenmusic — 3 febrero 2015 @ 19:07 | Responder

        • Da igual lo que le digas Beamspot… Que un físico le diga que el aporte energético disminuirá inexorablemente, se la suda… Que un biólogo le diga que el 75% de los ecosistemas estén al borde del colapso, se la suda… Que un geólogo le diga que la riqueza de las menas de minerales fundamentales está en decadencia, se la suda… Como decía el Sr. García Olivares: “Hay que reemplazar a los físicos, ingenieros, biólogos, geólogos, etc… por inversores, economistas, consejeros de Goldman Sachs y asalariados con plena flexibilidad laboral, ellos harán que salga más petróleo, más uranio, más cobre, más hierro…” Más de todo, aplicando sus chorras ecuaciones económicas aprendidas en facultades de economía, que dicen que “no hay límites para el ser humano”… Eso sí… de cómo construir la nave para abandonar La Tierra y seguir esquilmando en otro planeta, como se ha hecho con este, no tienen ni puta idea… Eso es cosa de injhenieiros locos…

          Comentario por Injhenieiro — 3 febrero 2015 @ 20:44 | Responder

          • Ah, bueno, si lo dice un físico. UN FÍSICO! Entonces ya, me callo.

            UAU! Un físico! Qué pasada!

            Madre mía, la paciencia que debo tener… Esto del decrecentismo es como una religión, impermeable a la evidencia. Porque lo ha dicho el Maestro, que es alguien que ha estudiado…Físicas!!! [sonido de viento ululando] ya no existe superabundancia en los mercados de crudo. No. Hay escasez. Tocate los cojones. Si lo dice el Maestro, que ha estudiado Físicas ¡oh!, es de noche aunque brille el sol.

            Con esta tropa, vamos a llegar lejos de carallo. Mientras no se confunda a estos tipiños con la izquierda, tampoco pasa nada, lo malo es que este rollo apocalíptico y andrófobo les encanta a la progresía…

            Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 22:14 | Responder

        • Si no recuerdo mal, los centros de investigación de Samsung están en Corea, CHINA, Alemania y USA. Creo que tenéis una idea de China bastante sesgada, basada en prejuicios. Ya me gustaría a mí ganar lo que está ganando un ingeniero en Shanghai…

          El secreto de Samsung no es trabajar con mano de obra barata. Un montón de empresas españolas deslocalizaron a China, y han vuelto con el rabo entre las piernas. El secreto de Samsung es que tiene más I+D que un puto país de 47 millones de habitantes, que la mitad de patentes sobre grafeno son suyas… Y ya puedes coger a toda la población española, esclavizarla para que trabajen 20 horas al día a cambio de agua, un corrusco de pan y una ración de latigazos, que ni con eso seríamos capaces de fabricar uno de sus aparatos.

          Es lo que os quería hacer entender con esta entrada, pero veo que no hay forma, que seguís empecinados con la mano de obra barata. ¿Esa es la clave del éxito? ¡Por favor! Por ejemplo, con los márgenes que trabajan Samsung o Apple en los smartphones, podrían duplicar los sueldos y sólo se reduciría un 0,5% el beneficio por cada unidad. ¿Acaso Google es Google por la mano de obra barata? ¿Y Siemens? ¿Y Basf? ¿Y BMW? ¿No será por el conocimiento, su ventaja competitiva? ¿Por qué ya no tenemos ningún fabricante de vehículos español, y nos dedicamos a ensamblar lo que nos viene de Alemania o Francia? ¿Por lo altos que son nuestros salarios?

          La cuestión es que no tenemos ninguno de esos campeones en España, y eso se nota. Y la risible, es lo más ligero que se me ocurre, risible razón que tú aportas para no procurar tenerlos es que, total, el mundo se va a acabar en dos días… Pues mira, si tan convencido estás, puedes inmolarte en una pira un día antes de que lo diga el calendario maya, Nostradamus o Hubbert, pero pretender que lo haga toda una sociedad por tus supersticiones pseudocientíficas…no me parece, dicho suavemente, moral.

          No hay escasez energética ninguna. Ninguna.

          Sí que hay mayor presión sobre algunos metales y metaloides, y es una limitación y condicionante serio para la economía. Y, sobre todo, existe la limitación de la atmósfera y los océanos para actuar como sumideros de CO2. Cierto. Estos son problemas ciertos. Ahora bien, pretender colegir que estas condiciones de contorno suponen una limitación determinística al desarrollo económico y humano…esto es una patochada.

          Cógete un libro de historia y verás que se lleva anunciando el fin de los tiempos…desde el origen de los tiempos.

          Así que, si crees que no se puede crecer, y que hay que decrecer, me parece estupendo. No has tenido suficiente con la crisis, aún hay que decrecer más? Pues ya sabes, le dices a tu jefe que no has tenido suficiente con la bajada de sueldo, que aún te lo tiene que bajar más. Ya verás qué feliz eres así. No quiero ser borde, pero es que me revienta que con un 20% de la población bajo el umbral de la pobreza venga alguien a decir que tenemos que ser más pobres. Pues cojonudo, oiga. Menuda solución!

          Por cierto: andando. El obrero puede ir al teatro andando. O en metro. De todas formas, pierde cuidado que de aquí a 50 años va a seguir pudiendo pagar la gasolina sin problemas.

          Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 21:59 | Responder

          • Pues mira tu por donde, historia sí he leído, si. Y de paso, a Jared Diamond, que analiza como los recursos afectan a la historia. Pero creo que no es plato de tu gusto, no. F**ck Diamond, dicen por ahí, con respecto a su análisis. Demasiado determinista. (He leído sus obras completas)

            Oswal Spengler, un historiador estudioso de la historia, igual que otros que la analizan desde las matemáticas, precisamente analizando la historia, prevee precisamente el fin del ciclo de nuestra sociedad industrial. No será ni rápido ni apocalítpico, no. Será lento, y muy doloroso.

            En menos de tres años veremos saltar países bajo el peso de sus deudas, una crisis financiera (que nadie relacionará con el petróleo, no te preocupes por eso) y de deuda soberana.

            Pero no te preocupes. El árbol ha sito talado ya, sólo hace falta que empiece a caer, y hacia que lado. Me juego un Ribeiro a que hacia la izquierda.

            Entonces ya verás tu mismo cómo va el tema.

            Estas cosas las resuelve y explica el tiempo, que es el único que da y quita las razones.

            Respecto de Samsung, y lo sé porque tengo ciertas relaciones con parte de estas empresas, es una empresa estatal, que no busca el beneficio sin más. Y si, les diseña buena parte de las tripas a Apple, si. Incluso lo más importante, el núcleo o core, nisiquiera lo diseña Samsung, ni Apple, ni Intel (que está bastante peor que lo que parece), no. Lo diseña una empresa británica de nombre ARM. Una emrpesa que NO fabrica nada de nada.

            Y si Samsung saca beneficio, es porque lo que fabrica lo hace en China, excepto aquello de muy alto valor añadido, que lo hace, en China (Taiwan, que es ROC). Pero esta jugadda esparecida a la alemana. Países con sus propias hipertrofias de directivos.

            Aquí nos sobran políticos, allí (Alemania y Korea del Sur), sobran cargos directivos.

            Y los ingenieros de Shangai cobran menos que yo. Conozco varios con los que me tengo que cruzar correos porque son unos inútiles ingenieros que no saben ni la ley de Ohm.

            Dentro de 10 años, la gente no podrá pagar la gasolina. Y no porque ésta haya subido.

            Actualmente, hace un més, en Venezuela, las gasolineras la regalan… pero no hay nadie que vaya. Total, tampoco tienen gasolina para regalar, así que es inútil. Además, después de tres horas de cola en el súper para llegar a las estanterías vacías de leche, la gente no tiene ganas de ir a ninguna gasolinera a comprar algo que no pueden pagar, y encima aumentando la muy elevada posibilidad de no volve a casa dada la inseguridad ciudadana.

            Yo no espero a Nostradamus ni a Hubbert. Y me encantaría equivocarme, pero llevo demasiados años viendo como la gente se mata a pajas mentales, sin tocar con los pies en el suelo. Incluso después de partirse la crisma por la realidad, pero bueno. Ya me ha costado un empleo el decir las cosas como son, a pesar de tener razón, pero a las largas aún he salido ganando llegando donde estoy.

            Comentario por Beamspot — 4 febrero 2015 @ 9:25 | Responder

            • Sigues mezclando churras con merinas con lo de diseñar y fabricar, y con lo de Intel ya me queda mas que claro.

              A ver, ARM ha creado los procesadores ARM, que son la base de (casi)todos los procesadores moviles, y sobre los cuales las distintas marcas hacen sus modificaciones y diseños personalizados. Fuera del procesador, las placas logicas cada marca diseña las suyas, salvo las marcas pequeñas que tienen mucho menos margen de maniobra.

              Y por ultimo, con respecto a Intel, ella no esta en ese ajo. Sus procesadores son suyos y no tienen nada que ver con ARM, son arquitecturas distintas de hecho.

              Comentario por wenmusic — 4 febrero 2015 @ 9:47 | Responder

              • Nein. Intel tiene micros ARM (StrongARM, por ejemplo). Y ningún fabricante modifica en lo más mínimo el diseño de ARM, nisiquiera Intel. Lo que hacen, es añadirle los ropajes, periféricos. Eso es lo que hace Samsung para Apple.

                Las placas, pues que sepas que llevo diseñadas y montadas unos cuantos cientos a mis espaldas. Y algunas me las he pagado de mi bolsillo, por menos de 200€. Es la parte fácil. Lo difícil es diseñar el silicio. Y Apple no tiene ese servicio: se lo presta Samsung.

                Que Intel diseña y fabrica en los USA es sabido. Igual que no es capaz de facturar los 15.000 Millones de € de la nueva planta que va atrasando porque no puede pagar la nueva tecnología. Así que es previsible que IBM (otro que fabrica para si mismo y sus subsidiarias, como xilinx, no es una foundry) les pase en breve. Pero estos centros nuevos que no son de Intel, si no de Samsung y, sobre todo, del gigante TSMC, están en Taiwan. Y TSMC es el mayor fabricante del mundo, sólo Samsung crece lo suficiente como para convertirse (aún no lo es), en el segundo en este pulso, en parte gracias al volumen de ventas (ya en disminución) sumando Samsung y Apple. El cambio de hábitos de compras puede dar al traste con Samsung, ojo, lleva el camino.

                Por cierto, has visto la evolución de la velocidad de los micros? Hace tiempo que está estancada, y la potencia sólo aumenta a base de núcleos. Resulta curioso que los ARM, más lentos que los Intel, son MAS SENCILLOS, menos avanzados (RISC vs CISC). Y por eso, más baratos. Lo cual indica varias cosas. Una de ellas, que el precio manda. La segunda, que la tecnología no siempre va a mas.

                Comentario por Beamspot — 5 febrero 2015 @ 12:08 | Responder

            • Samsung una empresa estatal?

              Oye, en serio, pero tú sabes de qué hablas? Mira, pase por lo del ingeniero chino malpagado que no sabe la ley de Ohm, habrás tenido mala suerte, porque yo con la gente que he tratado estaban muy bien preparados, a pesar de ser alguno insultantemente joven. Ahora, lo de Samsung es, o una errata tuya, o de traca. Samsung es un chaebol (EL chaebol por antonomasia), que viene a ser la versión coreana de los keiretsu y zaibatsu japos, un tipo de holding con la propiedad concentrada en un núcleo muy restringido de inversores (una familia o familias). Que yo recuerde, sólo una pequeña parte de las acciones (un 1% o así, ahora me da pereza mirarlo) pertenecen al fondo de pensiones coreano. Es eso a lo que llamas una empresa estatal?

              Entonces, la clave para triunfar, es fabricar en China.:/

              No sé, quizá deberías hablar con empresarios españoles que deslocalizaron producción a China y han salido de ahí sin un duro (es un mercado extremadamente competitivo). De verdad q leo cosas…

              Realmente estoy harto de vosotros, los decrecentistas. Pero muy harto. Ya eres mayorcito y deberías hacerte responsable de lo que defiendes. Yo propongo una reindustrialización y tú entras a criticarla, porque según tu credo hemos de cerrar aún más fábricas y empresas, y volver al campo (con métodos tradicionales, es decir, con las vacas y el arado, porque no habrá gasóleo para los tractores, blablabla). Mira, eso que tu propones, tiene unas consecuencias. La consecuencia es empobrecer aún más a la población, y hay gente que está con el agua al cuello. Más fábricas cerradas supone más gente a la calle. Y tú no tienes problema, porque trabajas para una multinacional que, estoy seguro, no es española. Pero da la casualidad de que yo sí que trabajo para las pymes de aquí, empresas que están con el agua por la nariz. Y ya bastante poca carga de trabajo tengo, para que ahora me vengan unos harekrisnas a decir que las fábricas son malas, y que hay que cerrar o cerrarán de todas formas. Si tú y los piraos como tú lográseis gobernar ¿cuál sería mi sitio? Emigrar, claro. O eso, o coger el sacho. ¿Qué sitio tenemos los que trabajamos para la industria? ¿Y todo el sector servicios, empezando por mi compañera, que trabaja precisamente facilitando la labor productiva? Mira, a mí me gusta discutir, pero estoy harto de perder el tiempo escuchando sandeces. Yo digo, y me parece evidente, que el desempleo en España es altísimo, una tragedia social sin paliativos. Sostengo además que nos estamos empobreciendo. Y sostengo que hay que crear riqueza, abriendo nuevas empresas. Y entras a decir, en resumidas cuentas, que lo que hay que hacer es decrecer, reducir la actividad económica e industrial. Cojonuda receta. Y seguimos comprándole los coches a Alemania y los cachivaches electrónicos a los asiáticos. Porque me figuro que tendrás coche y smartphone, no? Sabes lo que es la balanza comercial? El déficit por cuenta corrienta? La posición inversora internacional? Estamos cogidos económicamente por los huevos porque seguimos con el “que inventen (y fabriquen) ellos”. Y compramos a crédito. Y tú vienes a decir que producimos demasiado, que la solución es producir menos?
              No quiero insultarte, pero tú… Para empezar, tu extravagancia progre está jugando con mis garbanzos y los de mi familia. Con tu magufada, nos dejas sin trabajo. Y no soy yo, somos millones de españoles que de vivir en una situación holgada hemos pasado a estar cada vez más ajustados. Así que responsabilidad en lo que dices, porque estás jugando con la vida de mucha gente, empezando por la mía. En España sobra producción POR LOS COJONES. Queda claro, no?

              “Dentro de 10 años, la gente no podrá pagar la gasolina” –> Vale. Eso lo llevo escuchando desde hace más de veinte años. Textual. Y dentro de diez años, cuál será la excusa para no bajarse de la burra? Como lo del calendario maya, la cuestión es no reconocer nunca que se estaba equivocado. Como yo lo estaba, pues yo también creía que Arabia iba por los pelos y a Gawar le quedaba un suspiro y la realidad me demostró que de eso nada, corregí mi percepción y me adapté a la realidad, no procuré adaptar al realidad a mis prejuicios, como estáis haciendo los piquistas, honestidad intelectual que os califica.

              “En menos de tres años veremos saltar países bajo el peso de sus deudas, una crisis financiera (que nadie relacionará con el petróleo, no te preocupes por eso) y de deuda soberana.” –> Vale, eso lo dices con el gorro de Nostradamus puesto con la bola de cristal de la bruja Lola? Joder, qué seguridad. Tú también eres físico (oh!), para saber esas cosas? Ah, no, que eres como yo, un humilde ingeniero. Y en qué asignatura te enseñaron esas certezas, porque debe ser que ese día no fui a clase. Mira, cuando veo a alguien tan seguro de un acontecimiento venidero, pienso: o un genio, o un soberano ignorante. Como vosotros, en la prensa económica, a porrillo. Este año se disparará el oro, atento a las dotcom que van a dar la campanada, el yen se revalorizará este año, huye de tal empresa, que me han dicho…

              Mira, te voy a decir una cosa. En Galicia tenemos una expresión para gente como tú: eres un falabarato. Porque hablar es gratis, y dártelas de oráculo. Si quieres que te tome en serio, respalda tus palabras con hechos. ¿Tan seguro estás de que va a haber una caída en la renta fija soberana? Pues bien, ponte corto en ella. Invierte todo lo que tengas, hipoteca tu casa, incluso puedes invertir apalancado, en un ETF inverso sobre la renta fija. Sólo tienes que esperar 3 años, y hacerte uno de los hombres más ricos de España.

              Qué pasa, no te gusta el dinero? Así podrías dejar de ser el mercenario de una multinacional, incluso hacer un donativo a tu secta para promover vuestra versión del apocalipsis energético.

              O es que no estás tan seguro. Si yo estuviera seguro del número que va a salir mañana en la loteria, ten por seguro que compraba todos los boletos. Por qué no lo haces? Venga, no dejes pasar esta oportunidad de enriquecerte, a ti y a ti familia por generaciones, con esa información reservada que sólo conocéis unos pocos iniciados. Entre los cuales hay, oh! un físico.

              Lo mismo le propuse hace tiempo a otro pelmazo que estaba asegurando que, de aquí a unos meses, el barril a $200. Pena que no se atreviera a llevar su palabra a los hechos, porque así tendríamos un bocazas menos, colgado de un pino tras arruinarse.

              Y yo, que sé un poquito más que tú, que soy un poquito más prudente que tú con lo que afirmo y trato de expresarme con un poquito más de rigor, por mucho que muchas veces mi prosa sea desenfadada, no voy a decir que SEGURO que no vaya a haber una crisis de deuda. Es más, considero posible, probable e incluso lógico que la hubiera. Pero reconozco que no tengo ni idea de lo que finalmente pasará. Y es que la realidad es muchísimo más compleja de lo que te imaginas.

              Así que, recuerda: si quieres que tome en serio lo que afirmas con tan insolente seguridad: obra en consecuencia. Me muestras el extracto de tu cuenta de valores, con una fuerte posición vendedora sobre renta fija y así sabré que al menos eres un hombre que no habla en vano, que tiene convicción en lo que dice.

              Y no un falabarato.

              Comentario por Mendigo — 5 febrero 2015 @ 12:13 | Responder

      • En general estoy de acuerdo con tus argumentos, pero puesto a hacer de abogado del diablo, querría señalar un par de cosillas:

        Por ejemplo, tu coche más eficiente, probablemente llevaría a aumentar el número de coches, mas consumo de materias primas y energía…… (Jevons).

        Recuerdas a Keops SLU? Buenas noticias, ha decidido modernizarse, comprar maquinaria y hacer 1000 equipos de construcción eficientes …… ahora necesitamos 1001 tramos de autovía para dar empleo a todos….(1000 de Keops y uno de Teutonics) … muy conveniente para que circulen los coches modulares que se han multiplicado eficientemente, no tanto para el territorio, que no se ha multiplicado casi nada.

        Comentario por santi — 4 febrero 2015 @ 17:28 | Responder

        • Juas juas juas, buen cliente te has buscado. Dicen que el diablo siempre paga sus deudas…

          Bueno, al tema. Lo de la paradoja de Jevons: muy bonita pero en muy pocas situaciones se verifica. De hecho, en la todas las circunstancias que conozco, a un aumento de eficiencia le sigue una reducción, y no aumento, de consumo. Tanto a nivel micro (particulares, empresas) como macro (regiones, países, mira la intensidad energética de una entidad supranacional como la UE).

          Y es lógico que así sea: si he ledificado mi casa para consumir menos, no por ello me voy dejando las luces encendidas. No, yo cada vez reduzco más mi consumo eléctrico. Recientemente he cambiado de coche, por uno de menor consumo. Y no por eso hago más kilómetros. No creo que sea yo tan raro.

          +

          Keops SL…buenísimo. Me he estado partiendo la caja un buen rato. De verdad, si se pudieran poner puntos a los comentarios, el tuyo se llevaba mi voto por inteligente y resalao (aunque sólo sea para tocarme los cataplines).

          Pero ahora en serio:
          – Para Keops SL no es tan fácil modernizarse: faltan incentivos (en su Egipto natal los políticos corruptos le siguen dando obras para que sobreviva), falta mano de obra cualificada (entre latigazo y latigazo, es jodido coger un libro), se necesita un capital que no tiene (las empresas eg….vale, sí, estamos hablando de España) son las más endeudadas del mundo, con lo que no hay margen de maniobra ulterior…

          – No todos los 20.000 operarios de Keops se tienen que dedicar a hacer autovías. Habrá alguno que, cuando le dejen de dar latigazos, prefiera ser actor de teatro.

          – Lo importante (y esto es muy importante) no es que haya puestos de trabajo para todos, SINO CREAR RIQUEZA, Y DISTRIBUIRLA ENTRE TODOS. Si falta trabajo y sobra riqueza, coño ¿desde cuándo eso es un problema? Desde que los medios de producción están en manos privadas, y el obrero sólo se le permite participar de la riqueza si da su trabajo a cambio.

          Por cierto, los coches modulares no se añaden al parque móvil actual, sino que lo sustituyen, ganando en eficiencia.😛

          Ejem, espero que tu cliente esté satisfecho, o le va a acabar dando un mordisco a tu ánima inmortal.😉

          Comentario por Mendigo — 5 febrero 2015 @ 11:20 | Responder

          • El diablo y yo somos viejos conocidos, que no amigos; ya me ha dado un buen mordisco no hace mucho, no precisamnete en el alma.

            Sobre Jevons, no es una ley universal, es una simple observación. Deja de ser paradoja si la reformulas de la siguiente manera: “cuanto mayor es la eficiencia de un sistema, más se utiliza dicho sistema”. Veamos, tu te has comprado un coche más eficiente, que consume menos, y haces ¿los mismos km que antes? ¿Consumes menos? Enhorabuena, entonces está claro que eres decrecentista.

            Pero en general, lo que hace la gente es utilizar más ese bien que ahora es más “barato”, o utilizar el excedente que deja ese sistema para gastarlo por otro lado. “lo que ahorras con la mano derecha lo gastas con la izquierda”, o peor aún, “lo que tu ahorras lo gasta otro”.

            De verdad crees que tu coche modular va a sustituir al parque actual? O se va a sumar a lo que ya hay. Y teniendo la posibilidad de ese coche más “barato” (lo pongo entre comillas porque sería barato en recursos, no necesariamente en dinero, aunque debería haber correlación entre lo uno y lo otro), nos conformaremos con uno por familia, o mejor uno por persona?

            En la práctica, hace mucho que estamos mejorando la eficiencia de casi todo, mucho a veces, pero eso no se traduce en menos consumo global, ni siquiera en menos consumo per cápita, sino en más.

            Comentario por santi — 5 febrero 2015 @ 22:18 | Responder

          • Sobre Keops SLU, no hemos resuelto nada.

            Es verdad que han tenido que hacer un inmenso esfuerzo para modernizarse, les ha costado mucho, pero lo han conseguido (no es imposible, ¿o si?, porque esa es la tesis de tu post). ¿Y ahora que?

            Me gusta lo de que algunos se van a dedicar al teatro (o a la política): pone de manifiesto que no toda la actividad humana tiene que ser intensiva en materiales y/o en energía. Pero quien dice algunos, dice 20.000 o unos pocos menos (recuerda que la autopista se la adjudicó Teutonics, y que no vamos a hacer muchas mas) Y ahora, para más inri, nos hacen falta teatros.

            La verdad, lo ideal es que sobre riqueza y falte trabajo. Yo en eso soy muy cristiano, considero que el trabajo es “un castigo divino”. Pero vivimos en un sistema en el que si no trabajas no disfrutas de la riqueza, independientemente de que la haya o no, o incluso de que el trabajo que realizas sea útil o no.

            Verás, lo de la piel del oso queda bien, pero llevamos siglos cazando osos, tanto que casi se han extinguido, y seguimos hablando de que hay que cazar más, sin resolver como se reparten la pieles.

            Comentario por santi — 5 febrero 2015 @ 22:36 | Responder

  3. Te agradeceria mucho que no nos hagas perder el tiempo con chorradas y que leas que tienes mucho que leer.

    Comentario por xallasdesantacomba — 3 febrero 2015 @ 15:51 | Responder

    • Ejem… No sé a quién le diriges el comentario, pero ¿no crees que te deberías aplicar tú mismo el cuento?

      Comentario por Mendigo — 3 febrero 2015 @ 22:15 | Responder

      • A ti por supuesto, hazle caso a Beampost y dejate de pajas mentales y tecnoptimismo exacerbado, tienes cierta capacidad para la escritura pero un batiburrillo mental que no te aclaras , ni profundizas en los analisis, asi que centrate, Hubert y Jevons ganaron su apuesta , ahora hay que pensar e implementar un mundo nuevo low energy, el otro ha muerto, puedes seguir fantaseando con la tierra plana o centrarte en la dura realidad, tu eliges.

        Comentario por xallasdesantacomba — 4 febrero 2015 @ 12:50 | Responder

        • Y tú, subnormal, vienes a mi casa a decirme que me calle? Tú, que no tienes nada que aportar, que ni siquiera sabes escribir con corrección?

          Larga de aquí ahora mismo, y no vuelvas a hacerme perder el tiempo.

          Comentario por Mendigo — 5 febrero 2015 @ 11:03 | Responder

          • Con mucho gusto acepto su invitación , no tengo el más mínimo interés en compartir información alguna con un niñato, imbecil, ególatra y gilipollas , eso sí espero que cuando la realidad te de en las narices tengas la consideración de pedir escusas a todos aquellos que tan alegremente desprecias e insultas.

            Comentario por xallasdesantacomba — 5 febrero 2015 @ 13:25 | Responder

  4. Merkava, mendi, (que rencoroso soy)😉

    Comentario por Corvo do Anllons — 5 febrero 2015 @ 20:33 | Responder

  5. En cuanto a los que quieren pilotar el decrecimieto les recuerdo que Shunk Works (ver logros), ha dado plazo para un prototipo de reactor compacto (así de especifico ha sido el anuncio) de fusión. Una empresa privada norteamericana se esta peparando para escanear el cinturón de asteroides en busca de metales valiosos, una japonesa para cuando haya que sustituir sus nucleares, va a poner una planta fotovoltaica en órbita, Exxon está investigando para fabricar petróleo con bacterias a partir de material orgánico y en una universidad sur coreana han encontrado una bacteria que fabrica gasolina.

    Comentario por Corvo do Anllons — 5 febrero 2015 @ 20:43 | Responder

  6. […] que yo propongo es llevar la racionalización y eficiencia socialista al campo de la distribución, replanteándolo todo desde un principio. No es necesario que las […]

    Pingback por Distribución | La mirada del mendigo — 1 marzo 2015 @ 13:40 | Responder

  7. […] Generar empleo de calidad, sostenible (porque insisto, si la empresa no es rentable ese empleo tiene una fecha de caducidad más temprana que un brick de leche). Y si la iniciativa privada no es capaz, deberá ser el mismo Estado (con diversas figuras de propiedad, que ya hemos comentado). […]

    Pingback por ¿Renta básica o trabajo garantizado? | La mirada del mendigo — 4 junio 2015 @ 12:57 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: