¿Renta básica o trabajo garantizado?

Creo que cualquiera que tenga interés por los temas sociales estará familiarizado con ambos conceptos, así que me ahorro presentarlos. Para quien quiera profundizar más en ellos, sugiero la visita de:
– Red Renta Básica (tenéis también el enlace en la columna de la derecha, desde los tiempos en que este garito estaba alojado en Blogger)
– Saque de Esquina (el blog de Eduardo Garzón, que aquí en España es, que yo sepa, el economista que más ha desarrollado este concepto; por cierto, una carta ganadora para IU si la jugase inteligentemente…cosa que conociendo el historial de IU…).

Es obvio, ambas propuestas me parecen interesantes, mas en ambas encuentro peros. Con la poca modestia que me caracteriza (como ya sabemos, la virtud de quien no tiene otra), creo que la solución de ambos conceptos es otro nuevo que, a partir de los anteriores, los supere. Dialéctica pura.

Expongo mi alternativa, como combinación de las dos anteriores: Se trataría de un sistema de renta complementaria, de cobertura universal, cuyas cuantías estarían referenciadas a la disponibilidad de prestar un trabajo. Lo desgrano, para que vayan apreciándose las ventajas sobre sus donantes.

Todo ciudadano, por el hecho de serlo, independientemente de cualquier otra consideración (origen, legalidad de su situación, situación familiar o cualesquiera otras circunstancias) tiene derecho a un mínimo vital, que consiste en alimentación, vestido y cobijo, atención médica y acceso a la enseñanza. Con esto, ponemos a resguardo de la acuciante lucha por la supervivencia a toda la población, que no tendrá que rebajarse a la indignidad de la mendicidad o de los pequeños hurtos para asegurarse su sustento.

Se puede entregar algo de dinero de bolsillo, pero la parte fundamental de esta prestación será provista directamente por el Estado: vivienda social, comedores públicos, y la sanidad y la educación pública. Esto es algo MUY distinto a soltar un cheque de X euros a todo españolito, que no deja de ser la aplicación hipertrofiada de políticas zapateriles como el cheque-bebé o la renta básica de emancipación: aquí tienes el dinero, y el mercado te proveerá de lo que necesites. Lo hemos discutido muchas veces con la renta de emancipación: es dinero que se entrega a los jóvenes y acaba en el bolsillo de los caseros, una medida más para calentar aún más el mercado del alquiler (inflación). Lo mismo vale, magnificado, para la renta básica.

¿Qué es preferible, dar un cheque de 400€ en una ciudad donde el alquiler de una habitación no baja de esa cantidad, y ahí te las apañes…o dar 100€ y proveer gratis de alojamiento y comida? El Estado puede ofrecer esas prestaciones de forma más eficiente que el mercado, especialmente en el caso de la vivienda. De esta forma, retirando parte de la demanda, se desinflaría un poco el mercado del ladrillo (de alquiler, y por vasos comunicantes el de venta), dándonos un alivio a todos (excepto a los que quieran especular con la vivienda, que no son una parte despreciable del electorado). Nunca podremos ser una economía competitiva si seguimos consintiendo en sobrerremunerar así a la propiedad inmobiliaria.

Este mínimo universal, alimento y comida, sería ofrecido a aquellos que se nieguen a participar en el mercado laboral (y puede haber muchas razones, ninguna de ellas merece la condena a la muerte lenta que supone el desamparo de la vida en la calle).

Pero, por supuesto, se puede aspirar a más. Toda persona que acceda a integrarse en el mercado laboral, tendrá acceso a otro nivel de remuneración, correspondiendo la sociedad a lo aportado. Esta sería la situación más común de la mayoría de la población, pues está en la naturaleza humana aspirar a una vida mejor, y a la consideración social que conlleva. Pero aquí diverge del planteamiento del «trabajo garantizado»: no hay remuneración por el desempeño de un trabajo, sino por la disponibilidad de desempeñarlo. Sólo por mostrarte dispuesto a trabajar, ya percibes una renta superior, con mayor proporción en metálico para decidir uno mismo en qué gastarlo. Si una empresa privada te contrata, cobrarás el salario ofrecido (que podrá ser complementado con ciertas prestaciones como vivienda social con alquileres reducidos) y, si no, estarás disponible para ser contratado por el Estado, en la medida de lo posible de acuerdo a la capacitación y aptitudes de cada cual (aquí habrá que casar las necesidades de mano de obra con la disponinilidad).

Sea en empresa pública o privada, el que realice un trabajo tendrá un escalón superior de remuneración al que sólo muestre su disponibilidad, y éste por encima del que no se preste a trabajar (para desincentivar la holganza). Igualmente, se podrán establecer escalones de remuneración según el grado de especialización, competencia y responsabilidad del trabajo desempeñado. Esto es muy importante, para incentivar la formación y, con ella, la productividad del factor trabajo. No salimos de la miseria con un país de camareros. Toda persona que alcance una determinada cualificación profesional, tiene un extra en la remuneración, incluso aunque esté a la espera de que el Estado le asigne un trabajo, o si ese trabajo es de una capacitación inferior. Si está desempeñando ese trabajo, ese extra se multiplica para resarcir a ese trabajador que está aportando más riqueza. De esta forma, los trabajadores tienen afán de progresar (y el Estado debe proveer la vías, en toda la vida laboral, para superarse) y el Estado necesidad de crear trabajos de mayor capacitación, pues estará pagando licenciados aunque trabajen de cajeros (más no tanto, insisto, como cuando trabajen de licenciados).

Esta escala de remuneraciones tendrá un techo, que será la excelencia profesional (pongamos un cirujano, un ingeniero jefe de proyecto, un investigador senior). Al menos en la empresa pública, en la empresa privada se puede dejar libertad salarial. Hay otra forma, que he explicado varias veces, mucho más efectiva para controlar esos salarios en los que dejan de ser rentas del trabajo para ser rentas del capital encubierto (cuando los gestores se ponen a sí mismo el sueldo). La idea, aunque suene raro, me la dio el emperador Vespasiano: dejémosles que se enriquezcan, luego los estrujaremos como una esponja. Una fiscalidad bien diseñada, con una curva calculada para que, por mucho que ganes, el salario neto no pase de una cota. Si ganas un millón, te quedas en 60.000 leros; si ganas diez millones, te quedarán 65.000, si ganas cien millones, podrás disfrutar de 66.000€…y así. Hay toda una familia de funciones exponenciales que pueden usarse, afinando los parámetros a conveniencia. Es bonito, aunar la historia y las matemáticas para resolver problemas de hoy. 🙂

Los más perspicaces ya se habrán percatado: de esta forma también podemos omitir el fijar un salario mínimo. El mínimo que la empresa privada debería ofrecer sería la renta ofrecida por el Estado: nadie aceptaría trabajar por menos dinero que lo que el Estado le ofrece por estar disponible para trabajar. Con la ventaja, además, de que este mínimo es también modulable según las categorías profesionales (tantas veces violentadas con la contratación fraudulenta según una categoría inferior a la corresponde el trabajo a desempeñar).

Ahora bien, y este punto es absolutamente crucial. Para el éxito de este programa el Estado debe abandonar los complejos que le mantienen alejado de enormes parcelas de la actividad económica. Debemos superar ese trauma, ese tabú que restringe el empleo público a empleos ligados con servicios de tipo asistencial (educación, sanidad, cuidado de ancianos, niños, discapacitados) y a las infraestructuras públicas (mantenimiento de carreteras, de calles y jardines, de montes…). Como anexo: siento pavor por el desastre ecológico que supone la «limpieza» de montes, maldita manía de palurdo de considerar el sotobosque como «basura» y no una parte inherente del bioma forestal.

Es decir, el Estado debe entrar en el núcleo duro de la economía, los sectores primario y secundario (así como en sectores estratégicos como la energía, la banca o la distribución, sin nacionalizar nada, sino sumando competencia pública a esos sectores). En el primero, con una Reforma Agraria que llevamos siglos esperando, que ponga la tierra en manos de quien está en disposición de trabajarla (no veo a los niñatos de Alba subiéndose a un tractor). Y en el segundo, con la tan cacareada reindustrialización de España, la creación de un nuevo tejido industrial integrado, planificado, de empresas públicas eficientes y rentables (porque si no son rentables, no perdudarán). Y luego, dejar buena parte del sector terciario, de facilitación a la producción, en manos de la iniciativa privada (o no). Pero sin unos sectores productivos potentes, es imposible reactivar ese sector terciario que les da servicio y en el que se encuadra buena parte de la masa laboral.

Y es que no se puede dar trabajo a técnicos e ingenieros, si el Estado se limita a crear puestos en la atención a la tercera edad y el mantenimiento de parques y jardines. Así no se frena la emigración de profesionales, no se crea riqueza (sólo se redistribuye) ni se reactiva la economía.

Generar empleo de calidad, sostenible (porque insisto, si la empresa no es rentable ese empleo tiene una fecha de caducidad más temprana que un brick de leche). Y si la iniciativa privada no es capaz, deberá ser el mismo Estado (con diversas figuras de propiedad, que ya hemos comentado).

También podemos fiarlo todo al turismo, y ser un país de putas y camareros (o viceversa). O a la burguesía española, tan señoritinga como zote, acostumbrada a medrar al amparo del poder, incapaz de navegar en mar abierto. O quizá esperar a la inversión extranjera, que exprima nuestra fuerza laboral y repatríe los beneficios.

Lo que me falta de modestia lo tengo de sinceridad: creo que mi alternativa es la más inteligente. 🙂

+