La mirada del mendigo

17 diciembre 2017

Cómo era Galicia antes de que empezásemos a destrozarla

Filed under: Ecología,Galicia — Nadir @ 17:45

devesa da rogueira

Debería ser evidente que, antes de emprender un camino, deberíamos dilucidar cuál es el destino. Muchas veces he abogado desde este (muy poco) humilde espacio por la regeneración ecológica gallega o, más en general, del noroeste peninsular: una región ecológica y climática devastada por los incendios y los monocultivos forestales.

Algún día, nuestras sociedades abandonarán la bestialidad y se plantearán la restauración de los ecosistemas destruidos, por décadas, siglos de depredación sobre el medio. Pero para ello, el primer paso es conocer cuál era el estado original, cómo era esa combinación de seres vivos que la Naturaleza ensayó (porque no hay inteligencia en ella, actúa a prueba y error, suyo es el tiempo) hasta lograr la fórmula perfecta en la que el sistema lograba el equilibrio entre todas las especies. Es decir, buscamos una máquina del tiempo que nos traslade a la Galicia primigenia antes de empezar la antropización sobre el medio, para conocer cuál era la distribución de las especies y su proporción, al menos las más relevantes para poder caracterizar ese ecosistema con visos a procurar restaurarlo. Como si fuera una obra de arte, lo es, estudiar cómo debió ser el original cuando salió del taller del maestro para devolverle a la tabla o lienzo todo su esplendor original, sin añadidos espurios.

Y es que el infierno está empedrado de buenas intenciones: ponerse a plantar las especies que nos parezcan, sin un estudio previo, puede acabar causando más daño que el que se pretende remediar.

Evidentemente, podemos analizar aquellos escasos rincones de nuestra geografía que se han mantenido moderadamente ajenos a la intervención humana, sin embargo siempre nos queda la duda de qué partes de la obra maestra son las originales, y qué capas de color son añadidos y refacciones posteriores. Al final, no nos queda más remedio que entrar en la máquina del tiempo y viajar a un momento en el pasado en el que el impacto de la actividad humana sobre los ecosistemas fuera aún menor.

Ésta tiene métodos indirectos, como revisar las fuentes históricas. Por ejemplo, sabemos que el legislador gallego considera al Pinus sylvestris como especie autóctona. Todo ser humano racionalmente sano (es decir, exceptuando los funcionarios cuyo universo está limitado por reglamentos) comprende que la Ley no es criterio de veracidad, que algo sea publicado en el BOE o en el DOGA no quiere decir que sea cierto, sólo que hay una administración que lo impone. Sin embargo, repasando la documentación histórica, vemos que según nos remontamos en el tiempo ningún autor hace referencia a los pinos. No hay textos históricos producidos o haciendo referencia a Galicia, que mencionen el pino, lo cual es notable en una sociedad que vivía mucho más en contacto con el medio natural que nosotros. En los textos medievales encontramos referencias a los robles, a los castaños, a los tejos… pero no encontramos mención a ningún pino. ¿Curioso, verdad, tratándose de un árbol “autóctono”?

Revisar el registro arqueológico es otra vía indirecta de aproximación al estudio de los ecosistemas pretéritos. Por ejemplo, podemos investigar con qué especies están construidas las herramientas, vigas, traviesas que han sobrevivido por diversas causas y llegado hasta nuestros días. Roble, aliso, boj… la lista es interminable, cada madera tenía su uso especializado. Sin embargo, sorprendentemente (para quien aún espere una mínima cultura y bonhomía en el legislador), no encontramos nada fabricado con madera de pino, a poco que retrocedamos un par de siglos.

También hay ocasiones que en las excavaciones arqueológicas aparecen restos de frutos, que son el campo de estudio de la carpología. Sin embargo, su aparición está asociada a contextos humanos, y por lo tanto no es una imagen fiel de la distribución de especies vegetales, sino sólo el testimonio de aquellas que tenían aprovechamiento nutritivo.

Así que llegamos al arma más potente de la que disponemos para generar una representación fideligna de los ecosistemas pasados: la paleopalinología, el estudio de los pólenes conservados en depósitos bajo circunstancias excepcionales que los han preservado de la descomposición (generalmente un medio ácido que inhibe la actividad microbiana, como el de las turberas).

Obviamente, sólo nos permite conocer la distribución de especies vegetales, pero recomponiendo el andamiaje vegetal la ecología (rama de la biología que estudia los ecosistemas en su conjunto) puede fácilmente completar (con ayuda también del registro fósil) el puzzle con las especies animales asociadas a ese entorno. Además, gracias al estudio de su estratigrafía, podemos estudiar la evolución de la predominancia de unas especies u otras a lo largo de los diferentes periodos climáticos.

Y bien, he estado revisando los estudios paleopalinológicos para conocer de primera mano cómo era la tierra que habitamos antes de que la empezásemos a destruir, primero con pequeños claros para la agricultura, la ganadería y la obtención de madera como combustible y materia prima. Esos claros se fueron adueñando del paisaje según la demografía se hacía más fuerte y los medios mecánicos para transformar el medio se multiplicaban, hasta alcanzar el máximo en los años ’50 del pasado siglo, en que los ecosistemas estaban arrinconados en las zonas más inaccesibles, y la mayoría del territorio estaba dedicado a la actividad agropecuaria. Que hay también quien pone en este momento, justo antes del éxodo rural, el origen o modelo al que el paisaje gallego debería tender: una Galicia sin árboles, toda pastos y cultivos, tal y como fue recogida en el vuelo americano de 1956. Cuesta tomar en serio a alguien que se plantee que el mundo fue creado a mediados del pasado siglo, sin pretender estudiar qué había antes de ese paisaje extremadamente humanizado, sobre el cual se plantaron los pinos y eucaliptos que vemos hoy.

¿Qué había antes de que ocupásemos el paisaje? No es tan difícil encontrar en la red cumplida respuesta en la evidencia científica disponible:

Estudio palinológico de la turbera de Ameneiros
Aportación al estudio palinológico del género Quercus en Galicia
Los estudios polínicos en España, utilizados en la reconstrucción climática de los últimos 10.000 años
Paleoethnobotánica de yacimientos arqueológicos holocenos de Galicia
Estudio palinológico de la turbera de Pena Veira
Estudio palinológico de la turbera de Sever
Estudio palinológico de la turbera de Schwejk (que, aunque el nombre no lo sugiera, está cerca de Mondoñedo).
Estudio palinológico de la turbera do Río das Furnas.
Análisis paleopalinológico del yacimiento prehistórico de Prazo (Freixo de Numao, Vila Nova de Foz Coa)

Espero sepáis disculpar que me centre en el estudio del país donde habito, que es mi responsabilidad más directa, pero os dejo a vosotros investigar si se os despierta la loable curiosidad de conocer cómo era el paisaje allá donde vivís en aquellos tiempos remotos.

Bueno, y ya está bien de suspense, ¿cómo era esta tierra originalmente?

En los registros polínicos del Holoceno (la era geológica en la que vivimos) se nos revelan unas tierras que van despertando del duro invierno de la última glaciación, en que la vegetación era similar al bosque boreal que nos podemos encontrar en la Siberia actual (la tundra y la taiga), con predominio de vegetación herbácea y en la cual los escasos árboles que soportaban el intenso frío eran coníferas. O sea que sí, Pinus sylvestris es una especie autóctona gallega, tan autóctona como el mamut o el bisonte: es decir, especies que desaparecieron con el cambio de clima hace 10.000 años, quedando reducida su presencia a ejemplares aislados o pequeños grupos en la zona de cumbres (como el pinar de Lillo, que os mostré el otro día). Precisamente Pinus es un género con una lluvia polínica muy abundante, y que como se menciona en el tercer documento enlazado está sobrerrepresentado en las series polínicas, sugiriendo una presencia superior a la real.

Con la mejora de las temperaturas, las especies que se habían refugiado en los valles más abrigados y latitudes más meridionales empiezan su reconquista, y en la avanzadilla ya destaca el padre roble. Según las temperaturas se hacen más amables, entran una enorme variedad de especies arbóreas a costa de una reducción en la presencia de especies arbustivas y herbáceas, signo evidente de que el bosque templado iba colonizando progresivamente los claros y las landas dejados tras el periodo glaciar, hasta hacerse omnipresente.

Muestro como ejemplo el análisis polínico del Tremoal de Sever:

El horizonte 1, la muestra más antigua, corresponde al 5.090BP (datado por C14), es decir, estamos en el Bronce Medio y en unas circunstancias climáticas bastante similares a las actuales (periodo sub-boreal), próximas al óptimo climático.

Entre las especies arbóreas, vemos la preponderancia de quercíneas (robles, encinas, alcornoques), seguidos de avellanos (Corylus) y abedules (Betula). En esta armazón se entretejen otras especies arbóreas en menor número, como alisos (Alnus), sauces (salix), olmos (Ulmus), fresnos (Fraxinus), saúco (Sambucus), Frangula (o que en galego chamamos sanguiño, non sei como lle chamaredes vos).

Entre los arbustos, destacan el género Erica (uces, lo que los palurdos llaman “maleza” que hay que “limpiar” a base de mechero) y Calluna (aquí chámase queiroa, outro tipo de uz).

En cuanto a la vegetación herbácea, destacan principalmente los géneros Poaceae (gramíneas) y Cyperaceae (praderías), entre otras muchas.

Vemos que según avanza el tiempo y se generaliza la agricultura (en fechas muy tardías en estas tierras) y la ganadería, una población humana cada vez más numerosa va clareando ese mar de carballos y las especies herbáceas, al principio anecdóticas, se hacen cada vez más numerosas. Lo mismo para el matorral, el brezo del que se sirve la naturaleza para recuperarse del daño causado por los incendios que, ya en aquellos tiempos, se provocaban para generar pastos.

Nuestras montañas, desprovistas casi completamente de tierra, con las peñas al aire, son la consecuencia de siglos soportando las sucesivas quemas y paso de ungulados domésticos. Como demuestran los registros polínicos, no es pues su estado original, natural, sino un paisaje profundamente degradado a causa de la actividad ganadera, quizá la actividad humana de mayor impacto ecológico cuando se desarrolla según su forma tradicional (ganadería extensiva en el piso montano).

Y, al final de la serie, reaparece el polen de pino, procedente de las repoblaciones en tiempos modernos; ese pino al cual el legislador gallego, sin atisbo de vergüenza, confiere el título de “autóctono” y no dudamos que semejantes miserables le den dentro de un tiempo la misma bendición legal al eucalipto (en otro orden de cosas, la misma política de hechos consumados que emplea el sionismo).

En resumen, esta tierra fue un día el absoluto paraíso; una selva impenetrable que fue poco a poco clareada, modificada, hasta el deplorable, vergonzoso, lastimoso estado en que se encuentra hoy.

Esta ha sido, hasta ahora, la reacción de la sociedad gallega ante la evidencia del ecocidio que están cometiendo:

Porque de la deforestación de hace cuatro mil años puede que no tengan la culpa, pero de la repoblación de pinos y eucaliptos, la vorágine de fuegos, o la proliferación de especies invasoras, quién si no la va a tener

Como hemos dicho, esperemos que más pronto que tarde la suciedad gallega, asturleonesa, portuguesa evolucione y supere su estado de bestialidad que los smartphones y ropa de marca mal disimulan, y tome conciencia de la necesidad de proteger lo poco que queda de ecosistemas autóctonos y la necesidad de reparar todo el mal causado: la regeneración ecológica gallega.

+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+

56 comentarios »

  1. Por certo, a foto da cabeceira é da devesa da Rogueira, un recuncho do Courel que seica é a mellor representación do que foi o bosque atlántico que algún día cubriu esta terra dos Ancares ata Fisterra.

    Comentario por Mendigo — 17 diciembre 2017 @ 17:48 | Responder

  2. Compré la semana pasada licor de sabugueiro en Ribadeo. Precioso nombre. Delicioso licor. Me imagino los bosques de Maeve, un personaje celta de un libro que leí hace años. Me voy a casa en unos días. Tengo varios pateos pendientes y además hay nieve. A veces cuando estoy dentro del bosque tengo esperanza
    ¿ Crees de verdad que la bestialidad de la que hablas desaparecerá?.

    Comentario por Amor — 17 diciembre 2017 @ 22:35 | Responder

    • Pues sabrás que el sabugueiro tiene un montón de propiedades medicinales. Vamos, es de los remedios más básicos en la farmacopea tradicional.

      Si quieres que te diga, yo cuando estoy en un bosque bien conservado lo que tengo es miedo. Miedo a que también ese rinconcito desaparezca. Y es que van desapareciendo, especialmente si echo la vista a atrás me doy cuenta cuántos sitios mágicos simplemente ya no existen.

      A tu pregunta, perdona mi brutal franqueza: NO. No en el transcurso de nuestras vidas. Y la razón es muy simple: gente mucho más joven que nosotros, que nos verá morir, aún portan esa epidemia de barbarie. Si hubiera más como tú…

      Comentario por Mendigo — 17 diciembre 2017 @ 23:19 | Responder

  3. Si solo pensamos en conservar siempre nos quedamos cortos. Hay que pensar, hablar y actuar en términos de recuperación de habitats.

    Comentario por Camino a Gaia — 17 diciembre 2017 @ 23:31 | Responder

  4. Desde la ignorancia, un par de cuestiones, la enciba y el alcornoque son de suelo calizo creo y no mencionas el castaño, yo lei en algun sitio que se encontraran rastro de polen de castaño con una antiguedad de 4000 años mucho antes de que supuestamente lo introdujeran los romanos. Un saludo.

    Comentario por Manuel Amigo (@lelo_amigo) — 18 diciembre 2017 @ 9:20 | Responder

    • Muy buenas, Manuel.

      Te paso un enlace:
      http://www.socmicolmadrid.org/noti/noticias130.html

      El roble, alcornoque y el castaño son de suelos ácidos (silíceos, es decir, de origen plutónico como los que tenemos en Galicia o el Sistema Central). La encina sí que es de suelos ligeramente básicos (calizos), aunque soporta suelos ligeramente ácidos (pH>6). De hecho, en el Sur de Galicia y el valle del Sil son frecuentes, y antes lo eran mucho más, las encinas (además de los alcornoques y madroños) en exposición Sur.

      En el segundo punto sí, tienes toda la razón. El castaño, a diferencia de lo que se dijo durante mucho tiempo, es autóctono. Por ejemplo, si miras el diagrama polínico de Pena Veira, verás que aparece ya polen de Castanea en el horizonte 3 (unos 4.000 BP), mucho antes incluso de la fecha mítica de la fundación de la ciudad de Roma. 🙂

      De hecho, la expansión de su cultivo no se produjo durante el imperio, sino durante la Edad Media.

      Pero quería hacer una precisión: aunque el castaño sea un árbol autóctono, no es justificación para llenar un monte de castaños y decir que eso es un ecosistema. Un souto, una plantación de castaños, es un cultivo, no un bosque. Que es estupendo que haya soutos y produzcamos castañas, por supuesto que puede haber sitio para todo. Pero es importante no moverse a engaño: un bosque original sería una manta de árboles variados con predominancia de carballos, con avellanos en las zonas más húmedas y abedules en las más expuestas (frías, encharcadas…), alisos en las riberas… en resumen, una enorme variedad. Un monocultivo no es un bosque, aunque sea de una especie autóctona como el castaño.

      Saludos!

      Comentario por Mendigo — 18 diciembre 2017 @ 11:13 | Responder

  5. Con estudios como el suyo, hay esperanza. Un saludo!

    Comentario por javierggescudero — 18 diciembre 2017 @ 9:37 | Responder

    • Muy buenas, Javier.

      Este artículo no llega ni a metaestudio. Hay gente mucho más preparada que yo (que ni tan siquiera soy biólogo) que es capaz de definir con mucha mayor precisión cómo debían ser los ecosistemas pretéritos. Lo mío ha sido sólo un acercamiento somero a la cuestión (que, por otra parte, está bastante bien estudiada, no he inventado la sopa de ajo).

      ¿Hay esperanza? Desgraciadamente, no lo creo. ¿Cuántas personas serían capaces de pronunciar paleopalinología sin que la lengua tropiece? Al 95% de la población, el valor de restaurar una obra de arte, sea un lienzo, una construcción o un ecosistema, devolviéndolo a su estado original, es un cometido que les resulta indiferente. Como las dos primeras no les afectan, simplemente hacen caso omiso y sigue con su vida de bestialidad. Pero la restauración de ecosistemas implica que algunos dejarían de percibir la rentita que les dan los eucaliptos, y por ahí sí que no pasan. :/

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 18 diciembre 2017 @ 10:56 | Responder

  6. Maravilloso artículo que confronta la ciencia frente a las decisiones a veces poco fundadas (aunque no por ello necesariamente malintencionadas) de algunos técnicos y políticos. Por cierto, frángula o arraclán, en castellano 😉

    Comentario por Marta — 18 diciembre 2017 @ 12:31 | Responder

    • Muy buenas, Marta.

      Tratándose del gobierno de la Xunta, creo que es más que justificado abrazar el adagio de “piensa mal y acertarás”. Si cometieron la torpeza de incluir en la Lei de Montes al P.sylvestris, es para legitimar las repoblaciones existentes y fomentar las nuevas. De esta forma, como estás plantando una especie “autóctona”, nadie te puede decir nada.

      En qué zona le llamáis frángula o alacrán? Indistintamente? Es que veo la wikipedia, la de nombres que tiene en castellano, y me pregunto cuál será en cada sitio. Yo, en Galicia, le he oído llamar sanguiño, sanguiñeiro y sanguñeiro.

      Mira, por curiosidad, copio de las entradas de la Wiki:

      https://es.wikipedia.org/wiki/Rhamnus_frangula
      Castellano: aliso negro, alno baccífero,frangula alno bacífero, arraclan, arraclanera, arraclán, arrayán, avellanillo, avellanito, avellano bravío, biondo, cavicuerna, chopera, durillo morado, franguilla, frangula, frangula chopera, frángula, gedeondo, gediondo, geriondo, hediondo, jediondo, ollacarana, palillo duro, pudio, rabiacana, rabiacano, rabiacán, salguera, salguera del Bierzo, salguera del Vierzo, sanapudio negro, sangreda, sangredo, sangrego, sangueño, sanguino, sanguiño, sangüeño, ácere, ázare.

      https://gl.wikipedia.org/wiki/Sangui%C3%B1o
      Galego: Zangariño, xanquiño, xanguiño, senquiño, sanquiño, sanguño, sangumio, sanguiño, sanguino, sanguillo, sangubiño, sangubino, sangubín, sangriño, sangrino, sangomio, sangomín, sangobiño, sangobino, sangobín, sancomiño, samboguiño e sabuguiño

      Como para enterarse. XD

      Comentario por Mendigo — 18 diciembre 2017 @ 20:05 | Responder

      • Hola de nuevo! Yo de esos nombres sólo he oído por Madrid-Segovia arraclán, aunque también me suenan arrayán y sanguino, pero puede ser de haberlo leído en bibliografía.
        En cuanto al Pinus sylvestris, entiendo perfectamente lo que dices. En mi zona (la sierra del Guadarrama) creo que sí es autóctona, sin embargo las plantaciones se han favorecido tanto y desde hace tanto tiempo que ya forma parte inevitable del ecosistema (en algunos sitios, para desgracia del melojo). En cualquier caso, estamos en un punto en que es mejor gestionar lo mejor posible ese “bosque productivo” (hablo por ejemplo del Área de Especial Protección del P.N. en Valsaín) que hacer ningún tipo de sustitución de especies, ¡impensable!
        De nuevo, gracias por tu blog, que sigo puntualmente. Saludos

        Comentario por Marta — 19 diciembre 2017 @ 9:02 | Responder

        • Creo que en el Sistema Central sí que es autóctono el P.sylvestris, pero lo mismo, en cotas altas. Más abajo, que ahora también está ocupado por sylvestris, debía haber Q.pyrenaica (aquí se llama “rebolo”) en la cara Norte de la sierra y Q.ilex en la de solaina. Sería cuestión de investigar.

          ¿Ponerse a cortar pinos para sustituirlos por quercíneas? Pffff… desde luego, hay otras prioridades, como restaurar las zonas más degradadas por incendios o ganadería.

          Por cierto, hay mucha diferencia entre los pinares del Sistema Central (los conozco bien, yo tb soy madriles) y los que te puedes encontrar en Ourense, León, Zamora, Vila Real (Portugal)… Los pinares aquí están muertos. Es como los eucaliptos, trajeron las yogurteras de pino, pero no todas las especies asociadas a ese ecosistema (los koalas, vaya). Yo recuerdo andar buscando setas por la Morcuera y la Canencia, y encontrarme una enorme variedad de plantitas, además de setas. Aquí sólo están las agujas tapizando el suelo, alguna seta de las que micorrizan lo que sea (me he fijado que A.phalloides micorriza hasta los eucaliptos!) y para de contar.

          La cuestión es que toda la fauna que antes se sostenía con las bellotas de las quercíneas, ahora tiene que buscarse el sustento en otra parte. Que es el principal motivo de extinción de especies, no la caza o los venenos… sino la alteración de su hábitat.

          Un saludo!

          Comentario por Mendigo — 19 diciembre 2017 @ 11:54 | Responder

          • ¡Hola! Muy buena entrada; solo un pequeño apunte de un madrileño de adopción: al sur de Guadarrama hay melojos Y encinas (al revés que al norte, donde no/apenas hay de las segundas), simplemente unos crecen en una cota superior a las otras. También algún quejigar hacia el este, y más raramente alcornoques hacia el oeste. Con respecto al gusto de la encina por suelos más o menos ácidos (El Pardo o la Casa de Campo son encinares que medran sobre suelos de granito), en su día escribí esto: http://biologoybecario.blogspot.com.es/2015/07/no-es-solo-donde-puede-sino-donde-le.html

            Comentario por Antón Pérez — 22 diciembre 2017 @ 22:27 | Responder

            • Jejejeje, muy buena entrada, amigo Antón, felicidades.

              Así que Rubiá es calcáreo! No es que sea de los sitios que más frecuente de la provincia, de hecho hace un montón que no voy, pero sí que he estado veces y nunca me había percatado, ya ves tú.

              Mmm, me acabas de dar una idea. Ya sé dónde voy a ir en la próxima pateada. 🙂

              Comentario por Mendigo — 23 diciembre 2017 @ 0:59 | Responder

  7. Reblogueó esto en Título del sitio.

    Comentario por karmenmonicaaradia — 20 diciembre 2017 @ 20:49 | Responder

  8. O sanguiño en Galicia es el Fragula alnus ( Arraclan) Aunque también al Cornus sanguinea en algunos sitios de Galicia también se llama sanguiño , son nombres vulgares que puede despistar.Estudio los árboles y arbustos de Galicia. Me ha encantado leerte. Un abrazo.

    Comentario por Alicia Solano — 25 diciembre 2017 @ 19:13 | Responder

    • Muy buenas, Alicia. Un encanto contar con tu presencia, precioso campo de estudio.

      Sí, los nombres tradicionales siempre mueven a confusión, porque según en qué lugares se le llama diferente a la misma especie, y se abarcan varias (incluso de varios géneros distintos) bajo el mismo nombre. Para eso están los nombres científicos. Aunque también con la nomenclatura científica hay un buen lío, por ejemplo, el mismo sanguiño:
      https://gl.wikipedia.org/wiki/Sangui%C3%B1o
      Rhamnus frangula o Frangula alnus

      Y, por si a alguien que nos lea le pica la curiosidad, añado enlace del sangomiño (cornus sanguinea):
      https://gl.wikipedia.org/wiki/Sangomi%C3%B1o

      El único parecido son los frutos negros (en el sanguiño, primero rojos) y el color de las hojas, verde profundo y brillante. Por lo demás, el sanguiño se hace árbol (no muy alto) y el sangomiño es un arbustillo.

      Comentario por Mendigo — 26 diciembre 2017 @ 1:41 | Responder

  9. Increíble reportaxe, por parte das institucions ese cambio de mentalidade Vai tardar , se e que chega claro, pero si que vexo que pouco a pouco mais xente común se interesa por preservar o pouco que queda deses bosques galegos, gracias Pola reportaxe ,un saudo

    Comentario por carpinterofaraldo — 16 abril 2020 @ 10:19 | Responder

  10. Mira me viene bien el recordatorio de esta entrada para compartir esto:
    https://www.nature.com/articles/s41467-018-08272-w
    Que Mendi lo he publicado en una entrada y no sale.
    ¿Que estoy haciendo mal?

    Algo pasa en Pontevedra 😉

    Comentario por erebiagorge — 16 abril 2020 @ 20:04 | Responder

  11. a mi parecer, es un artículo bastante sesgado por ideales políticos, y es una gran pena porqu eparece que podría aportar algo de luz en este asunto. Estás tomando por válida y perfecta, como si de una deidad se tratase, la época de la tierra que a ti te interesa, como si yo pongo como normal y estándar el período del Triásico. De tus palabras se intuye que un Dios puso al roble aquí en Galicia, a su imagen y semejanza, como muestra de pureza y divinidad. El roble al igual que casi todas las especies arbóreas fueron introducidas en Galicia de alguna forma y en algún momento, de otro modo solo existiría en el mundo una especie de roble y en un solo lugar, en Galicia. Dices que el pino es autóctono, sigues leyendo y ya no lo es, sigues leyendo y vuelve a serlo… vaya liada, precisamente por elegir épocas aleatorias en el tiempo. El pinus pinaster es tan autóctono hoy día como el roble, aunque haya llegado más tarde, y su variedad atlántica tiene tanto o más que ver con Galicia como el roble, sobre todo con el clima actual y el que nos espera. Lo de que se terminará clasificando como autóctono al eucalipto es la típica falacia de asociación, no la voy a explicar aquí. No se puede culpar de todo a los que “mandan”, por mucho margen de mejora que efectivamente tengan. La imagen idílica de la selva gallega no es más que un sentimiento, muy poco realista y totalmente autoinducido por sesgo político. Con cabeciña, realismo y haciendo caso a los ingenieros forestales quizás consigamos un equilibrio entre explotación sostenible y bosques, con posiciones tan taxativas, tanto de un lado como de los otros, poco podremos hacer. La vida es cambio, si algo es natural en el mundo es el cambio, por poco o mucho que le guste a algunos.

    Comentario por Eu — 18 agosto 2020 @ 17:37 | Responder

    • Lo siento, pero un comentario muy pobre, plagado de errores de base. Si tan sólo hubieras atendido en el insti…

      Estás tomando por válida y perfecta, como si de una deidad se tratase, la época de la tierra que a ti te interesa –> Estoy tomando como válida y perfecta la distribución de especies correspondientes al óptimo climácico correspondiente a unas circunstancias climáticas próximas a las actuales, que se dió antes de que las intervenciones antrópicas alterasen el medio (hace unos 3000-4000 años). Esto es, la distribución original de las especies que determinó la Naturaleza, antes de ser alterada por la mano humana.

      De tus palabras se intuye que un Dios puso al roble aquí en Galicia –> Dios no existe. La selección natural sí, y es la que determinó que las quercíneas fueran el género predominante en este lugar del mundo. En otras partes del mundo (Sur de Australia), el género predominante es Eucalyptus.

      El roble al igual que casi todas las especies arbóreas fueron introducidas –> ¿?¿?¿? ¿Por quién? Estamos hablando de una especie que sobrevivió a la glaciación wurmiense en valles protegidos y luego reconquistó el terreno perdido con la retirada de los hielos. Es decir, había robles mucho antes de la entrada de H.sapiens en la península, y seguramente anterior a la entrada del mismo género Homo. Tampoco me imagino a H. ergaster repoblando con bellotas traídas de otra región climática. Es una completa sandez.

      de otro modo solo existiría en el mundo una especie de roble y en un solo lugar, en Galicia –> ¿?¿?¿? Tú, la noción de cómo evoluciona la distribución de las especies, y su misma evolución, no la tienes muy controlada, ¿verdad? Madre mía, que sarta chorradas.

      elegir épocas aleatorias en el tiempo –> No, no es aleatorio. Insisto, se trata de escoger la época más próxima en el tiempo, con un clima similar al actual, antes de la intervención humana.

      El pinus pinaster es tan autóctono hoy día como el roble –> “Autóctono hoy en día” es que no tienes ni idea del concepto de autóctono.

      La imagen idílica de la selva gallega no es más que un sentimiento –> Pues no, según los registros polínicos, era una realidad hasta tiempos muy recientes, en que se empezaron a introducir especies del género Pinus para sustituir a los Quercus que se iban talando. Esto no es una opinión sino que existe evidencia tanto de fuentes históricas como experimental directa por la paleopalinología y dencronología.

      totalmente autoinducido por sesgo político –> ¿Qué tiene de político el estudio de las series paleopalinológicas? Es lamentable que la defensa del medio natural sea una cuestión política, y no una cuestión de obligación ciudadana, como se entiende en los países desarrollados. Que la destrucción del medio sea una alternativa de modelo económico es propio de sociedades subdesarrolladas como la española (y la gallega como paradigma de la indigencia moral).

      haciendo caso a los ingenieros forestales –> Haciendo caso a “ingenieros” forestales es como Galicia, como Portugal, ha llegado a la devastación ecológica que sufre, con por ejemplo un 9% de suelo forestal ocupado por autóctonas en la provincia de Coruña y, el resto, pinos, eucaliptos y baldíos provocados por los sucesivos incendios. La ingeniería forestal trata de la monetización de las masas forestales (en el mejor de los casos, que sepan hacer su trabajo, cosa que no se puede dar por hecho porque quien entra a forestales es porque no da para más, y he conocido a unos cuantos para emitir este juicio). Yo propongo que moneticen el culo de su puta madre.

      si algo es natural en el mundo es el cambio –> justificación cínica de la destrucción de ecosistemas. Esto sí que es palabrería política para justificar el atentado ecológico. Una justificación berzotas para disminuidos mentales. La intervención humana no se puede considerar como “natural”, sino que es precisamente su antítesis. Lo natural es dejar que operen los mecanismos de reequilibrio propios de la naturaleza, no interrumpirlos para eliminar especies de una especie y sustituirlas por otras. Llamar a eso “natural” sólo puede venir de quien tiene intereses pecuniario en este negocio y lo defiende sin respeto por la verdad y el lenguaje.

      Honor. Eso es lo que falta en España, y sobre todo en Galicia. Honor. Es lo que los padres nunca enseñan a los hijos. Si algo es blanco, nunca digas que es negro, aunque te interese que parezca negro. ¿Quieres cometer un atentado ecológico? Hazlo, pero no intentes justificarlo con berzotadas. El cultivo masivo de pinos y eucaliptos es la mayor catástrofe natural que sufre el Noroeste peninsular, que ha destruido la mayor parte de los ecosistemas boscosos autóctonos para sustituirlos por monocultivos forestales. Esto es un hecho incontrovertible. Es evidente que tú obtienes rentabilidad de ello, por eso entras aquí a defenderlo. ¿Me equivoco? ¿A que no? De acuerdo, hazlo, es legal. Adelante. Pero no intentes soltar paridas para justificarlo. Estás causando un grave impacto ecológico, tanto más cuanto mayor sea el área ocupada por esos cultivos monoespecíficos. Como si quieres prostituir a tu hija. Adelante, gana dinero con su culo, pero no digas que le estás haciendo un favor, porque la vida es cambio y demás chorradas. Coge el dinero y cállate.

      Estás haciendo daño a Galicia. Eres un traidor a tu patria. Es hora que alguien te lo diga bien claro. Entre la dignidad y el dinero escogiste el dinero, porque no sabías ganarte la vida de forma honesta. Muy bien, tienes dinero en el bolsillo. Pero no tienes dignidad. No puedes tener ambas cosas. Si haces daño a tu patria, y haces de su destrucción negocio, eres infame. Yo, procurando repoblar en mis ratos libres con autóctonas no estoy en la misma posición moral que tú, que obtienes lucro de la destrucción de sus ecosistemas . Yo puedo enorgullecerme de hacer bien a esta tierra a costa de mi esfuerzo, tú deberías avergonzarte si tus padres te hubieran enseñado lo que es el honor y la dignidad. Pero no, te enseñaron a tirar pa’lante sin atender a las consecuencias de tus actos sobre tu entorno natural y social. Y como tú, tanta gente en esta sociedad. Pues ya está, el resultado de un pueblo educado como se educa a los perros es la devastación ecológica que sufre esta tierra. Comparar la situación ecológica de Galicia con prácticamente cualquier rincón del continente dan ganas de llorar (excepto Portugal, que aún están peor). Qué culpa tendrá Galicia de parir tan malos hijos.

      Comentario por Nadir — 18 agosto 2020 @ 23:14 | Responder

      • Me gustaría responder a todo esto de una forma educada, aunque me va a costar. No te voy a engañar, estoy usando un email falso para evitar spam, pero también te digo que no me importaría tener una charla presencial contigo, y si es con público y moderadores incluso mejor. Dejo esa puerta totalmente abierta.

        Los dos últimos párrafos de tu respuesta son directamente una enorme falacia ad hominen, y deberías saber que este tipo de falacias restan argumentación. Que yo viva o no de los montes no resta a mi argumentario, solo los datos pueden restar. Es como decirle a un médico que no puede opinar sobre medicina por “intereses profesionales”. Además, todo esto es mucho más complejo de lo que algunas personas quieren hacer ver para en mi opinión, poder culpar de un problema muy global, con muchas variables y muy complejo, solo al gobierno de turno. De uno u otro modo todos los humanos en cualquier época y más hoy día vivimos de los recursos que nos da el planeta, al igual que todo ser viviente en la tierra, por lo que según tu teoría, nadie podría tomar partido y opinar de esto.

        Al final del artículo se dice: “En resumen, esta tierra fue un día el absoluto paraíso; una selva impenetrable”. Pues bien, ¿podrías explicarme cómo podríamos haber hecho para mantener esa selva intacta, y al mismo tiempo disfrutar de todos los servicios que hoy tenemos? ¿Cómo podríamos tener un ordenador, tener casi el doble de la esperanza de vida que hace no muchos años, o tener un hospital cerca de casa sin tocar el entorno? Creo que sabes un poco de biología, pero de termodinámica muy poco, hacer y mantener un solo hospital requiere de un gasto y consumo de recursos enorme. ¿De dónde sacaríamos todos los recursos necesarios? ¿De dónde obtendría la comida la gente necesaria para atender ese hospital? Y te recuerdo que traer todo de afuera, además de llamarse invasión, sería incluso más perjudicial para el planeta. ¿Acaso no es más lógico obtener y procesar todos esos recursos que inevitablemente necesitamos de la mejor forma posible? ¿De la forma más sostenible posible? De verdad te vuelvo a preguntar, ¿sabes algo de las leyes de la termodinámica?

        Y otra cosa, juzgar las acciones del pasado con el filtro de hoy día me parece un error. La gente que taló bosques para poder prosperar y comer no tenía la información o medios que tenemos hoy día, y además del mismo modo intentar culpar de eso solo a los que gobernaban en ese momento me parece poco serio. De alguna forma, todos los humanos de hoy día nos estamos aprovechando de todo ese esfuerzo y gasto de recursos del pasado, y no sabemos si podríamos haber llegado a tener todos los avances que tenemos de otra forma, nunca lo sabremos. Ahora que lo sabemos, debemos intentar recuperar el bosque tanto como sea posible teniendo en cuenta todas las variables climáticas y sociales.

        Dices: “Haciendo caso a ingenieros forestales es como Galicia, como Portugal, ha llegado a la devastación ecológica que sufre”. Y es precisamente todo lo contrario. Creo que hace tiempo que no te paras a escuchar lo que dice la mayoría de ingenieros forestales. Como tú bien explicas en el artículo, la deforestación ha sido por desinformación y hambre en tiempo remotos cuando aún no teníamos ingenieros. En la actualidad, en países con similares problemas donde se siguen directrices de ingenieros y se dejan a un lado ideologías, las cosas han mejorado. Esto todo teniendo presente que yo soy de la idea de que necesitamos un mínimo de explotación de recursos para poder vivir, para la gente que quiere “selva virgen”, no le servirá este argumento.

        Dices: “en el mejor de los casos, que sepan hacer su trabajo, cosa que no se puede dar por hecho porque quien entra a forestales es porque no da para más”. Te aseguro que no soy ingeniero forestal, pero como si lo fuera. Este comentario es tan absurdo y falto de decencia técnica, científica y humana que no pienso ni comentarlo. Y dime, si los políticos no te sirven y tampoco los ingenieros forestales, ¿a quién pondrías tú para gestionar el bosque? Tengo curiosidad.

        Respondes: “justificación cínica de la destrucción de ecosistemas.” A lo que yo digo de que si algo es natural es el cambio. Otra falacia, en este caso la del hombre de paja. Yo no justifico nada, digo que el cambio es de lo más natural que existe. Además, un poco antes tú mismo dices: “Tú, la noción de cómo evoluciona la distribución de las especies, y su misma evolución, no la tienes muy controlada” Pues bien, ese “cómo evoluciona” son cambios, mutaciones aleatorias, cambios climáticos o cambios del entorno, entre otros cambios. En el libro “El origen de las especies”, aparece la palabra cambio en incontables ocasiones refiriéndose a estos procesos. Creo que se debe utilizar siempre la ciencia para intentar explicar el mundo, no solo cuando interesa para el argumentario.

        Dices: “La intervención humana no se puede considerar como “natural”, sino que es precisamente su antítesis”. Te pregunto, ¿consideras al ser humano natural? ¿Si es natural, son sus actos naturales? ¿Qué es un humano si tu respuesta es que no es natural? Existe desde hace años un intenso debate sin resolver acerca de hasta donde se puede considerar la acción humana “natural” y no me malinterpretes, no creo que justo tú hayas dado con la solución y te la tengas guardada. Yo soy de los que considera a los humanos parte de la naturaleza, y hoy día con la inteligencia suficiente para poder tomar mejores decisiones en lo que al entorno natural respecta.

        Dices: “Lo natural es dejar que operen los mecanismos de reequilibrio propios de la naturaleza, no interrumpirlos para eliminar especies de una especie y sustituirlas por otras” y hasta cierto punto estoy de acuerdo. Pero, ¿hasta dónde es “natural”? Vuelvo con lo de unas líneas arriba, ¿cómo conseguiríamos doblar nuestra esperanza de vida sin “romper” un poco esos mecanismos? ¿Cómo podemos construir casas y hospitales sin talar y preparar el terreno necesario? ¿De dónde sacaríamos los materiales y minerales necesarios sin algunas minas? ¿Es posible construir carreteras sin talar bosque? ¿Por dónde nos desplazaríamos sin construir carreteras? ¿por calzadas romanas? ¿O es la época romana también ya antinatural? Otra vez lo mismo, no se puede ser tan taxativo en estos asuntos y es mejor buscar soluciones realistas con el menor impacto.

        Dices: “Honor. Eso es lo que falta en España, y sobre todo en Galicia. Honor. Es lo que los padres nunca enseñan a los hijos” y esto es directamente una falacia de falso dilema con tintes de la edad media. Correlación no implica causalidad, definir honor es muy subjetivo y depende de la cultura y el momento, y no implica que vayas a tener un mejor ecosistema.

        Dices: “¿Quieres cometer un atentado ecológico?” NO

        Dices: “El cultivo masivo de pinos y eucaliptos es la mayor catástrofe natural que sufre el Noroeste peninsular, que ha destruido la mayor parte de los ecosistemas boscosos autóctonos para sustituirlos por monocultivos forestales” y esto no es del todo así, creo recordar que el propio artículo de más arriba lo explica, y también yo te lo he explicado líneas arriba. Primero y hace muchos años se deforestó para construir viviendas, conseguir madera y pasto para poder comer. Pasaron años hasta que se decidió repoblar bosques primero con pino y más tarde con eucalipto, y tenían sus estudios más o menos buenos para hacerlo, aunque te repito que no tenían los medios e información de hoy día. Eran especies de rápido crecimiento que podían sobrevivir en el mal estado que había quedado el terreno de los antiguos bosques debido a su uso intensivo, entre otras medidas, para fijar el terreno.

        Dices: “Estás haciendo daño a Galicia. Eres un traidor a tu patria” Vaya, si cambias “Galicia” por “España”, esta es una frase que firmaría cualquiera de extrema derecha, con esto te lo digo todo. TODOS hacemos “daño”, de la forma en la que tú das significado a esa palabra, al lugar donde vivimos. Insisto en que busques información acerca de las principales leyes de la termodinámica. Y con respecto a la patria, yo tengo mis argumentos, tan válidos como los tuyos, para pensar que las patrias no son la mejor manera de organizarnos como especie, pero eso podemos dejarlo para otro día.

        Dices. “Si haces daño a tu patria, y haces de su destrucción negocio, eres infame” Te pregunto, ¿consideras que un simple plantador autónomo de patatas de la Limia, está haciendo de la destrucción de Galicia negocio? Lo digo porque seguramente la finca donde está plantando era un bosque hace años, está haciendo negocio y además con una especie foránea. Me gustaría saber tu opinión de estos casos particulares, porque como te digo, creo que no se debe ser tan taxativo.

        Dices: “Yo, procurando repoblar en mis ratos libres con autóctonas no estoy en la misma posición moral que tú, que obtienes lucro de la destrucción de sus ecosistemas” y te repito que esto es una falacia ad hominen de libro. No sabes lo que yo estoy haciendo. Además, incluso plantar según qué especies de árboles en según qué zonas puede no ser para nada beneficioso o ecológico, yo no sé si lo estás haciendo correctamente. Por eso necesitamos ingenieros forestales, y hacerles caso tanto desde la administración como nosotros los ciudadanos. Sigues simplificando un asunto que para nada es tan simple.

        Dices: “Yo puedo enorgullecerme de hacer bien a esta tierra a costa de mi esfuerzo, tú deberías avergonzarte si tus padres te hubieran enseñado lo que es el honor y la dignidad” Pensar que por plantar unos pocos árboles y escribir toda esta sarta de medias verdades a todas luces condicionadas por tu sesgo político, tú o tus padres han sido mejores, es de lo más absurdo que he escuchado en toda mi entera vida, y desde luego tiene su mérito. ¿Mejores en qué? En mi tierra, muchos de los operarios que se encargan de talar los árboles son sudamericanos sin papeles y con un sueldo de miseria. No voy a entrar en los detalles que permiten que esto sea así, pero tengo una pregunta para ti, ¿te consideras mejor por plantar árboles que estos señores que tienen que cortarlos y viven de cortarlos? Otra vez, las cosas no son tan sencillas como quieres hacer ver. Líneas arriba escribes: “Si algo es blanco, nunca digas que es negro, aunque te interese que parezca negro”. La falacia de falsa dualidad, muy cuestionada desde tiempos remotos. Te estás perdiendo toda la gama de grises que precisamente hacen los cambios posibles. NADA es solo blanco o negro.

        Dices: “Comparar la situación ecológica de Galicia con prácticamente cualquier rincón del continente dan ganas de llorar” La situación tiene también muchas variables, como te he explicado, y todas las zonas del continente tienen sus propios problemas, como no podía ser de otro modo, porque han avanzado y consumido sus recursos igual que nosotros, sobre todo en occidente, y como te he comentado, hace años no teníamos la información de ahora. Los problemas ecológicos de distintas zonas no son “comparables” como puedes llegar a comparar un coche con otro. Dependen de muchos factores sociales y ecológicos. Aquí en Galicia, tiene que ver con ser una de las mayores superficies forestales de Europa, la única tan grande con periodos estivales tan largos y cada vez más secos. Además del abandono del rural, algo que está pasando a escala mundial. División eterna del bosque en herencias que los hace poco rentables, y malas políticas para solucionarlo. Aunque ya te digo, son problemas muy complicados de solucionar y creo que es un error culpar solo al gobierno de turno, tienen que ver con el estilo de vida del ser humano a escala MUNDIAL y en particular, falta de acuerdos de mínimos para un bien común. Como casi siempre y casi todo, el problema se usa más como arma arrojadiza para arañar algunos votos que con voluntad real de solucionarlo, por todas las partes.

        Dices: “Qué culpa tendrá Galicia de parir tan malos hijos” y no puedo dejar de comentar esta frase, creo que es una frase que resume muy bien todo este asunto. Parece que otra vez tratas a un trozo de tierra como una deidad con sentimientos, cuando más arriba dices que Diose no existe. Y además con los sentimientos que a ti te interesa otorgarle. ¿Qué es Galicia para ti? ¿Son sus gentes o el trozo de tierra que hoy entendemos como Galicia? Busca una respuesta. Yo creo que al trozo de tierra y al planeta en general no le importan los nombres que nos inventemos para nombrarlos, para ellos tanto el nombre como nosotros mismos somos insignificantes en el tiempo y espacio, por lo que creo que tanto a Galicia como al resto de lugares los hace la gente que vive en ellos. Si no te gusta cómo la naturaleza humana ha evolucionado para crear a la generalidad de los gallegos de hoy día, quizás tu problema es que estás en el lugar equivocado y has personalizado a Galicia de formas que la madre tierra no te ha pedido.

        Dices: “Estoy tomando como válida y perfecta la distribución de especies correspondientes al óptimo climático correspondiente a unas circunstancias climáticas próximas a las actuales, que se dio antes de que las intervenciones antrópicas alterasen el medio (hace unos 3000-4000 años)” Efectivamente tal y como decía, estás tomando por válida una época aleatoria en el tiempo, con tus razones y argumentos más o menos válidos, pero en definitiva y claramente una época en el tiempo que te interesa para tu argumentario. Al igual que un Paleontólogo que investiga los dinosaurios toma una determinada época en el tiempo para explicar sus tesis. La diferencia es que él lo hace para investigar el pasado, y tú lo haces como argumentario para intentar condicionar el futuro. ¿Acaso no existieron épocas previas donde no existía el hombre y tampoco aquí la especie Quercus? La respuesta rápida, SI, CASI INFINIDAD DE ELLAS.

        Dices: “Dios no existe. La selección natural sí, y es la que determinó que las quercíneas fueran el género predominante en este lugar del mundo” No creo que tengas la información suficiente para asegurar tan rotundamente que no existe ningún tipo de Dios. Una pregunta, ¿ha sido la selección natural la que nos hizo humanos? Si es así, (espero que digas que sí), ¿no ha sido la selección natural la que hizo que taláramos árboles para poder avanzar como especie? Y otra cosa, creo que has confundido mi mensaje anterior. Cuando explico lo de “El roble al igual que casi todas las especies arbóreas fueron introducidas en Galicia de alguna forma y en algún momento” no me refería por la mano del hombre, si no por la propia naturaleza. Cuando existen varias especies de Quercus o de cualquier otra especie de árbol, todas descienden de un mismo antepasado común. Lo que quiero decir es que de algún modo las semillas de esos antepasados llegaron de otras zonas, vía pájaros, vía mar o como fuese, y podrían no haber llegado. En cierto modo, NADA en autóctono, todo depende de la época donde tomes la referencia, debes interiorizar esto.

        Dices: “Autóctono hoy en día” es que no tienes ni idea del concepto de autóctono” por mis palabras “El pinus pinaster es tan autóctono hoy día como el roble” Esto va en relación con lo anterior. Son muchos los biólogos que no comparten tu opinión sobre la definición de “autoctono”. Otra vez una pregunta parecida, ¿dentro de mil años, si aún sigue aquí el pinus pinaster y ha creado algún tipo de ecosistema muy habitable, podríamos considerar en ese momento al pinus pinaster como autóctono? ¿Nunca y bajo ninguna circunstancia se podrá considerar como autóctono?

        Comentario por eu — 19 agosto 2020 @ 13:54 | Responder

        • Vaya cacao mental tienes. Los biólogos distinguen entre especies autóctonas, introducidas, naturalizadas, invasoras, etc. En tu ejemplo, no, después de mil años, seguirá siendo introducida. La naturaleza no introduce especies, ya que el concepto de especie introducida va ligado a la acción humana. El resto de tu comentario es bastante absurdo y una pérdida de tiempo intentar responderte. Hasta un niño leyendo la wikipedia lo entendería.

          Comentario por Greg — 20 agosto 2020 @ 19:14 | Responder

        • “Eran especies de rápido crecimiento que podían sobrevivir en el mal estado que había quedado el terreno de los antiguos bosques debido a su uso intensivo, entre otras medidas, para fijar el terreno”.

          Claro que se tenía información sobre la sucesión ecológica en aquella época.

          No, los eucaliptos en Galicia no se plantaron para fijar el terreno, no se plantaron pensando en la “ecología”.

          Comentario por Greg — 20 agosto 2020 @ 19:22 | Responder

        • “Son muchos los biólogos que no comparten tu opinión sobre la definición de “autoctono”.

          ¿Puedes decirnos qué investigadores usan otra definición del término “autóctono”?

          Comentario por Greg — 21 agosto 2020 @ 19:01 | Responder

        • Me gustaría responder a todo esto de una forma educada, aunque me va a costar. –> Claro que te va a costar, porque careces de una educación sólida. A ti te han enseñado la educación de los siervos, a no molestar con las palabras. Pero careces de educación formal para razonar rigurosamente y tampoco has recibido la educación cívica, propia de los hombres libres, que enseña las obligaciones éticas que impelen a un hombre que se quiera reconocer como tal. La educación de una persona recta obliga a decir la verdad aunque sea inconveniente, una persona bien educada, verdaderamente bien educada, y no educada con la moral del esclavo, molesta, ofende, hiere.

          no me importaría tener una charla presencial contigo –> ¿No crees que bastante estás abusando de mi tiempo?

          enorme falacia ad hominen –> No mencionarás el uso de la falacia en vano. Continuamente estás empleando conceptos de los cuales no comprendes el significado. Una falacia ad hominem sería: eres malo, así que lo que dices es falso. En ninguna parte de mi contestación encontrarás un juicio así. Te he ido desgranando por qué tus afirmaciones son sencillamente errores de concepto de quien tiene una formación muy pobre. Y al final, te he dicho: eres malo porque actúas mal. Concretando: eres un miserable porque haces de la destrucción de los ecosistemas negocio.

          Que yo viva o no de los montes no resta a mi argumentario –> Es decir, que como me imaginaba, sí que eres del sector. Yo creía al principio que eras forestal. Pero ahora me doy cuenta que eres tan simple, que no darías ni para sacarte la carrerita.

          un problema muy global, con muchas variables y muy complejo –> No, es muy sencillo. Galicia (y Portugal, y Asturias) ha sido abocada a un modelo económico basado en la explotación destructiva de sus ecosistemas terrestres. En sustituir masas de vegetación autóctona por monocultivos forestales de ciclo corto: pinos y eucaliptos. Es tan sencillo como eso.

          vivimos de los recursos que nos da el planeta –> Por supuesto. Pero no toda actividad extractiva causa el mismo impacto. No es lo mimo cultivar girasol en la tierra de Campos para producir aceite alimentario, que quemar un bosque lluvioso en Indonesia para plantar palma durante 5 años, que vender a Europa para producir biocombustibles, y luego abandonar el terreno baldío para quemar la siguiente parcela. No, no todo es lo mismo.

          según tu teoría, nadie podría tomar partido y opinar de esto –> ¿Qué teoría? ¿De qué coño estás hablando? ¿Qué te inventas?

          ¿podrías explicarme cómo podríamos haber hecho para mantener esa selva intacta, y al mismo tiempo disfrutar de todos los servicios que hoy tenemos? ¿Cómo podríamos tener un ordenador, tener casi el doble de la esperanza de vida que hace no muchos años, o tener un hospital cerca de casa sin tocar el entorno? –> ¿Sin tocar? Falacia del hombre de paja. ¿Quién ha dicho que no pueda haber una parte del territorio dedicada a otros usos que el forestal? ¿Dónde lo has leído? Si no lo has leído ¿cómo te atreves a poner esas palabras en mi boca, miserable? Lo que no es sólo yo, sino cualquier persona bien nacida defiende, es que esa parte del territorio que queda después de sustraer los usos agrícolas, industriales y urbanos, sea mantenida en un estado natural aceptable, atendiendo a su biodiversidad. Puede existir una explotación forestal, pero sometida a unos condicionantes medioambientales, como usar como método de corta la entresaca, no la matarrasa, o no introducir especies alóctonas en el medio natural (que es SIEMPRE un atentado ecológico). La cuestión es que en Galicia, la práctica totalidad de su extensión está sometida a criterios únicamente económicos, no sólo aquellas destinadas a usos puramente propios de la actividad económica, como la agrícula, industrial y la urbana, sino que el 98% del suelo forestal, en manos privadas, es susceptible de aprovechamiento económico sin que existan límites que lo hagan compatible con la preservación de la biodiversidad. Así, hasta el último desgraciado se ha apresurado a llenar de pinos y eucaliptos su terreno. La consecuencia es el estado deplorable, de destrucción absoluta, en que se encuentra en monte gallego (y portugués, y buena parte del asturiano donde también ha llegado la invasión de eucaliptos debido a la presencia de la ENCE de Navia).

          Ahora, el contraejemplo. ¿Tienen ordenadores los alemanes, los japoneses, los coreanos, los austríacos? ¿Tienen hospitales y buena esperanza de vida? Pues ahora compara, asqueroso patán, el estado ecológico de los bosques de estas naciones desarrolladas con la penosa situación de los montes gallegos. La destrucción de los ecosistemas no trae desarrollo, sino atraso y pobreza, forzando a las poblaciones locales a la emigración. El rural gallego es un estupendo ejemplo de ello.

          Creo que sabes un poco de biología, pero de termodinámica muy poco –> ¿?¿?¿?¿? Soy ingeniero industrial con la especialidad en motores térmicos. Tú eres un completo subnormal.

          La gente que taló bosques para poder prosperar y comer no tenía la información o medios que tenemos hoy día –> Yo no estoy hablando de acciones pretéritas. Yo me ocupo de los que hoy siguen participando en el negocio de la destrucción del monte, empezando con la necesidad de ENCE de deglutir eucaliptos o el comercio de FINSA con pinos quemados.

          debemos intentar recuperar el bosque tanto como sea posible –> Efectivamente. Fuera eucaliptos, fuera pinos, fuera acacias, fuera ganadería extensiva y los incendios recurrentes que comporta. Sin hacer nada más, ya la regeneración natural se encargará de hacer su trabajo. Se puede echar una mano, pero no es imprescindible (de hecho, la mayor parte de las veces las “repoblaciones con autóctonas” con una puta mamarrachada de cara a la galería, los arbolitos no llegan vivos ni al segundo verano, pero su objetivo, que es que el asqueroso político de turno se haga la foto con la palita, ya está cumplido.

          intentar culpar de eso solo a los que gobernaban en ese momento me parece poco serio –> ¿Te refieres al desarrollismo franquista que determinó que el modelo económico gallego debía estar basado en la producción de pasta de celulosa y virutas para aglomerado? Pues sí, es una atrocidad ecológica (y ya se sabía hace medio siglo) y, además, una calamidad económica. Con ese plan, Galicia no ha salido de la espiral de emigración y subdesarrollo, de hecho, es ahora relativamente más pobre respecto al resto del Estado.
          https://esmola.wordpress.com/2015/04/02/fraga-hizo-mucho-por-galicia-empobrecerla/

          lo que dice la mayoría de ingenieros forestales –> “La mayoría” nadie lo sabe, pues no ha habido una votación o estadística. Pero sé por ejemplo que en la escuela de forestales de Pontemierda, ENCE desarrolla seminarios exaltando las virtudes del eucalipto. Y sé también cómo el más laureado de los ingenieros forestales, el inmundo Luis Gil, sostiene en documento confeccionado a la medida del gobierno popular y la industria, que el eucalipto “no es una especie invasora”. Cuando yo mismo he arrancado miles de plántulas de eucalipto sembradas por los ejemplares adultos, a veces a buena distancia de su origen. Como cualquier otro sector profesional, los forestales defienden su plato de garbanzos, especialmente en una sociedad sin honor como la gallega. Y dicen, como tú, cualquier cretinada que justifique seguir dedicando la práctica totalidad de superficie forestal a cultivos forestales (inclusive dentro de parques naturales, como el caso de la bazofia das Fragas do Eume, ocupado en la práctica totalidad, excepto la cinta al lado del río, por monocultivos de pino y eucalipto).

          en países con similares problemas donde se siguen directrices de ingenieros y se dejan a un lado ideologías, las cosas han mejorado –> Se dejan de lado todas las ideologías, excepto la tuya, basada en la justificación de la destrucción de ecosistemas. Esa ideología no es una ideología, de la misma forma que el nacionalismo español no es considerado nacionalismo. Nacionalismo es lo de los otros. Ideología es la de los otros, lo tuyo es evidencia. Subnormal do carallo… Y qué países son esos, pasmón? Colombia? Uruguay? Con selvas valiosísimas destruidas para la introducción del eucalipto.

          Te aseguro que no soy ingeniero forestal –> Te creo, te creo. No das ni para eso. Y mira que son burriños… (he coincidido en aulas con muchos y sólo encontré una chica que tuviera un nivel intelectual algo superior a la media).

          ¿a quién pondrías tú para gestionar el bosque? –> ¿Gestionar? Un bosque es un ecosistema, que lleva autogestionándose desde mucho antes de la aparición del género Homo. La naturaleza no precisa de nosotros. En todo caso, si se busca un cierto rendimiento económico del suelo forestal, alguien que sepa conjugar rentabilidad y conservación de la biodiversidad. No sé, hay muchos candidatos en Francia, Alemania, Austria, Eslovaquia… estados con sectores madereros potentes, muy desarrollados, y que los hacen compatibles con un estado de conservación razonable de sus bosques, y establecen áreas de no intervención (conocidos como Parques Naturales, no como aquí que esa figura es puramente cosmética). Lo que está claro es que a ningún español, raza inferior sin concepto de la dignidad y el honor. Y mucho menos gallego.

          ese “cómo evoluciona” son cambios, mutaciones aleatorias, cambios climáticos o cambios del entorno, entre otros cambios –> Pero esos cambios pueden ser de origen natural, atendiendo a las leyes y los tiempos de la naturaleza, o pueden ser antropogénicos. No es lo mismo una mutación aleatoria que un OGM, no es lo mismo los ciclos climáticos que el calentamiento global inducido por las emisiones derivadas de la combustión de hidrocarburos, no es lo mismo el cambio en el entorno debido a un incendio debido a una tormenta seca, que quema una superficie cada 200 años, que la quema anual del monte para que paste el ganado. El cambio puede ser natural, pero no todo cambio es natural.

          Yo soy de los que considera a los humanos parte de la naturaleza –> Y yo pulpo como animal de compañía, no te jode. Claro, y como somos naturaleza, nuestras acciones también y un Airbus A340 no es más que otro producto de la naturaleza que surca los aires, como las golondrinas y los alcaudones. Anda y vete a cagar!

          Lo artificial, aquello producido por el hombre, se define en oposición a lo natural, lo producido por la naturaleza. Si lo humano también es natural, sobran ambas palabras, porque nada es artificial y todo, también la plantación de cientos de miles de hectáreas con una especie vegetal originaria de Oceanía, es… natural.

          Sigo diciendo que la manipulación del lenguaje es una trampa burda puesta de moda por el postmodernismo. Nadie decente, con una educación rigurosa, cae en esa bajeza.

          Ya estoy harto de sandeces por hoy. Si tengo maldita la gana, sigo, aunque ya son ganas de ponerme de mala hostia con tanta botaratada como sueltas.

          Comentario por Nadir — 22 agosto 2020 @ 10:23 | Responder

          • he respondido abajo a cada una de la afirmaciones del comentario de otro usuario, pero al tuyo y por decencia humana no voy a responder al completo, solo a un par de cosas. Sigues insultando y golpeando al aire para ver si en alguno de esos golpes tocas algo sustancial pero sin éxito, y usas todo ese insulto ad hominem para intentar desacreditar, no para rebatir mis argumentos. La falacia “ad hominem” siginifica literalmente “contra el hombre”. Es decir, intentar desacreditar al hombre y no a sus argumentos. Casi toda tu anterior respuesta, y esta igual, es exactamente eso.
            Estás harto, pero respondes. Dices que no tengo ni idea, pero me respondes. Dices que no tienes tiempo, pero respondes. Todo es humo con aires de grandeza y superioridad, y no te das cuenta que estás quedando muy en evidencia.

            Solo una apreciación que resume perfectamente tu arrogancia, mala educación, incultura del debate e ignorancia de forma tan enorme que no puedo dejar de comentarla, como casi todo en tus dos respuestas:

            En tu primera respuesta:
            “””Yo, procurando repoblar en mis ratos libres con autóctonas no estoy en la misma posición moral que tú, que obtienes lucro de la destrucción de sus ecosistemas”””

            En tu segunda respuesta:
            “”””de hecho, la mayor parte de las veces las “repoblaciones con autóctonas” con una puta mamarrachada de cara a la galería, los arbolitos no llegan vivos ni al segundo verano, pero su objetivo, que es que el asqueroso político de turno se haga la foto con la palita, ya está cumplido”””.

            Las repoblaciones con autóctonas cobran un valor casi divino o pasan a ser “una puta mamarrachada” según su autor. Eres un crack.

            Espera, he encontrado otra buena, es que a nada que mires… tienes mucho material del guapo en tus respuestas. Dices:

            “””he coincidido en aulas con muchos (ingenieros forestales) y sólo encontré una chica que tuviera un nivel intelectual algo superior a la media.”””

            Es tan, pero tan tan tan tan absurdo y falto de decencia este comentario, que… no sé. ¿Eres el autor real del artículo inicial? ¿No te das cuenta que con todas estas afirmaciones dejas lo poco de valor que tenía tu artículo a la altura de la basura? ¿Nadie, digo nadie, ninguno de los otros usuarios de este blog va a corregir a este señor? ¿Vais a ser cómplices de toda la basura fascista que aquí esta escribiendo?

            Comentario por eu — 24 agosto 2020 @ 12:19 | Responder

          • Como he visto que finalmente has publicado mis comentarios, no quiero dejar pasar la oportunidad de responder de forma más completa a tus respuestas. Voy a responder alternado tus propias respuestas:

            <<>>
            Esto es otra vez una enorme falacia ad hominem, que no sirve para nada más que para que la gente comprenda cual es tu opinión acerca de la educación, o más bien de la mala educación. De nada sirve para el debate en sí, por lo que solo diré que de tu forma de comunicarte se puede apreciar a simple vista que no eres el más apropiado para hablar de lo que es o no es educación, precisamente.

            <<>>
            No sé si sabes lo que es o no es una falacia ad hominem, lo que está claro es que recurres a ella en todo momento. Tu primera respuesta ya es una falacia ad hominem. Cuando alguien me pregunte qué es una falacia ad hominem, pondré casi todas tus respuestas como un ejemplo muy ilustrativo.

            <<>>
            ¿Ves? esto es un ad hominem de libro. Que sea o no del sector no resta a mi argumento. Que tenga o no carrera no me hace ni peor ni mejor que tú, y tampoco resta a mi argumento. Eres muy clasista para tener muy poca clase.

            <<>>
            He explicado más abajo que no ha sido sustituido como algunos quieren hacer ver, la primera parte del metaestudio que he compartido abajo lo explica muy claro. Por el año 1850 apenas quedaba bosque en Galicia, y por aquel tiempo ni se conocía en Galicia el eucalipto. Correlación no implica causalidad, que hace muchos años tuviésemos selva y hoy día eucaliptos, no quiere decir que en su día se cambiase una cosa por otra, fue mucho más complejo. No manipules. No mientas.

            << Por supuesto. Pero no toda actividad extractiva causa el mismo impacto. No es lo mimo cultivar girasol en la tierra de Campos para producir aceite alimentario, que quemar un bosque lluvioso en Indonesia para plantar palma durante 5 años, que vender a Europa para producir biocombustibles, y luego abandonar el terreno baldío para quemar la siguiente parcela. No, no todo es lo mismo>>>
            Claro que no es lo mismo, y precisamente ahí es donde yo pongo la diferencia, en intentar aprender del pasado para corregir el presente y futuro y hacer un uso responsable de los recursos. Y precisamente estás aclarando sin querer que pretender culpar a gobiernos regionales de todo es absurdo. Como te decía, son acciones muy globales las causantes de este mal estado, y están interconectadas. Necesitamos unión de ideas y de recursos. Lo explica muy claro otro de los artículos que compartí abajo, que dice: <>

            << ¿Qué teoría? ¿De qué coño estás hablando? ¿Qué te inventas?>>>
            No me estoy inventando nada, estoy respondiendo de forma educada a por ejemplo estos comentarios de tu primer respuesta; <>
            O a este comentario: <>
            O a este que está solo unas líneas arriba: <>. Continuamente haces alusiones a que las opiniones de alguien que viva de los recursos del planeta no son tan valiosas como las tuyas. Sobra decir que tú también vives de esos recursos.

            <<>>
            Nada de hombre de paja, veo que aún no controlas bien los términos. El tema aquí no es que lo que yo haya leído, el tema es que NO lo he leído, no he leído nada igual por tu parte hasta este preciso momento, y es una parte esencial si quieres escribir un artículo como el que has escrito con un mínimo de rigurosidad. En tu artículo, al que he respondido, dices esto: <>
            Dices que quieres restaurar los ecosistemas destruidos, y se entiende que a su estado original, por lo que mis palabras al decir que no es posible avanzar sin tocar el entorno, hacen alusión muy correcta a estas tus palabras. En todo tu artículo no dices nada de mantener unas partes a bosque y otras destinadas a producción, dices literalmente restaurar TODO A SU ESTADO ORIGINAL. Si en tu artículo mencionaras lo que es evidente y ahora sí mencionas, que no todo puede volver a ser selva virgen, que necesitamos un mínimo de recursos para vivir, no creo que yo llegase a comentarlo la primera vez. Y voy a pegar otras afirmaciones tuyas que van en la misma dirección:
            <<>> <<>>
            Todo tu artículo y tus respuestas están plagado de alusiones a una época sin humanos. Pues bien, a nada que existan humanos, es imposible tener selva virgen sin tocar o en su estado original. No has usado las palabras “sin tocar” pero es lo que has dicho, en numerosas ocasiones, con otras palabras. Nada de falacia del hombre de paja, estudia comprensión lectora.

            <<>>
            Creo que no manejas bien los tiempos en las conversaciones, te lo digo como consejo. Como acabo de decir, es la primera vez que mencionas esto, ni una sola vez en tu artículo, ni en todas tus respuestas lo mencionas hasta este preciso momento, ni de pasada. Me alegra que al final entres en razón. Esto es casi lo primero que yo te dije, y en gran medida, por lo que la conversación o debate ha llegado hasta aquí. De hecho, esto está extraído de mi primer respuesta, si, esa a la que respondiste como un loco: <>

            <<>>
            En esto estamos de acuerdo. De todos modos, podría estar en manos privadas, por lo menos una parte, y al mismo tiempo estar bien gestionado o incluso ser un parque natural, en algunos países así sucede.

            <<>
            Otra vez correlación no implica causalidad, Por cada ejemplo que pongas porque interesa a tu argumentario, yo puedo ponerte otro de países donde también tienen de todo eso y se han cargado todos sus bosques. Comparas cosas que no son comparables, por orografía, población dispersa, cultura etc.. Para poder tener mentalidad ecológica como país, primero debes tener cultura y dinero, y no todo el mundo la tiene. Esto no quiere decir que ciertos individuos tenga cultura ecológica, pero las mayorías son las que hacen un pueblo, no las minorías. Te pongo como ejemplo Alemania, tiene bosques, cultura y dinero, ¿pero de donde ha salido su dinero? Ha salido de fuentes mayormente lícitas o sostenibles? ¿O sale por ejemplo de especular con el dinero procedente de destruir ecosistemas como en Borneo? Existen muuuuchos estudios que relacionan el civismo, tanto social como ecológico con la riqueza de los países, sobre todo en occidente. Otro cantar es cómo ese país ha llegado al estado de riqueza que tenga. En un sistema capitalista, nunca puede ser con buenas formas y dialogando. Si esos países tienen buenos hospitales y buena esperanza de vida es porque han usado sus recursos, o como te digo, los recursos de otros, algo que no mencionas en tu artículo, tu querías solo selva virgen, te lo recuerdo. Vuelve a leer tu propio artículo.

            << ¿?¿?¿?¿? Soy ingeniero industrial con la especialidad en motores térmicos. Tú eres un completo subnormal>>>
            Entonces entenderás que tanto tu artículo como tus respuestas hasta hace un momento dejaban bastante que desear. Te pregunto, es solo una sugerencia, ¿por qué no escribes algo en tu artículo de esto que hablamos y que parece que ahora sabes? Que vivir es un constante gasto de energía y se necesitan consumir recursos para poder vivir. Que todo país avanzado los ha gastado de una u otra manera.

            << Yo no estoy hablando de acciones pretéritas. Yo me ocupo de los que hoy siguen participando en el negocio de la destrucción del monte, empezando con la necesidad de ENCE de deglutir eucaliptos o el comercio de FINSA con pinos quemados>>>
            No señor, es precisamente lo que te acabo de responder. Has escrito un artículo informativo que dice: <<>> Como puedes comprobar, sí estás hablando de acciones pretéritas, !de siglos atras! pero explicas solo la parte que interesa a tu argumentario, sesgado por ideales políticos.

            <<<>>
            Parte de esto ya la he respondido en la anterior respuesta. Hoy día no se puede dejar a la naturaleza hacer su trabajo, es una enorme temeridad. Sobre todo en Galicia, con la población tan dispersa que tiene.

            <<>>
            Otra vez lo mismo. No tenían la información ni medios en aquella época. No tenían conciencia ecológica. Además, si para ti los ingenieros forestales son lo que son, ¿quién podría tener la información en aquella época? Y aunque unos pocos la tuviesen, ya te dije que son las mayorías las que hacen pueblo, y la mayoría estaba en postguerra, pensando en alcanzar la prosperidad de la revolución industrial del norte de Europa lo más rápido posible. Les dices a la mayoría en aquella época que se pongan a plantar robles por ecologismo, y te tiran el roble a la cabeza.
            Otra vez correlación no implica causalidad, otros muchos países han emigrado a lo largo de la historia y tienen aún hoy día sus selvas casi intactas. Otra vez simplificas un problema muy grande y muy complejo. No es solo lo que tengas, es si lo sabes usar, si tienes el conocimiento necesario o como evoluciona el resto del mundo, entre otros muchos factores.

            << “La mayoría” nadie lo sabe, pues no ha habido una votación o estadística. Pero sé por ejemplo que en la escuela de forestales de Pontemierda, ENCE desarrolla seminarios exaltando las virtudes del eucalipto. Y sé también cómo el más laureado de los ingenieros forestales, el inmundo Luis Gil, sostiene en documento confeccionado a la medida del gobierno popular y la industria, que el eucalipto “no es una especie invasora”>>>
            Lo que dice la mayoría de ingenieros forestales que no están demasiado influenciados por ideologías. Los tienes de todos los palos, igual que a los ecologistas. Es tan erróneo exaltar las virtudes del eucalipto, como las muchas mentiras que se han llegado a esparcir sobre él por ecologistas ideologicamente sesgados, como que en Galicia hay más eucaliptos que en Australia o que allí lo llaman “árbol gasolina”. Además, se pueden aclarar sus beneficios para como hemos hablado, plantarlo solo donde una ley que aún no existe lo permita. La patata tiene sus inconvenientes y es foránea, pero no por eso se debe prohibir, se deben sacar y aplicar leyes que permitan un uso sostenible de ella. Falta información, formación y leyes, entre otras cosas.

            <>
            Otra vez lo mismo. ¿Un médico no puede opinar de medicina? Ya te expliqué que el honor es subjetivo, para los nazis, honor era por ejemplo matar judíos por sus creencias o por su país, para ti es otra cosa y para todo el mundo es algo diferente.

            << Se dejan de lado todas las ideologías, excepto la tuya, basada en la justificación de la destrucción de ecosistemas. Esa ideología no es una ideología, de la misma forma que el nacionalismo español no es considerado nacionalismo. Nacionalismo es lo de los otros. Ideología es la de los otros, lo tuyo es evidencia. Subnormal do carallo… Y qué países son esos, pasmón? Colombia? Uruguay? Con selvas valiosísimas destruidas para la introducción del eucalipto>>>
            No sé ni por donde empezar. He dicho las ideologías, que significa TODAS las ideologías. Yo intento mantenerlas tan lejos como puedo, porque sé que interfieren para poder tener un juicio justo y no condicionado, como es tu caso. No he justificado la destrucción, es otra falacia del hombre de paja. He dicho desde el primer momento que yo creo en un uso sostenible de los recursos, pero que necesitamos un mínimo de recursos para vivir. De hecho, me has dado la razón unas líneas arriba. Lo del nacionalismo español no sé a que viene, me dejas descolocado, te he dicho que no creo en patrias, ¿no está bastante claro? Esta es una falacia del hombre de paja pero para estudiar en el colegio. Explícame, ¿a qué viene aquí lo del nacionalismo español? es para que lo escribas, porque la verdad es que yo ya lo sé.
            Vuelves a comparar países a lo loco. Si te parece, te vas a Uruguay y les dices que deben pasar hambre, porque en el nombre del ecologismo no puede tocar ni un ápice de su selva, cuando en tu país ya no queda casi nada y estás más avanzado gracias en parte a usar esos recursos. Otra vez simplificas las cosas como la haría un niño de primaria. Como te decía, para solucionar esto tendríamos que ponernos de acuerdo a escala mundial. Por eso no creo en patrias, creo que son contraproducentes para solucionar este tipo de problemas.

            <<>>
            Te he respondido arriba, un bosque hoy día necesita gestión forestal, a no ser que busques reducir muy drásticamente la población de Galicia, y los pocos Gallegos que queden se vayan a vivir para el propio monte, sin recursos.

            <<>>
            Otra vez comparas cosas que no son comparables, y además, mal. Francia tiene individuos franceses como tú, quejándose todo el día de exactamente lo mismo. Es lo que tienen los nacionalismos, solo ves lo que quieres ver. Busca en internet quejas por la zona de las Landas, que es un territorio casi con la extensión de Galicia. O las regiones del norte de la bretaña francesa. Los otros países, igual. Lo que sí que hacen mejor es dar más valor a sus recursos, pero los explotan igual de mal. Centro Europa conserva su selva negra y otros bosques primitivos pero ya te lo he explicado, por orografía, por no tener población tan dispersa y porque han sacrificado otras zonas primero, vamos, que les ha dado tiempo a conservarla por poco.. Pensar que es porque son mejores o más ecológicos es falso. Alemania es de los países más contaminantes del planeta, está abriendo hoy día centrales térmicas de las más grandes y contaminantes que han existido en la historia del planeta, por una mala gestión de su plan “verde”.

            <<>>
            En España y Galicia igual,, existen Parques Naturales desde hace años pero como te dije, aún no tenemos ni el dinero ni la experiencia para sacar más partido a nuestros recursos. En gran medida por la eterna disputa territorial de la península, nos roba tiempo, fuerzas, entendimiento… Allí en esos temas van todos a una. Lo de diferenciar dignidad por razas… ya te describes tu solito. ¿Por qué crees que tienen más dignidad los alemanes o franceses? ¿Sabes cómo Francia o Alemania llegaron a ser los países unidos que son hoy día cuando los comparas con otros países, sin apenas independentistas y sin apenas otras lenguas en sus tierras? ¿Crees que no tenían nacionalistas u otros idiomas hace años? ¿Crees que fue a base de dialogar? Que sandeces dices. Y te lo vuelvo a repetir, en todos esos países existe una lucha eterna entre ecologistas y administración, igual que aquí. ¿O crees realmente que no?

            <<<>>
            Ahora puedes disfrazarlo como quieras, pero estas fueron tus palabras en tu anterior respuesta a mis palabras: << justificación cínica de la destrucción de ecosistemas. Esto sí que es palabrería política para justificar el atentado ecológico. Una justificación berzotas para disminuidos mentales””” >>>
            No voy a volverte a explicar que lo humano también es natural. Y sí, yo tenía razón, si algo es natural son los cambios. Deberías haberte explicado bien en tu anterior respuesta, antes de echar espuma por la boca.

            << Y yo pulpo como animal de compañía, no te jode. Claro, y como somos naturaleza, nuestras acciones también y un Airbus A340 no es más que otro producto de la naturaleza que surca los aires, como las golondrinas y los alcaudones. Anda y vete a cagar!>>>
            Yo soy de los que sigue considerando a los humanos parte de la naturaleza, tú puedes considerarte lo que te venga en gana. Por mi parte, decirte que en principio eres un MAL EDUCADO. Y como te dije, existe hoy día un intenso debate filosófico sobre el tema, de antropólogos y biólogos, y no creo que tú tengas la solución, disculpa mi atrevimiento. Dime, ¿Cuál es tu equilibrio perfecto?, quiero decir, ¿hasta dónde los avances humanos se pueden considerar “naturales” para ti? ¿La rueda si? ¿Calefacción? ¿El coche? ¿Los chorizos? Y puede que lo que tú consideras “natural”, otra persona no lo considere…¿Ves cómo es algo subjetivo y el tema no es tan fácil?

            <<>>
            No muy señor mío, te vuelves a equivocar, como no podía ser de otro modo. Tu primer problema es el mismo que encuentran esos filósofos, antropólogos y biólogos. Intentas dar significado a algo con palabras y lenguaje, lo que según tus definiciones es algo “artificial” porque las lenguas son un invento del hombre. ¿Cómo vas a poder definir bien algo natural con algo que es artificial?

            Dices <<>>
            He puesto ese dilema en mi anterior respuesta como ejemplo de que en ciertos asuntos no se puede ser tan taxativo, y como te dije, es más lógico buscar el mal menor y un uso sostenible de recursos. Entonces ¿la naturaleza creó al ser humano? ¿Entonces el ser humano no debería ser natural? ¿Si es natural, no deberían sus actos ser naturales? Aún no me has respondido estas preguntas, y te lo pregunté en la anterior respuesta. Me imagino que has ido a la Wikipedia y has copiado y pegado una frase, Wikipedia, un lugar donde cualquiera puede editar las respuestas.
            Y esto te pasa por tener esa férrea y absurda búsqueda de lo natural, cuando según tu definición, si lo artificial es lo producido por el hombre, nada de lo que tú haces es natural. Como según tus ejemplos lo “no natural” es malo, como el ejemplo de las plantaciones originarias de Oceanía, tús actos también son malos. Es más, por tus ideas y principios, ya que no puedes desaparecer al instante, para ser consecuente y coherente con tus ideas deberías irte al Africa central, de donde naturalmente procede el hombre. Allí tus actos serán más naturales.

            Comentario por eu — 25 agosto 2020 @ 14:33 | Responder

          • Como he visto que finalmente has publicado mis comentarios, no quiero dejar pasar la oportunidad de responder de forma más completa a tus respuestas. Voy a responder alternado tus propias respuestas:

            Dices: “””Claro que te va a costar, porque careces de una educación sólida. A ti te han enseñado la educación de los siervos, a no molestar con las palabras. Pero careces de educación formal para razonar rigurosamente y tampoco etc etc….”””
            Esto es otra vez una enorme falacia ad hominem, que no sirve para nada más que para que la gente comprenda cual es tu opinión acerca de la educación, o más bien de la mala educación. De nada sirve para el debate en sí, por lo que solo diré que de tu forma de comunicarte se puede apreciar a simple vista que no eres el más apropiado para hablar de lo que es o no es educación, precisamente.

            Dices: “””No mencionarás el uso de la falacia en vano. Continuamente estás empleando conceptos de los cuales no comprendes el significado. Una falacia ad hominem sería: eres malo, así que lo que dices es falso. En ninguna parte de mi contestación encontrarás un juicio así. Te he ido desgranando por qué tus afirmaciones son sencillamente errores de concepto de quien tiene una formación muy pobre. Y al final, te he dicho: eres malo porque actúas mal. Concretando: eres un miserable porque haces de la destrucción de los ecosistemas negocio”””
            No sé si sabes lo que es o no es una falacia ad hominem, lo que está claro es que recurres a ella en todo momento. Tu primera respuesta ya es una falacia ad hominem. Cuando alguien me pregunte qué es una falacia ad hominem, pondré casi todas tus respuestas como un ejemplo muy ilustrativo.

            Dices: “”” Es decir, que como me imaginaba, sí que eres del sector. Yo creía al principio que eras forestal. Pero ahora me doy cuenta que eres tan simple, que no darías ni para sacarte la carrerita”””
            ¿Ves? esto es un ad hominem de libro. Que sea o no del sector no resta a mi argumento. Que tenga o no carrera no me hace ni peor ni mejor que tú, y tampoco resta a mi argumento. Eres muy clasista para tener tan poca clase.

            Dices: “””Galicia (y Portugal, y Asturias) ha sido abocada a un modelo económico basado en la explotación destructiva de sus ecosistemas terrestres. En sustituir masas de vegetación autóctona por monocultivos forestales de ciclo corto: pinos y eucaliptos. Es tan sencillo como eso”””
            He explicado más abajo que no ha sido sustituido como algunos quieren hacer ver, la primera parte del estudio que he compartido abajo lo explica muy claro. Por el año 1850 apenas quedaba bosque en Galicia, y por aquel tiempo ni se conocía en Galicia el eucalipto. Correlación no implica causalidad, que hace muchos años tuviésemos selva y hoy día eucaliptos, no quiere decir que en su día se cambiase una cosa por otra, fue mucho más complejo. No manipules. No mientas.

            Dices: “””vivimos de los recursos que nos da el planeta –> Por supuesto. Pero no toda actividad extractiva causa el mismo impacto. No es lo mimo cultivar girasol en la tierra de Campos para producir aceite alimentario, que quemar un bosque lluvioso en Indonesia para plantar palma durante 5 años, que vender a Europa para producir biocombustibles, y luego abandonar el terreno baldío para quemar la siguiente parcela. No, no todo es lo mismo”””
            Claro que no es lo mismo, y precisamente ahí es donde yo pongo la diferencia, en intentar aprender del pasado para corregir el presente y futuro y hacer un uso responsable de los recursos. Y precisamente estás aclarando sin querer que pretender culpar a gobiernos regionales de todo es absurdo. Como te decía, son acciones muy globales las causantes de este mal estado, y están interconectadas. Necesitamos unión de ideas y de recursos. Lo explica muy claro otro de los artículos que compartí abajo, que dice: “””Resulta muy fácil decirle a los países del Tercer Mundo, en especial África y Asia, donde la acción del hombre no fue tan devastadora hasta hace bien poco, que deben convivir con leones, tigres, leopardos, elefantes o rinocerontes…como nosotros no los tenemos ya, que carguen ellos con esos problemas.”””

            Dices: “””según tu teoría, nadie podría tomar partido y opinar de esto –> ¿Qué teoría? ¿De qué coño estás hablando? ¿Qué te inventas?”””
            No me estoy inventando nada, estoy respondiendo de forma educada a por ejemplo estos comentarios de tu primer respuesta; “””Es evidente que tú obtienes rentabilidad de ello, por eso entras aquí a defenderlo. ¿Me equivoco?”””
            O a este comentario: “””Como si quieres prostituir a tu hija. Adelante, gana dinero con su culo, pero no digas que le estás haciendo un favor, porque la vida es cambio y demás chorradas. Coge el dinero y cállate”””
            O a este que está solo unas líneas arriba: “”Es decir, que como me imaginaba, sí que eres del sector””. Continuamente haces alusiones a que las opiniones de alguien que viva de los recursos del planeta no son tan valiosas como las tuyas. Sobra decir que tú también vives de esos recursos.

            Dices: “””¿Sin tocar? Falacia del hombre de paja. ¿Quién ha dicho que no pueda haber una parte del territorio dedicada a otros usos que el forestal? ¿Dónde lo has leído? “””
            Nada de hombre de paja, veo que aún no controlas bien los términos. El tema aquí no es que lo que yo haya leído, el tema es que NO lo he leído, no he leído nada igual por tu parte hasta este preciso momento, y es una parte esencial si quieres escribir un artículo como el que has escrito con un mínimo de rigurosidad. En tu artículo, al que he respondido, dices esto: “””Algún día, nuestras sociedades abandonarán la bestialidad y se plantearán la restauración de los ecosistemas destruidos, por décadas, siglos de depredación sobre el medio. Pero para ello, el primer paso es conocer cuál era el estado original,”””
            Dices que quieres restaurar los ecosistemas destruidos, y se entiende que a su estado original, por lo que mis palabras al decir que no es posible avanzar sin tocar el entorno, hacen alusión muy correcta a estas tus palabras. En todo tu artículo no dices nada de mantener unas partes a bosque y otras destinadas a producción, dices literalmente restaurar TODO A SU ESTADO ORIGINAL. Si en tu artículo mencionaras lo que es evidente y ahora sí mencionas, que no todo puede volver a ser selva virgen, que necesitamos un mínimo de recursos para vivir, no creo que yo llegase a comentarlo la primera vez. Y voy a pegar otras afirmaciones tuyas que van en la misma dirección:
            Dices: “””Esto es, la distribución original de las especies que determinó la Naturaleza, antes de ser alterada por la mano humana.”””. “””Insisto, se trata de escoger la época más próxima en el tiempo, con un clima similar al actual, antes de la intervención humana”””
            Todo tu artículo y tus respuestas están plagado de alusiones a una época sin humanos. Pues bien, a nada que existan humanos, es imposible tener selva virgen sin tocar o en su estado original. No has usado las palabras “sin tocar” pero es lo que has dicho, en numerosas ocasiones, con otras palabras. Nada de falacia del hombre de paja, estudia comprensión lectora.

            Dices: “””Lo que no es sólo yo, sino cualquier persona bien nacida defiende, es que esa parte del territorio que queda después de sustraer los usos agrícolas, industriales y urbanos, sea mantenida en un estado natural aceptable, atendiendo a su biodiversidad.”””
            Creo que no manejas bien los tiempos en las conversaciones, te lo digo como consejo. Como acabo de decir, es la primera vez que mencionas esto, ni una sola vez en tu artículo, ni en todas tus respuestas lo mencionas hasta este preciso momento, ni de pasada. Me alegra que al final entres en razón. Esto es casi lo primero que yo te dije, y en gran medida, por lo que la conversación o debate ha llegado hasta aquí. De hecho, esto está extraído de mi primer respuesta, si, esa a la que respondiste como un loco: ““”Con cabeciña, realismo y haciendo caso a los ingenieros forestales quizás consigamos un equilibrio entre explotación sostenible y bosques”””

            Dices: “””La cuestión es que en Galicia, la práctica totalidad de su extensión está sometida a criterios únicamente económicos, no sólo aquellas destinadas a usos puramente propios de la actividad económica, como la agrícula, industrial y la urbana, sino que el 98% del suelo forestal, en manos privadas”””
            En esto estamos de acuerdo. De todos modos, podría estar en manos privadas, por lo menos una parte, y al mismo tiempo estar bien gestionado o incluso ser un parque natural, en algunos países así sucede.

            Dices: “””¿Tienen ordenadores los alemanes, los japoneses, los coreanos, los austríacos? ¿Tienen hospitales y buena esperanza de vida? Pues ahora compara, asqueroso patán, el estado ecológico de los bosques de estas naciones desarrolladas con la penosa situación de los montes gallegos. La destrucción de los ecosistemas no trae desarrollo, sino atraso y pobreza, forzando a las poblaciones locales a la emigración. El rural gallego es un estupendo ejemplo de ello”””
            Otra vez correlación no implica causalidad, Por cada ejemplo que pongas porque interesa a tu argumentario, yo puedo ponerte otro de países donde también tienen de todo eso y se han cargado todos sus bosques. Comparas cosas que no son comparables, por orografía, población dispersa, cultura etc.. Para poder tener mentalidad ecológica como país, primero debes tener cultura y dinero, y no todo el mundo la tiene. Esto no quiere decir que ciertos individuos tenga cultura ecológica, pero las mayorías son las que hacen un pueblo, no las minorías. Te pongo como ejemplo Alemania, tiene bosques, cultura y dinero, ¿pero de donde ha salido su dinero? ¿Ha salido de fuentes mayormente lícitas o sostenibles? ¿O sale por ejemplo de especular con el dinero procedente de destruir ecosistemas como en Borneo? Existen muuuuchos estudios que relacionan el civismo, tanto social como ecológico con la riqueza de los países, sobre todo en occidente. Otro cantar es cómo ese país ha llegado al estado de riqueza que tenga. En un sistema capitalista, nunca puede ser con buenas formas y dialogando. Si esos países tienen buenos hospitales y buena esperanza de vida es porque han usado sus recursos, o como te digo, los recursos de otros, algo que no mencionas en tu artículo, tu querías solo selva virgen, te lo recuerdo. Vuelve a leer tu propio artículo.

            Dices: “””Creo que sabes un poco de biología, pero de termodinámica muy poco –> ¿?¿?¿?¿? Soy ingeniero industrial con la especialidad en motores térmicos. Tú eres un completo subnormal”””
            Entonces entenderás que tanto tu artículo como tus respuestas hasta hace un momento dejaban bastante que desear. Te pregunto, es solo una sugerencia, ¿por qué no escribes algo en tu artículo de esto que hablamos y que parece que ahora sabes? Que vivir es un constante gasto de energía y se necesitan consumir recursos para poder vivir. Que todo país avanzado los ha gastado de una u otra manera.

            Dices: “””La gente que taló bosques para poder prosperar y comer no tenía la información o medios que tenemos hoy día –> Yo no estoy hablando de acciones pretéritas. Yo me ocupo de los que hoy siguen participando en el negocio de la destrucción del monte, empezando con la necesidad de ENCE de deglutir eucaliptos o el comercio de FINSA con pinos quemados”””
            No señor, es precisamente lo que te acabo de responder. Has escrito un artículo informativo que dice: “””Algún día, nuestras sociedades abandonarán la bestialidad y se plantearán la restauración de los ecosistemas destruidos, por décadas, siglos de depredación sobre el medio.”””. Como puedes comprobar, sí estás hablando de acciones pretéritas, !de siglos atras! pero explicas solo la parte que interesa a tu argumentario, sesgado por ideales políticos.

            Dices: “””Efectivamente. Fuera eucaliptos, fuera pinos, fuera acacias, fuera ganadería extensiva y los incendios recurrentes que comporta. Sin hacer nada más, ya la regeneración natural se encargará de hacer su trabajo. Se puede echar una mano, pero no es imprescindible (de hecho, la mayor parte de las veces las “repoblaciones con autóctonas” con una puta mamarrachada de cara a la galería, los arbolitos no llegan vivos ni al segundo verano, pero su objetivo, que es que el asqueroso político de turno se haga la foto con la palita, ya está cumplido”””
            Parte de esto ya la he respondido en la anterior respuesta. Hoy día no se puede dejar a la naturaleza hacer su trabajo, es una enorme temeridad. Sobre todo en Galicia, con la población tan dispersa que tiene.

            Dices: “””¿Te refieres al desarrollismo franquista que determinó que el modelo económico gallego debía estar basado en la producción de pasta de celulosa y virutas para aglomerado? Pues sí, es una atrocidad ecológica (y ya se sabía hace medio siglo) y, además, una calamidad económica. Con ese plan, Galicia no ha salido de la espiral de emigración y subdesarrollo, de hecho, es ahora relativamente más pobre respecto al resto del Estado”””
            Otra vez lo mismo. No tenían la información ni medios en aquella época. No tenían conciencia ecológica. Además, si para ti los ingenieros forestales son lo que son, ¿quién podría tener la información en aquella época? Y aunque unos pocos la tuviesen, ya te dije que son las mayorías las que hacen pueblo, y la mayoría estaba en postguerra, pensando en alcanzar la prosperidad de la revolución industrial del norte de Europa lo más rápido posible. Les dices a la mayoría en aquella época que se pongan a plantar robles por ecologismo, y te tiran el roble a la cabeza.
            Otra vez correlación no implica causalidad, otros muchos países han emigrado a lo largo de la historia y tienen aún hoy día sus selvas casi intactas. Otra vez simplificas un problema muy grande y muy complejo. No es solo lo que tengas, es si lo sabes usar, si tienes el conocimiento necesario o como evoluciona el resto del mundo, entre otros muchos factores.

            Dices: “””lo que dice la mayoría de ingenieros forestales –> “La mayoría” nadie lo sabe, pues no ha habido una votación o estadística. Pero sé por ejemplo que en la escuela de forestales de Pontemierda, ENCE desarrolla seminarios exaltando las virtudes del eucalipto. Y sé también cómo el más laureado de los ingenieros forestales, el inmundo Luis Gil, sostiene en documento confeccionado a la medida del gobierno popular y la industria, que el eucalipto “no es una especie invasora”””
            Lo que dice la mayoría de ingenieros forestales que no están demasiado influenciados por ideologías. Los tienes de todos los palos, igual que a los ecologistas. Es tan erróneo exaltar las virtudes del eucalipto, como las muchas mentiras que se han llegado a esparcir sobre él por ecologistas ideologicamente sesgados, como que en Galicia hay más eucaliptos que en Australia o que allí lo llaman “árbol gasolina”. Además, se pueden aclarar sus beneficios para como hemos hablado, plantarlo solo donde una ley que aún no existe lo permita. La patata tiene sus inconvenientes y es foránea, pero no por eso se debe prohibir, se deben sacar y aplicar leyes que permitan un uso sostenible de ella. Falta información, formación y leyes, entre otras cosas.

            Dices: “””Como cualquier otro sector profesional, los forestales defienden su plato de garbanzos, especialmente en una sociedad sin honor como la gallega.”””
            Otra vez lo mismo. ¿Un médico no puede opinar de medicina? Ya te expliqué que el honor es subjetivo, para los nazis, honor era por ejemplo matar judíos por sus creencias o por su país, para ti es otra cosa y para todo el mundo es algo diferente.

            Dices: “””en países con similares problemas donde se siguen directrices de ingenieros y se dejan a un lado ideologías, las cosas han mejorado –> Se dejan de lado todas las ideologías, excepto la tuya, basada en la justificación de la destrucción de ecosistemas. Esa ideología no es una ideología, de la misma forma que el nacionalismo español no es considerado nacionalismo. Nacionalismo es lo de los otros. Ideología es la de los otros, lo tuyo es evidencia. Subnormal do carallo… Y qué países son esos, pasmón? Colombia? Uruguay? Con selvas valiosísimas destruidas para la introducción del eucalipto”””
            No sé ni por donde empezar. He dicho las ideologías, que significa TODAS las ideologías. Yo intento mantenerlas tan lejos como puedo, porque sé que interfieren para poder tener un juicio justo y no condicionado, como es tu caso. No he justificado la destrucción, es otra falacia del hombre de paja. He dicho desde el primer momento que yo creo en un uso sostenible de los recursos, pero que necesitamos un mínimo de recursos para vivir. De hecho, me has dado la razón unas líneas arriba. Lo del nacionalismo español no sé a que viene, me dejas descolocado, te he dicho que no creo en patrias, ¿no está bastante claro? Esta es una falacia del hombre de paja pero para estudiar en el colegio. Explícame, ¿a qué viene aquí lo del nacionalismo español? es para que lo escribas, porque la verdad es que yo ya lo sé.
            Vuelves a comparar países a lo loco. Si te parece, te vas a Uruguay y les dices que deben pasar hambre, porque en el nombre del ecologismo no puede tocar ni un ápice de su selva, cuando en tu país ya no queda casi nada y estás más avanzado gracias en parte a usar esos recursos. Otra vez simplificas las cosas como la haría un niño de primaria. Como te decía, para solucionar esto tendríamos que ponernos de acuerdo a escala mundial. Por eso no creo en patrias, creo que son contraproducentes para solucionar este tipo de problemas.

            Dices: “””Un bosque es un ecosistema, que lleva autogestionándose desde mucho antes de la aparición del género Homo. La naturaleza no precisa de nosotros. En todo caso, si se busca un cierto rendimiento económico del suelo forestal”””
            Te he respondido arriba, un bosque hoy día necesita gestión forestal, a no ser que busques reducir muy drásticamente la población de Galicia, y los pocos Gallegos que queden se vayan a vivir para el propio monte, sin recursos.

            Dices: “””Alguien que sepa conjugar rentabilidad y conservación de la biodiversidad. No sé, hay muchos candidatos en Francia, Alemania, Austria, Eslovaquia… estados con sectores madereros potentes, muy desarrollados”””
            Otra vez comparas cosas que no son comparables, y además, mal. Francia tiene individuos franceses como tú, quejándose todo el día de exactamente lo mismo. Es lo que tienen los nacionalismos, solo ves lo que quieres ver. Busca en internet quejas por la zona de las Landas, que es un territorio casi con la extensión de Galicia. O las regiones del norte de la bretaña francesa. Los otros países, igual. Lo que sí que hacen mejor es dar más valor a sus recursos, pero los explotan igual de mal. Centro Europa conserva su selva negra y otros bosques primitivos pero ya te lo he explicado, por orografía, por no tener población tan dispersa y porque han sacrificado otras zonas primero, vamos, que les ha dado tiempo a conservarla por poco.. Pensar que es porque son mejores o más ecológicos es falso. Alemania es de los países más contaminantes del planeta, está abriendo hoy día centrales térmicas de las más grandes y contaminantes que han existido en la historia del planeta, por una mala gestión de su plan “verde”.

            Dices: “””y establecen áreas de no intervención (conocidos como Parques Naturales, no como aquí que esa figura es puramente cosmética). Lo que está claro es que a ningún español, raza inferior sin concepto de la dignidad y el honor. Y mucho menos gallego”””
            En España y Galicia igual,, existen Parques Naturales desde hace años pero como te dije, aún no tenemos ni el dinero ni la experiencia para sacar más partido a nuestros recursos. En gran medida por la eterna disputa territorial de la península, nos roba tiempo, fuerzas, entendimiento… Allí en esos temas van todos a una. Lo de diferenciar dignidad por razas… ya te describes tu solito. ¿Por qué crees que tienen más dignidad los alemanes o franceses? ¿Sabes cómo Francia o Alemania llegaron a ser los países unidos que son hoy día cuando los comparas con otros países, sin apenas independentistas y sin apenas otras lenguas en sus tierras? ¿Crees que no tenían nacionalistas u otros idiomas hace años? ¿Crees que fue a base de dialogar? Que sandeces dices. Y te lo vuelvo a repetir, en todos esos países existe una lucha eterna entre ecologistas y administración, igual que aquí. ¿O crees realmente que no?

            Dices: “””Pero esos cambios pueden ser de origen natural, atendiendo a las leyes y los tiempos de la naturaleza, o pueden ser antropogénicos. No es lo mismo una mutación aleatoria que un OGM, no es lo mismo los ciclos climáticos que el calentamiento global inducido por las emisiones derivadas de la combustión de hidrocarburos, no es lo mismo el cambio en el entorno debido a un incendio debido a una tormenta seca, que quema una superficie cada 200 años, que la quema anual del monte para que paste el ganado. El cambio puede ser natural, pero no todo cambio es natural”””
            Ahora puedes disfrazarlo como quieras, pero estas fueron tus palabras en tu anterior respuesta a mis palabras: “””si algo es natural en el mundo es el cambio –> justificación cínica de la destrucción de ecosistemas. Esto sí que es palabrería política para justificar el atentado ecológico. Una justificación berzotas para disminuidos mentales”””
            No voy a volverte a explicar que lo humano también es natural. Y sí, yo tenía razón, si algo es natural son los cambios. Deberías haberte explicado bien en tu anterior respuesta, antes de echar espuma por la boca.

            Dices: “””Yo soy de los que considera a los humanos parte de la naturaleza –> Y yo pulpo como animal de compañía, no te jode. Claro, y como somos naturaleza, nuestras acciones también y un Airbus A340 no es más que otro producto de la naturaleza que surca los aires, como las golondrinas y los alcaudones. Anda y vete a cagar!”””
            Yo soy de los que sigue considerando a los humanos parte de la naturaleza, tú puedes considerarte lo que te venga en gana. Por mi parte, decirte que en principio eres un MAL EDUCADO. Y como te dije, existe hoy día un intenso debate filosófico sobre el tema, de antropólogos y biólogos, y no creo que tú tengas la solución, disculpa mi atrevimiento. Dime, ¿Cuál es tu equilibrio perfecto?, quiero decir, ¿hasta dónde los avances humanos se pueden considerar “naturales” para ti? ¿La rueda si? ¿Calefacción? ¿El coche? ¿Los chorizos? Y puede que lo que tú consideras “natural”, otra persona no lo considere…¿Ves cómo es algo subjetivo y el tema no es tan fácil?

            Dices: “””Lo artificial, aquello producido por el hombre, se define en oposición a lo natural, lo producido por la naturaleza. Si lo humano también es natural, sobran ambas palabras, porque nada es artificial y todo, también la plantación de cientos de miles de hectáreas con una especie vegetal originaria de Oceanía, es… natural”””
            No muy señor mío, te vuelves a equivocar, como no podía ser de otro modo. Tu primer problema es el mismo que encuentran esos filósofos, antropólogos y biólogos. Intentas dar significado a algo con palabras y lenguaje, lo que según tus definiciones es algo “artificial” porque las lenguas son un invento del hombre. ¿Cómo vas a poder definir bien algo natural con algo que es artificial?

            Dices “””Lo artificial, aquello producido por el hombre, se define en oposición a lo natural, lo producido por la naturaleza”””
            He puesto ese dilema en mi anterior respuesta como ejemplo de que en ciertos asuntos no se puede ser tan taxativo, y como te dije, es más lógico buscar el mal menor y un uso sostenible de recursos. Entonces ¿la naturaleza creó al ser humano? ¿Entonces el ser humano no debería ser natural? ¿Si es natural, no deberían sus actos ser naturales? Aún no me has respondido estas preguntas, y te lo pregunté en la anterior respuesta. Me imagino que has ido a la Wikipedia y has copiado y pegado una frase, Wikipedia, un lugar donde cualquiera puede editar las respuestas.
            Y esto te pasa por tener esa férrea y absurda búsqueda de lo natural, cuando según tu definición, si lo artificial es lo producido por el hombre, nada de lo que tú haces es natural. Como según tus ejemplos lo “no natural” es malo, como el ejemplo de las plantaciones originarias de Oceanía, tús actos también son malos. Es más, por tus ideas y principios, ya que no puedes desaparecer al instante, para ser consecuente y coherente con tus ideas deberías irte al Africa central, de donde naturalmente procede el hombre. Allí tus actos serán más naturales.

            Comentario por eu — 25 agosto 2020 @ 14:45 | Responder

  12. De todas las muchas respuestas y preguntas que he expuesto, coges las dos para las que tienes un mínimo de respuesta, y con esas pequeñas afirmaciones intentas absurdamente descalificar todo lo demás con otra falacia, otra vez la falacia del hombre de paja. Por favor, si vas a responder tómate al menos las molestias de responder a cinco o seis de las preguntas que he formulado. No te engañes, no tengo ningún interés en defender al eucalipto ni a ningún otro monocultivo, conozco los problemas derivados del monocultivo de cualquier especie.

    Dices: ”No, los eucaliptos en Galicia no se plantaron para fijar el terreno, no se plantaron pensando en la ecología”.
    No he dicho que se comenzasen a plantar eucaliptos por “ecología”, otra vez la falacia del hombre de paja, tienes que detenerte a leer y practicar comprensión lectora. Dime donde he dicho eso. Que en su momento alguien los plantase por motivos técnicos, estos no tenían que ser obligatoriamente ecológicos. Algunos se piensan que los actos sobre el entorno se dividen solo en “ecológicos” o “antiecológicos”, lo que es otro falso dilema, y lo cierto es que otra vez existen muchas otras variables que esa gente no quiere o no puede ver.

    Dices: ”Claro que se tenía información sobre la sucesión ecológica en aquella época””.
    Si, y en Chernóbil antes del accidente tenían información sobre fisionar átomos, pero no de lo que podía pasar en caso de accidente. No tenían la información y medios de hoy día, ni la ética ecologista ni na de na.

    Si quieres aprender un poco más sobre la historia forestal en Galicia te recomiendo leer esto que te dejo aquí debajo de mi respuesta. Para el imaginario colectivo de algunas personas, parece que en su día el malvado gobierno de turno se dedicó a talar una por una todas las frondosas para acto seguido, plantar el temido eucalipto en su lugar, así sin más, y solo por fastidiar. Y que la moda se extendió después a Portugal y Francia, entre otros países.

    Te copio aquí parte del estudio, que cita fuentes, y empieza en los años 40. ¿De verdad crees que en los años 40 pensaban mayoritariamente en ecología o cosas por el estilo? ¿Después de una guerra? ¿Ingenieros forestales formados?

    Expone:
    “”“El Catastro de Ensenada da fe de la exigüidad de los bosques gallegos, aunque su mínimo histórico pueda fecharse en torno a mediados del siglo XIX. El bosque fue prácticamente reducido a los lugares y zonas más inaccesibles, manteniéndose, también, en los restringidos montes particulares y los montes de la Corona.”””

    Dice que por el año 1850, apenas quedaba bosque es lugares inaccesibles.

    ““”En los años cuarenta, se hizo preclara la intervención del Estado sobre los montes a través del Patrimonio Forestal del Estado (PFE), que inicia una repoblación de los montes de utilidad pública”””

    Quiere decir que el estado inicia una repoblación del bosque que había sido talado y usado por el pueblo durante años, como expliqué en la otra respuesta. Sigue:

    “””Pero el máximo responsable del auge de las superficies boscosas es el campesino que imita la actuación del Estado, animado por los buenos precios que logra la madera, por el bajo nivel de inversión y mantenimiento del arbolado, porque era una alternativa a usos tradicionales que no pueden seguir manteniendo por falta de brazos, porque apuntala una privatización de superficies vecinales amenazadas de expropiación”””

    Resumiendo, fue un cambio de época para TODOS. Racionamiento postguerra, cambio hacia la revolución industrial, mayor precio de la madera y tierras que habían quedado poco productivas. ¿Se pudo hacer mejor? Claro. ¿Alguien tenía la información para hacerlo mejor? Puede ser, aunque seguro que muy pocos. ¿Estaba el pueblo preparado para seguir a esos pocos que tenían razón? Parece que no. La cosa como decía, no era fácil, y te vuelvo a repetir que todos nos hemos aprovechado de algún modo de esas época de bonanza forestal. Te formulo la misma pregunta, ¿cómo podríamos tener todos los avances de los que a casi todos nos gusta disfrutar hoy día, sin tocar esa selva o bosque primitivo? Que por cierto, el bosque primitivo del noroeste de la península del que habla el artículo, hacía años que ya se había ido, mucho antes de todo esto. Luego llegó lo que hoy es finsa y ence, y el resto de la historia creo que casi todos la sabemos.

    Los biólogos distinguen entre autóctonas, introducidas, naturalizadas o invasoras desde un punto de vista antropogénico y creado precisamente por humanos, solo teniendo en cuenta la mano del hombre. Pero existen otras formas de ver este asunto, también por biólogos. Te dejo otro artículo interesante, que dice cosas como estas:

    “””¿Podemos acaso llegar a la sinrazón de considerar alóctonas a especies que vivieron en nuestro territorio por espacios temporales que incluso se cuentan por millones de años, teniendo en cuenta que nosotros apenas llevamos en esta tierra unos 35.000?”””

    http://tierrasylvana.blogspot.com/2015/05/otra-vision-sobre-lo-autoctono-y-lo.html

    Haz clic para acceder a Monte_cambio_social_y_cultura_Galicia.pdf

    Comentario por eu — 21 agosto 2020 @ 16:06 | Responder

    • Usas mucho lo de las falacias, con eso se puede salir al paso de casi todo lo que te digan. Y te ahorras tener que razonar.

      Y tiene gracia que alguien que no sabe de lo que habla, como se demuestra por lo que has escrito hasta ahora, me diga que me falta comprensión lectora en estos temas.

      “De todas las muchas respuestas y preguntas que he expuesto, coges las dos para las que tienes un mínimo de respuesta”. No, no tengo tiempo para explicarte porqué casi todo lo que has escrito es absurdo. Por eso he elegido uno o dos párrafos ilustrativos.

      “Los biólogos distinguen entre autóctonas, introducidas, naturalizadas o invasoras desde un punto de vista antropogénico y creado precisamente por humanos, solo teniendo en cuenta la mano del hombre”-Todavía no conozco biólogos que pertenezcan a otra especie distinta de la humana. Los que he visto andan todos a dos patas y hablan.

      “–Chernobil”- ???

      “¿De verdad crees que en los años 40 pensaban mayoritariamente en ecología o cosas por el estilo? ¿Después de una guerra? ¿Ingenieros forestales formados?”-Al contrario, eso lo has dicho tú, yo no. Comprensión lectora.

      “¿Podemos acaso llegar a la sinrazón de considerar alóctonas a especies que vivieron en nuestro territorio por espacios temporales que incluso se cuentan por millones de años, teniendo en cuenta que nosotros apenas llevamos en esta tierra unos 35.000?” Esto no tiene nada que ver con el asunto que estamos tratando, puesto que el autor está hablando sobre el “rewilding”, la introducción de grandes mamíferos muy parecidos a los originales (bisontes, “uros”, caballos de Przewalski, etc) que habitaban en Europa hasta la Edad Media, con el fin de conseguir ecosistemas más “naturales”. Repito, nada que ver con el asunto de esta entrada. De nuevo, la comprensión lectora falla.

      Y ese estudio sociológico confunde los cultivos de especies arbóreas con los bosques, poco valor puede tener para seguir esta discusión.

      Galicia no fue la única que pasó hambre después de una guerra, eso no es motivo para arrasar todos sus bosques. En Chequia lo pasaron peor quizás, y ahí aún quedan bosques naturales, o en Polonia, por donde pasaron varias veces los tanques alemanes y rusos.

      No, a estas alturas del siglo XXI, no podemos tener bosques en Galicia, sólo cultivos de pinos y eucaliptos. Ya me explicarás el por qué.

      Comentario por Greg — 21 agosto 2020 @ 18:58 | Responder

    • Un apunte más.

      La introducción de especies invasoras, que tú consideras autóctonas, es la segunda causa de extinción de especies, después de la destrucción de hábitats. Menos mal que los que trabajan en conservación, salvando a muchas especies de la extinción, no piensan como tú.

      Un búsqueda en google scholar te puede lo puede aclarar en pocos minutos, muchos artículos son de descarga gratis.

      Comentario por Greg — 21 agosto 2020 @ 21:52 | Responder

      • Voy a responder alternando tus respuestas:

        “”Usas mucho lo de las falacias, con eso se puede salir al paso de casi todo lo que te digan. Y te ahorras tener que razonar.”””

        Utilizo las falacias porque además de que sois expertos en recrearlas, son una forma totalmente legítima, rápida y correcta de responder. Es la forma más eficiente y sana de tener un debate, utilizadas por todo tipo de tertulianos. ¿Que me ahorro tener que razonar? ¿Con todo lo que he razonado y expuesto aquí a todas y cada una de vuestras afirmaciones? ¿En serio dices esto y ya está?

        “””Y tiene gracia que alguien que no sabe de lo que habla, como se demuestra por lo que has escrito hasta ahora, me diga que me falta comprensión lectora en estos temas.”””
        Falacia del hombre de paja, de nuevo. Siento tener que decirlo, pero es que las pones a huevo. Debes tomar mis afirmaciones una por una para debatirlas, igual que hice yo. Otra vez sueltas una frase que parece grandilocuente en tu cabeza, y con ella te crees que tienes razón, pero lo cierto es que apenas has rebatido mis argumento y apenas escrito nada más que humo.

        “””No, no tengo tiempo para explicarte porqué casi todo lo que has escrito es absurdo. Por eso he elegido uno o dos párrafos ilustrativos”””

        Falacia del hombre de paja otra vez. Intentar ridiculizar mis argumentos diciendo que no tienes tiempo, cuando sí te tomas como podemos ver, el tiempo necesario para lo que te interesa.

        “”“Los biólogos distinguen entre autóctonas, introducidas, naturalizadas o invasoras desde un punto de vista antropogénico y creado precisamente por humanos, solo teniendo en cuenta la mano del hombre”-Todavía no conozco biólogos que pertenezcan a otra especie distinta de la humana. Los que he visto andan todos a dos patas y hablan”””

        Otra vez la falacia del hombre de paja, eres un experto. Descontextualizas lo que te interesa para tu argumentario. Lo que intentaba explicar es que esas definiciones son creadas por los humanos pero pueden no ser del todo correctas cuando hablas de la inmensidad de la naturaleza. El artículo que te he linkeado lo explica muy claro.

        “””“¿De verdad crees que en los años 40 pensaban mayoritariamente en ecología o cosas por el estilo? ¿Después de una guerra? ¿Ingenieros forestales formados?-Al contrario, eso lo has dicho tú, yo no. Comprensión lectora.””””

        No señor, esto es efectivamente una respuesta mía, pero a esta afirmación tuya: “””Claro que se tenía información sobre la sucesión ecológica en aquella época””” Es una respuesta totalmente válida a tu afirmación, en la que dices que tenían información ecológica en aquella época. O la rebates con datos o te callas, vuelves a hacer otro hombre de paja. Es que casi todo lo que respondes son falacias, te lo tengo que decir.

        “”“¿Podemos acaso llegar a la sinrazón de considerar alóctonas a especies que vivieron en nuestro territorio por espacios temporales que incluso se cuentan por millones de años, teniendo en cuenta que nosotros apenas llevamos en esta tierra unos 35.000?” Esto no tiene nada que ver con el asunto que estamos tratando, puesto que el autor está hablando sobre el “rewilding”, la introducción de grandes mamíferos muy parecidos a los originales (bisontes, “uros”, caballos de Przewalski, etc) que habitaban en Europa hasta la Edad Media, con el fin de conseguir ecosistemas más “naturales”. Repito, nada que ver con el asunto de esta entrada. De nuevo, la comprensión lectora falla.””

        Esto tiene todo que ver con lo que estamos hablando, pero no te gusta lo que dice. El título reza:
        OTRA VISIÓN SOBRE LO AUTÓCTONO Y LO ALÓCTONO
        El mismo autor tiene otros artículos que explican exactamente lo mismo pero dirigido a plantas. Lo que intenta decir él y otros muchos biólogos es lo que te llevo diciendo un buen rato, que esas expresiones son creadas por el hombre, con nuestro ego y con nuestra visión corta del espacio tiempo, pero que para la naturaleza esas expresiones son un poco difusas. Ni más ni menos lo que yo te quería decir.

        “””Y ese estudio sociológico confunde los cultivos de especies arbóreas con los bosques, poco valor puede tener para seguir esta discusión.”””

        Ese estudio no cunfunde nada, habla de lo que quiere y busca hablar desde la palabra número uno. ¿Me vas a decir que tú tienes más y mejor información que uno de los metaestudios más completo que se ha realizado sobre el monte en Galicia? ¿En serio? ¿Con todas las fuentes que cita el estudio? ¿Estás desacreditando a todas esas fuentes? Te lo digo porque conozco a varios de ellos, y me gustaría poner estas afirmaciones tuyas en su conocimiento, quizás publiquen algo al respecto para aclararte lo de confundir “cultivos de especies arbóreas con los bosques”.

        “”””Galicia no fue la única que pasó hambre después de una guerra, eso no es motivo para arrasar todos sus bosques. En Chequia lo pasaron peor quizás, y ahí aún quedan bosques naturales, o en Polonia, por donde pasaron varias veces los tanques alemanes y rusos””””.

        Te vuelves a perder, y te lo he explicado muy claro arriba. Galicia no arrasó su bosque después de una guerra, fueron sus gente mucho antes, el pueblo empezó a talar bosque de forma masiva por el 1750, y para el 1850 apenas quedaba ya bosque, solo en sitios de muy difícil acceso. Hoy día en Europa solo queda un poco de bosque primitivo en esas zonas que tu mencionas, pero la historia y orografía de sos países es diferente y no son comparables. Es como decir que Galicía debería tener bosque primitivo porque en Brasil aún lo tienen. Ya sabes, correlación no implica causalidad.

        “””No, a estas alturas del siglo XXI, no podemos tener bosques en Galicia, sólo cultivos de pinos y eucaliptos. Ya me explicarás el por qué”””

        ¿Donde he dicho yo eso? Digo precisamente lo contrario, que con una buena gestión y haciendo caso a ingenieros forestales, deberíamos poder conseguir los recursos necesarios y al mismo tiempo tener bosque con sus ecosistemas.

        “””La introducción de especies invasoras, que tú consideras autóctonas, es la segunda causa de extinción de especies, después de la destrucción de hábitats. Menos mal que los que trabajan en conservación, salvando a muchas especies de la extinción, no piensan como tú””””

        Lo sé, y nunca lo he negado. Lo que he intentado es arrojar un poco de luz sobre cómo hemos terminado así, porque no ha sido como mucha gente piensa. Y que una vez estamos así, creo que ponerse en posiciones extremas no va a ser la solución. Como decía arriba, con una buena gestión, deberíamos poder tener los recursos necesarios y al mismo tiempo bosque. Lo de que yo considero a todas las especies invasoras autóctonas te lo vuelves a sacar de la manga, he dicho que los términos son algo confusos porque se los ha inventado el ser humano, tomando épocas determinadas y aleatorias en el tiempo, y los humanos somos una parte muy muy pero muy pequeña de la naturaleza. Un ejemplo es que no podríamos recuperar el bosque primitivo de hace 300 años ni aunque todos nos pusiéramos de acuerdo. Hoy día no podríamos recuperar a las frondosas en muchos de los lugares que estaban hace 250 años, por el cambio de clima y de la tierra.
        Conozco gente que trabaja en conservación y piensa como yo. No generalices.

        Comentario por eu — 24 agosto 2020 @ 11:34 | Responder

        • Y para tí una buena gestión depende de los ingenieros forestales, los mismos que llenan los montes de monocultivos de especies invasoras. En todo caso biólogos y ecólogos, que los tenemos, y muy buenos, en este país, pero no ingenieros forestales.
          ¿Qué quieres que te diga? Para poder debatir, lo primero que debes hacer es aprender qué significan las palabras “autóctono” o “bosque”.

          Comentario por Greg — 25 agosto 2020 @ 12:13 | Responder

        • ” Es como decir que Galicía debería tener bosque primitivo “. Yo he hablado de bosques, pero no de bosques primitivos. Te vuelves a confundir.

          “Lo de que yo considero a todas las especies invasoras autóctonas te lo vuelves a sacar de la manga”. Según tu definición de autóctona, una especie puede serlo pasados unos años. Lo dijiste en otro comentario.

          Tu estudio sociológico, que me parece muy mediocre, no distingue entre bosque y superficie forestal arbolada. Lo dice expresamente en la primera página: “superficies forestales arboladas = los bosques”, y luego a lo largo del texto, como “los nuevos bosques gallegos = repoblaciones”. Y al decir que el estudio es muy mediocre, no estoy desacreditando sus fuentes, simplemente estoy diciendo que ese estudio en concreto es muy mediocre. Es como si tú escribes una basura de artículo pero citas a Einstein o Newton: tu estudio seguirá siendo una mierda.

          “OTRA VISIÓN SOBRE LO AUTÓCTONO Y LO ALÓCTONO. El mismo autor tiene otros artículos que explican exactamente lo mismo pero dirigido a plantas. Lo que intenta decir él y otros muchos biólogos es lo que te llevo diciendo un buen rato, que esas expresiones son creadas por el hombre, con nuestro ego y con nuestra visión corta del espacio tiempo, pero que para la naturaleza esas expresiones son un poco difusas”. ¿Y qué quieres decir con esto? ¿Que la palabra “autóctono” tiene dos significados, según el biólogo que la use? Seamos serios, por favor. Y aún sigo esperando que digas qué científicos tienen esa visión, con artículos científicos, no panfletos o blogs.

          “Conozco gente que trabaja en conservación y piensa como yo”. Deseando estoy conocerlos. Si eres tan amable, pon aquí algunos artículos suyos. Pero no blogs, por favor.

          Comentario por Greg — 25 agosto 2020 @ 12:40 | Responder

  13. Veo que estás tardando en publicar mis respuestas, y aunque puede deberse a que aún no las has visto, me gustaría por si acaso aclarar algo.
    Antes de nada y como te veo venir, decir esto no es una amenaza. Esto que voy a exponer es hacer justicia con mis principios, justicia con la información no sesgada y justicia para con la decencia humana.
    Tengo los medios necesarios para hacer que toda esta conversación sea bastante visible, lo suficiente para dar vergüenza ajena a mucha gente.
    Quiero que publiques esta conversación tal cual ha sucedido, tanto lo que he escrito yo como vosotros. Tengo capturas de pantalla y todo lo necesario para demostrar cómo ha sido realmente.
    El otro día me equivoqué y publiqué una respuesta como general en lugar de como respuesta al comentario que buscaba responder, por ello me disculpo y te pido que si puedes, creo que el editor de la web sí que puede de forma sencilla, lo corrijas.
    No es necesario que publiques este comentario, pero lo dejo a tu elección, a mi me da igual. Te lo habría enviado por privado si hubiese encontrado a dónde en este blog.
    Una vez todo en su lugar, puedes seguir comentando y yo intentaré seguir respondiendo con educación, o dejarlo tal cual está, y por mi parte no volveré a publicar ni hacer nada de esto visible.

    Comentario por eu — 24 agosto 2020 @ 13:33 | Responder

  14. Hola me gustaría ponerme en contacto con usted para solicitar asesoría para el establecimiento de un bosque autoctono en una zona anteriormente sembrada de eucaliptos.

    Comentario por Vlaldimir — 26 agosto 2020 @ 19:52 | Responder

    • Muy buenas.

      Yo no soy biólogo, pero si cuentas tu caso, entre los participantes habituales de este blog sí que hay personas preparadas para aconsejarte.

      De todas formas, fruto de la experiencia, me permito aventurar algunas directrices:

      – lo sencillo y barato es recuperar la cubierta vegetal: la naturaleza lo hace ella sola (si existe cerca un espacio preservado, que sirva de núcleo de proliferación de semillas). El suelo estará empobrecido tras años con un cultivo de eucaliptos, pero según crezcan las nuevas plantas lo irán enmendando acorde a sus necesidades. Lo peor son los incendios, que aceleran la erosión, y recuperar la fracción fértil del suelo es un proceso de décadas y siglos.

      – lo caro es cargarse esos eucaliptos. Podría ser peor: que fueran acacias. En esta entrada traté del tema de la erradicación de eucaliptos y otras invasoras:
      https://esmola.wordpress.com/2016/12/12/accion-directa/
      Básicamente, cortar y envenenar el pie o los rebrotes con un fitocida. El eucalipto tiene una inmensa capacidad de rebrote, así que cuenta con al menos un año hasta asegurarte que están bien muertos. Luego, si hay eucaliptos en las parcelas cercanas, tendrás que realizar una labor anual de repaso para ir eliminando las plántulas que vayas saliendo de las bayas sembradas por los eucaliptos vecinos. A pesar de que haya un “especialista” muy famoso y bien remunerado diciendo que el eucalipto no tiene un carácter invasor.
      https://www.gciencia.com/medioambiental/gobierno-luis-gil-eucalipto/
      http://www.forestales.net/Canales/Ficha.aspx?IdMenu=b6947309-987f-4bff-808d-4e7e974ccaf8&Cod=5961a28d-080b-4b66-a2f7-b35e7190981b&Idioma=es-ES

      Sí, éste es el nivel ético. Los ingenieros forestales dicen que el eucalipto tiene una incapacidad invasora, pero te aseguro, y ya lo verás tú mismo si lo llevas a cabo, que vas a tener que arrancar cada año decenas de plantitas si hay eucaliptos en alguna parcela vecina. Y, como no lo hagas, en pocos años se habrán desarrollado y ahogado el crecimiento de la vegetación autóctona, privándola de luz al alcanzar mucho antes el dosel arbóreo.

      Comentario por Nadir — 28 agosto 2020 @ 9:55 | Responder

      • Perfexto… Informacion valiosa… Bueno voy a documentar gráficamente todo el trabajo y si se puede lo comparto… Son 6000 metros cuadrados y la parcela esta rodeada de mas eucaliptos asi que será una lucha de años, los retoños tienen un par de años asi que con la macheta y el químico espero ganar la primera batalla… Pero mi hijo de 7 años y mi mujer participarán… Asi que al menos no estaré solo.

        Comentario por Vladimir — 29 agosto 2020 @ 8:37 | Responder

        • Muy buenas, Volodya.

          Si esa finca queda en el Sur de Galicia, yo mismo voy a ayudarte. No estarás solo.

          Otro problema que tendrás: 0,6 ha no es nada (aunque en Galicia sería una finca grande). Los eucaliptos de los vecinos te van a sombrear. Por suerte, muchas de nuestras especies autóctonas crecen bien en esas condiciones (robles, pero también abedules, acebos… son capaces de ir prosperando poco a poco en semisombra hasta que alcanzan el techo y se disparan). Si nos cuentas en qué comarca está la finca, altura y orientación, te podemos dar algún consejo más sobre las especies que podrías introducir (casi siempre mejor sembrar que trasplantar, especialmente en quercíneas). Interesante una ayudita si no tienes un bosque cerca que sirva para repoblártela (animales como los arrendajos o las ardillas son grandes propagadores de árboles y arbustos, al enterrar las semillas).

          Por cierto, debes saber que los linderos deben guardar respecto a tu finca una distancia de 2m. Exigua, en ejemplares que alcanzan treinta metros de alto, pero algo es algo.

          Ah, finalmente! No cortes los rebrotes: pélalos. Como si fuera un plátano. Haces una incisión circular a media altura y los descortezas hacia abajo. Así el eucalipto se seca sin emitir nuevos rebrotes. Bueno, siendo honestos. Emitiendo menos rebrotes, porque como acabes de cortar eucaliptos grandes, eso tiene una fuerza inmensa. Otra alternativa es cortarlo todo al ras y cubrirlo la zona del tocón con una lona para privar a los rebrotes de luz.

          Comentario por Nadir — 29 agosto 2020 @ 10:51 | Responder

          • Jajajja hacía mucho que no me llamaban por el diminutivo…Es en carballedo concello de cotobade provincia de pontevedra. Quizás yo vaya el 10 u 11 de septiembre.

            Comentario por Vladimir — 31 agosto 2020 @ 6:26 | Responder

            • 🙂

              Ahora mismo estoy en el oriente ourensano, pero paso temporadas en Pontevedra. Cuando esté por ahí, si gustas, quedamos un día que vayas a la finca y te echo un cable. Tienes machetas de sobra o llevo la mía? 🙂 También puedes pedir ayuda a las brigadas deseucaliptizadoras:
              http://verdegaia.org/brigadas/

              A ver, especies que puedes poner: prácticamente de todo, es tristísimo que uno de los lugares más fértiles de la península se dedique al cultivo de una especie con tan pobre retorno como el eucalipto. Por decir unas cuantas: roble, alcornoque (orientado al Sur), abedul, aliso, sauce y negrillo (en la parte más húmeda), espino albar, acerola, laurel, acebo, arce, peral atlántico (Pyrus cordata), fresno de hoja ancha (Fraxinus excelsior), castaño europeo (C.sativa), nogal europeo (J.regia)…

              Quercus, castaños, nogales y arces, se siembran y salen perfectamente, en un porcentaje muy alto. Es mucho más sencillo y barato. Con semilla de abedul (muy pequeña) no he conseguido nada, pero por contra se trasplantan muy bien. Laurel, acebo y acerola, te puedo aportar plantitas yo mismo. Estaré por ahí en invierno, quedamos y te las paso.

              Comentario por Nadir — 31 agosto 2020 @ 8:56 | Responder

              • Teneis suerte de poder plantar aún esas especies, y verlas crecer. Aquí en el sur de Españistán hace siglos que se perdió el suelo por erosión (el amable campesino, protector de la naturaleza), y apenas llueve. Una encina puede tardar décadas en medir 2-3 metros, un pino bastante menos, pero claro, no vas a llenar tu terreno de pinos cargados de nidos de procesionaria.

                Allí teneis el mastuerzo que se saca unos euros con los eucaliptos. Aquí tenemos el cateto bestia metido a empresario, que no duda en vender a su madre si se le presenta la ocasión. Estos catetos plantan muchos árboles, pero son mangos y aguacates, para los que se necesita mucha agua (incluso los olivares van con riego, y cada vez hay más superficie). Lo que hacen primero, sin ningún reparo, es cortar el monte con la excavadora del primo, para conseguir unas amplias y bellas explanadas (por supuesto, arrasan las últimas manchas de encinas y algarrobos, que no tienen ningún valor para ellos, excepto el que sacan de su venta como leña) y luego van al vivero de al lado a comprarle los plantones a su otro primo (economía circular). Como aquí las leyes no se cumplen, el límite superior de su cultivo se ha superado ya y llega muy al interior, hasta los 400 metros. Como cada vez se consumen más mangos y aguacates, cada año se plantan más hectáreas y los catetos protestan pidiendo más embalses y trasvases. A pesar del descomunal destrozo (si vais a la costa “tropical” de Granada lo comprobaréis, llegan casi hasta el borde de los acantilados), contaminación por plásticos y pesticidas, sobreexplotación de pozos y ríos, políticos y catetos dicen ahora que son cultivos sostenibles.

                Cuando ya no haya agua y los aguacates y mangos se sequen, o cuando dejen de ser rentables porque los peruanos los venden más baratos, quedará una tierra irrecuperable. Al menos en Galicia aún podéis revertir la situación.

                Comentario por Greg — 1 septiembre 2020 @ 19:46 | Responder

                • El mastuerzo es el mismo mastuerzo. Y, al menos, tus mastuerzos son capaces de sacar adelante un cultivo tropical, que aún deja dinerito. Aquí no llegan ni a eso. Poner lo que sea más sencillo y dé menos trabajo, y a irse al bar a emborracharse.

                  Sí, desde luego hay una diferencia en pluviometría (según y como, que hay años que en esta zona no pasamos de 550 l/m², aunque en la zona de Cotobade se pueden superar fácilmente los 2.500 l/m²). Pero eso también implica mayor arrastre de suelo tras un incendio. Y en incendios no nos gana nadie (aquí en la raia seca, campeones de Europa, pero en la zona del compañero también le llega de carallo). Allá donde la pendiente es notable, las peñas están al aire. Claro, es un clima menos duro y enseguida hasta los mismos bloques graníticos se cubren de musgo y liquen y empiezan a formar tierra. Y en los parches de tierra que queda en seguida sale toxo… Pero te aseguro que aquí el tema de la pérdida de suelo es muy grave. Siglos tras siglos ardiendo para apacentar a los rebaños, y con una orografía atormentada, buena parte de las montañas ya sólo pueden soportar gramíneas, uces y carqueixas (Gesnita tridentata, lo acabo de mirar que no sé cómo se dice en catellano). Cuando pare la bestialidad incendiaria empezará el proceso de regeneración de los suelos, y quizá en un par de siglos podría volver a soportar especies de porte alto.

                  Sin ir más lejos, ahora estoy pensando en una zona del pueblo de mi padre. Es una loma que baja a un regato, no muy inclinada. La profundidad media del suelo no llega a 5cm, y en buena parte la roca está a flor. Sale alguna xesta y poco más. Y en cuanto sale, vuelven a quemarlas para que las coman las vacas que tienen pastando en esa loma. La vacada la tenía un matrimonio ya próximo a jubilarse. Bueno,cuando se jubilen ya dejarán descasar a esa tierra, me decía. Y un cojón, la ha retomado el hijo, para cobrar la subvención. Como no tiene formación ninguna ni nada que hacer en la vida, nos quedan otros 40 años hasta que se jubile y roguemos a todos los santos porque no consiga procrear y perpetuar su especie. En toda esa loma sólo encontré una encina, que vuelve y vuelve a retoñar del último incendio. La procuré proteger de las vacas con malla, y el muy palurdo me quitó la malla para que las vaquitas coman rica hoja de encina jovencita.

                  En fin… No quieras hacer concurso de palurdos, que con los de aquí llevo las de ganar. Darían vergüenza hasta a un hotentote. Por cierto, si tu mastuerzo cultiva más allá de lo fijado por la ley, o usa regadíos más allá de las posibilidades de un acuífero, entonces la culpa mayor no es del mastuerzo que cultiva, sino del mastuerzo que se sienta en la poltrona en Sevilla y lo consiente.

                  Comentario por Nadir — 2 septiembre 2020 @ 0:32 | Responder

  15. Hola, siempre he visto con cautela al castaño y nogal, parece haber pruebas de que el castaño es autóctono pero mucho no habría, y lo castigado que está el acer pseudoplatanus que hasta a veces plantan el a. campestre , yo mismo me cuesta diferenciar, desde luego de entre pino y eucalipto de tener que elegir elijo el primero y si tengo que elegir entre mixto de pino y eucalipto o zonas con monocultivo y resto “fraga” me quedo con lo segundo, un saludo, mi aldea aún es reducto de bosque autóctono está en O Saviñao

    Comentario por Tomás — 21 septiembre 2020 @ 17:28 | Responder

    • O Saviñao, pola ribeira miñota. Teñi que pasar por alí, entón. 🙂

      É o mesmo que lle digo ó compañeiro. C.sativa é autóctona (J.regia non teño datos). Pero era moi minoritaria, como vemos nos rexistros polínicos. Usar iso como excusa para desraizar carballos dunha fraga e prantar castiñeiros, como teño visto e permite a lei, é un atentado ecolóxico. Case o nivel de poñer eucaliptos (estragamos un ecosistema máis ou menos íntegro para sustituilo por un cultivo, sexa de patacas, millo o castiñeiros, é o mesmo. O terreo será rozado/arado tódolos anos e alí non medrará nada máis.

      Comentario por Nadir — 26 septiembre 2020 @ 20:30 | Responder

      • preta da miña aldea, cortaron unha carballeira e o seguinten habia no seu lugar plantado castiñeiros, puido ser peor si, pero se non fixesen nada ó lado hai outra carballeira e das landras deses carballos sairía unha nova carballeira, mentres a zona seria ocupada polos bidueiros

        Comentario por tomas — 27 septiembre 2020 @ 16:49 | Responder

  16. Hai piñeiros autoctonos actuais a 2 km da fronteira galega, no Geres(hai datos xeneticos e textos antigos que o apoian). Se non hai na parte galega e’ probablemente polo lume. Nas salinas romanas de Vigo usouse madeira de piñeiro e aparece tamen carbonizado en castros portugueses no rio Cavado

    Comentario por Anoniml — 22 septiembre 2020 @ 0:02 | Responder

    • A presencia do P.pinaster está atestiguada, certo, pero é unha presencia relicta, anecdótica. O que é máis que un erro é coller a anécdota como norma e encher os montes de piñeiro porque “é autóctona”. Non só é a especie, senón a súa área de distribución e proporción co resto das especies. Se falamos de recuperar a cubrición orixinal de cada ecosistema, se buscamos excusas para facer cartos coa madeira, entón si.

      Comentario por Nadir — 26 septiembre 2020 @ 20:21 | Responder

    • sobre o pinaster, quizais na costa….., onde non chega con forza o bidueiro e os salgueiros ( como ben sabedes nacen nas beiras dos ríos e por todos lados) cando fun as Ons pensaba topar un piñeiral, pero non o rei parecía o salgueiro

      Comentario por tomas — 27 septiembre 2020 @ 16:53 | Responder

  17. […] fuente / esmola.wordpress.com […]

    Pingback por Cómo era Galicia antes de que empezásemos a destrozarla – El Loco de la Colilla — 15 octubre 2020 @ 18:24 | Responder

  18. Estás sembrado, amigo.
    Enhorabuena! No puedo añadir nada.

    Comentario por isagarciabenito — 17 diciembre 2020 @ 0:39 | Responder

  19. […] hay unas 450.000 ha dedicadas al cultivo de eucalipto y 277.000 ha al de pinos (también especie ajena a los ecosistemas gallegos), ocupando el espacio que le corresponde a carballos, rebolos, bidueiros, érbedos, avelairas, […]

    Pingback por La calidad | La mirada del mendigo — 31 diciembre 2020 @ 12:49 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: