La mirada del mendigo

9 junio 2015

También, ya es casualidad

Filed under: Uncategorized — Mendigo @ 10:57

Éste es sólo un apunte sobre un tema que Francisco Veiga toca de pasada en la entrevista que le hizo Jot Down (gracias, Fouche).

Era algo en lo que no había caído y tiene su miga. Me explico gráficamente; ésta es la distribución aproximada del islam shii, fijaos que en Arabia Saudí está presente en la costa del Golfo Pérsico.

+

Y ahora, otro mapa de la región, con la posición de los principales campos de petróleo:

Efectivamente, el grueso de las reservas árabes, la zona más rica del mundo en crudo, entre ellas el macroyacimiento de Ghawar, está en territorio de la despreciada minoría chií del reino saudí. Sin esa franja, Arabia Saudí pasaría a ser un productor de segundo orden mientras que un hipotético Estado chií se convertiría automáticamente en riquísima nueva potencia petrolera. Lo mismo reza en el vecino Bahrein, una mayoría shií gobernada feudalmente por la familia real, suní.

Y ahora se entiende mejor la saña con la que los Saud persiguen a todo lo que huela a shií, sea en Yemen, en Siria, en el Líbano (Hezbollah), en Iraq o en Irán. El hilo conductor de su política es debilitar la influencia de éste último en la región, pues la identifican correctamente como la gran potencia shií, que podría promover e incluso dar apoyo a una rebelión shií en sus territorios.

Y si triunfare, la asquerosa petromonarquía saudí se quedaría con una mano delante y una detrás; con un costosísimo aparato administrativo y militar que sufragar, basado en las prebendas y las dádivas, y sólo un extenso y deshabitado mar de arena sobre el que reinar. En cuanto se interrumpiere el flujo de limosnas con el que riegan ese sistema, todo el sistema caería y las cabezas de la familia real pronto adornarían la verja de algún edificio público.

Es por ello que promueven por todo el mundo una doctrina militante del sunismo, el wahabismo y, cuando ya tienen un buen número de energúmenos bien adoctrinados, les facilitan los recursos materiales para que lleven a cabo esa extensión de la política exterior saudí por otros medios. En Yemen interviene directamente el ejército saudí, pero en otros lugares estaría mal visto y emplean sus milicias islamistas para socavar el poder e influencia shií en la zona.

No tanto por visceralidad sectaria. El leit motiv de la política exterior saudí, que incluso les lleva a alinearse con Israel, no es la conflagración en todos los escenarios con el shiismo y su campeón persa. Ése es el medio, ahora lo he comprendido. El fin último y yo diría que único de su política es preservar su control sobre los yacimientos de crudo de la cuenca del Golfo Pérsico.

¿Ideología? ¿Religión? ¡Quia! El vil metal…

+++++

PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN.

Sin darme cuenta, he enlazado a otro artículo. Como ambos los leí uno a continuación del otro, me he confundido entre ellos. El que me puso tras la pista del crudo shií es éste de Ramonet – La nueva geopolítica del Petróleo.

Mis disculpas y bueno, a los que hayáis leído la entrevista a Veiga, también es muy interesante, espero que con ese sepáis perdonarme.🙂

59 comentarios »

  1. La entrevista a Francisco Veiga es muy muy interesante.

    Una pregunta (retorica): por qué los medios masivos nos hablan de luchas entre sunies y chiies pero nunca o casi nunca explican este tipo de porqués?

    Comentario por wenmusic — 9 junio 2015 @ 12:30 | Responder

    • Bueno, el odio que se tienen entre unos y otros es muy real. Pero eso es el pueblo. Los que mandan, se mueven por otros parámetros. Mira, el otro día veía un vídeo q le había firmado a un jeque saudí con cámara oculta, iba de otra cosa, no me acuerdo. Y en un momento de la conversación suelta: “y si tenemos que hacer negocios con los judíos, pues los hacemos”. Ellos, que son más papistas que el Papa.
      :/

      Por cierto, que me he equivocado de enlace (ya te habrás dado cuenta que Veiga no habla en ningún momento del tema). Ahora lo corrijo, lo siento.

      Comentario por Mendigo — 9 junio 2015 @ 13:44 | Responder

  2. Hola a todos, soy nuevo en este blog. He leído algunos artículos y me parece un sitio magnífico para el análisis político. Por ejemplo, el artículo del 4 de junio con la propuesta de fusión de la renta básica y el trabajo garantizados me ha encantado, por no hablar de que los comentarios son tan interesantes como los propios artículos. Enhorabuena a los comentaristas asiduos (por cierto, creo que Arnotegi es de Sestao; veo tu pueblo desde mi balcón😉, un saludo). Mendigo, me gustaría que me dieses tu opinión sobre la estrategia de Izquierda Unida de confluir con Podemos para las generales y la consiguiente negativa de Pablo Iglesias. ¿Quién hace lo correcto?

    En cuanto al artículo, muy interesante; no tenía ni idea de esas coincidencias geográficas. Tus conclusiones vienen a apoyar la idea que tenía sobre la financiación de los yihadistas; nunca me han convencido las teorías conspirativas de que en realidad son fuerzas proxy controladas por EEUU y sus subordinados más fieles. Dicho esto, el artículo de Ignacio Ramonet que referencias contiene varios errores cruciales, al no tener en cuenta los límites geológicos y físicos:
    -Reservas no es igual a producción (y aquí está la clave del meollo).
    -EEUU no está ni ha estado cerca de ser autosuficiente en petróleo desde hace por lo menos 55 años, ni con fracking ni sin él.
    -El fracking estaba condenado a fracasar desde el principio, los precios actuales solo están acelerando la explosión de la burbuja del fracking. En realidad no es (pronto diremos era) más que un timo para mayor beneficio de los especuladores de Wall Street.
    -Ya puestos a criticar, el fracking no es rentable con precios de 60 dólares, sino en torno a los 100 dólares.
    -El descenso en el precio del petróleo no se debe a ninguna estrategia de Arabia Saudí, sino a la escasez de demanda a nivel mundial.

    Todas estas ideas no son mías (ojalá xD), sino que las he sacado de este otro magnífico blog (y que fue por cierto el que me trajo hasta aquí, estás entre sus blogs de referencia):
    http://crashoil.blogspot.com.es/2015/03/guia-apresurada-para-expertos.html

    Cuando digo más arriba que reservas no es igual a producción me refiero al problema del peak-oil, el pico en la producción de petróleo, que ya pasamos para el crudo en 2005-2006 y para la energía neta procedente del petróleo a principios de esta década. Según el autor del blog, este año será el máximo en la producción por volumen, con lo cual este problema no va a ser posible seguir ocultándolo. Las consecuencias las explica él mucho mejor que lo que yo podría, por supuesto:
    http://crashoil.blogspot.com.es/2013/04/la-verdad-la-cara.html

    Muchas gracias y enhorabuena de nuevo por vuestro gran trabajo.

    Comentario por Sanvicente — 9 junio 2015 @ 18:10 | Responder

    • Muy buenas, Sanvicente.

      Ya sabía de qué blog venías, por las conclusiones que sacas sobre el fracking.🙂 No es por polemizar, que no es este el sitio (ya estoy agotao) pero te recomiendo leer, además, otro tipo de información para completar tu panorama. Por ejemplo, el punto de breakeven en el fracking no es fijo, sino que depende del yacimiento. Pero a partir de 40$ ya los hay que empiezan a ser rentables. Mira, conseguí un gráfico muy interesante sobre el punto de cada campo, puedes verlo aquí.

      Bueno, ahora dejando el petróleo, sobre IU y Podemos. Por fin en IU hay una cabeza pensante, y Podemos desde luego tienen buena dirección. En estas condiciones, las estrategias pueden ser engañosas, y que yo me equivoque de medio a medio al leer las intenciones de los jugadores. Pero bueno, me mojo, te diré cómo lo veo.

      Desde el punto de vista de Podemos: Son la guapa del baile y se están haciendo de rogar (lo mismo que hizo IU antes de que se produjera el sorpasso). Se hace la estrecha con IU, y en mi opinión hacen bien. Podemos no quiere el espacio político de IU, el las últimas semanas ha renunciado descaradamente a él. Podemos tiene más hambre, quiere merendarse al P$O€. Y según se va al centro, va dejando espacio en la banda para que IU pesque lo que quede. Y sabe que no puede recoger el voto del P$O€ sin desprenderse del electorado más de izquierdas, ambas cosas no son compatibles. En la derecha puede ser, pero en la izquierda, no es posible (nos la sujetamos con pinzas).

      Así que, por una parte, Podemos no quiere bailar con el chico malote, porque ahora van de remilgados, puretas. Por la otra, se imponen las matemáticas electorales. En las municipales es una cosa, y en las estatales es otra.

      Por poner un ejemplo: mi provincia, Ourense. Sólo en la capital, son 27 concejales a repartir, más miles más en el resto de concellos. Sin embargo, en las de Noviembre sólo habrá 4 diputados a repartir.

      En las elecciones del 2011, fueron 3 para el PP (con el 56% de los votos consiguió el 75% de los escaños en la provincia, ojo al dato) y uno para el P$O€. Vale, es esperable que el PP baje en votos, digamos que sólo consigue 2. Al menos 1 sacará el PSOE, eso fijo. Y el otro? O va para Podemos, o va para AGE (IU+Anova) o va para el BNG…o también va para el P$O€.
      Creo que se entiende bien la estrategia. Para las municipales, que hay 27 concejales a repartir, te puedes permitir el lujo de ir por libre; pero cuando sólo hay unos pocos que repartir, 2 en Soria, 8 en Bizkaia y es de las pobladas, conviene arrejuntarse para no ser laminados por el sistema electoral. Cuanto más, mejor.

      Entonces, en Podemos tienen que tomar en consideración ambos efectos, contrapuestos, y llegar a alguna decisión que ellos supongan que optimiza el resultado.

      Ahora, por la parte de IU (de la parte de IU que tiene dos dedos de frente y sabe de qué va el juego). Corren peligro de diluirse en la marca de Podemos, pero es que el peligro de no hacerlo es mucho mayor: convertirse en fuerza extraparlamentaria. Con estos resultados en Madriz, están a un paso de despeñarse.
      Por otra parte, Alberto está jugando la baza de la unidad de la izquierda (el puto unicornio, absurdamente sobrevalorado). Yo quiero bailar, quien me rechaza eres tú. Por mí, que no quede. Yo soy todo amor por la unidad; Pablo, bésame.

      Y Pablo: yo no, bueno tal vez, pero y si nos ve mi padre…

      Y están representando cada uno su juego. Y muy bien, además; me gusta.

      Lo de incluirse en las listas bajo el nombre de Podemos saben que es un trágala inaceptable. Podría valer, bajo otro nombre (ni pa’ti ni pa’mi), pero conservando las siglas es inaceptable para cualquier de IU, e incluso de Equo. Eso es una condición imposible, y la gente lo va a valorar (Podemos va a quedar mal, como el del mal rollo que no facilita el unicornio). Y es lo que quiere Alberto, que Pablo quede de cortarrollos. Jugar esa baza le puede venir muy bien.

      Pero como he dicho, puede que Pablo sacrifique al unicornio (y quede mal por ello), se arriesgue a que las espurias matemáticas electorales le condenen…con tal de atacar con todo lo que tiene al P$O€. Fijarlo en el colimador y no soltarlo hasta derribarlo. Esta sería una opción muy arriesgada, pero también muy generosa: le está regalando a IU la izquierda. Y muy ambiciosa: en España, el triunfo de las izquierdas pasa inexorablemente por darle matarile al P$O€, una fuerza que recoge votos de la izquierda y se los entrega a la derecha. Cuando con los votos de izquierda, se hagan políticas de izquierda, podremos decir que hemos ganado.

      Bueno, y este rollo es mi visión de cómo está el partido. A día de hoy, mañana, a saber. Y tú? Cómo ves el terreno de juego? Tu turno.😉

      Comentario por Mendigo — 9 junio 2015 @ 22:08 | Responder

  3. Pasant a modo espanyol

    Me alegro de haberte sido de ayuda. La verdad es que la entrada me ha gustado mucho. Difícil decir más con menos. A mi me da rabia cuando todo aquel quilombo de Oriente Medio se despacha entre la gente con un “cosa de moros” pero es que es difícil encontrar una zona del planeta tan mangoneada y determinante para todos.

    Lo has pillado al vuelo. Las zonas de predominio chiita están sobre o demasiado cerca de los más importantes campos petrolíferos (Ghawar incluido) del MUNDO. Si la infiltración chiita (Irán) llegara a controlarlos la familia Saud estaría condenada y nosotros (Occidente) muy jodidos. Por eso el Imperio hecha toda la carne en el asador de su poderío militar y tecnológico en ese rincón del mundo. Son “very close friends” especialmente desde el reinado del malogrado Faisal (gran modernizador del país pero también furibundo anticomunista que relacionaba, muy arteramente, con el sionismo). La verdad es que las petromonarquias del Golfo caminan, en delicadísimo equilibrio, sobre el filo de un navaja. Por un lado tienen que contentar al amigo americano que les brinda su apoyo y protección -para ellos el primo de Zumosol- pero por otra parte han de reprimir duramente a gran parte de su levantisca población chiita. Esta “melée” es la causa de que, entre otras cosas, después del 11S los USA no solo no invadieran a sangre y fuego Arabia Saudí -foco del wahhabismo y centro de financiación de los terroristas- sino que se cuidaron de poner a muy buen recaudo a la familia Bin-Laden (muy amigos de los Bush por cierto).

    Oriente medio es un juego de espejos, un poliedro complejo donde uno no se puede fiar de las apariencias y donde se tejen y destejen alianzas a conveniencia. Mira como ahora ante un EIL -producto de aquellos talibanes “amigos de la libertad” (¿de mercado?) que armaban con Stingers para frenar a los comunistas- bien crecido y a 100 km de Bagdad Obama despliega sus más refinadas artes de seducción con …¡¡los Ayatolás!!.

    Y Arabia Saudí en Yemen.

    Pues si mendi al final detrás de toda la retorica heroica y grandes palabras el vil metal. La religión, la patria, el mercado solo son el alimento de los desposeídos para que se maten entre ellos defendiendo la poltrona de los de arriba.

    El truco esta en que no se den cuenta.

    Para ejemplificar esto os cuento una historia. Yo llegue a Kuwait en el 83 y recuerdo que en la prensa aparecía -ademas de ejecuciones- la guerra Irán/Irak. Poca gente se acuerda de ella pero fue una masacre. Entonces Saddam era nuestro amigo y se le espoleo a invadir Irán para contener a Homeini en una guerra de desgaste de 9 años y, según los cálculos más conservadores, un millón de muertos. Pues bien había por la parte irani un milicia formada por niños llamada el Basij. A estos los mandaban sus lideres en vanguardia a través de los campos de minas para despejar el camino a los tanques que venían detrás. ¿Sabéis lo que les daban a los pobres chicos?…¡¡una puta llave de plástico colgada del cuello para que al morir pudieran abrir las puertas del paraíso!!.

    Asco.

    P.D-> Sanvicente se bienvenido.

    Saludos a “toquisque”

    Comentario por fouche — 10 junio 2015 @ 17:45 | Responder

    • Por cierto, la historia de las llaves de plástico, la primera vez que las escuché fue…en un cómic! Persepolis.

      Y sabes qué empresa suministraba armamento químico a Sadam? Por ejemplo, para regar las aldeas del Norte kurdo… Una empresa química alemana. De la RFA, por supuesto; era nuestro amigo occidentalizado, un dictador de los nuestros.

      Realmente, si te sales del discurso oficial y estudias la historia reciente a fondo, te das cuenta que es todo una gran mierda. Todos los actores, desde el primero al último son una panda de hijos de puta…

      Comentario por Mendigo — 13 junio 2015 @ 17:27 | Responder

  4. ¿Qué cómo veo el terreno de juego? Me sobrevaloras. Lo que voy a hacer es profundizar más en tu opinión, que no sé si la he entendido bien. Dime si he entendido bien tus argumentos, si he ido demasiado lejos (o soy demasiado optimista), o si no me he enterado de nada:
    ¿Crees que Pablo Iglesias y Alberto Garzón están conchabados? Es decir, como las cúpulas del PP y el PSOE, que como bien dices, lo que hace es reforzar a la derecha, pero en favor de la verdadera izquierda, de acabar con el R78, etc. Vamos, que creo entenderte que ambos se estarían haciendo los duros; Garzón para atraer a los votantes de la izquierda más “extrema” que estaban dudando si votar a Podemos, y de este modo reforzar a IU en las generales; y Pablo Iglesias para distanciarse de la “extrema” izquierda y agenciarse al resto de votantes de izquierdas e intentar acabar con el PSOE. Tengo entendido que son buenos amigos, y si esta es su estrategia (ahora me dirás ”mal, lo has entendido al revés” xD), la verdad es que sería muy emotivo/emocionante que funcionara.

    Por otro lado, como bien dices, son muchos menos diputados a repartir, y se corre el riesgo de que no pillen suficiente cacho y se lo repartan casi todo entre PP y PSOE. A mi modo de ver, la estrategia anterior, la de ir cada uno por su lado, sería la estrategia “para tontos”. Es decir, si Garzón e Iglesias la están aplicando es porque creen que la mayor parte del electorado está muy desinformado/manipulado. Es decir, tal vez crean que el PSOE son de izquierdas, aunque hayan robado un poco, que los del PP son un partido aceptable que aunque favorecen a los ricos nos están sacando de la crisis, y que España es una democracia y la Constitución y la transición el gran logro de la política de este país.

    La segunda estrategia, la de ir todos juntos en la misma candidatura, sería en mi opinión la más conveniente con una población mejor informada (con una población perfectamente informada daría igual, porque el PPSOE se llevaría sólo los votos de sus más acérrimos militantes, y “daría igual” qué partido de la verdadera izquierda ganase). Por ejemplo, he leído por ahí los porcentajes de voto de los principales partidos por franjas de edad, y si sólo votasen los jóvenes, pongamos hasta los 40 años, Podemos ganaría de calle.

    Así que esa es mi humilde contribución, espero que sea productiva. Un saludo.

    P.D. No sé explicarlo, pero hay algo en Alberto Garzón que hace que sea el político que más me inspira confianza. No se si es que de verdad parece buena persona, que es un tío muy inteligente y de mucha valía, no sé… pero estaría bien que ese fuera el plan y que Pablo y él rieran los uĺtimos, a lo actor secundario Bob al hacerse con la alcaldía de Springfield.

    Comentario por Sanvicente — 10 junio 2015 @ 21:17 | Responder

    • ¿Están conchabados? Hombre, yo supongo y espero que haya una comunicación, si no fluida, al menos frecuente. ¿Amigos? Con la responsabilidad que tienen encima, permitirse sentimientos es un lujo. Pero no es necesario que actúen de común acuerdo: simplemente, cada uno tiene sus intereses, y ambos intereses puede suceder que estén alineados. Como una conjunción estelar…que por una puta vez los astros permitan que la izquierda española reme en una misma dirección.

      ¿Se están haciendo los duros? Bueno, cada uno juega su papel. En este caso, el papel más “””””fácil””””” es el de Alberto, porque sólo tiene una salida. Fíjate que para el, la posición que ha adoptado es win-win: estoy abierto, dispuesto, deseoso de arrejuntarnos (mientras no me pidan imposibles, y todos entendemos que forzar a la gente de IU a ir bajo la marca Podemos es inaceptable). Ahora, pueden pasar dos cosas:
      – Que Podemos se avenga a ello, e IU salve la bola de partido de las próximas elecciones, formando parte de un previsible éxito relativo.
      – Que Podemos se niegue, quedando como el cortarrollos del lugar. Lo cual le dará un buen caudal del votos a IU.
      Alberto ha leído bien la jugada y ha puesto las piezas de forma que el siguiente movimiento es de Podemos, y mueva como mueva, IU gana. Joder, cómo me gusta la gente inteligente! Ya era hora!!!

      Ahora, Podemos se ve en la tesitura de elegir:
      – O frente amplio para no sufrir tanto el (infame) sistema electoral
      – O ir con su marca, a por todas, al abordaje del espacio electoral que ocupa el P$O€. Dejando que IU recoja los votos que pierda por babor.

      Claro que aquí sucede algo que tú señalas: puede recoger el voto progre joven, pero convencer a los viejos del P$O€ de toda la vida de votar a un partido nuevo que lo lleva un tipo con coleta… El P$OE tiene un zócalo en sus resultados, formado por esa clase de votantes (cuyo retrato robot sería: por encima de la cincuentena, ámbito rural, baja formación y que vive en la mitad Sur…en la mitad Norte, ese mismo viejo vota al PP). Erosionar ese zócalo llevará varios ciclos electorales.

      ¿Qué alternativa elegirá Podemos? Pues ni idea, el futuro aún está por construirse. Ya ves que Echenique apuesta por la primera. Matemáticamente es la opción correcta, pero hay una sentencia que se repite mucho: en política, 2+2 no tienen por qué ser cuatro. A veces 5, pero lo normal es 3. Pablo es muy listo y, además, audaz.

      Audentes fortuna iuvat

      Comentario por Mendigo — 11 junio 2015 @ 11:44 | Responder

  5. No sé si se ha subido un comentario mío.

    Comentario por Sanvicente — 10 junio 2015 @ 23:19 | Responder

    • Se me había olvidado saludar a fouche, gracias por tu amabilidad. Dicho esto, debería haber aclarado que no tengo intención de ser un comentarista asiduo. Solo venía a corregir, o al menos en donde creo que está equivocado, el artículo referenciado por Mendigo. Pero resulta que Mendigo es ingeniero industrial, y mis convicciones no son desde luego inamovibles, así que lo único que me atrevo a decir ahora sobre nuestras discrepancias en cuanto al pico del petróleo se encuentra en el factor limitante de la producción (si no te he entendido mal, Mendi). Según Mendigo, todavía estamos lejos del pico del petróleo si incluimos todos los líquidos (dices que tal vez falten diez años, o más), porque yacimientos que no eran rentables pasarán a serlo cuando los precios aumenten lo suficiente. Vale, acabo de leer el artículo “Las reservas de petróleo son inagotables”
      https://esmola.wordpress.com/2015/02/14/las-reservas-de-petroleo-son-inagotables/
      Se confirma que ese es el punto en que discrepamos. He de reconocer, arrogancia a parte, que el hecho de que mi madre me haya vuelto a llamar para ir a cenar, justo al acabar de leer esa entrada, me ha traído a la mente esta viñeta de xkcd:
      https://xkcd.com/386/

      Porque la verdad es que enterarme, leyendo antiguas entradas tuyas, de que eres ingeniero industrial, me hizo tragar saliva. Vale, yo soy ingeniero químico, pero no he trabajado de lo mío en mi puta vida, y si un ingeniero industrial reniega del peak-oil hay que tenerlo muy en cuenta. Entonces, ¿cómo rebatir que la producción no declinará (a corto-medio plazo), porque a mayores precios mayores reservas? Un ingeniero químico sabe más que un ingeniero industrial sobre las transformaciones químicas del petróleo, pero menos sobre su extracción. Entonces, ¿quién sabe más sobre extracción, o más bien, sobre la constitución geológica de los depósitos de petróleo que un ing. industrial?
      Pues un ingeniero de minas, claro. Como éste, que desmonta todos los errores del artículo de Nada es Gratis que alabas en “Las reservas de petróleo…”.
      http://laproadelargo.blogspot.com.es/2015/04/es-la-economia-una-ciencia-el.html#more

      Te recomiendo que dejes de leer Nada es Gratis:
      http://simicar.blogs.uv.es/2015/06/08/how-academic-blogs-sought-a-technocratic-coup-in-spain/

      Y te recomiendo encarecidamente el programa de ivoox Ampliando el debate, en el que los dos blogueros anteriores participan habitualmente. Un saludo.

      P.D. Vale, me he pasado con la arrogancia. Pero es que después de toda la tarde dándole vueltas, rindiéndome al final y borrando la parte en la que te intentaba contestar (a parte de que eres ingeniero, y por tanto no vale con cualquier respuesta, es que según iba leyendo otras entradas tuyas me iba dando cuenta de que al final sólo discrepábamos en el punto que te explico arriba), recordé ese artículo del ingeniero de minas explicando los límites geológicos de la producción y cuando me disponía a releerlo (no, por dios) encontré tu entrada “Las reservas de petróleo…”, y bueno, que justo cuando iba a contestarte me llamara mi madre para ir a cenar…
      -I can’t. This is important… xD

      P.P.D. En realidad discrepamos en otro punto. En “Breakeven” dices:
      “Pues bien, los que se juegan cientos de miles de millones, y saben infinitamente más que todos nosotros juntos (no porque sean más listos, sino porque tienen acceso a información), están apostando a que NO, no hay una escasez de petróleo sino todo lo contrario”. Pues resulta que hay un financiero, que gestiona “él solito” 100 billones de euros, que suplica a los científicos que se hagan arrestar si es preciso:
      http://ustednoselocree.com/2015/01/08/hasta-que-punto-es-inminente-el-colapso-de-la-civilizacion-actual-11/

      También te recomiendo que leas completa esa serie de artículos sobre Los Límites del Crecimiento, del también fantástico blog “Usted no se lo cree”:
      http://ustednoselocree.com/2015/01/25/hasta-que-punto-es-inminente-texto-completo-descargable/

      Dicho esto, que estés equivocado (o no, igual lo estoy yo) sobre el peak-oil no quita para que deje de leer este blog. Me seguiré informando de política en este blog, que para economía y para energía ya tengo otros. Y ya si me pongo a leer los libros que he comprado sobre estos temas, y me dejo de leer tanto blog, como me aconsejó uno de los autores que te he recomendado más arriba (xD) ni te cuento

      Comentario por Sanvicente — 10 junio 2015 @ 23:33 | Responder

      • Ahora!

        Te referías a éste, verdad?
        Me quedé con la mosca tras la oreja y he ido a rebuscar al spam, y allí estaba. De hecho, lo reenviaste un montón de veces. Te pido disculpas, es muy desagradable escribir algo, que requiere un tiempo y un esfuerzo, y que un puto sistema te lo descarte. Ya me ha pasado otras veces y, la verdad, me muero de vergüenza que eso pase en mi blog. La culpa es de WordPress, pero el blog es mío.:/

        Mira, para otra vez, te explico por qué te lo ha mandado al spam: el número de enlaces. Cuando un mensaje tiene muchos enlaces, el antispam cree que estás haciendo publicidad, y lo bloquea. Y como nunca miro por allí (porque está llena de verdadero spam), perfectamente se habría perdido el mensaje, si no me lo dices. Así que, mejor, cuando quieras mandar varios enlaces (en este y otra bitácora de WordPress), vas abriendo contestaciones diferentes. De esta forma el sistema no los bloqueará.😉

        Y ahora, la contestación que mereces. Si no te importa, la aplazamos para luego, porque (y te puedes reír)…tengo que ir a hacer la comida. XDDDDDDDD

        Pero por favor, dejémosnos de titulitis. Si supiera del petróleo sólo lo que aprendí en la escuela, iba bien jodido. Me limpio el culo con mi título.

        De todas formas, en el tema de las reservas no vendo certezas, sino que alerto de los que las venden. Yo sé que no sé nada. No tengo ni puta idea de si mañana, o dentro de diez días o dentro de un año, o dentro de diez el precio va a subir o a bajar, habrá más o menos producción. Y quien lo afirma contundentemente o sabe mucho más que yo, o mucho menos. Por eso siempre tengo la misma respuesta: si tan seguro está de lo que afirma: que ponga su dinero en la mesa de juego. Vamos, si yo estuviera seguro del número que va a salir mañana en la lotería, compraba todas las series. Y eso que es un juego que me da bastante asco (el impuesto de los que no saben matemáticas), pero nadie le hace ascos a ganar pasta fácilmente.

        Comentario por Mendigo — 11 junio 2015 @ 13:39 | Responder

      • Venga, en un ratito.

        Creo que conozco bien el carácter de Nada es Gratis, pues los sigo hace ya varios años. No soy de aquellos que sólo leen lo que corrobora sus opiniones, esa cobardía intelectual provoca la atrofia del pensamiento. Es un blog liberal en el que escribe gente muy preparada, y por mucho que no coincidamos hay que reconocer su valía. De todas formas, cada vez se va separando más de Fedea, y en el blog escribe gente como Anxo Sánchez que no tiene nada que ver como Fdez-Villarverde o Garicano (a los cuales respeto muchísimo, pero sin duda son el enemigo ideológico…del cual también se puede aprender, y mucho). Anxo Sánchez es el autor de la entrada que enlazo (la has leído). No lo alabo, lo enlazo. ¿Has visto el currículo del autor? No parece muy inteligente recomendar no leer a un científico de su categoría, sólo porque lo que diga no cuadre con tu visión del mundo (y mucho menos porque publica en un blog de los del fondo contrario del estadio).

        Mi recomendación es la contraria: lee. Lee de todo, buscando siempre a los mejores.

        Mira, he seguido alguno de tus enlaces, reconozco que no todos, porque voy muy justo de tiempo. El del inminente colapso de la civilización actual. Magufadas milenaristas, de esas ha habido siempre a lo largo de la historia, gente que cree que su momento histórico es especial.
        “las 127 principales compañías productoras de petróleo y gas de los Estados Unidos se están quedando sin dinero […] Su actividad regular, u objeto social, digamos, ya no genera beneficio.”
        ¿Y esto es de lo que nadie, salvo Turiel, quiere hablar? Has leído la prensa económica? Que las empresas de fracking estaban siendo crujidas por los bajos precios lo saben hasta los niños de parvulario! Y también, las de exploración, alquiler de maquinaria de perforación, navíos…
        Ahora bien, de ahí a generalizar a todo el sector…Mira, esta es la mayor petrolera privada del mundo ¿sabes entender un balance? Échale un ojo a éste:
        https://www.google.com/finance?q=NYSE%3AXOM&fstype=ii&ei=PJ96VYnZGZeKUpH-gqAK
        Porque yo aquí veo una sólida generación de Cash Flow que emplean en pagar dividendos y recomprar acciones. Vamos, es que no encuentras una máquina de hacer dinero así en España ni de broma, a excepción de Inditex.
        Te pongo otro ejemplo? La otra grande:
        https://www.google.com/finance?q=NYSE%3ARDS.A&fstype=ii&ei=jKB6VfGJNpXDUa2bgfgK
        Por supuesto que los bajos precios del crudo afectan a su cuenta de resultados, pero aún así siguen siendo MUY rentables.

        ¿Qué puedes esperar de una entrada que alerta de colapsos civilizatorios? Pues eso, magufadas que circulan por la red. Igual que hay otras sobre OVNIS, homeopatía o antivacunas.

        Lo de la TRE…insisto: no todas las energías son iguales. El petróleo, por su alta densidad de energía, es normal que sea más valioso que otras formas de energía como el carbón. Por eso, pueden ser rentables procesos con TRE negativa, como el Fischer-Tropsch. La cuestión no es que nos quedemos sin energía, eso es una chorrada descomunal. El problema es la capacidad de los ecosistemas de deglutir el CO2 producido por muchos de esos procesos (por eso soy partidario de avanzar en la fisión).

        Aps, y sobre el financiero que pide a los científicos…. Vale, Jeremy Grantham, de GMO. Maneja 118G$ (es de las medianejas, BlackRock maneja 50 veces esa cantidad) y alertó (se lucró con) de la burbuja del fracking. ¿Y? Yo a este hombre no le he oído nada de colapsos civilizatorios. De hecho, buena parte de esos 118G$ los tendrán en largo de diferentes sectores. Es decir, espera que esos sectores crezcan.

        De ahí a considerar que “el fracking estaba condenado a fracasar desde el principio” y que “en realidad no es (pronto diremos era) más que un timo”…te aseguro que éso sólo lo puede decir alguien que no conoce el sector. No debe parecerles tanta tontería a los ingenieros de Gazprom o Lukoil cuando andan desesperados por alcanzar esa tecnología. Y esa gente, de producción de petróleo y gas, sabe un poquito más que tú y que yo (y que Turiel, tu sumo sacerdote), para saber si esa tecnología es interesante o no.
        O también los Saudíes. Convendrás conmigo que algo saben de petróleo. ¿Tú te crees que por un “timo” que “estaba condenado a fracasar desde el principio” desatarían una tormenta como la que están armando? ¿Sabes cuánto dinero están dejando de ganar por provocar una sobreoferta en los mercados y bajar los precios de los $100 a los $50? Es sencillo, sólo Arabia Saudí produce unos 10 Mbbl/día. A 50$ menos… ¿Crees que son tan tontos, estos árabes, de perder 500 millones de dólares AL DÍA, 18 mil millones de dólares al año, sólo para cargarse, temporalmente, a una tecnología que era puro humo, y estaba abocada de todas formas al fracaso? ¿Todos son tontos, menos los que leéis el blog de Turiel? Jejejejeje. Va a ser que no.

        Ese “timo” ha puesto patas arriba el mundo de la energía y, con él, la situación geopolítica mundial. Según los precios suban, volverán a ser rentables esos campos, si es que no antes por los progresos técnicos que hacen el fracking más eficiente. Con ello, entrarán de nuevo esas reservas no convencionales, y la tragedia son las consecuencias para el clima de liberar todo ese stock de carbono. Pero está ahí, va a seguir estando ahí, sabemos sacarlo y no nos vamos a olvidar. De hecho, se seguirá perfeccionando esa técnica de perforación y se idearán otras nuevas. Hay petróleo y gas para rato. Desgraciadamente.

        Comentario por Mendigo — 12 junio 2015 @ 10:41 | Responder

      • Comentario al artículo de La Proa del Argo:

        Podríamos dividirlo en dos partes, una que versa sobre la distribución y riqueza de la mena, y el segundo una crítica a las extrapolaciones para conjeturar reservas.

        Sobre la segunda, nihil obstat. Siempre que soy datos de reservas, lo hago sobre las reservas probadas (1P, o reservas A y B en la escala rusa). Para otros tipos de reservas aumentan las incertidumbres (y la posibilidad de manipulación de cifras). Es interesante conocer esas cifras pero sin tomarlas como verdad absoluta. El autor se lía a tortazos con un muñeco de paja, supongo que estará contento de salir victorioso. Yo a la pirámide que abre la entrada no le dedicaría ni cinco segundos de mi tiempo, no pasa de paja mental.

        Sobre la primera parte, me parece que el autor de la Proa arrima el ascua a su sardina. Hasta donde yo sé, la distribución propuesta por Skinner es sólo una teoría. Una interesante teoría, desde luego, y que tiene su lógica. En realidad, la distribución a buen seguro será diferente para cada elemento (cada tipo de formación tendrá una riqueza y un tamaño típico asociado). Muy interesante seguir estudiándolo, desde luego.

        ¿De aquí se infiere una amenaza inminente por desabastecimiento? No, claro que no. De los metales que vamos más justos (Ag, P, Zn, Sb…) aún nos quedan en estas condiciones, de explotación y de mercado, al menos cuatro décadas. Y son metales comunes de los que siguen una distribución log-normal (que siguen la ley de Lasky, vamos). Según vayan escaseando, lanzarán una señal de precio al mercado que producirá:
        – mayores reservas disponibles a ese nuevo precio (Skinner, ni nadie con dos dedos de frente, discute que sean mayores, sino que no crezcan exponencialmente)
        – sustitución por otras materias primas / procesos / usos y/o aumento de la eficiencia en su uso

        Aumenta la oferta y se elimina presión a la demanda, y este retorno continuo ocurre a cada minuto. No es que los mercados sean omniscientes y todopoderosos, pero tampoco son idiotas (sí los que creen en las anteriores aseveraciones). Con una buena regulación son un buen método de distribución de recursos. Simplemente con lo que hay, nos queda medio siglo sin que tengamos que alarmarnos. Aunque sí que deberíamos ir pensando en alternativas, como es cerrar el ciclo de todos estos metales (en los metales preciosos, prácticamente es cerrado).

        Valoración del artículo? Realmente, mucha palabrería para decir tan poco y tan sencillo.

        Comentario por Mendigo — 17 junio 2015 @ 17:14 | Responder

        • La respuesta a este comentario la pongo en ‘Tecnofobia’.

          Comentario por Sanvicente — 18 junio 2015 @ 20:05 | Responder

    • El número 4? Bueno, yo lo veo. No sólo lo veo, sino que te respondo.

      Cuando te pase eso, prueba con F5 (recargar, en la mayoría de los programas).
      😉

      Comentario por Mendigo — 11 junio 2015 @ 11:19 | Responder

  6. Gracias por tu amabilidad, Mendigo. La arrogancia me puede. La verdad, pensaba que me ibas a mandar a tomar por culo. Dejando un lado el tema del petróleo (que no volveré a sacar aquí, cada uno tiene su opinión), hay un asunto que me preocupa. Hay mucha gente que opina que Podemos, o por lo menos Pablo Iglesias y el resto de la cúpula, tienen la intención de tomar el relevo del PSOE para asentar el R78. En este sentido Carles Sirera cree que la intención inicial de Iglesias era relevar a IU y pactar cargos con el PSOE, pero que el transcurso de los acontecimientos les ha dejado sin plan, y que ahora están a la espera de que el régimen se hunda tras el colapso del sistema de pensiones dentro de dos o tres años.

    Lo que quiero decir es, habiendo tanta gente que cree que Podemos es la marca blanca del PSOE, o por lo menos de IU, ¿tú crees que Alberto y Pablo (sobre todo tengo más dudas con éste) quieren de verdad democratizar el país, proceso constituyente y referéndums, etc., vamos, que no se han vendido a los poderes oligárquicos? ¿Cómo se explica entonces que desde la cúpula de Podemos se esté ninguneando a las bases, y se esté (o eso tengo entendido) instaurando un control jerárquico sobre el partido? ¿Tal vez sea por el mismo motivo por el que rechaza confluir con otras fuerzas de izquierda? ¿Es decir, que considera que sus bases, por ser “demasiado de izquierdas” y que pueden echar a perder su plan de desbancar al PSOE? No lo sé, eh, sólo pregunto. Un saludo.

    Comentario por Sanvicente — 11 junio 2015 @ 16:41 | Responder

    • La posiblidad de que te mande a tomar por culo es inversamente proporcional a tu capacidad de contrastar la información y pensar de forma autónoma. Yo también me tragué la magufada de que nos quedamos sin petroleo y el mundo se desploma. Pero al ver que el cielo no se caía sobre mi cabeza, seguí aprendiendo, leyendo de todos los sitios, y tuve la honestidad intelectual de reconocer que estaba equivocado.

      Sobre lo de IU y Podemos… Claro, yo no puedo penetrar en los pensamientos e intenciones de unos y otros. Llevo mucho tiempo siguiendo al Pijus. A Pablo no, incluso cuando era ya famosillo entre la gente, porque no veo la tele. Pero me he ido bajando vídeos suyos, de conferencias, la tuerca, Fort Apache…y me parece un tío consecuente. Y no suelo equivocarme con la gente, me sorprendería mucho que este tío esté planteando una traición. Ahora, tampoco puedes esperar de ninguno un cambio rupturista porque incluso con un buen resultado electoral su poder estará muy menguado. El gobierno, a pesar de ser gobierno, no puede hacer lo que quiere sino lo que le dejan. Por otra parte, el régimen del 78 venía del 77 y tuvo su continuación en el del 79…y así, hemos llegado al régimen del 2015. Con muy pocos cambios en la estructura de la sociedad. Y unas elecciones no van a cambiar eso de repente, como una línea de falla en la sociedad española. Me conformo con que introduzcan cuñas que, con el tiempo, vayan abriendo una fractura con el régimen de oligarquías heredado del tardofranquismo. Una leyes bien diseñadas aquí y allá y su poder se irá deshaciendo, gradual pero inexorablemente. Prefiero lo útil a lo espectacular.

      Por ejemplo, un ejemplo al vuelo. Eliminar las provincias como referencia administrativa: ni Diputaciones provinciales, ni circunscripciones electorales proviciales. La unidad mínima pasaría a ser entonces la CA o el mismo Estado. Sólo con esto, te cargas el bipartidismo para siempre jamás. Y, de paso, eliminas unos entes trufados de clientelismo y corrupción como las Diputaciones, que quedaron colgadas del limbo competencial al crear las autonomías. Un ahorro para el Estado (austeridad de la buena) y un paso de gigante para la democracia (el gobierno del pueblo, y no otra cosa).

      Aps. Que se me olvidaban. El problema de las bases de Podemos es que están mucho más a la derecha que sus promotores. A la derecha. O más bien, son mucho más políticamente ignorantes. Hay mucho infantilismo ahí dentro.

      Por otra parte, no existe otro partido en el que las bases tengan mayor poder decisorio. A años luz de los convencionales, desde luego que IU. Ya ves en IU, las bases votan unos candidatos, y un grupito se dedica a cerrarle las puertas hasta que los echa. Eso sí que es mear por encima de las bases. En Podemos, en cambio, se ha votado todo por las bases (y no por un grupito de delegados, sino por todos los militantes) y, hasta ahora, se ha respetado lo aprobado. Por lo tanto, en organización interna, desde luego…chapeau. Se puede mejorar, pero por ahora es un partido del s.XXI, y los demás del XIX.

      Luego…las líneas políticas que están trazando no pasan por mis coordenadas. Pero eso no es problema, no les voto y ya está, no pasa nada.

      Comentario por Mendigo — 12 junio 2015 @ 9:28 | Responder

  7. Buenas, Mendigo. En mi último comentario te dije que no volvería a sacar el tema del petróleo. Si quieres, solo si quieres, podemos continuar el debate. Si no, ya sabes, me cortas y zanjamos aquí el asunto.

    No obstante, como ya te habrás imaginado, en parte porque has sacudido (solo un poco, por ahora ;-)) mis esquemas mentales, en parte por orgullo, y que coño, porque me apetece un buen debate voy a romper esa premisa. Dicho esto, y antes de entrar al grano, dos puntualizaciones:

    1) Reconozco que no había leído el artículo de Anxo Sánchez (ahora sí); si lo hubiera hecho me habría dado cuenta de que el artículo de La Proa del Argo que enlazo no criticaba el artículo de Anxo, sino este otro, de Politikon,
    http://politikon.es/2014/07/15/ultimatum-la-tierra-ii-recursos-para-la-economia-global/

    que defiende, según el autor de La Proa, “el modelo funcional o piramidal de los recursos y la sustitución entre capital natural y el hecho por el hombre”. Evidentemente, metí la pata hasta el fondo, y te pido disculpas.
    (continúa)

    Comentario por Sanvicente — 12 junio 2015 @ 18:23 | Responder

    • No, hombre, no. Si a mi no me importa debatir, pero bajo bases sólidas, que en este caso se trata del consenso científico. Sin unos referentes epistemológicos comunes, la discusión acaba siendo una cháchara pseudocientífica (que es a lo que yo me refiero coloquialmente como “magufada”; en galego, meigallada).

      Lo que si te pido es paciencia, porque voy muy justo de tiempo y ya bastante paso delante de un monitor (nos pasamos, estoy seguro). Pero espero ir comentándote los temas y enlaces que vayas proponiendo.

      Para empezar, este artículo de Politikom, sin firmar. Me parece un buen artículo, que recuerda el principio de que las reservas crecen con la cotización, y la relación podría ser exponencial en muchos casos. He estudiado un poco más el caso del uranio, que el autor menciona, pero podría ser cualquier otro recurso. Ese incremento del coste de los recursos es, desde luego, importante; supondrá un lastre para el crecimiento económico, pero podrá ser compensado aumentando la eficiencia en el uso de ese recurso y/o sustituyéndolo por otro (por ejemplo, yo veo muy claro el desarrollo de MEP a metano, sea comprimido o licuado, en economías en las que este combustible sea abundante, como USA (con el fracking) o Rusia, lo cual quitará presión sobre la demanda de crudo).

      Luego miro la réplica en La Proa del Argo. Eso, te ruego paciencia y te voy dando mi opinión (tampoco te esperes que cague verdades absolutas, de hecho lo primero que afirmo sobre este tema es que no tengo ninguna certeza…para acto seguido burlarme de los que tienen tantas).

      Comentario por Mendigo — 13 junio 2015 @ 15:33 | Responder

  8. Y aquí viene el tochazo. Si no se ha subido, busca en el spam xD.

    Comentario por Sanvicente — 12 junio 2015 @ 18:24 | Responder

    • No te preocupes por la extensión, lo que incomoda al filtro es el número de enlaces.😉

      Comentario por Mendigo — 13 junio 2015 @ 15:12 | Responder

  9. Bien, pues ahora que lo he leído resulta que ayer, que estuve todo el día leyendo artículos sobre cambio climático, había llegado (no lo llegué a leer) al artículo de Nature del que habla Anxo, pero es que antes había leído este otro:
    http://www.nakedcapitalism.com/2015/06/gaius-publius-the-only-solution-to-climate-change-outlaw-fossil-fuel-production.html?utm_content=buffer64f09&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

    que comenta un artículo (Hansen et al.) que es el doble de restrictivo en cuanto a las emisiones para no superar los +2ºC que el artículo que comenta Anxo (concluye que el límite es 500 GtC, frente a ~1000GtC).

    2) Dices “Magufadas milenaristas … gente que cree que su momento histórico es especial.” No sé si conoces el blog de Ferrán P. Vilar; si lo has hecho, te ruego que te expliques (¿dónde ves que este autor “delire”?); si no, por ahí no paso. Te puedo asegurar que Ferrán tiene más honestidad intelectual que nadie que yo conozca. Y no digamos que Garicano, Rallo y todos los intelectuales/economistas neoliberales que defienden unas teorías que se les ven las costuras a la legua. No cometas el mismo error que yo de hablar sin haber leído el artículo de Anxo.

    Y ahora, al “grano”:
    (Digo “grano” porque tengo que leer bastante sobre estos asuntos, ya te he dicho que me has hecho dudar un poco)
    En este “grano” no discutiré sobre el punto en el que discrepamos, que corrígeme si me equivoco, consiste en si va a ser posible extraer buena parte de los combustibles fósiles no convencionales. Para que me quede claro de que discrepamos ahí, supongamos que no hubiera problemas con el sumidero y pudiéramos quemar todas las reservas fósiles. Tú dices que no habría ningún problema, y que podríamos mantener la producción actual de combustibles fósiles (con el consiguiente colapso de la economía global, porque como sabes el sistema financiero actual requiere que la economía crezca para poder devolver lo prestado [bueno, en este punto reconozco que no sé si podría bastar con seguir ciclos de crecimiento y colapso]) durante décadas o siglos. ¿Es correcto?

    También me gustaría saber si:

    -Has leído el artículo de La proa del Argo (porque dices que no has leído todos mis enlaces), y si estás de acuerdo con él.

    -Has leído el enlace de Usted no se lo cree, no solo buscar a qué financiero me refería. Porque lo que Grantham dice es: “It is crucial that scientists take more career risks and sound a more realistic, more desperate, note on the global-warming problem. Younger scientists are obsessed by thoughts of tenure, so it is probably up to older, senior and retired scientists to do the heavy lifting. Be arrested if necessary. This is not only the crisis of your lives — it is also the crisis of our species’ existence. I implore you to be brave.” A mí “the crisis of our species’ existence” me suena a colapso civilizatorio, cómo mínimo.

    Y es precisamente en este último punto donde no te acabo de entender. Es decir, no sé quien tiene razón sobre el petróleo, pero si todos estamos de acuerdo en que el cambio climático es inevitable, ¿por qué hablas del colapso como una magufada? Si el artículo de Hansen et al. está en lo cierto, el calentamiento va a ser tan brutal (porque encima el cambio climático incluye un fuerte retardo, es tan traicionero que cuando hayamos parado de quemar será demasiado tarde) que no veo otra salida. No tengo aquí el enlace, pero uno de los mejores climatólogos del mundo (el que asesora a Merkel) dice que con +4ºC la biocapacidad de la Tierra no pasa del billón de seres humanos.

    P.D. Esto ya es pregunta chorra, no seas demasiado duro xD. Si Arabia Saudí está provocando a posta el exceso de oferta de petróleo para hundir al fracking y sobre todo al fracking en EEUU, ¿no le bastaría a Obama con hacer una llamadita amenazante? Porque si Estados Unidos quiere, en dos días derroca al régimen y se hace con el control de la producción, ¿no? Recuerda, para que no parezca un argumento demasiado simple, cómo hace cuatro años, en la Primavera Árabe, Tito Saudí tuvo que acudir en ayuda de su colega de Bahréin y prestarle unos tanquecillos para que pudiera sofocar las revueltas. Y que la mayor parte de los grandes pozos saudíes están en zonas de mayoría chiíta.

    Tu turno.

    Comentario por Sanvicente — 12 junio 2015 @ 18:25 | Responder

    • Estaba en la cama dándole vueltas a estos asuntos, intentando inútilmente conciliar el sueño, cuando he caído en la cuenta de que he cometido un pequeño error en el comentario anterior (el 9.). Digo ” …un artículo (Hansen et al.) que es el doble de restrictivo en cuanto a las emisiones para no superar los +2ºC que el artículo que comenta Anxo (concluye que el límite es 500 GtC, frente a ~1000GtC)”, cuando en realidad lo que el artículo de James Hansen concluye es que “unas emisiones acumulativas de ~1000 GtC, a veces asociadas con un calentamiento global de 2ºC, impulsarían unas retroalimentaciones ‘lentas’ con un calentamiento final de 3-4ºC” y que “un límite acumulativo en la era industrial de ~500 GtC de emisiones de combustibles fósiles y de 100 GtC de almacenamiento en la biosfera y el suelo mantendría el clima cerca de los niveles del Holoceno”.

      Ya que estoy, ya sabía que no has dicho en ningún momento que nadie “delire”. No quería señalar textualidad (tal vez lo correcto habría sido escribir “delire, entre comillas”), pero me parece ofensivo que llames magufadas las teorías que defiende Ferrán, sobre todo si como todo parece indicar, no has leído su blog.

      P.D. Este es un post aclaratorio, no te molestes en contestarlo. Y no, no sé leer balances financieros, pero sé interpretar las gráficas* que los acompañan.
      *Veáse mi comentario más abajo.

      Comentario por Sanvicente — 13 junio 2015 @ 1:27 | Responder

    • La proa del Argo: No, aún no lo he leído. Eso, luego lo leo y te comento sin falta.

      El otro artículo sí, lo he leído, y me ha parecido una magufada. Coge datos parciales y los eleva a la categoría de generalidad. Por ejemplo, quiere crear la idea de que los grandes gestores de fondos están en contra del fracking, crear una ilusiones de consenso con las propias opiniones que es falsa. De hecho, opuesta a la realidad, porque esas opiniones del fin del mundo son absolutamente minoritarias entre la comunidad científica y financiera.

      Te pongo un ejemplo: el otro día leía un aburrido artículo económico, sobre qué sectores eran en los que más entrada de dinero había habido recientemente. Sabes cuál era el primer rubro? Energía (excluído utilities). Y en buena parte, eso quiere decir que estaban volviendo a invertir en hidrocarburos no convencionales, aprovechando los bajos precios. Eso no tiene mucho que ver, como ves, con la imagen que quieren dar de que los inversores dan la espalda al fracking.

      Lo del cambio climático: estamos de acuerdo, yo creo que es inevitable. Y es inevitable porque existe una burrada de combustibles fósiles aún por sacar y estoy convencido de que si están, y es rentable extraerlos, se hará. De hecho, si fuera verdad lo que dicen los piquistas, de que la producción de crudo va a caer en picado, y detrás va la de gas natural, sería la mejor de las noticias para el planeta. Pero me temo que esto es ridículo. Has visto las reservas probadas de Venezuela o Canadá? Has visto las reservas de gas de Irán o Rusia? Y eso que aún no suman el gas de esquisto… Hay hidrocarburos en el subsuelo, que a estos precios es rentable su extracción, como para joder varios planetas.

      Por lo tanto, inminente colapso de la economía por la escasez energética? Rotundamente no (aunque hay una burbuja en la renta fija que, cuando explote…).

      Ahora bien, en el medio plazo (diez lustros) un deterioro masivo de ciertos ecosistemas, y con ellos las sociedades que viven en ellos? Sin duda. Me temo que es inevitable, estamos de acuerdo con la inercia en los fenómenos climáticos, eso sí, podemos frenarlo o magnificarlo. No es cuestión de cruzarse de brazos ya que, total, no podemos hacer nada…todo lo contrario. Por cierto, mi consumo mensual de eletricidad es de 60kW*h. Más dos botellas de butano al año, para dos personas. ¿Cuál es el tuyo?

      Pero hablamos de cosas muy distintas: de un colapso civilizatorio en los próximos años debido a la escasez energética (una magufada milenarista), y de un lento pero inexorable deterioro de la habitabilidad de este planeta, a décadas vista (científicamente el escenario más probable). Este último escenario, además, ni siquiera comporta un mayor problema para la economía, dado que el cambio climático podría convertir en inhabitables unas zonas (desérticas o inundadas) pero aumentaría la producción agrícola de las regiones más septentrionales (Rusia y Canadá no ven ningún problema, al contrario, en el calentamiento global). Provocará una catástrofe humanitaria, descomunales movimientos migratorios, guerras…pero la economía seguirá girando sobre esos muertos.

      Otro tema, sobre Arabia Saudí y el fracking:
      “Si Arabia Saudí está provocando a posta el exceso de oferta de petróleo para hundir al fracking y sobre todo al fracking en EEUU,” –> Se ha debatido mucho (especialmente en medios gringos) sobre si a EEUU le conviene o no este nuevo escenario de bajos precios del crudo. Por un lado, les jode la producción, pero por el otro, siguen siendo un enorme importador que se beneficia de precios bajos. Normalmente, la conclusión es que, a la luz de los datos, les es beneficioso este movimiento de Arabia Saudí. Por supuesto, algunos inversores en fracking, entre ellos la gran banca de inversión (JP Morgan, Goldman Sachs), pero también grandes compañías japos (Sumitomo..) que habían metido su pasta ahí. Pero para el consumidor es genial, hay más renta disponible en las familias, lo cual beneficia a todas las empresas orientadas al consumo interno, como los retailers (Wall Mart…).
      Además, se puede ver la jugada de esta forma: nosotros compramos petróleo extranjero a mitad de precio. Y, el shale oil, sigue estando donde está para cuando se acabe el convencional y los precios se disparen. Estratégicamente, te conviene abastacerte de petróleo foráneo y dejar tus reservas intactas para cuando lleguen las vacas flacas, aprovechándote de la coyuntura actual de bajos precios.

      “¿no le bastaría a Obama con hacer una llamadita amenazante?” –> El 11S fue planeado en Arabia, financiado en Arabia y ejecutado mayoritariamente por ciudadanos árabes. ¿Viste que Bush hiciera alguna llamadita amenazante?

      “si Estados Unidos quiere, en dos días derroca al régimen y se hace con el control de la producción, ¿no?” –> Mmmm ¿Cómo? Arabia Saudí (y el resto de petromonarquías) disfrutan del apoyo de EEUU, pero es una relación de simbiosis, se necesitan mutuamente. Evidentemente, por la fuerza, a lo bestia, dedicándose a fondo, EEUU podría con cualquier ejército del orbe. Pero enunciado así, también podrías decir “en dos días derroca a Merkel, o derroca a Castro, o derroca a Khamenei”. En ninguno de los casos serían dos días, pero sí, claro, por fuerza bruta lo lograría. Pero ¿realmente crees que es un escenario creíble? Piensa, una intervención en Arabia del demonio gringo, incluidas las ciudades santas, profanadas por las botas de los Marines (que también son santas para los chiitas). Quieres tener a 1.200 millones de musulmanes subiéndose por las paredes, mientras echan espuma por la boca? No es el fin del mundo, pero se le asemeja bastante. Hasta el cambio climático +4º me parece un escenario agradable en comparación. Eso sería como regar el planeta con gasolina y acercar un mechero.
      XDDDDDDDDDDDDD

      Vale, excluída la vía militar, queda la presión económica y diplomática. En qué depende Arabia de USA para su existencia? Le has vendido una brutalidad de armamento, cierto. Vendido. A quién crees que le haría más daño si el Congreso prohíbe vender armas a los Saud? A la monarquía saudí? Rusia, China o la misma EU pierden el culo por ocupar su lugar como proveedor. De verdad crees que la industria militar usamericana permitiría a su presidente que hiciera tal cosa?
      Creo que te equivocas de quién podría echar a quién. Ahora imagina otro escenario: le tocas los cojones al hijo de Ibn Saud, y decide cerrar el grifo, y pega telefonazo a sus colegas árabes para que hagan lo mismo. ¿Quién crees que resistiría más en su puesto, los Saud u Obama? Sin la producción de la península arábiga, cuando Iraq está a medio gas, aún no se ha reanudado la exportación iraní y la libia parada…la tierra dejaría de girar. Eso sí que sería una hecatombe económica de cojones. Qué economía crees que puede aguantar más, la saudí, con sus enormes reservas de oro, que se puede permitir seguir pagándole sueldos a la policía y al ejército durante años, e importando comida… o las economías industrializadas que necesitan de un flujo regular de petróleo para funcionar. Te pongo un ejemplo: en España, por ley, el CORES debe tener reservas estratégicas equivalente al consumo de 42 días, otros 50 días en las reservas de las petroleras. Y después…el país paralizado (un amago de cerrar el grifo ya lo hicieron en los 70, y nos dejó a los europeos en bragas).

      Yo creo que son los del turbante los que tienen cogido a Obama (y al resto del mundo) por el saco escrotal.😉

      Comentario por Mendigo — 13 junio 2015 @ 16:22 | Responder

  10. En otro orden de cosas, y sin querer agobiarte, ayer encontré este artículo sobre cambio climático:
    http://www.skepticalscience.com/Past-and-Future-CO2.html

    Mi problema es con la Figura 2; algo me dice que es muy importante pero no sé si la interpreto bien. Corrígeme si me equivoco. ¿Quiere decir que, por lo menos durante los últimos 400 millones de años, la suma de los efectos (forzamientos) del CO2 y de la radiación solar sobre el clima se ha mantenido en equilibrio (si he entendido bien el artículo, porque la realimentación positiva que debiera provocar el aumento de la concentración de CO2 se ve contrarrestada por la realimentación negativa de la meteorización de los silicatos; esto sería posible porque ambos procesos ocurren a escalas temporales relativamente grandes [milenios, como mínimo]), mientras que el calentamiento previsible para finales de siglo se saldría completamente de estos niveles? Es decir, que aunque hace millones hemos tenido hasta +14ºC de temperatura media global, esas eran las temperaturas que “correspondían” a las condiciones de la Tierra (órbita, inclinación del eje, intensidad de la radiación solar, etc), es decir, eran las temperaturas “óptimas”, si se me entiende, mientras que las temperaturas a los que previsiblemente nos encaminamos estarían totalmente fuera de control “geológico”, y un calentamiento inicial de +4ºC (p.ej.) podría desencadenar (aunque pasemos a quemar cero) un cambio climático descontrolado (¿Cómo se convirtió Venus en el infierno que es ahora?). Un saludo.

    Comentario por Sanvicente — 12 junio 2015 @ 19:08 | Responder

  11. Ah! Cuando sepas todas las fuentes que he consultado para defender el peak oil y el colapso, podrás decidir si Antonio Turiel es mi sumo sacerdote o no. Hasta entonces, seamos prudentes con lo que afirmamos*, ¿vale? Saludos.

    *Nótese la ironía.

    Comentario por Sanvicente — 12 junio 2015 @ 19:36 | Responder

    • Compañero, fuiste tú quien dijo: “Todas estas ideas no son mías (ojalá xD), sino que las he sacado de este otro magnífico blog […]”.

      Pero aunque no lo hubieras dicho, esas ideas son calcos de otros tantos que han entrado aquí. Mira, si has consultado información de diversas fuentes, relevantes y autorizadas, y honestamente has llegado a esas conclusiones, por mí estupendo. Pero lo que veo es un grupúsculo de personas que beben siempre de las mismas fuentes, en un círculo vicioso que reafirma sus paranoias. Negarle la importancia que ha tenido al fenómeno del fracking, pues…que quieres, las cifras de producción están ahí. Negarlo me parece un ejercicio de infantilismo. Otra cosa es que no te guste, como a mí no me gusta (pero hay cosas mucho, muchísimo peores, como las arenas bituminosas, de las que casi no se habla). Pero negar la existencia o relevancia de un problema en nada conduce a su resolución.

      Comentario por Mendigo — 13 junio 2015 @ 15:11 | Responder

      • Ah, sí, ahí tengo que darte la razón; todas las ideas que tengo sobre el fracking las he sacado del blog de Turiel. Es más, ni siquiera me he leído enteros los dos artículos en los que Turiel desmontaba al fracking, eran demasiado largos xD. No sé, llámalo intuición, pero algo me dice que el fracking no es el problema, sino que las arenas bituminosas son un problema mucho mayor (aunque sólo sea porque se pueden extraer en la superficie, a cielo abierto). Reconozco que tengo que leer más sobre ambos técnicas antes de hacer juicios precipitados. Dicho esto, me da la impresión de que no tienes demasiado aprecio por Turiel, o por lo menos por sus seguidores (que reconozco que han sido muy pesados en este blog). ¿Te parece que Antonio Turiel no es todo lo honesto que debiera, que oculta la información que no le conviene, p.ej.?
        Por otro lado, no me has respondido a las preguntas que te hice en mi post de ayer; te invito a que lo hagas. Saludos.

        Comentario por Sanvicente — 13 junio 2015 @ 16:01 | Responder

        • Salut a tothom

          No me quería meter en vuestra conversación, muy amena por cierto, porque no me gusta ser machaca y además llevo un poco de resaca de la noche anterior así que disculpas anticipadas si no hilo fino y si veis que empiezo a perorar incongruencias -cosa que no descarto en mi estado- me baneais y aquí paz y después gloria.

          Vamos a ver sanvicente yo fui a la conferencia de Turiel que se llevo acabo en Octubre en el Centro de Cultura Contemporánea de Valencia -uno de los oasis que quedan es esta ciudad y nido de rojos según los de siempre- y te puedo decir que el hombre a parte de madera de divulgador es honesto. En ningún momento trata de esconder nada, pone todas sus cartas encima de la mesa y es receptivo -y muy educado- a toda clase de cuestiones y dudas que se le planteaba en el turno de preguntas. En cuanto al publico te puedo decir que hubo que meter el doble de sillas para aumentar el aforo y lo que más me llamo la atención fue la heterogeneidad del mismo. Estábamos allí desde estudiantes universitarios, “llauraors” de la huerta valenciana -la que ha sobrevivido-, atractivas hippies de ojos claros y gente corriente y moliente como servidor (con trabajo -de momento- y una vida sexual -en conjunto- satisfactoria). En ningún momento percibí comportamientos disfuncionales o “frikismo” pero si una especie de “zeitgeist” compartido de personas de muy diversa condición buscando claves para entender lo que esta pasando…

          Me resituo que creo estar divagando.

          ¿Turiel esconde algo o alberga oscuros secretos?, pues la verdad no se que necesidad tiene el paisano, siendo científico titular del CSIC, en complicarse la vida rotando a pija sacada por las Españas y manteniendo un blog que -satisfacciones personales a parte- creo le da más quebraderos de cabeza que beneficios pecuniarios (al contrario que ciertos ex presidentes de cuyo nombre no me quiero acordarme). En su blog nunca esconde sus fuentes , siempre que tiene que rebatir algo o a alguien lo hace con rigor y argumentadamente sin descalificar ni faltar y, si te fijas bien, hay un detalle que para mi es decisivo a la hora de valorar la altura moral de su persona y es el hecho de que en su blog en la parte derecha inferior pone los enlaces de lo que el nombra como “La visión contraria”. Eso es, nada menos, que una muestra de gallardía de tal calibre que para mi despeja cualquier duda. Turiel -al igual que Mendigo o Jesús Nácher- no intenta imponerte sus criterios, te trata de igual a igual mostrándote algo que el piensa de importancia para que tu indagues y saques tus propias conclusiones. Si esta o no equivocado el tiempo lo dirá.

          Personalmente llegue a Turiel de una manera algo accidentada y con un “background” ya formadito. Hace años tuve lo que se suele llamar una epifanía -la única de mi vida- cuando estaba de vacaciones en la isla de Tabarca (1.8 km de largo y 0.4 km de ancho máximo). Estando en aquel islote tan pequeño y habitado -el menor del mar Mediterráneo- empecé a pensar cosas como de donde sacaban el agua potable, como gestionaban los residuos, lo frágil que podía resultar todo aquello y que bien pensado… ¿no era la Tierra un gran islote en medio del Cosmos?. Leí a Alvin Toffler, a Jared Diamond y a Joseph Tainter y, una cosa lleva a la otra, un día caí en el blog de Antonio. ¿Que me aporto Turiel y el “peak oil”?, pues una visión y matices diferentes en el que la energía era el punto determinante en el desarrollo histórico de las sociedades humanas y en el sostenimiento de la nuestra.

          Que haya gente que sacralice al paisano poniéndolo en un altar y vea en el una especie de mesías es problema de ellos no de el.

          Que la sociedad colapse antes por una crisis financiero/energética o climática es en esencia irrelevante -aquí me adscribo al principio de Liebig- puesto que tales ramas salen de un mismo tronco: nuestro nudo gordiano es el crecimiento y el sistema de vida que lo demanda. De lo que no tengo duda es que nos las vamos a comer todas puesto que ya son procesos en marcha. La intriga esta, más bien, en saber si como sociedad vamos a estar a la altura de las circunstancias para aminorar el golpe y repartir justamente el coste del estropicio entre todos o seguiremos por la mala senda. Es por eso que el mensaje de Turiel es, contra lo que se cree, moderadamente esperanzado al reconocer el problema en ultima instancia como algo fundamentalmente cultural. ¿Que sentido tendría si no fuera así tal esfuerzo divulgador?.

          En cuanto al “fracking” (lo mismo para las arenas bituminosas) me parece un absurdo propio de un sistema apuntalándose a la desesperada. Cuando los USA sacan pecho con que ahora son los primeros productores mundiales de petróleo -como tan pomposamente cacareaba “el País”, entre otros, ayer- tiene truco. Lo que cuenta no es la cantidad bruta sino la energía neta o TRE. Usar el crudo árabe de mayor calidad para extraer y procesar la calderilla que va quedando en el subsuelo es como utilizar un roble centenario para hacer un palillo. La verdad es que los USA dejaron de ser energéticamente autosuficientes hace muuucho tiempo .

          Problemas medioambientales y de salud aparte.

          Y haz caso al mendi -al que llegue precisamente gracias a Turiel- y pon en duda hasta tus propias certezas. Cabeza fría, mente receptiva y espíritu desprejuiciado hasta con los que percibes como rivales ideológicos. Desconfía de la uniformidad y el monolitismo.

          ————

          PD-> Esto va para Mendigo a propósito de la historia de la llave de plástico yo se la oí a mi “aita” ,siendo ya un jovenzuelo, al que a su vez se lo había contado un desertor iraní exiliado en el emirato pero me has dado la idea para ver una peli. Gracias.

          En cuanto a la empresa química alemana para gasear kurdos pues casi suena a broma macabra. ¿Seria por la amplia experiencia desarrollada en ese campo por la nación teutona?, ¿hablamos del Zyklon B e IG Farben (BASF+Bayern+Hoechst)?.

          Repito: asco, mucho asco.

          Y ahora me voy a tomar dos paracetamoles.

          Un placer compis.

          Comentario por fouche — 13 junio 2015 @ 22:39 | Responder

          • Me quito el sombrero, fouche. Según lo iba leyendo, iba pensando qué halagos ingeniosos podía soltar en mi respuesta; ahora que he terminado de leer lo mejor que puedo decir es que me has despejado la mente. Me siento aliviado, como si me hubieran quitado un peso de encima.

            “Usar el crudo árabe de mayor calidad para extraer y procesar la calderilla que va quedando en el subsuelo es como utilizar un roble centenario para hacer un palillo”. Sin hacer de menos al resto de tu comentario, esta frase me ha parecido muy reveladora. Quiero decir, en cuanto a importancia “objetiva” quizás tenga más la parte en la que hablas del principio de Liebig (de que caeremos en cuanto ceda el punto de apoyo más débil; no lo conocía, por cierto), pero esa frase es la que muestra lo increíblemente absurdo que es todo esto. Me recuerda a este extracto que leí en el libro ‘En la espiral de la energía’, sobre la energía nuclear de fusión: “La idea de crear en un recipiente hipersofisticado temperaturas de cientos de millones de grados (…) para obtener de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados (…), constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable”. Sólo que, por desgracia, de estas dos aberraciones, la que es más perniciosa, y con mucho, para el medio ambiente y el cambio climático, es la que resulta ser tecnológicamente viable.

            Insisto, un placer leerte, fouche. Y que quede claro, estoy aprendiendo mucho leyéndote, Mendigo (espero con ansia tu comentario sobre el artículo de La Proa del Argo!). Gracias a los dos.

            P.D. Dichas las alabanzas, creo que me adentraré una temporada en mi cueva, a comprobar la solidez de mis conocimientos sobre el tema (el examen oral de inglés que tengo la semana que viene también es un buen motivo para despegarse un poco del ordenador xD).

            Saludos.

            Comentario por Sanvicente — 14 junio 2015 @ 1:43 | Responder

            • Buenas Sanvicente, antes de nada saludos compañero. Y después aclarar que no soy de Sestao, soy de Bilbao, que tampoco es que tenga importancia, pero por aclararlo.
              Sobre el tema que estáis debatiendo mendi y tú, y sin tener ningún interés de meterme en medio, si que me asalta una duda. Por una parte eres seguidor y admirador de Turiel ,en concreto, y de las teorías milenaristas peakoleras, en general. Por la otra, dices que es Alberto Garzón el político que más confianza te inspira. ¿Cómo te puede inspirar confianza un político, que no tiene en cuenta las “evidencias científicas” del inminente colapso energético? Porque Alberto, cuando habla de la crisis, habla de una crisis económica, ética, política e incluso ecológica, pero no tiene muy en cuenta la crisis energética.

              Y cuando tiene en cuenta la probable crisis energética, le da un enfoque diferente y nada apocalíptico.
              https://altersocialismo.wordpress.com/2008/09/06/la-crisis-energetica-como-oportunidad/
              Me gusta especialmente el final del artículo: “Y la crisis, decía, debe afrontarse como una oportunidad. Una oportunidad para construir un modelo de vida diferente en la que nuestra bandera no sea el crecimiento económico, nuestra esclavitud no sean las necesidades artificiales y nuestro destino  deje de ser trabajar para consumir.” Que sí, vale, en el artículo va implícito el concepto de decrecimiento, pero ante todo el decrecimiento de este producto del capitalismo que es el consumismo compulsivo. En un documental norcoreano, criticaban a occidente muy acertadamente a mi entender, argumentando que nos crean complejos e inseguridades, y luego nos venden productos como remedio a esas inseguridades creadas por la propia propaganda corporativa.
              Además de esto, también veo un riesgo en el discurso apocalíptico peakolero, y es que no es infrecuente encontrar argumentos del tipo: “La crisis financiera no es importante. Lo realmente importante es la crisis energética. Nos encontramos en una situación de colapso inminente y nada se puede hacer salvo decrecer. Si ahora las cosas están mal, esperad, que van a ir a peor. Etc, etc.” Desde luego, son buenos argumentos para la desmovilización ciudadana. Y conste que no digo que sea esa la intención de Turiel y compañía, y que si la verdad estuviera del lado de estos inspirados cenizos, no porque no nos gustara íbamos a darles la espalda.
              Pensaba alrgar un poco el comentario pero ya que he leído en tu última respuesta a fouche que tienes un examen de inglés no te entretengo más. Simplemente añadir que me parece revelador el comentario sobre la energía de fusión. Los problemas con la energía de fusión son técnicos, una vez resueltos estos, las posibilidades de este tipo de energía no son despreciables, todo lo contrario. Pero la estética del apocalipsis es muy adictiva y una vez que te atrapa en sus redes es difícil liberarse. Lo del recipiente hipersofisticado calentado a cientos de millones de grados y la cafetera, es aún más absurdo que si yo dijera; quemar toneladas de combustible para obtener con él la energía para poder ir a comprar el pan con la scooter a 50 metros de casa.
              http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2009/11/energia-nuclear-de-fusion-avanzando-su.html
              Y ahora sí, me despido, no sin antes aclarar que mis dudas respecto a este tema son muchas y que mi formación científica es nula (o sea que si te apetece puedes hacer con mis opiniones lo que con el papel higiénico). Comento también que sigo a Turiel (y el blog de Nácher) con asiduidad, (el blog “ustednoselocree” lo seguí hace tiempo pero reconozco que lo tengo un poco olvidado), y que se merece todos mis respetos.
              Saludos de nuevo y bienvenido. Sólo por curiosidad. ¿Desde dónde ves Sestao? ¿Desde la misma margen o desde el otro lado de la ría?
              PD: Releyendo mi comentario leo expresiones como “teorías milenaristas peakoleras”, “discurso apocalíptico peakolero”, “la estética del apocalipsis es muy adictiva”, que quizás son expresiones demasiado fuertes teniendo en cuenta mis propias dudas, además de poder resultar molestas sin necesidad a alguien que este más convencido que yo de la verdad que hay en estas teorías. No era mi intención resultar molesto.

              Comentario por Arnotegi — 14 junio 2015 @ 8:05 | Responder

              • Saludos, Arnotegi. Te respondo muy rápidamente porque discutir sobre estos temas me absorbe mucho (¿no podía hablar sobre esto en el oral?); más adelante miraré los enlaces que señalas y te comentaré lo que ahora me deje en el tintero.

                Lo primero de todo, no te preocupes por la formación científica. Que yo tenga complejo de titulitis no quiere decir que una persona sin profundos conocimientos científicos (que repito, no es mi caso) no pueda opinar sobre el tema. En este sentido, recuerdo una frase de Noam Chomsky que decía algo así como que “cualquier rama del conocimiento humano, cualquier teoría, puede ser entendida por cualquier persona, si este tema es explicado correctamente y si la teoría tiene un verdadero fundamento detrás”. El ponía como una de las pocas excepciones la mecánica cuántica, y comentaba que, aun así, cuando les preguntaba sobre esta teoría a sus colegas del departamento de Fisica del MIT, entendía lo que querían decir, por lo menos a nivel cualitativo. Por eso para mí, sin ser un experto, las teorías colapsistas tienen todo el sentido del mundo, mientras que las teorías de la economía neoclásica, incluyendo el modelo de la infinita sustitubilidad de los recursos (explicada en el artículo de Politikon de unos posts más arriba), me parecen una verdadera patraña, aunque sea el modelo que se aplica ahora en todo el mundo.

                Insisto, no creo que el colapso sea una magufada o una teoría milenarista, sino todo lo contrario. El colapso es una certeza matemática, y cuanto más nos extralimitemos en sobrepasar la biocapacidad de la Tierra (cuando más tardemos en empezar a decrecer/colapsar), más abrupto y profundo será. No sé, y esta pregunta va dirigida a los tres (Mendi, fouche y Arnotegi) si habéis leído el informe de los Límites del Crecimiento. Si, como yo, no lo habéis leído (xD), el conjunto de artículos de Usted no se lo cree que le recomendaba más arriba a Mendigo resume el conocimiento actual sobre esos Límites:

                http://ustednoselocree.com/2015/01/25/hasta-que-punto-es-inminente-texto-completo-descargable/

                Esa es mi opinión ahora, cuando acabe el examen, como he dicho pondré a prueba mis conocimientos sobre el colapso por “escasez” de recursos. De lo que estoy seguro es de que vamos a colapsar, si no es en los próximos 50 años por “escasez” de recursos, será en los siguientes 50 o 100 por el brutal cambio climático resultante.

                Un saludo a todos.

                P.D. Lo veo desde la misma margen, y me gusta decir que tardo menos en llegar al Carrefour de Sestao que cualquier vecino de ese pueblo.

                Comentario por Sanvicente — 14 junio 2015 @ 14:56 | Responder

              • Algunos apuntes. Los problemas de la fusión nuclear no son (sólo técnicos), sino de física básica. Necesitamos entender cómo se comporta un chorro de plasma dentro del toroide, para conducirlo con los electroimanes y que no pierda su coherencia y se acabe apagando la reacción. Hasta ahora, hemos logrado conducirlo durante un minuto (que es una burrada), pero hay que avanzar en las matemáticas involucradas para ser capaces de estabilizar ese plasma.

                También hay problemas tecnológicos como desarrollar los materiales resistentes al intenso bombardeo neutrónico que existe dentro del toroide sin quedar activados, como refrigerar la caja de zapatos para que no se funda al contener una estrella (es un viejo chiste) o cómo construir bobinados superconductores para reducir el consumo de los electroimanes. Hay mucha tela que cortar, pero se va avanzando.

                Una vez resueltos estos…o no. Nadie dice que sean resolubles, o que lo vayan a ser en el corto plazo. No es seguro que la fusión vaya a tener una aplicación comercial, pero creo q vale la pena intentarlo.

                Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 8:33 | Responder

            • Pues no sabía yo de ese libro, “En la espiral de la energía”. Pero por las líneas que has transcrito, puedes cogerlo y usarlo para envolver bocadillos. Ese tío es idiota.

              No se crea un Tokamak para calentar una cafetera, sino para generar un balance neto de energía que sirva para calentar millones de cafeteras. De nuevo, esto es obvio. No bajemos el tono del debate hasta ahí.

              ¿Aberración termodinámica? ¿Dónde? ¿Sabe el autor lo que es la termodinámica? En la fusión se pasa de niveles más altos de energía por nucleón a niveles más bajos, más estables (así podríamos seguir hasta el plomo, pero por ahora nos llega planteárnoslo con el deuterio, el helio y, como mucho, el boro). Ese pequeñísimo exceso de masa se transforma en energía. ¿Aberración termodinámica? No, física nuclear.

              Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 8:41 | Responder

              • No, eres tú el que está bajando el nivel del debate. Interpretas las frases como te da la gana. Si vas a ir criticando, frase por frase, todo lo que digo, voy a dejar de perder mi tiempo aquí. Fouche está intentando apaciguar los ánimos, y vas tú detrás con el bidón de gasolina. ¿Usar el libro para envolver los bocadillos? Igual te pido que me des la lista de los diez últimos libros que has leído, y empapelo mi habitación con ellos, no te jode. ‘En la espiral de la energía’ lo recomiendan varios autores que respeto mucho, como Ferrán Puig Vilar de Usted no se lo cree y Margarita Mediavilla, del Grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas de la Universidad de Valladolid. Por cierto, que en ese departamento también se dedican a investigar los límites del crecimiento, ellos usan un modelo llamo WoLiM, análogo al World3 de Los Límites del Crecimiento. Del fracking me has hablado hasta del ROE, pero sobre este asunto todavía no has dicho palabra.

                Mira, tanto que sabes de energía de fusión, sabrás que los reactores de fusión comercial siempre se han programado a 50 años vista: en los 50 se decía que los tendríamos para el año 2000, luego el 2030, ahora, se dice que no antes de 2050-2070. En una de las primeras entradas de su blog, Antonio Turiel ya decía que no podíamos esperar que la energía de fusión viniera al rescate para cuando llegase la escasez de combustibles fósiles, y enlazaba un artículo de Michael Dittmar, un físico de partículas del CERN, para el que quisiera profundizar en el asunto. Bien, tengo ese artículo imprimido, aunque todavía no lo he leído. ¿También me recomiendas que envuelva el bocata con él?

                P.D. Podría estar equivocado, pero de obtener el plomo por fusión, nanai. Si no me equivoco, el último elemento que se puede producir por este “método” es el hierro. De ahí en adelante sólo se pueden formar en una supernova.

                P.P.D. Para no haber dejado de crecer, la producción usamericana parece estar pasando por un pequeño bache…
                http://www.eia.gov/petroleum/drilling/pdf/dpr-full.pdf

                Ojo, no digo que sea el principio del fin del fracking, probablemente para el mes que viene recuperen la senda del crecimiento pero… yo también se buscar datos, eh😉

                Un saludo a todos.

                Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 14:55 | Responder

                • Vale, veo que sí has leído el informe de los Limites, disculpas. Pero entonces, ¿por qué criticas el blog ‘Usted no se lo cree’?

                  Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 15:01 | Responder

                  • Vale, lo mejor será que deje de entrar a comentar, porque no sé guardar las formas. Pero, si te sirve como excusa, te diré que me ha molestado mucho que hablaras en esos términos de ‘En la espiral de la energía’.
                    Así salimos ganando todos. Venga, salud.

                    Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 15:12 | Responder

                • Jajajaja, y ahora por qué te mosqueas. Puedes empapelar la habitación con lo que quieras, hombre, por mí no te prives.

                  XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                  Mira, tú has copiado una cita: “La idea de crear en un recipiente hipersofisticado temperaturas de cientos de millones de grados (…) para obtener de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados (…), constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable” . Yo no sé en qué contexto está dicha; ahora bien, tal y como la reproduces, eso sólo lo puede decir un imbécil. Así de claro.

                  Sobre la opinión que me merece Margarita Mediavilla, he tratado con ella en el grupo de Nuevo Modelo Productivo de Podemos, y me parece una visillera. Da medida del nivel medio del profesorado universitario, entran las sobras descartadas por el mercado laboral. Ya me gustaría ver a la tipa esa aplicando sus fantasías de “Mi pequeño Pony” en una empresa. Nunca lo ha hecho, pero quiere aplicar sus recetas a todo un país, antes de probar con gaseosa.

                  Lo siento si te parecen muy duras mis opiniones, pero yo creé este blog para expresarlas libremente.

                  Sobre la fusión nuclear, no, qué va, no sé apenas nada. Pero la idea que sugieres de que está empantanada no es cierta: se progresa, aunque muy lentamente debido al escaso presupuesto. Para 2020 se concluirá el Tokamak de Cadarache y, para 2030, se espera tenerlo funcionando a plena capacidad. Por supuesto, estos plazos de acortarían con más apoyo estatal, pero por ahora tienen otras prioridades.

                  Aps! Muy bueno, tienes razón. El elemento más estable no es el Pb, sino el Fe56. En cuanto lo leí me di cuenta de mi error. ¡Qué burro! Bien visto.

                  En cuanto a los datos ¿dónde ves ese bache? Yo veo crecimiento de producción interanual en todas las regiones, tanto en petróleo como en gas. Si te refieres a los datos de Mayo, te recuerdo que hay que corregir por estacionalidad, laboralidad… Un mes suben, otro bajan, hay que observar la tendencia. Y no he negado que sepas buscar datos, es más, me alegro de que lo hagas y te agradezco que lo compartas.
                  Y como tú, yo tampoco tengo ni puta idea de si en el futuro seguirá creciendo o no. Tengo mi bola de cristal sin pilas.

                  Aps! El ultimo libro que me estoy leyendo, de va a dar para tu habitación, y parte del pasillo. Es la Historia Universal de J.M. Roberts (cuatro tomos, en mi edición). Eso sí, te recomiendo que te la leas antes, no es una genialidad pero hace unas reflexiones interesantes (aunque es un poco meapilas, quizá sí que se merezca ser empapelado).

                  XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

                  Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 18:20 | Responder

                  • Buenas Mendigo,

                    Te agradezco tus buenas y sinceras palabras. El extracto de ‘En la espiral de la energía’ lo amplío un poco y explico mi punto de vista sobre él en mi comentario de las 16:45. De todos modos, si quieres leer el apartado de fusión de ese libro, que sepas que está disponible para descarga gratuita:
                    http://www.ecologistasenaccion.org/IMG/pdf/en-la-espiral-de-la-energia_vol-2.pdf

                    Está en las páginas 67-68 del pdf (133-134 en el libro).

                    Un saludo

                    Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 19:23 | Responder

                    • Buenas, Sanvicente. Me alegra que se te haya pasado el cabreo…por ahora. Ya encontraré la forma de que te vuelvas a cagar en mi puta calavera (soy especialista en ello, si no, que se lo pregunten a mi compañera XDDDDDDDDDD).

                      Te agradezco la reseña, así podemos contextualizar esa frase. La cuestión es que…también es una cita en el libro (no te había entendido) que mencionas, así que tenemos que irnos al artículo original, de un tal Antonio Estevan en el 93:
                      http://habitat.aq.upm.es/boletin/n45/ae-fusion.html
                      Dice maese Estevan: “De este modo, el debate-ficción pronto aterrizaría en el verdadero problema conceptual de la energía de fusión, que radica en su irracionalidad física intrínseca. La idea de crear en un recipiente hipersofisticado temperaturas de cientos de millones de grados, con toda la complejidad tecnológica que ello supone, para obtener a partir de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados, encender una bombilla o mover un tren constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable: crear energía de la más alta calidad (muy baja entropía) que a continuación ha de ser degradada en sucesivas transformaciones antes de poder utilizarla en aplicaciones triviales. Es esta irracionalidad física la que se traduce automáticamente en irracionalidad económica. Este es el problema de fondo que pesará siempre sobre la energía de fusión.”

                      Blablablabla. De este tipo de botaratadas es de lo que se nutre la pseudociencia. Con un proceso físico/químico se genera calor que es, a su vez, convertido en una turbina acoplada a un generador en energía eléctrica. Y ésta a su vez…pues coño, ya sabemos para lo que vale la energía eléctrica! Este proceso puede ser una reacción química de oxidación (combustión), una reacción de fisión nuclear, o una reacción de fusión nuclear. ¿Dónde se ve la irracionalidad física? Yo no la veo. Si fuera físicamente irracional, no se podría dar esa reacción y, de hecho, se da (y si no, que se lo pregunten al Gran Tzar).
                      ¿Aberración termodinámica? Sólo mentar la termodinámica en un proceso nuclear desacredita a quien la menciona. La temperatura, magnitud macroscópica en que se basa la termodinámica, no tienen ningún sentido al hablar de átomos. ¿Qué temperatura tiene un átomo? No tiene sentido.
                      En cualquier caso: le parece extraño que de un chorro de plasma a 300E6K acabemos sacando la energía para calentar el café (que bueno, será trivial para él, que no le gusta el café). ¿Por? Lo jodido sería lo contrario, sacar energía para calentar la cafetera, de un proceso que sólo elevase un par de grados la temperatura. Cuanta más energía liberada, en principio, parece que mejor, no?
                      Insisto, es que reducir el debate a estas botaratadas…
                      A qué temperatura están las barras de combustible en el interior de un reactor. A qué temperatura está el dardo de la llama de un quemador en una central de ciclo combinado? Claro, hay que tener cientos de grados para generar vapor seco, que luego turbinar. Si tenemos una reacción de millones de grados (pero ojo, muy poquita masa) podremos obtener más vapor que turbinar.

                      Perece lógico, no? Pues a este tipiño, no, parece ser. Se deshace en palabros ampulosos (entropía, cuando lo que se genera en un Tokamak es…calor, la forma más degradada de energía) para revestir un montón de prejuicios.

                      Esta sarta de chorradas, escritas en el 93, que el autor “En la espiral de la energía” hace suyas al citarlas, quedarán carbonizadas el día que un tokamak alcance el break-even (Q=1). El JET ya ha anunciado que su propósito es alcanzarlo en esta temporada de ensayos, después de reforzar su blindaje para usar combustible D-T. El gordo, el de Cadarache, tiene como primer objetivo llegar a Q=5 (es decir, devolver cinco veces más energía que la necesaria para encender la reacción y mantenerla) y, en una segunda fase, Q=10.

                      ¿Se podrá lograr? Pues no lo sé, ciertamente. Casi seguro que sí, quizá antes, quizá después. Es cierto que el sueño de domesticar una reacción de fusión ha sido largamente esperado, y se sigue resistiendo. Ahora bien, si hablamos de promesas incumplidas, llevamos escuchando a las aves de mal agüero decir que el petróleo se acaba desde hace décadas. Y ¿sabes qué? Cada vez las reservas son mayores.

                      Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 22:30

          • El fracking tiene sentido energético y, por supuesto, económico. La bombas de estimulación funcionan con gasóleo, cierto. Pero evidentemente compensa el consumo de estas bombas, porque se obtiene mucho más crudo del que se empleó en producir ese gasóleo. Evidentemente. Si no fuera así, el fracking no sería un problema porque no sería viable económicamente (si ni tan siquiera da para pagar el combustible de las bombas…).

            Por lo tanto, el símil no es usar un árbol para hacer un palillo, sino usar un volumen de madera para sacar varios.

            Va a parecer que me gusta el fracking, y no es cierto. Pero lo que decís es ridículo, porque si fuera así, no sería rentable. El problema es que sí que es rentable. Si estuviérais en lo cierto, el fracking no representaría ninguna amenaza al medio! No sólo caería por su propio peso, sino que jamás hubiera llegado a nacer.

            Otra cosa. Lo que tú llamas “calderilla en el subsuelo” son más barriles de los que se llevan sacados y quedan por sacar de petróleo convencional. Pero en serio ¿os habéis mirado las reservas por países de hidrocarburos no convencionales? 300.000 millones de barriles os parecen “calderilla”? Pues son las reservas de Venezuela, la mayoría no convencionales (crudo extra-pesado, es decir, puto betún). Sólo con eso tenemos para 10 años de consumo mundial. ¿Calderilla? Pues por esa calderilla están moviéndole la silla al gobierno desde que tocó poder, así que no será tanta pacotilla.

            En cuanto al fracking…lo dais por enterrado, pero cada día produce más. Incluso con el movimiento de Arabia Saudí y los bajos precios de la energía, la producción usamericana no ha dejado de crecer.

            En cuanto al gas natural:

            La producción lleva creciendo ininterrumpidamente la última década.

            Y el crudo:
            http://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=MCRFPUS1&f=M
            El pasado Marzo se superó el record de producción del pasado Diciembre y están a punto de superar el máximo absoluto de su Historia (Octubre de 1970).

            Pasar de 150 a 300 millones de barriles al mes os parece despreciable? Jejejejeje. Pues ya os lo digo: a ninguno de los actores del sector energético se lo parece. Me parece infantil, confundir los deseos con los hechos.

            Aps. Lo importante para decidir si se explota o no un yacimiento no es la TRE, es la ROE.😛

            (la TRE sólo es relevante cuando se usa el mismo tipo de energía, pero por ejemplo el proceso de Fischer-Tropsch tiene una TRE<1 y es económicamente rentable. Y, por lo tanto, se seguirá usando, por ejemplo en Sudáfrica…y las reservas de carbón son gigantescas).

            Todo esto son cuestiones muy sencillas, que basta consultar un poco las cifras de producción y reservas probadas para aclarar las ideas. Dejaos de palabras, mirad los números, su evolución. Lo demás son monsergas. No es que yo sea borde, pero es que me agota discutir a un nivel tan bajo, hablar de obviedades o desmentir ideas peregrinas.

            Mira, os digo algo más del fracking: está aportando a la industria usamericana una ventaja competitiva (energía barata) que nos va a crujir vivos. Mientras dure, tenemos hegemonía usamericana para rato. ¿un timo el fracking? Pues ese timo nos va a dejar el culo a los que no tenemos recursos energéticos disponibles como un bebedero de patos.

            Comentario por Mendigo — 14 junio 2015 @ 16:38 | Responder

            • Saluts a tothom

              Es que yo no quiero pero es que me obligáis.

              A ver mendi el problema no es que en el subsuelo quede x cantidad de hidrocarburos el problema es poder extraerlos y procesarlos. Tu me presentas un grafica en que, estamos de acuerdo, hay un incremento espectacular en la producción del “shale gas” en los USA que despega curiosamente, ejem, a partir del año cero de la crisis en lo que parece -interpreto yo- una huida hacia delante pero no veo la contraparte en que me queden claro los “inputs” necesarios para alcanzar semejante proeza y tampoco las “externalidades” que deberían aparecer en los balances como costos pero, a buen seguro. no lo hacen.

              Luego esta el tema del dólar. Veamos EE.UU. se cuido muy mucho, a partir de Bretton Woods, de aprovechar su posición de dominio para situar su moneda como valor de reserva obligando a los demas naciones a funcionar con la misma. Después, ya con Nixon, la moneda se desvinculo del patrón oro capacitando a los norteamericanos a poner la maquina de hacer billetitos tantas veces como quieran, sumémosle a esto una poderosa maquinaria militar para sostener el valor de la misma y…e qui li qua. ¿Que relación tiene esto con lo que estamos comentando?, pues que ellos tienen la llave de la caja lo que les permite comprar petróleo árabe o ruso a cambio de unos papelitos de colores y con ese crudo pueden, entre otras cosas, dedicarse al “fracking” independientemente de su rentabilidad o no pues el déficit, de haberlo, y la inflación nos los comemos todos los demás.

              ¿Que ganan los USA con algo tan aparentemente ilógico como el “fracking”?: tiempo y empleo. Echad una ojeada en que sectores y estados se han registrado los mayores incrementos de puestos de trabajo y atad cabos. Otro efecto perverso de todo esto -dado que la diferencia la pagan el resto de países- es que les permite llevar a cabo una política de “dumping” encubierto (energía barata) con el que avasallan a los demás. En realidad somos el resto del mundo los que andamos subvencionando el “american way of life” pero este truco, por razones obvias, no es exportable a los demás y ni siquiera es seguro que el gigante americano pueda mantener la impostura durante mucho tiempo.

              En cuanto al “Fischer-Tropsch”, con todos mis respetos tronk, es un procedimiento nada novedoso que, entre otras cosas, proporciono combustible sintético a la Alemania Nazi (lo cual no impidió su imperiosa necesidad por el petróleo del Cáucaso) pero cuyas limitaciones técnicas lo hacen dificilmente extensible y escalable en la medida que lo necesitamos. A ver, métodos para crear energía hay muchos y algunos con solera pero el hecho de que no se apliquen masivamente en un mundo con un apetito de la misma tremendo es la mejor de las pruebas de que todo no se puede hacer con solo desearlo. Mira hace unos meses leí de un método para extraer gasoil de la atmosfera -previamente contaminada por el trafico “of course”- cosa, se ve, posible pero a un precio tan prohibitivo -más de 100.000 $ el litro- que no pasa de ser una curiosidad. Lo mismo se puede decir de la tecnología de fusión -aquí aprovecho para contestar a arnotegui- cuyo fundamento teórico existe de hace mucho tiempo pero cuya puesta en practica -usos militares aparte- esta resultando de tal complejidad técnica -conseguir la “jaula” de plasma entre otras cosas- que hasta los más optimistas posponen su utilización en décadas y, ya sabes, en cien años todos calvos. Con esto, al igual que sanvicente, yo también pongo en duda la noción de “la infinita sustitubilidad de los recursos” de la teoría clásica.

              Otra cosa arnotegui es que leo tu otro enlace -el de Garzón/Pijus- y es técnicamente irreprochable pero es que lo miro por todos lados y no veo ninguna diferencia con lo que el y Turiel dicen. Eso si el hombre se cuida mucho, me atrevería a decir que calculadamente, de utilizar términos demasiado explícitos pero, vamos, que el entrelineado es claro con esas veladas referencias al decrecimiento, la relocalización, la crisis energética etc. Anem a vore: el tema picolero es por definición poco agradecido, desde luego no ofrece buenos titulares, no decanta bien los votos y no les sirve de nada a los mercados consecuentemente Garzón, que es un político, si quiere tener opciones para su causa no puede ir espantando a sus votantes con algo que, reconozco, no es plato de gusto (aun así el “purasangre” me cae cada vez mejor). En cuanto a la “estética del apocalipsis” hazme caso que aunque admito que es un tema resultón para el cine y la literatura, créeme si te digo que no me causa ningún gozo la posibilidad -habría que ser estúpido- de convertirme en el Robert Neville de “I´m legend” o el padre del chico de “The road”.

              Mirad os propongo un ejercicio simple. Olvidaros por un momento todo lo escrito, de Turiel, laS TRE´s, la crisis energética e imaginad que mañana mismo un “deus ex machina” en forma de desarrollo tecnológico -fusión, hidrogeno, superconductores…da igual- nos da acceso al sueño húmedo de una energía limpia e infinita accesible para todo el orbe. Pues bien, si no cambiáramos paralelamente nuestro modelo económico, ¿que habríamos arreglado?, ¿seguiríamos consumiendo y arramblando como si no hubiera un mañana?, ¿el hecho de disponer de una ilimitada energía dentro de un sistema expansivo/consumista no seria como pisar el acelerador en el camino al desastre?. Hay os lo dejo.

              Insisto, el problema es el crecimiento y la narrativa que lo sustenta.

              Termino contestando a sanvicente diciéndole que si que leí en su día “Los limites del crecimiento” en una versión actualizada de Círculo de Lectores de 1992. Es un libro muy ameno e ilustrativo cuyo principal merito fue en ser uno de los pioneros -si mal no recuerdo la primera versión es de principios de los 70- en poner el dedo en la llaga en medio, para mas inri, de una época de optimismo generalizado y confianza el el sistema. Huelga decir que a Donella Meadows y las/os demás les cayeron hostias por todas partes por su osadía pero que, al fin y al cabo, parece que -por desgracia- la realidad les va dando la razón en sus predicciones. Fue también el libro que me puso en contacto con algo que desconocía entonces y que me abrió un mundo: la dinámica de sistemas. También conozco el “Usted no se lo cree” y es el que normalmente miro para temas de cambio climático pues es de lo mejor que he encontrado en su campo. “La espiral de la energía” la tengo bajada y reservada desde hace meses con el propósito de leérmela en vacaciones. Termino por decir que me alegro si te he ayudado en algo pero, insisto, lee y ve de todo incluso de aquello que en principio esta en las antípodas de tu pensamiento y pon en duda hasta tus propias certezas.

              Por cierto suerte en el examen (coincidencias de la vida yo voy para el FCE en Julio).

              Y ahora pasemos a las cosas serias…¿Megan Fox o Olivia Wilde?.

              JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

              Es broma

              Com sempre un plaer companys

              Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 0:48 | Responder

              • Jejeje, pues hemos leído la misma edición de “Los límites del crecimiento”.

                Ya que estáis proponiendo títulos, yo también os propongo otro: Without hot air. Además, os va a venir de coña porque no tiene traducción española.😛

                De lo mejorcito que he encontrado sobre política energética, y muy sencillito de leer.

                Bueno, ahora te voy mencionando para no perdernos:
                “el problema es poder extraerlos y procesarlos” –> Por la definición de reserva, si lo son, es técnica y económicamente viable a los precios actuales su explotación

                “a partir del año cero de la crisis en lo que parece -interpreto yo- una huida hacia delante” –> Interpretas tú. Yo veo, de forma más subjetiva, una de las razones por las que USA ha salido más rápido que Europa de la crisis que ellos mismos crearon. El reducir su dependencia energética y la factura, les supone una ventaja competitiva. Además de estímulo económico en forma de inversiones y puestos de trabajo en los pozos, la construcción de ductos, la industria auxiliar…

                “las “externalidades” que deberían aparecer en los balances como costos pero, a buen seguro. no lo hacen” –> No, por supuesto que no. El destrozo ambiental se lo come la sociedad, los acuíferos contaminados, la sismicidad inducida, eso no lo costean las empresas sino que lo pagan los vecinos.

                “dedicarse al “fracking” independientemente de su rentabilidad o no pues el déficit […] ” –> Y una polla. No es déficit, sino pérdidas. Son compañías privadas (no solo usamericanas, sino también europeas, japos…) que se endeudan con otras compañías privadas llamadas bancos y, si eso no da retornos monetarios, se va al carajo. De hecho, si no pensaran que iba a dar pasta, ni siquiera habría nacido. Ha habido una burbuja en el fracking? Sin duda, era bastante evidente. Los árabes la han explotado a lo bestia pero, de todas formas, en algún momento tendría que haber corregido. De todas formas, eso no quiere decir que el fracking sea un “timo”, igual que la burbuja del 2000 no acabó con internet (o en España, no se han derrumbado todas las casas). Simplemente, han devuelto el sector a la realidad (de hecho, muchos consideran que existe sobreventa, y están volviendo a entrar en el fracking a buenos precios).

                “tan aparentemente ilógico como el “fracking” –> ¿Ilógico? ¿Qué tiene de ilógico tener un recurso y no explotarlo, si es económicamente viable? Es un problema medioambiental (por la explotación en sí, y porque vamos a meterle más CO2 a la atmósfera), no económico.

                ” “dumping” encubierto (energía barata) con el que avasallan a los demás” –> la definición de dumping es vender por debajo de costes. No, es que simplemente, al reducirse el coste de la energía, reducen costes de producción. Sí, entiendo el sentido de tu frase, porque para ti esos precios de la energía son falsos. Yo no veo falsedad ninguna, a no ser la política de QE que ha permitido mantener los costes de financiación bajos. Pero vamos, en Japón, UK y la eurozona también tenemos los tipos por los suelos.

                “En cuanto al “Fischer-Tropsch”, con todos mis respetos tronk, es un procedimiento nada novedoso” –> ¿Y quién ha dicho que lo fuera? Es el ejemplo que siempre pongo para demostrar que la TRE, usada tan alegremente, acaba conduciendo a conclusiones ridículas. No todas las fuentes de energía tienen el mismo valor (el petróleo vale más que el carbón, por ejemplo, porque tiene más usos y es menos abundante). Si conviertes ambas a kilojulios y haces un cociente, el resultado no tiene sentido económico alguno.

                “no veo ninguna diferencia con lo que el y Turiel dicen” –> Es que el Pijus está muy tiernecito en temas energéticos, y muy expuesto a magufadas piquistas que están en el ambiente. Cada uno sabe de lo que sabe.

                Uf, sigo el debate en otra entrada nueva o esto se nos va de madre…

                Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 9:57 | Responder

              • Buenas fouche.
                Aclaración por alusiones:
                Es posible que las dificultades técnicas de la energía de fusión sean irresolubles, y que nunca obtengamos energía por esa vía. Pero mi comentario no iba por ahí. Lo que pretendía hacer ver es que una vez que nos ponemos a defender el inminente colapso, parece que cualquier memez sirve como argumento. Me parece difícil que en todo el libro no hubiera una frase mejor, y sin embargo es esa la que escoge. ¿O no es una memez? Mi formación técnica es nula, seguro que se me escapan muchas cosas y muchas incluso no sería capaz de entenderlas, soy un mar de dudas, pero fue leer eso y recibir un impacto inmediato. Me dije: Joder Sanviciente, estás demostrando ser una persona inteligente -que su opinión coincida o no con la mía no tiene nada que ver- no me salgas con eso ahora. De hecho fue esa frase la que me llevó a escribir el comentario, y ya de paso vino todo lo demás. Este tema prefiero dejarlo para otros. Veo que el mendi (¡cómo se lo curra! Y luego dice que no le gusta el trabajo😉 ) ha abierto una entrada nueva así que seguiré con interés vuestros comentarios, pero no creo que participe. Eso sí, en el caso de que participara no creas que me alinearía con mendi, al 100% al menos, que me parece entender que es lo que interpretas.

                Sobre lo de Garzón. Sí, cierto que en ese artículo en concreto van implícitas muchas de las ideas defendidas por Turiel, pero ¿de verdad le ves el usual tono apocalítico que suele acompañar a las teorías del colapso energético? Me parece que un auténtico picolero le reprocharía su candidez al ser incapaz de advertir la profundidad del problema, como mendi le “reprocha” lo tiernecito que está en temas energéticos. Además de esto, no es fácil encontrar artículos de Garzón que tengan como tema central la crisis energética. Por eso dije: “Porque Alberto, cuando habla de la crisis, habla de una crisis económica, ética, política e incluso ecológica, pero no tiene muy en cuenta la crisis energética.Y cuando tiene en cuenta la probable crisis energética, le da un enfoque diferente y nada apocalíptico”. Cuando Garzón habla de propuestas y alternativas económicas, estas son expansionistas y productivistas. Y aquí sí, hay mucha literatura al respecto.

                Comentario por Arnotegi — 15 junio 2015 @ 11:46 | Responder

                • Ya he visto la entrada nueva en la que siguen estos asuntos. Ya me he desacreditado y no participaré allí, pero voy a aprovechar este último comentario para hacer algunas aclaraciones. La frase que entrecomillo no es de los autores de ‘En la espiral…’, sino una cita que hacen ellos. Este es el último párrafo del apartado de fusión:
                  ‘Como resumía Estevan (1993) “La idea de crear en un recipiente hipersofisticado temperaturas de cientos de millones de grados, con toda la complejidad tecnológica que ello supone, para obtener de él energía con la que calentar una cafetera a cien grados (…) o mover un tren, constituye en sí misma la mayor aberración termodinámica imaginable (…). Este es el problema de fondo que pesará siempre sobre la energía de fusión”.’
                  Espero que ahora se entienda mejor. No es que la energía de fusión comercial no vaya a ser nunca posible (yo creo que no, pero es mi opinión), y por tanto económicamente rentable, pero usar la energía de la mejor calidad que existe -la energía que alimenta a las estrellas, nada menos- para nuestros usos “mundanos” es, no sé cómo explicarlo, en cierto modo va contra natura. Es jugar a ser dioses, una invitación a que algo salga mal. Entiendo que tiene una atracción irresistible, yo mismo caí en ella hace tiempo (hice un trabajo sobre ella en el máster, siendo el tema fuentes de energía alternativas al petróleo) pero, ¿para qué queremos la fusión? ¿Para seguir como hasta ahora, con el mismo modelo económico que desprecia los costes medioambientales como externalidades, para mantener el BAU? ¿Es que no hemos aprendido nada?

                  Ahora intentaré explicar por qué comparé esa frase con la de fouche, por qué veo paralelismos con el fracking (y el resto de petróleos no convencionales). Hasta ahora, en toda la historia de la humanidad, cada vez que descubríamos una nueva forma de energía, dábamos un salto como civilización. Primero fue el fuego, luego la energía solar (agricultura), luego, creo, el agua y el viento (navegación y molinos), luego el carbón (revolución industrial), y la última dominante, el petróleo (después del petróleo, hemos controlado otros combustibles, como el uranio o el gas, pero ahora no son predominantes y está por ver que vayan a serlo). Pues bien, cada nueva forma de energía que descubríamos era mejor que la anterior, de más calidad, si se quiere. Ahora, por primera vez en la historia, estamos pasando de uno de mejor calidad (el crudo, el mejor de todos, nada menos) a varios de peor calidad, y estamos gastando nuestras reservas del mejor combustible para obtener otros peores. No digo que no sea energéticamente rentable, e incluso económicamente rentable, pero tengo la impresión de que aquí subyace un problema de fondo, de que, de alguna manera, nos hemos de resentir por ello. Este el tema de fondo sobre el que se desarrolla todo el libro ‘En la espiral de la energía’.

                  Sé que todo lo expuesto arriba no son más que puras especulaciones, filosóficas si se quiere, y que Mendi correrá a decirme que los números son los números y que los balances dicen “pa’lante!”, pero esas son mis sensaciones.

                  Espero que se me entienda algo mejor. Agur y buena suerte.

                  Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 16:45 | Responder

                  • ¡¡No hombre, no!. No te lo tomes a la tremenda.

                    Tu defiende lo tuyo, argumenta y císcate si quieres -menos en los parientes- que no te has desacreditado para nada. Entiendo que mendigo puede ser áspero e incluso borde pero con el tiempo le coges el tranquillo y hasta lo disfrutas. Mira por si te sirve de consuelo yo empecé a escribir en su pagina a partir de una entrada muy similar (en los comentarios soy el de la parrafada más larga)-> https://esmola.wordpress.com/2015/03/16/la-riqueza-es-infinita/.

                    ¡Ves!, hasta yo perdí los papeles. Lo importante es encajar el golpe, levantarse y seguir en el juego.

                    A ver yo leo a mendigo y digamos que en el 90% por ciento de los casos coincido con él y sus razonamientos son mayormente impecables menos en esto, y él lo sabe. Nada malo no se puede coincidir en todo el problema es que tu, obviamente, no estabas avisado y al final se ha desatado. Es aquí, hasta donde yo sé, donde pierde consistencia y rigor metiéndose en unos jardines sin, a mi juicio, necesidad de ello.

                    Para que veas a un comentario que deje ayer me contesto…

                    —————–

                    “dedicarse al “fracking” independientemente de su rentabilidad o no pues el déficit […] ” –> Y una polla. No es déficit, sino pérdidas. Son compañías privadas (no solo usamericanas, sino también europeas, japos…) que se endeudan con otras compañías privadas llamadas bancos y, si eso no da retornos monetarios, se va al carajo. De hecho, si no pensaran que iba a dar pasta, ni siquiera habría nacido. Ha habido una burbuja en el fracking? Sin duda, era bastante evidente. Los árabes la han explotado a lo bestia pero, de todas formas, en algún momento tendría que haber corregido. De todas formas, eso no quiere decir que el fracking sea un “timo”, igual que la burbuja del 2000 no acabó con internet (o en España, no se han derrumbado todas las casas). Simplemente, han devuelto el sector a la realidad (de hecho, muchos consideran que existe sobreventa, y están volviendo a entrar en el fracking a buenos precios)”

                    ——————

                    Obviando el tema de la hembra del pollo pasemos a analizar. A ver mendi por muchas compañías privadas y bancos que tengas la maquinaria pesada, camiones, barcos y demás no se mueven por desgracia metiendo billetes ni “shares” en el deposito con lo cual sigues dependiendo del crudo foráneo (comprado con dólares USA que ellos mismos imprimen). Ejem, lo que se dice hacer un pan con unas hostias.

                    Además esta esa supuesta infabilidad que pareces atribuir al mercado como si los inversores no pudieran ser engañados engolosinándolos con jugosas graficas sobre perspectivas y dividendos y vulgar palabrería de sofisticado vendedor de crecepelos…¿en serio con la que esta cayendo?, ¿de verdad tronk, eres el mismo que escribió aquella gran entrada sobre “la engañifa de los vendesartenes”?. Os voy a contar un truco a los dos -mendi y sanvicente- que aprendí de un libro de Galbraith hace muchos años (el crac del 29 para quien le interese). Decía el economista que a todas las crisis gordas le predecía un hecho curioso y era la cantidad de charlatanes que basándose en supuestas maravillas tecnológicas auguraban una época nueva de prosperidad sin limites. Os aseguro que es de una infabilidad acojonante muy por encima de tanta grafica y análisis interesado. Da lo mismo que sean tulipanes, acciones de la Shouth Sea Company o de GM, empresas punto com o viviendas que cuando empiezas a escuchar tíos con traje hablándote de “nuevos amaneceres”, “oportunidades de negocio” y “posicionamientos” ya puedes ir poniendo a buen recaudo tu cartera. Últimamente leo a demasiados “sospechosos habituales” -y no me refiero a mendi- muy entregados y unánimes a la hora de venderme el puñetero “fracking”. Prudencia pues al echar las campanas al vuelo aunque sea solo por un elemental principio de precaución.

                    No hace falta que me lo agradezcáis, si alguna vez sirve para no arruinaros -o enriqueceros según se mire- me doy por bien pagado.😉

                    A ver sanvicente yo en este tema solo puedo conjeturar pero lo que yo he sacado como conclusión por pura eliminación es que mendi -que no tiene un pelo de tonto, pero al que tampoco aprecio mala fe- intenta proponer soluciones al atolladero en el que estamos y él piensa, bienintencionadamente, que mediante más crecimiento y mayor tamaño saldremos de esta. Lo que pasa es que -problemas medioambientales aparte- tiene que seguidamente explicar de donde va a sacar el tremendo chorro energético que precisa para sostener tal cambalache y es ahí donde pierde los papeles y empieza a sacar cosas tan burdas como lo de las cabras y el campo. ¿Quién es el que esta bajando el nivel compañero?.

                    Como tu bien señalas la humanidad ha ido saltando a fuentes de energía cada vez más densas corriendo nuestro desarrollo en paralelo a las mismas: hasta ahora. Que a mi se me explique como vamos a mantener nuestras fastuosas infraestructuras, nuestras multinacionales, nuestra elefantiásica y enrevesada burocracia, nuestras líneas logísticas de miles de kilómetros de distancia, nuestras telecomunicaciones, nuestras grandes ciudades, nuestra industrializadísima agricultura -de la cual algo se- y un sinfín de cosas más con menos energía disponible. Yo, desde luego. no lo veo posible sin cambiar la totalidad del edificio desde los cimientos. Detroit -que mendi saca confundiéndome sobre su persona aun más- es un ejemplo.

                    Al final de todo esto subyace la idea de progreso continuo -fruto de la experiencia occidental de los últimos 200 años- y toda la narrativa que se ha montado alrededor de ella. Un mito muy poderoso pero mito al fin y al cabo.

                    Terminar diciéndote sanvicente que creo hablar en nombre de todos al decirte que sigas comentando aquí cuando te plazca que -mientras no mentes a la madre- aquí no nos espantamos por “na”. Además es la diversidad de opiniones y puntos de vista la que da gracia a un sitio así alejándolo de la grisura.😉

                    PD-> Por si no los conoces te dejo aquí -para ti y para quien quiera verlos- dos videos que son entretenidos y buenas síntesis de todo esto que hablamos.

                    There´s no tomorrow (activa los subtítulos en castellano si lo necesitas)

                    y…

                    The story off stuff (subtitulado)

                    Además te recomiendo sanvicente, al igual que arnotegui, el comentario de VJNacher en “Tecnofobia” que me a ahorrado unas cuantas palabras.

                    Y gracias por el libro mendi le echaremos un vistazo.

                    Ala que ya he hablado bastante.

                    Au revoir

                    Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 21:05 | Responder

                • Buenas arnotegui🙂

                  No, si se por donde vas pero o es que me disperso o no me explico bien. No te preocupes porque mi formación científico/técnica es mayormente autodidáctica pero creo más importante la curiosidad y la apertura de mente para aprender. Mira compañero una de las cosas que me intriga es esa persistente actitud de colgar el sambenito de apocalíptico a algo a lo que, si miras bien, tiene más fundamento del que parece. Me recuerda, que se yo, a la burda táctica de llamar rojo y perroflauta a cualquiera que reclame un mínimo de justicia social. El caso es que me parece entender, y corrígeme si me equivoco, de donde sale ese prejuicio. Yo en mi vida diaria no ando rodeado de picoleros ni quiero, de hecho es una cuestión que sigue siendo minoritaria (aunque creo que con el tiempo permeará más en el debate social por la simple fuerza de los hechos) y, desde luego, no lo percibo como algo candente -todavía- a pie de calle. Ahora, eso si, me consta que hay foros en Internet -en el mismo “Oil crash”- con gente muy valida pero también alguno brasa en plan “vamos todos al refugio nuclear con el m16”. Es entendible cierta aprensión pero tampoco caigamos en errores como los de tomar la parte por el todo o el de matar el mensajero/Turiel.

                  En cuanto a Garzón ya te digo que le veo en la forma una, por así decirlo, mayor diplomacia y entiendo lo que dices de los reproches. Yo no creo que el hombre sea “tiernecito” más bien, por lo que dice y escribe, parece tener una composición de lugar bastante clara. El problema es que es un político y es por ello que tiene las manos atadas. Un divulgador, un científico, un técnico se pueden permitir el lujo de hablar con franqueza pero alguien metido en una carrera electoral no. Por muy clarividente y talentoso que sea siempre estará condicionado a plantear, ya no digo ejecutar, ideas “out of the box”. El eterno dilema de cambiar las cosas desde fuera o desde dentro en la línea de lo que diría ocol.

                  Mira yo no tengo certezas pero si un criterio bastante formado. Si me tuviera que definir diría que soy una persona con un cierto grado de moderado y sano escepticismo que no esta cerrada a nuevas ideas siempre que estén solidamente fundamentadas (advierto, eso si, que mi olfato esta muy entrenado para detectar las debilidades e imposturas de un razonamiento) . De todas maneras échale una ojeada al comentario de VJNacher en “Tecnofobia” que me ahora el esfuerzo de describirte por donde va mi línea de pensamiento en estos temas.

                  Y otro día te comento lo del matriarcado que me quede con las ganas.😉

                  Agur compañero

                  Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 16:49 | Responder

                  • Pues sí, algo falla en la comunicación dado que dices que te parece que Garzón y Turiel dicen casi lo mismo y luego me acusas de matar al mensajero/Turiel. Y ni me parece que Turiel se pase su vida escribiendo barbaridades sin ninguna base, ni me parece que Garzón se equivoque cuando hace esa crítica del capitalismo en el artículo sobre las oportunidades de la crisis energética. Pero, sin embargo, mi postura disiente un poco, que no mucho, de la de Turiel. Tiene buenos fundamentos, de acuerdo, pero el apocalipsis no lo veo. Y si no te gusta el vocablo apocalipsis escoge otro, pero no me parece que las consecuencias del peak oil sean ni tan inmediatas, (hay un gráfico que pretende predecir la evolución de las reservas energéticas que se reproduce constantemente en determinados “ambientes”, y salvo catástrofe vivieremos lo suficiente para ver que está equivocado) ni tan intensas. Y con esto no quiero decir que no sea posible que llegue una crisis energética severa, tampoco creo en la infinita sustituibilidad de los recursos, ni que la crisis energética en el momento de llegar (que llegará)no produzca situaciones dramáticas. En cualquier caso en estos temas de predicción del futuro, lo más que podemos hacer es especular, aunque las predicciones más agoreras, siendo las más exitosas no suelen ser las más acertadas.
                    Y me voy a echar la siesta que trabajo de noche y estas discusiones son un bucle infinito del que me salgo ya.

                    Comentario por Arnotegi — 15 junio 2015 @ 17:40 | Responder

                    • Yo propongo una cosa ¿por qué no cada uno opina lo que cree conveniente, y dejamos a los Turiel y Garzón que vengan y opinen si quieren por ellos mismos? Coño, yo respeto a uno y a otro, pero no creo que sean semidioses para tener una corte de fámulos repitiendo e interpretando sus doctrinas.

                      ¿Todos tenemos una cabecita sobre los hombros, no? Pues a usarla, cada uno por nuestra cuenta.

                      Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 22:34

                    • Vais a acabar conmigo.

                      I´m exhausted, please

                      A ver, yo no te acuso de nada arnotegui cuando digo lo del mensajero lo digo en general. Si te quisiera acusar seria mucho más especifico o lo subrayaría mucho más. Es que yo tampoco digo que Garzón se equivoque y de hecho estoy al 100% con lo de las oportunidades pero es que eso mismo se lo he leído y oído yo a Turiel hasta el punto de considerar sus palabras intercambiables. Mira quizás soy algo bruto y no pillo el matiz..

                      En serio. Lo repito por activa y por pasiva no soy apocalíptico, no tengo un refugio nuclear en el campo, ni armas ni bola de cristal ni maldita gana de meterme en un berenjenal de esos. De hecho es absurdo el poner fechas porque, principalmente, el destino no esta escrito y los humanos somos sujetos pasivos de nuestra historia. ¿Quieres ejemplos de una sociedad que evito colapsar sin modelos matemáticos y con una tecnología mucho más limitada que la nuestra?, busca la política forestal de la dinastía Tokugawa del Japón.

                      Un ejemplo cojonudo de como reconducir una situación mala de origen a través de una inteligente planificación.

                      ¡¡Leñe!!, que no soy el abogado de Turiel entre otras cosas por que, a buen seguro, no lo necesita pues lo veo muy capaz de defenderse bastante bien el solito.

                      Y ahora lo dejo compañero esperando haber despejado cualquier malentendido. Anda que si llego a saber lo que da de si un palillo para rato lo saco a colación.

                      Agur tete.

                      Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 22:49

                  • Fouche, estoy muy de acuerdo no con tus opiniones, no con todas, pero desde luego con tu línea de pensamiento. Por ejemplo, me parece muy oportuno lo que apuntas sobre adjetivar posturas para desacreditarlas a priori (como llamarme a mí tierraplanista o tecnooptimista). Cierto, per se, lo de calificar de apocalíptica a una doctrina no establece ninguna refutación. Cierto, mea culpa.

                    Ahora bien, tampoco soy totalmente injusto. Si repasas la historia, en todos los tiempos ha habido individuos aquejados de complejo de culpa social, que creen que por alguna razón hemos de purgar los placeres y excesos de hoy, en un porvenir cercano calamitoso. Cobraron relevancia en el s.IX, por lo que se les llamo mileniaristas, y hace pocos años tuvimos la misma turra con el segundo milenio. No sé si será una cuestión cultural, o psicológica, el caso es que es un pensamiento que atraviesa nuestra historia (al menos la occidental). El pico de Hubbert o el decrecentismo no son más que expresiones aderezadas con un barniz científico de una asunción doctrinal, que viene del concepto de pecado y penitencia. El placer no puede ser gratuito, según la Iglesia nos ha metido en los genes, hemos de pagarlo con dolor, tarde o temprano.

                    Respecto a Garzón. A ver, seamos serios. Alberto es un tipo inteligente, sabe mucho más de economía que yo, como es lógico. Pero yo sé mucho más de política energética que él, como también es lógico. Y perdóname la inmodestia, pero yo sé más de economía que él de energía. En resumen, que todos tenemos nuestras limitaciones.

                    Por otra parte, estoy contigo en que ahora es un político, y tiene que medir lo que dice (que se lo digan al concejal madrileño). Un científico no tiene por qué contentar a un electorado, en eso te doy totalmente la razón. Ahora bien, creo que hay algunos que sí que tienen que contentar a sus discípulos, y les va a ser muy difícil dar marcha atrás. Porque, digo yo…cuando dentro de veinte o treinta años, que espero que estemos aquí todos para seguir charlando sobre ello, aún el mundo no haya caído sobre nuestras cabezas…¿cuál será la disculpa? Aún habrá que esperar más a la llegada del Mesías que, esta vez sí, es inminente?

                    Oye, anda, sobre lo de matriarcado…te pido un favor, de colega a colega. Deja que pasen unos días, porque me tenéis que no doy abasto. Joder, la próxima entrada voy a hablar de fútbol, de tías en bolas, yo qué sé, pero de petróleo no, por Dios!

                    Comentario por Mendigo — 15 junio 2015 @ 22:48 | Responder

                    • Amen compañero

                      Yo personalmente tengo la cabeza seca y ya no puedo mas. Me gustan estos desafíos intelectuales pero no conviene forzar el procesador. Estaba yo muy agustito cuando hablamos al nivel de los chiítas XDDDDDD.

                      Y aunque no comparta lo de Hubbert comprendo perfectamente tus inquietudes milenaristas y a mi también se me retuercen las tripas cuando empiezan a hablarme de la culpa, el pecado y la necesidad de expiación. No tengas miedo que en eso tengo el radar muy bien afinado para que a mi edad me la den con queso. Con todo sabes que coincido contigo en la mayoría de las cosas pero aunque así no lo fuera te has ganado mi respeto por tu honestidad e inteligencia. No andamos sobrados en este país como para andar despreciándola.

                      Y en cuanto a lo del matriarcado solo es una aclaración de nada para arnotegui que note que al hombre le gustaban esas disquisiciones.

                      Y si tete, la próxima entrada algo más ligero por Dios y la Virgen María . No se algo de música o de esas fotos tan chulas que haces cuando vas de viaje que aunque te digan que están saturadas a mi me gustan con ese puntito irreal.

                      ¡Un abrazo compadre!🙂

                      P.D-> En la ultima contestación a arnotegui donde digo “sujetos pasivos” quería decir por supuesto “sujetos activos” que una va tan encebollado que ya no sabe ni que escribe.

                      Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 23:30

              • Me quito el sombrero, fouche. Gracias.

                Comentario por Sanvicente — 15 junio 2015 @ 14:12 | Responder

              • Por cierto, no tengo ni idea de quiénes son esas pivas (vivo casi totalmente al margen de la cultura “pop”). Pero después de echar un ojo por san Guguel…escoge tú primero, y la otra, pa’mí.😉

                Comentario por Mendigo — 18 junio 2015 @ 0:07 | Responder

        • No, no, yo tengo mucho respeto por el señor Turiel. Es una persona que siempre expone sus puntos de vista bien razonados y acompañándolos de información. Como dice Fouche él no tiene culpa de lo que haga su parroquia. Porque realmente, parece un pastor y sus fieles. Yo seguía su blog pero hace años que dejé de hacerlo, simplemente porque mi día tiene 24 horas y tuve que hacer selección porque mi tiempo no daba para más. Pero vamos, me sigue pareciendo un blog muy recomendable para hablar de política energética. Por mucho que no esté de acuerdo con sus conclusiones, pero tampoco con la inmensa mayoría de los que publican en “Nada es Gratis”, y no deja de ser el mejor blog de economía en castellano por el nivel de los que publican.

          Creo que deberíamos aprender a ser intelectualmente adultos en este país. Hay mucho sectarismo, tienes unas opiniones, por ejemplo políticas, y compras el periódico que te las confirma. Y si publica algo que rompe tus esquemas, dejas de comprarlo y cambias a otro que no te incomode. Así tenemos el nivel periodístico que tenemos, y esto produce esclerosis en el pensamiento (muy propio de las ideas religiosas, por cierto). Deberíamos atrevernos a mirar la otra orilla. Joder, siempre pongo el mismo ejemplo: yo he leído a Ramiro Ledesma, a José Antonio, a Hitler (el primero, brillante, los otros dos, menos que mediocres). O en otro orden, leo artículos en Reuters o en el Finantial Times. Algunos, muy buenos, de gente muy competente. Por qué tengo que pensar de quien piensa diferente a mí que es idiota, porque no ha visto lo que para mí es evidente?

          Pues eso, sí, sí que tengo sincero aprecio (intelectual, personalmente no le conozco) por Turiel. Ahora bien, creo que con los sucesos de los últimos años, sería de honestidad intelectual que rectificara algunos de sus dogmas. Yo lo he hecho, también creía que los árabes estaban a punto de quedarse sin crudo, pero luego me bajé de la burra ante la evidencia (han suplido a Iraq, a Irán, a Libia…aumentando la producción cuando les ha dado la gana…y ahora, esto). Pero claro, también es cierto que no estaba tan significado como bandera del piquismo en España como él. Es muy jodido decir: lo que he estado diciendo los últimos veinte años, reconozco que estaba equivocado (porque las cifras de producción son tozudas, porque pasan los años, las décadas, y el colapso anunciado no acaba de llegar). Para llegar a esa conclusión hay que tenerlos como el caballo de Espartero. Para reconocérselo a uno mismo. Y luego, a los demás.

          Un buen blog para informarse, pero sin perder de vista el consenso científico, que pasa muy lejos de sus coordenadas. Primero conocer el mainstream y luego los que lo discuten, para no tener una visión sesgada del problema.

          Comentario por Mendigo — 14 junio 2015 @ 17:13 | Responder

          • Muy bien dicho tete.🙂

            Ara si

            Bona nit

            Comentario por fouche — 15 junio 2015 @ 1:01 | Responder

  12. vale, si me habías respondido, disculpas.

    Comentario por Sanvicente — 13 junio 2015 @ 16:01 | Responder

  13. […] comodidad, seguimos aquí con los comentarios de la otra entrada, ya que veo que el tema del decrecentismo os pone. Y, la verdad, ya me costaba seguir el hilo de la […]

    Pingback por Tecnofobia | La mirada del mendigo — 15 junio 2015 @ 10:36 | Responder

  14. […] ¿Qué puedo añadir a la información que circula en la red? No sé si recordáis esta entrada: También, ya es casualidad. […]

    Pingback por على محمد باقر النمر | La mirada del mendigo — 17 diciembre 2015 @ 2:31 | Responder


RSS feed for comments on this post. TrackBack URI

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Blog de WordPress.com.

A %d blogueros les gusta esto: