Es increíble que sea en los temas más técnicos, sobre generación eléctrica, hidrocarburos o vehículos híbridos, donde tenga que soportar un flujo de comentarios expresado en un tono desabrido. Precisamente cuestiones en las que caben pocas palabras y sí muchos números, acaban siendo para mi sorpresa en las que se monta el gallinero. Pues no pienso tolerar que esto se convierta en el remedo de un plató de televisión para solaz de algarrobos y verduleras.
En los comentarios de la pasada entrada puse algunos datos que, a la vista de las reacciones generadas, quiero subir a primera plana. Prometo que me mantendré en un nivel muy básico, sin entrar en tecnicismos, nivel de primaria.
Ésta es la energía producida por diversas tecnologías de energía renovable, el año pasado:
Eólica: 48.927 GWh
Fotovoltaica: 7.979 GWh
Termosolar: 5.102 GWh
+
Y éstas, las cantidades (previsión, no dispongo del dato definitivo) desembolsadas por la sociedad española en concepto de primas, también el año pasado, a los diferentes productores:
Eólica: 1.253 millones de €
Fotovoltaica: 2.442 millones de €
Termosolar: 1.197 millones de €
Como veis, no me aparto de la asepsia de las cifras, dinero pagado a los productores y energía volcada a la red, sugiero comprobéis importes y cálculos que vaya haciendo.
+
Cogiendo las dos primeras series de magnitudes obtenemos por un simple cociente una cuenta sencillísima que está al alcance de cualquiera, el coste de las primas en cada caso por unidad de energía generada:
Eólica: 0,025 €/kWh
Fotovoltaica: 0,306 €/kWh
Termosolar: 0,234 €/kWh
La interpretación de estos datos es abrumadoramente sencilla (de hecho, aquí debería terminar la entrada y cualquier discusión). La sociedad demanda energía eléctrica con bajas emisiones de CO2e, y la energía eólica ofreció en 2016 esa energía precisando la doceava parte de subvenciones por unidad de energía producida que la fotovoltaica. Esto es un hecho incontrovertible.
Quiero que quede claro, estos son las subvenciones a la producción (primas) que son pagadas por los ciudadanos, particulares y empresas, a través de la factura eléctrica (nota curiosa, cuando exportamos energía a través de las conexiones con Portugal, Francia o Marruecos, nuestros vecinos no contribuyen al pago de estas primas, que corresponden en exclusiva a los consumidores españoles).
Por ponerlo en relación, el precio medio del pool (el mercado mayorista de la electricidad, que cobran todos los productores de energía que entran en esa subasta, al cual se añaden a mayores las primas) en 2015 (aún no tengo datos del pasado año) fue de 0,063 €/MWh. Si queréis saber los componentes de la factura en cada tramo horario, os recomiendo visitar este enlace del operador del sistema.
Es decir, el poder cubrir parte de la demanda con energía eólica nos supuso asumir en 2016 un recargo respecto a las tecnologías convencionales del 40% en el precio del kWh. Pagamos más por tener energía eléctrica «limpia» (dejémoslo así). Pero esa misma energía «limpia» ofrecida por la energía solar fotovoltaica supuso pagar un recargo del 483% (esos 0,306 €/kWh) respecto el precio alcanzado en el pool.
Es más. Seguro que recordaréis el clamor social hace unos días por los altísimos precios que estaba alcanzando el kWh, cuando el intenso frío disparó el consumo y las calmas anticiclónicas tenían a los parques eólicos parados y muchos embalses en mínimos. Bien, el precio PVPC (finalista) máximo se alcanzó la fría noche del 25 de Enero, en el tramo de las 21h, en que se llegó a pagar el kWh a 0,182€. Son datos de kWh minorista, es decir, el que acabamos pagando los particulares en nuestro recibo. Una verdadera barbaridad, que va a hacer daño a muchas familias cuando empiecen a llegar los recibos. Pues bien, sólo la subvención a la producción fotovoltaica fue el año pasado a 0,306 €/kWh. Datos irrefutables de los cuales aporto fuentes oficiales. Y es sólo la subvención a la producción mayorista, a lo que habría que sumar la remuneración de la propia energía, el coste de transportarla y distribuirla a los hogares y empresas con su consiguiente margen de beneficio.
De hecho, la energía solar fotovoltaica, a pesar de costarnos tan cara, es bastante menos «limpia» de lo que presume. Según el informe del IPCC (Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, la máxima autoridad internacional en temas climáticos), estas son las emisiones de CO2 equivalente asociadas a diversas tecnologías de generación diferentes a la combustión:
Eólica = 11 g/kWh
Nuclear = 12 g/kWh
Hidroeléctrica = 24 g/kWh
Termosolar = 27 g/kWh
Geotérmica = 38 g/kWh
Fotovoltaica = 48 g/kWh
La cuestión que inmediatamente me surge es ¿por qué pagar a distinto precio una misma cosa? La sociedad demanda energía eléctrica baja en CO2e, ¿qué nos importan los costes de quien la produzca? Deberíamos elegir a quien nos oferte ese producto con un precio más competitivo, los costes en los que incurra son su problema. Y si otro no es capaz de competir para entregarnos energía «limpia» a ese precio, también debiera ser su problema. Dicho de otra forma, abogo por unificar las primas del Régimen Especial, adaptándolas a la tecnología más barata (en este caso, la eólica, u otra si existiera), ahorrándonos decenas de miles de millones de euros que van a pesar sobre la competitividad de la economía española al encarecer el coste de la energía (entre otros factores, hay más sanguijuelas a chupar, y entre todos explican por qué tenemos la electricidad más cara de Europa, sólo tras dos sistemas insulares, Irlanda y Malta). Un trasvase infame de riqueza desde los consumidores (es decir, la sociedad española) a los productores fotovoltaicos, en su mayoría, insisto, fondos de inversión internacionales.
+
Para terminar, aquí os muestro el histórico de primas pagadas en el Régimen Especial, y su proyección hasta el final de su vida útil.
113.000 millones de euros para subvencionar el privilegio de producir durante 30 años el 4,93% de la electricidad que necesitamos (dato del 2016) mediante la energía solar (fotovoltaica y termoeléctrica), es claramente abusivo.
Por poner las cifras en relación, el valor de todo el sistema ferroviario español gestionado por ADIF, incluyendo vías de alta velocidad y convencionales, es de 38.900 millones de €. El aeropuerto sin aviones de Castellón costó 136,8 M€. El presupuesto del ITER, el reactor experimental de fusión nuclear que se está erigiendo en Cadarache con participación internacional, porque se estima un proyecto demasiado caro para ser llevado a cabo por ningún Estado en solitario, asciende a 14.000 millones de €. Esos 113.000 M€ es algo más de lo que ha costado otro proyecto también de unas tres décadas de vida estimada: la estación espacial internacional. Sólo que en este caso, financiado enteramente por los bolsillos de los españoles y con logros bastante más modestos (ese 5% de la producción eléctrica española que mencionamos antes).
Y esto es lo que recibimos a cambio de una inversión en subvencionar la producción eléctrica a partir de energía solar de 3.500 millones cada año.
Esos sectores color mostaza y rojo son, respectivamente, la aportación de la fotovoltaica y la termosolar al conjunto del sistema eléctrico español. Para esa despreciable cantidad de energía estamos realizando un esfuerzo económico ímprobo. Si ese esfuerzo económico hubiera ido destinado a multiplicar x2,5 la potencia eólica instalada, tendríamos uno de los sistemas eléctricos más limpios del mundo. Con exactamente el mismo esfuerzo económico que estamos haciendo ahora, con las mismas retribuciones estipuladas en el RD661/2007, también excesivamente generosas para la eólica. Simplemente, una mala asignación de recursos apostando por una tecnología como la energía solar que tenía muy buena prensa (la energía del futuro, el combustible nos sale gratis…), pero una relación costes/producción absolutamente fuera de mercado.
Y ahora, ya en el terreno de la especulación y la opinión y no de los meros datos objetivos. ¿A quién benefició este error? En primer lugar, es obvio, a los aprovechados (en su gran mayoría fondos de inversión internacionales, aunque ahora pongan por delante a los particulares para dar lástima) que supieron ver el error de las sobrerretribuciones ofertadas por el gobierno para hacerse publicidad «verde» a cuenta de la factura de la luz que pagamos todos y se lanzaron a dar de alta huertos solares, cubriendo en un año las previsiones para toda una década, hasta que el gobierno alarmado ante lo que se le venía encima impuso la necesidad del prerregistro. La fuerte bajada de precios por la entrada de los paneles chinos en el mercado (a quienes pagamos los costes de R&D, somos así de generosos los españoles) dio la oportunidad a inversores sin escrúpulos (lo que no deja de ser un pleonasmo), aprovechándose de la estulticia del gobierno del P$O€, de obtener rentabilidades del 10-12% exentas de riesgo (el Estado garantiza el cobro de primas). Una aberración económica en la correlación rentabilidad-riesgo.
Pero ¿quién más se benefició de la entrada en tromba de los fotovoltáicos y termoeléctricos? Las grandes eléctricas.
Si, como propongo, esa inversión en solar se hubiera destinado a eólica ¿a quién hubieran sacado del pool? ¿a costa de quién hubiera sido el crecimiento del segmento verde de la tarta? Térmicas convencionales, ciclos combinados y nucleares. Sin embargo, la parca producción solar apenas los ha afectado; pueden respirar tranquilos los accionistas de Endesa, Iberdola y Gas Natural-Fenosa o Eon.
Desviando las inversiones en fotovoltaica y termosolar a la energía eólica, estaríamos hablando de una producción de energía eólica (x2,5) que rondaría la mitad de la demanda. Eso supondría prácticamente echar el cierre de todas las plantas térmicas y quizá algún reactor nuclear. Con el mismo dinero en subvenciones, con el mismo precio del recibo que estamos pagando ahora, estaríamos a la cabeza del mundo en producción de energía eléctrica baja en emisiones de CO2e.
Una oportunidad perdida.
+
NOTA: Existe un error de cálculo en esta entrada, que enmiendo en la siguiente. Pido disculpas a los lectores por el desliz.
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
La mirada del mendigo 
Maestro, siento no comentar más a menudo, pues estoy viviendo mi colapso particular, pero es un ejercicio estimulante, y de gran esperanza, el constatar que hay gente como tu que ven las cosas claras y lógicas, como son.
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Aunque no estemos de acuerdo en las consecuencias (que tampoco me voy muy lejos), en las causas coincidimos al 102%.
Grandísimos trabajos, este y su antecesor.
Comentarios por Beamspot — 10 febrero 2017 @ 8:52 |
Yo, lo que lamento, es que estas entradas son tan básicas que a muchos no os sirven de nada (genial tu entrada sobre logística en el EV). Esto es nivel de primaria, tantos kilos de peras y cuánto te cuestan las peras. Son cálculos de 3º de EGB (es muy triste que en el Ministerio de Industria, al menos en la etapa de ZP, ni siquiera lleguen a eso).
Pero creo necesario explicarlo, porque mucha gente ni siquiera llega a comprenderlo y siguen con lo de que la energía solar es gratis. Sí, por los cojones gratis! Y ahora se quejan de que los precios de la electricidad están por las nubes. Ahhh, ahora a joderse. Las cosas hay que pagarlas. Queríamos una energía chuli, y no esperar a que estuviera madura sino que la queríamos tener ya (y en parte la eólica también entra aquí, que si hubiésemos esperado unos años podríamos tener mucha más potencia instalada)… pues ahora, a pagar. Durante años el déficit de tarifa (un robo mayúsculo) nos ha suavizado el palo, y ahora toca pagarlo con intereses (textual). A pagar el recibo más caro de Europa, que mina competitividad a las empresas, especialmente las más intensivas en energía. Y menor competitividad en las empresas implica menor actividad económica y más desempleo. Evidentemente, ni la solar es la única causa del carísimo kWh que pagamos, ni ésta del desempleo estructural que padecemos. Pero tampoco son causas menores con efectos desdeñables.
Somos guais, somos early adopters, somos environmentally friendly, somos… completamente gilipollas. Cómo nos gusta el postureo, en vez de pensar las cosas. Como con el AVE, como con todo. Déme cinco kilos de eso, sin preguntar el precio, que es de pobres.
Cada pueblo tiene lo que se merece.
Y ahora, tracatrá, tacatrá, a seguirle pagando miles de euros a los fotovoltaicos hasta el final de la vida útil de los paneles. Que, por cierto, aquí tengo una duda legal, porque ¿tendrían derecho a reponer los paneles por otros nuevos? ¿Quién controlará que no lo hagan? Porque así, ya no son 30 años, sino una eternidad cobrando la puta primita… (que a los 30 años baja, pero sigue siendo una salvajada, no sé si eso también cambió con la modificación del RD). Tengo que estudiarme este punto.
Sin duda, la decisión sabia sería ponerse una vez morado que ciento colorado, pasarle la guadaña a todas las primas del RE, litigar lo que haya que litigar y quitarle al sistema eléctrico esa losa. Y emplear los recursos ahorrados en instalar MW eólicos y, en unos pocos años, también probablemente fotovoltaica (en el Sur).
Comentarios por Mendigo — 10 febrero 2017 @ 11:00 |
Para mi ha sido muy util, pues no tenia ni idea y las ideas q te venden, pues he abierto los ojos ante la verdad q nos venden a diario, igual que con los coches electricos e hibridos, posts y comentarios en los q no he hecho mas q aprender. Agradecido q estoy. Y a ver q pasa con Fouche, aunque siempre fui mas de Talleyrand 😉
Comentarios por Emilio Fernandez — 10 febrero 2017 @ 13:23 |
no se puede estar pendiente del jefe y escribir a la vez joer, «pues no tenia ni idea y las ideas q te venden se ve, con los datos en la mano, que son mentira»
Comentarios por Emilio Fernandez — 10 febrero 2017 @ 13:26 |
Anda, !!me habéis leído!!! Anonadado me dejáis.
Al respecto de la entrada que aquí nos ocupa, hay una pregunta pertinente, y que merece profundizar.
¿Por qué?
Has apuntado bien en que ciertas entidades, empezando por las eléctricas, han hecho mucho beneficio. Pero me temo que hay mucho mucho más detrás. Y eso que el comentario sobre el beneficio a las grandes eléctricas es de muchísimo peso (además de totalmente veraz).
¿Porqué hay tanto interés en la fotovoltaica cuando la eólica y la hidroeléctrica (el 99.8% de la electricidad noruega) son igualmente ecológicas (y la segunda, además, despachable)?
De paso ¿porqué tanto interés en renovables eléctricas, y más específicamente eléctricas intermitentes no controlables?
Como opinión personal y cambiando de tema, yo pondría más eólica y cerraría a la voz de Ar! todas las nucleares, cosa que, además, liberaría bastante hidroeléctrica para balancear la eólica en lugar de balancear la nuclear.
Comentarios por Beamspot — 10 febrero 2017 @ 16:23 |
No sólo leí tu artículo sino que disfruté leyéndolo. Y aprendí. De hecho, te puedo confesar que me quedé con algunas anotaciones de cuestiones que me parecen importantes (el cuello de botella) y me he puesto como deberes estudiarme los inconvenientes de los motores de excitación independientes (qué le quieres, hice motores térmicos, nunca encuentro el tiempo de ponerme a estudiar en serio motores eléctricos, aunque puede que éste sea el momento definitivo ¿alguna recomendación bibliográfica?).
Sin duda la hidro tiene la ventaja de abrir y cerrar a placer (casi, siempre me gustó mucho el tema del golpe de ariete, que suena coña pero puede ser brutal, y las torres de compensación que hay que diseñar para solventarlo). Pero el impacto ecológico de la hidro es brutal.
Yo dejaría las nucleares quietecitas mientras se cumplan las medidas de seguridad. Las pobres llevan décadas suministrándonos watios ajenas a la polémica que las envuelve, con un impacto en el entorno mínimo en función a la enorme energía que producen, además de ayudarnos precisamente a balancear la energía reactiva de la eólica. Sin duda, las primeras candidatas al cierre, en mi nada modesta opinión, serían las térmicas convencionales y las hidros. Y algún CC habría que dejar como respaldo en puntas de demanda con los molinos parados.
Comentarios por Mendigo — 10 febrero 2017 @ 16:49 |
Hola, Maestro.
Siento no poder darte gran cosa, puesto que lo que son motores eléctricos y demás, en telecos se centraron en motores paso a paso (eso sí, muy buenas explicaciones conceptuales de todo tipo de motor eléctrico, y algunos cálculos de motores DC), y en la división de HEV me centré en cuestiones de control (trasformada de Park y de Clark, etc, que no creo que sea el paso).
Un punto para documentarse levemente, quizás sea mi entrada al respecto:
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/apuntes-sobre-el-coche-electrico_9.html
Otro documento que me lo pasé pipa leyéndolo mientras se me ponían los dientes largos de envicia cochina (pero sana: eso son proyectos final de carrera y no las absurdidades burrocráticas que hacemos por aquí):
https://dspace.mit.edu/bitstream/handle/1721.1/61599/704353233-MIT.pdf?sequence=2
Aunque no sé si este último enlace funciona correctamente…
Espero haber sido de ayuda!!
Comentarios por Beamspot — 13 febrero 2017 @ 11:02 |
Se agradece, compañero.
Buen, el proyecto que me mandas, porque tus artículos sobre el coche eléctrico ya los tengo leídos (uno que hace sus deberes). 😉 Se nota que controlas del tema, es como un panadero que te explica cómo hacer el pan y está sucio de masa hasta los codos.
Luego me pongo a echarle un vistazo a lo que me pasas. Creo que lo que voy a hacer es pasarme un día por la escuela de Vigo (yo estudié en Madriz, pero acabé tan harto que no pienso ni volver) y hablar con alguien del departamento de máquinas eléctricas. Voy a la biblioteca, saco un o dos manuales y me los empollo. Con tiempo y sin estar presionado por un examen, la verdad es que disfruto con estas cosas. Lo que odiaba la Ley de Lorenz, poniendo posturitas con los dedos de la mano en medio del examen… jejejeje. Pero es bonito, el electromagnetismo, al menos recuerdo que se me daba bien.
Vale, acaba de descargarse el proyecto del MIT. Sólo mirado por encima, pero tiene «chicha». Yo el mío fue un cagallón con muchos cientos de páginas, y prácticamente todo paja. Me daba hasta vergüenza, pero como era lo que pedía el subnormal del catedrático… un tocho gordo, que jamás nadie nunca se llegó a leer. Cuando fui a defender el proyecto, estaba en la misma pila, la misma posición en la que lo había dejado. Lo de la universidad española es muy triste; era, y no creo que haya cambiado gran cosa. Un almacén de gandules donde se montan su cortijito…
Comentarios por Mendigo — 13 febrero 2017 @ 14:20 |
Correcto. Coincido con tu apreciación de la universidad. Estuve de becario durante tres años, mientras hacía (eso es un decir) mi proyecto, así que lo viví desde dentro.
Hay grandísimos profesores y personas, pero todo lo que hacen los pocos que hacen, es a título personal, por ser friquis como yo. No hay incentivos, justo al contrario. La superficialidad es de sobras conocida, donde publican mucho papel sin nada tangible detrás.
En Deustchland tuve bastante contacto con el Fraunhoffer institute (con algunos de sus profesores más bien). Allí la situación es totalmente diferente, mucho más adecuada, pero sigue teniendo algún punto peliagudo que comentar, si bien este no es el lugar ni el momento.
Me sorprende que hayas leído todas mis entradas. ¿Has leído la correspondiente sobre la electrificación?
En cualquier caso, creo que puedes conseguir mi correo privado a partir del blogger, así que cualquier duda personal que quieras, estás invitado. Tus comentarios (sobre todo el nivel de los mismos) en la mayoría de temas que posteas, te han convertido en mi apreciación subjetiva en una de las voces a las que escuchar, por mucho que difieran nuestros puntos de vista (que no es mucho, aunque no lo parezca).
Comentarios por Beamspot — 14 febrero 2017 @ 6:48 |
Pero ése es el pecado original de la función pública (y parte de la privada), seas trabajador o no, seas competente o no, te impliques o no: vas a ganar lo mismo. Es más, como intentes tirar para que la cosa progrese, aún te buscas problemas. Pues al final, el trabajador competente y esforzado es un pringao y acaban quemándolo a los pocos años, el empresario honrado que respeta la legalidad es un gilipollas y lo acaban sacando del mercado… y la persona honesta que milita en un partido político jamás pasa de las bases.
Organizamos el sistema según unos parámetros, y el sistema nos devuelve aquello para lo que fue programado: trabajadores indolentes, empresarios explotadores y políticos corruptos. El que se queje de esta situación es que es imbécil. Si tú programas un sistema para que produzca mediocridad, el sistema es lo que devuelve. Es de idiotas ponerse a pegarle patadas a la máquina, es para lo que está programada. Lo que hay que hacer es reprogramarla. Pero ¡ay! chocamos con los intereses creados de los que han hecho un bunker de su forma de vida.
Sobre tus entradas… pues no, supongo que todas no, no siempre tengo tiempo de seguir todos los blogs que me interesan (aunque te sorprenda, sí que leo a Turiel, porque aunque no comparto su valoración general sí que aporta datos interesantes). Pero vamos, tienes razón, ahora estaré ausente unos días pero creo que me voy a releer tus entradas sobre el coche eléctrico a ver qué he leído y qué no. ¿Electrificación? No me suena, supongo que esa no (o sí, pero con mi proverbial mala memoria ahora no me viene a la cabeza).
Gracias por el ofrecimiento!
Comentarios por Mendigo — 14 febrero 2017 @ 12:15 |
Maestro, tu primer párrafo de esta contestación es para enmarcar. Justo por perlas como estas, que comparto al 100%, es por lo que te sigo, junto con otras maravillas.
Puestos a darnos jabón, tus entradas sobre el Dieselgate circularon mucho por la empresa de la automoción en la que trabajo, y los comentarios generales eran realmente buenos.
En el lado más tenebroso, me sorprende que sigas al Dr. Turiel. Mis investigaciones sobre el cochepilas me llevaron a su blog, y mientras otros apocalipsistas me causaron repelús, el suyo es para mi referente. Aunque yo no soy precisamente apocalipsista ni madmaxista (pero sí colapsista catabólico), me parece uno de los blogs más interesantes que hay.
La de la electrificación, que es la última que se ha publicado (unos seis días más o menos en el momento en que escribo estas líneas) creo que tiene puntos que te pueden parecer interesantes, y quizás algunos que hagan que me retires el saludo. Pero dado que es el más largo, tómate tu tiempo (si es que quieres leerlo), que en cualquier momento se puede consultar, y además es confuso (probablemente el peor de la serie, por ahora).
Un saludo, maestro.
Comentarios por Beamspot — 14 febrero 2017 @ 15:42 |
Hola Beamspot.
Cual es tu blog si no es mucho pedir.
🙂
Comentarios por Javi — 14 febrero 2017 @ 19:00
Pues yo no tengo blog, pero puedes encontrar cosas mías en
http://crashoil.blogspot.com.es/2014/05/analisis-en-profundidad-sobre-la.html
Comentarios por Beamspot — 15 febrero 2017 @ 19:37
Gracias. Interesante, interesante.
Comentarios por Javi — 17 febrero 2017 @ 8:15
Tus numeros demuestran el gran exito de las primas a las energias renovable, sobretodo en el caso de la fotovoltaica.
Fotovoltaica: 0,306 €/kWh
Es un precio baratisimo. Que demuestra la capacidad y buen hacer de las empresas fotovoltaicas españolas.
Hay que tener en cuenta que la fotovoltaica se instalo mayoritariamente entre 2007 y 2008. En ese tiempo las primas a la fotovoltaica que se daban en otros paises eran muy superiores, Por ejemplo en Alemania se daba entorno a los 0,5€/kwh. Que en España se consiguieran montar plantas fotovotaicas con unas primas muy inferiores es todo un logro del que debemos sentirnos orgullosos.
Afirmas que en total la fotovotaica en España recibira 78.000M€ en toda su historia. yo calculaba a ojo unos 50.000M€. En todo caso me parece una cifra muy pequeña a cambio de lo que hemos recibido a cambio. No podriamos haber gastado mejor ese dinero. Y ha resultado ser mucho mas barato de lo que pensabamos.
Dices que ese dinero es a cambio de obtener el 3% del consumo electrico. No es cierto. Eso es irrelevante. El objetivo de las primas no era obtener electricidad. El objetivo de las primas era obtener una fuente de energia barata y abundante, y se ha logrado con creces.
En el 2008 los paneles fotovoltaicos costaban mas de 6€/Wp ahora estan por debajo de los 0,6€/Wp. En el 2008 resultaba prohibitabamente cara instalar paneles fotovoltaicos, ahora ya son competitivos con otras fuentes de energia.
El el 2008 se pretendia que los paneles solares fueran una alternativa a los combustibles fosiles. Ahora la fotovoltaica es la principal opcion a la hora de instalar nuevas centrales electricas.
El objetivo no era obtener unos pocos Twh de electricidad, sino disponer de una fuente de energia barata, limpia y abundante. Y se ha logrado este objetivo a un precio sumamente bajo.
Muy inferior al que estaba previsto y al que estabamos dispuesto a pagar.
En el 2003 el proyecto Photex estimo que para lograr que bajar de 1$/wp habria que destinar 643.000M€ y esperar hasta el 2039. Pero se va a lograr hace con apenas 400.000M€ de los que España pagará esos 78.000M€.
400,000M€ parece mucha pasta, pero es menos de lo que invirtio la industria petrolera en el 2014 en nuevos yacimientos de petroleo. Disponer de una nueva fuente de energia barata, abundante y limpia por apenas 400.000M€ es todo un chollo.
La participacion de España fue fundamental, ya que consiguio acelerar enormemente el proceso, acortando su desarrollo y ahorrandonos mucha pasta.
Son los 400.000M€ mejor invertidos de la historia, sobretodo esos 78.000M€.
El ITER cuesta 14.000M€ y aunque tuviera exito. todabia estaria muy lejos de ser una tecnologia comercial. Para desarrolla la fusion y conseguir un tecnologia mas barata que la fotovoltaica, se necesitaria una cifra muy superior. Nadie sabe cuento… y lo que es peor, existen muy pocas probabilidades de tener exito.
Si nos garantizaran que con solo 400.000M€ y en una decada se conseguiria disponer de energia de fusion barata, limpia y abundante los estados estarian como locos por invertir en ello.
El problema no es haber invertido esta cantidad en desarrollar la fotovoltaica. El problema es que una vez que hemos tenido exito, no aprovechemos los frutos de nuestra inversion.
Fue una buena idea sembrar, que ahora seamos tan gilipollas y no cosechemos dejando que los frutos se pudran en el campo, no significa que sembrar haya sido un engaño.
Aunque a pesar de todo, algo nos acabaremos beneficiando de este exito. Los 300Twh que esta generando la fotovoltaica actualemente,suponen que la demanda de combustibles fosiles sean 70Mteo menor lo que reduce el precio de los mismos. Esto supone un ahorro en la importacion de combustibles fosiles.
De momento el efecto es pequeño, pero como crecen exponenciamente cuando terminemos de pagar las primas este efecto sera my superior y compensara el coste de las primas.
Eso sin contar, con que en algun momento dejaremos de hacer el gilipollas y volveremos a instalar fotovoltacia.
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2014/02/el-gran-exito-de-las-primas.html
Comentarios por albper — 10 febrero 2017 @ 14:25 |
Energia barata y abundante, me parece q tus afirmaciones no cuadran con los numeros q ofrece Mendigo, ni en q es barata, ni en q es abundante y ni en q es limpia (si contamos todo el proceso de los paneles), no aportas cifras para rebatir los datos que aporta el dueño del blog. Intentas regatear la situacion comparando la fotovoltaica con combustibles fosiles, cuando en el post la compara con la eolica, y como sale perdiendo por goleada. Para cuestiones mas tecnicas ya te contestaran otros, pero desde mi ignorancia veo los datos de uno y otro, me parece que haces algo de demagogia.
Saludos
Por cierto mira o abundante que es, esta a destajo produciendo en toda Europa http://www.electricitymap.org/?countryCode=ES , y eso hoy ya veras mña.
Comentarios por Emilio Fernandez — 10 febrero 2017 @ 16:08 |
Alb, y a qué esperas a cortar el contador de tu casa y utilizar sólo fotovoltaica?
Predica con el ejemplo. Sólo entonces tendrás credibilidad, mientras tanto todo suena a que por el pan menea el rabo el can.
Comentarios por Beamspot — 10 febrero 2017 @ 16:26 |
Que santos huevos que tienes. Me he quedado flipado con tu mensaje, absolutamente flipado. En serio, ya es que ni me enfado, todo lo contrario, te aplaudo. Hay que tenerlos cuadrados para escribir lo que has escrito.
Es que no sé por dónde empezar. Bueno, lo primero, yo quiero eso que fumas.
«Fotovoltaica: 0,306 €/kWh. Es un precio baratisimo. » –> ¿?¿?¿?¿? ¿En relación a qué? ¿A los 0,025 €/kWh de la eólica? Claro, también podríamos quemar billetes de $100 para generar vapor y, con él, electricidad. Respecto a esa forma de energía sí que es competitiva.
«Afirmas que en total la fotovotaica en España recibira 78.000M€» –> Yo no, el Ministerio de Industria. Y conociendo la potencia instalada, la producción anual que corresponde a esa potencia instalada y las primas que le corresponden, es un cálculo con una elevada exactitud y certidumbre. Vamos, son habas contadas.
«Dices que ese dinero es a cambio de obtener el 3% del consumo electrico. No es cierto. Eso es irrelevante. El objetivo de las primas no era obtener electricidad. El objetivo de las primas era obtener una fuente de energía barata y abundante, y se ha logrado con creces.» –> El objetivo de las primas no es obtener electricidad. Hasta ahí estoy de acuerdo, si lo fuera, no habrían optado por la fotovoltaica. XD El objetivo real de las primas era la necesidad del P$O€ de hacerse publicidad y contentar a su electorado progre analfabeto.
Obtener una fuente de energía barata y abundante… ¿pero si no es la electricidad, cuya producción dices que es «irrelevante» (que santos cojones que tienes) qué otra energía producen los putos paneles? Es que es alucinante tener que escuchar estas cosas. Lo tuyo ya no es manipulación, sino realidad paralela. Vamos, tú para portavoz del PP en el Congreso, Hernando es sólo un aprendiz a tu lado.
«El el 2008 se pretendia que los paneles solares fueran una alternativa a los combustibles fosiles.» –> Tú estás como una cabra. Vamos a ver, vuelve a la realidad. Los paneles sirven para generar electricidad. En ese cometido, son un bien intercambiable a los hidrocarburos (no para otros usos, como la automoción, aviación o química orgánica). Pues bien, la generación de electricidad con carbón y metano la pagamos a 0,06 €/kWh. La generación con fotovoltaica la estamos pagando a 0,30 €/kWh ADEMÁS del precio del pool. A mayores, son las primas que reciben para ser rentables.
Eso, en la generación eléctrica, que es para lo único que sirve la fotovoltaica (además de para dar sombra). En el resto de cometidos, como fabricar polímeros o alimentar turbinas, ni siquiera sirve.
«Ahora la fotovoltaica es la principal opcion a la hora de instalar nuevas centrales electricas.» –> ¿Pero tú te crees todas las gilipolleces que estás soltando? ¿La primera opción por quién? En países de máxima insolación, como en la Península Arábiga, sí que empiezan a ser competitivas. AHORA. Y ni siquiera en éstos se plantea que tengan un papel central en el mix.
«El objetivo no era obtener unos pocos Twh de electricidad, sino disponer de una fuente de energia barata, limpia y abundante» –> No puedo creer que seas tan tonto, sino que nos tomas a los demás por tontos. Lo cual es mucho peor. Dices que obtienes unos pocos TWh (de electricidad, porque es lo que produce un panel fotovoltaico, no produce chorizos ni jamones). Algo menos de 8TWh el año pasado. Por 49TWh la eólica, pidiéndonos menos a cambio. Y a continuación dices que es abuntante. PERO DE QUÉ PUTA ENERGÍA ESTÁS HABLANDO, SI NO ES LA ELECTRICIDAD???? Los paneles generan ondas extrasensoriales en su condensador de fluzo, para comunicarnos con los extraterrestre o que? De qué cojones estás hablando? Si generan una electricidad escasa, cara y no tan limpia ¿!¿!¿!¿!qué otra energía generan, PEDAZO DE CHARLATÁN!?!?!?! Es alucinante, qué nivel de desvergüenza en el uso del argumentum ad assertio. Es barata, limpia y abundante porque tú lo dices. Y la prueba de que es verdad es repetirlo una y otra vez (argumentum ad nauseam). Una falacia lógica como la catedral de Köln.
«Disponer de una nueva fuente de energia barata, abundante y limpia por apenas 400.000M€ es todo un chollo.» –> JAJAJAJAJAJAJA. Yo es que me meo. Joder, vaya chollo. Amos, que me lo quitan de las manos!!! Yo no había visto tanto descaro desde la publicidad de medicamentos homeopáticos. ¿Pero qué energía, me cago en Dios? Si no es la electricidad ¿cuál otra?
Oye, y si 400.000 millones de euros, casi la mitad del PIB español, te parece poco, vamos, calderilla… te importaría hacerte cargo tú de la factura? Si me parece un desatino haber invertido 40.000 M€ en alta velocidad ferroviaria, pero mira, al menos tenemos una red con la que podremos tirar muchas décadas…
«La participacion de España fue fundamental, ya que consiguio acelerar enormemente el proceso, acortando su desarrollo y ahorrandonos mucha pasta.» –> JUAS JUAS JUAS JUAS JUAS. Que me meoooo. ¿Ahorrándonos mucha pasta respecto a qué? Es acojonante, deberías estar vendiendo peines en una asociación de calvos. Qué cara más dura! Nos hemos gastado 15.000 millones de € en cubrir una mínima parte de las necesidades eléctricas (si tomamos las necesidades energéticas primarias, aún más irrelevante), y aún tienes el descaro de decir que nos hemos ahorrado pasta. A ver, detalla cuál es el ahorro. A producir electricidad quemando billetes de $100?
«Son los 400.000M€ mejor invertidos de la historia, sobretodo esos 78.000M€.» –> Mucho mejor que invertir en sanidad y educación, dónde va a parar. Es mucho mejor dárselo a la mafia fotovoltaica, y así poder sentirse comprometido y todo eso.
«l ITER cuesta 14.000M€ y aunque tuviera exito. todabia estaria muy lejos de ser una tecnologia comercial.» –> Pero por qué hablas de lo que no sabes. Es que es alucinante. No tienes capacidad intelectual ni para comprender los fundamentos básicos de lo que se pretende con el ITER, y aún así te atreves a asignar probabilidades de éxito. Es increíble tu descaro, tu falta de pudor. Lo que se pretende con el ITER es lograr una η>1, es decir, un balance neto de energía positivo. Si se logra llegar al break even, el siguiente paso ya sería un reactor comercial de demostración, el DEMO, en el que superado el aspecto físico (controlar el flujo de plasma), se trabajaría en el económico. Y a partir de ahí, la explotación comercial.
«Para desarrolla la fusion y conseguir un tecnologia mas barata que la fotovoltaica, se necesitaria» –> No, no se necesita nada, una tecnología de generación eléctrica más barata que la fotovoltaica es CUALQUIER OTRA. Para eso no hace falta esperar a la fusión nuclear.
«El problema no es haber invertido esta cantidad en desarrollar la fotovoltaica.» –> No, claro. Para ti no es problema, que has sacado tajada. Pero para el resto, es una mala asignación de recursos y, sobre todo, un nefasto timing.
«una vez que hemos tenido exito» –> ¿Pero qué éxito, me cago en Dios? Éxito de los que han hecho pasta con la mamarrachada fotovoltaica. Ahora, a los ciudadanos nos queda la obligación de pagar la broma los próximos 30 años.
«no aprovechemos los frutos de nuestra inversion.» –> Quienes se están aprovechando pero bien fueron quienes consiguieron colar MW fotovoltaicos antes de que Industria bajase la persiana. La mayoría, ni siquiera habían ni nivelado el terreno, y se pondrían a generar años más tarde. Los que se están llevando la prima de 46¢/kWh, esos sí que se están aprovechando de la inversión. Y los alemanes y chinos, a los que les pagamos el desarrollo de la tecnología. Ahora, que ya empieza a estar madura, no tenemos ni un chavo para invertir.
«Fue una buena idea sembrar, que ahora seamos tan gilipollas y no cosechemos dejando que los frutos se pudran en el campo, no significa que sembrar haya sido un engaño.» –> ¿Pero de qué coño hablas, puto charlatán de feria? No, si cosechar cosechamos: un 5% de las necesidades de energía eléctrica. Es lo que nos está dando la inversión, ni más, ni menos (a no ser esa energía mágica a la que aludes).
«Los 300Twh que esta generando la fotovoltaica actualemente,suponen que la demanda de combustibles fosiles sean 70Mteo menor» –> ¿¿¿QUUEEEEEEE??? Ahivalahostia, Pachi. Ahora me entero que existe una correspondencia directa entre las diversas formas de energía. Oye, pedazo subnormal de marca mayor ¿tu coche anda con paneles solares? Nooo, anda con gasolina o gasóleo. En qué reduce las necesidades de importación de petróleo que haya o no haya paneles solares. De hecho, precisamente, la carestía de energía eléctrica asociada, entre otras cosas, a la fotovoltaica, es uno de los principales escollos para la adopción es España del EV (coche eléctrico, subnormal). Así que, como recuerda abajo Beamspot, cuando tengas en tu casa paneles solares, no sólo para alimentar el consumo de tu hogar, sino para recargar las baterías de tu coche, vienes y nos cuentas las maravillas de esa energía tan barata y masiva. Eh? Pero primero te gastas las decenas de miles de euros necesarios para instalar toda la potencia fotovoltaica requerida, y la batería de acumuladores químicos. Ya verás qué inversión más de puta madre, ya verás qué chollo. Tú primero lo pones en tu puta casa, ya que tan maravilloso lo vendes. No pierdas la oportunidad, si es la primera opción en centrales eléctricas, bueno, bonito y barato. No seas tonto, que te lo quitan de las manos. Venga, mañana mismo, te das de baja en tu compañía eléctrica y empiezas a alimentarte solo de fotovoltaica. Vendes tu coche, y te compras un eléctrico, que sólo va a moverse con lo que saques de tus preciosos paneles. Electricidad, o la energía esa mágica, barata y abundante de la que hablas. Esa energía mágica, que recargue las baterías de tu coche y lo propulse. ¿Vale? Y cuando lo tengas todo, nos lo enseñas, con las facturas, y así nos vamos pensando los demás si lo queremos para nuestro país.
«suponen que la demanda de combustibles fosiles sean 70Mteo menor lo que reduce el precio de los mismos» –> 70 Mtep equivalen a 100 Mt de carbón. La demanda de carbón son 8.600 Mt, se estima que 10.000 Mt para 2030. Como ves, no da ni para compensar el crecimiento de producción, cuanto menos para afectar significativamente a su cotización. Máxime cuando parte de la «reducción» también habría que imputársela al metano de los CC. Una hormiga subida en el cuerno de un ñu, piensa que el balanceo de su cabeza se debe a su peso.
«Esto supone un ahorro en la importacion de combustibles fosiles.» –> Ahhh, ya veo dónde está el chollo. Este comentario es impagable, para enmarcarlo.
«De momento el efecto es pequeño» –> No, ya. No me digas.
» pero como crecen exponenciamente» –> El qué crece exponencialmente? Ni siquiera sabes qué quiere decir un crecimiento exponencial, charlatán. No, un panel produce X kWh. Y el año que viene seguirá produciendo esos mismos X kWh, algo menos por efecto del envejecimiento. No hay crecimiento.
«cuando terminemos de pagar las primas» –> Es decir, dentro de 30 años, que yo tendré ya… Y para entonces, habréis bombeado de la economía española 113.000 millones de euros con vuestra palabrería magufa y, a cambio, sólo nos estaréis dando un 5% de la energía eléctrica (además de, claro está, esa energía imaginaria barata y abundante de la que hablas, pero que no sirve ni para encender un cigarrillo).
«compensara el coste de las primas» –> Pues sí, ya veo cómo nos compensa. Pero charlatán de mierda, me quieres decir qué es lo que tiene que compensar? El pago de las primas en REAL. Vaya si sale de nuestros bolsillos cada mes, y acaba en los vuestros (porque estoy absolutamente seguro que tú sacas pasta de esto, por eso eres tan desvergonzado). Y qué das a cambio? Los curas me prometen el cielo, a cambio de mis donativos. Y tú? El qué? De dónde sale esa reducción? Lo que decías antes de reducir el precio del carbón y el gas? Tú conoces algún analista que, ni borracho, se le ocurra mencionar al crecimiento de la energía solar como relevante para determinar la cotización del carbón o del metano? Pero tú con quién cojones crees que estás hablando? A quién coño crees que le intentas colar tu palabrería pseudocientífica?
dejaremos de hacer el gilipollas y volveremos a instalar fotovoltacia. –> Menuda conclusión. Bravo! Bravo! Es decir, que tenemos que pedirte perdón por haber dudado de nuestra fe y entregarte aún más billetes. Después de leer un comentario que es un monumento a la palabrería pseudocientífica, sólo tengo una pregunta ¿no te da vergüenza? ¿soltar toda esa cantidad de incoherencias, sin pudor, a cual más gorda, no llega un momento en que te ahoga la mierda en la garganta?
Y una pregunta más ¿cómo no te da asco mirarte al espejo? ¿cómo se puede vivir sin honor? De verdad merece la pena lo que te paguen, comunity manager de alguna empresa o lobby solar, para arrastrar por el suelo tu honor? La verdad, la realidad ¿nada valen? Sólo esos billetes? De qué te sirven esos billetes si pierdes la cara, si pierdes el respeto por ti mismo? Sin honor somos como perros. Sin respeto a la verdad, sin conciencia, somos perros.
Te admiro. Si fuera alguien como tú, me resultaría imposible vivir conmigo mismo. Si un día despertase y me viese dentro de tu piel, buscaría un arma, me la metería en la boca, y apretaría el gatillo.
Y lo digo muy en serio.
Tienes mucho futuro en el mundo que nos espera, chaval. Sin palabra, sin conciencia… eres el hombre o mujer del futuro.
Enhorabuena!!!
Comentarios por Mendigo — 10 febrero 2017 @ 18:35 |
[…] mil disculpas porque acabo de detectar un error de cálculo en la entrada anterior, el cual sólo puedo achacar al cansancio además de a mi […]
Pingback por Corrección a la entrada anterior | La mirada del mendigo — 10 febrero 2017 @ 20:08 |
Bendita ignoranciaç
http://falaciasecologistas.blogspot.com.es/2017/02/bendita-ignorancia.html
En el año 2000 la humanidad estaba condenada, aunque muy pocos fuimos conscientes de ello.
La razón era tan simple como terrible, el agotamiento de los recursos energeticos.
Los combustibles fosiles son recursos no renovables, se agotan a medida que los consumimos y todo indicaba que en una decada la produccion de combustibles fosiles comenzaria a declinar y con ello nuestra sociedad.
Cabia la posibilidad de que estas previsiones fueran erroneas, y que hubiera mas recursos de los calculados. Pero esto solo serviria para retrasar unos pocos años o decadas a los sumo, el inevitable destino.
Bueno, algo inventaran
Cuando le intentaba explicar esta situación a alguien, siempre contestaban «Bueno, algo inventaran». De esta forma esquivaban el problema, cuando ya no les quedaban argumentos y no querian afrontar la situación.
Por desgracia, sabiamos que no era tan facil inventar nuevas fuentes de energía. Las leyes de la termodinamica son muy jodidas y limitan mucho las posibilidades de invertar fuentes de energia.
Tampoco parecia muy viable que encontraramos en algun lugar los recursos energeticos que necesitabamo. No parecia muy viable que fueramos a encontrar grandes cantidades de un nuevo y sorprendente mineral capaz de proporcionar energia ilimitada y que por alguna extraña razon nos hubiera pasado desapercibido hasta ahora.
Pero a la desesperada, nos pusimos a buscar nuevas fuentes de energia que nos pudieran salvar del funesto destino que nos aguardaba. Buscamos por todos lados… pero realmente habia muy pocos lados donde mirar.
Solo habia tres grandes alternativas.
1) Un nuevo combustible fosil que se nos hubiera pasado por alto. Clatratos de metano, congelado a enorme profundidad en el lecho marino y cosas asi de exoticas y peligrosas
2) Conseguir la fusion nuclear
3) Energias renovables que utilicen directa o indirectamente la energia del sol.
No habia mas. La primera opción se descarto enseguida, era muy poco probable que existieran esos recursos y que existieran no significaba que pudieramos extraerlos
Las otras dos opciones presentaban unas dificultades tecnologicas inmensas. La fusion se llevaba investigando durante 50 años, y cada vez parecia mas dificil y lejana. No obstante por intentarlo que no quede. Y se investigaron cosas como traer helio-3 de la luna para fusionarlo.
Las renovables no parecia tan faciles. Resultaban extremadamente caras, y producian pequeñas cantidades de energia y lo que es peor, no parecia que hubiera mucho lugar para la mejora.
Podria servir para producir pequeñas cantidades de energia en aplicaciones que no tuvieran otras alternativas y que el precio no resultase un problema. Por ejemplo: los paneles solares en satelites espaciales, pero no podian producir en las cantidades y precios necesarios. Bastaba hechar un vistazo a los numeros para ver lo inviable que resultaba.
Desde 1975 hasta el 2000, se habia fabricado en total 1GW de paneles fotovoltaicos. Que proporcionaba 0,2MTep. Mientras que el consumo de energia primaria mundial era de casi 10.000Mtep. 50.000 veces superior. Ademas era terriblemente cara, costaba del orden de 700$/barril equivalente de petroleo. Es decir unas 30 veces mas cara que el petroleo.
Realmente parecia muy dificil que la fotovoltaica fuera a servir de alguna ayuda al grave problema que nos enfrentabamos. Pero como no habia mas sitios donde mirar, ni otras cosas que inventar pues se investigo a ver si esto podia llegar a alguna parte.
Entre el 2001 y 2003 se realido un proyecto para estudiar el potencia de la fotovoltaica en la Universidad de Utrech financiado por la UE, con un presupuesto de 500.000€. Ya saben una de esas mamandurrias para que los catedraticos y cuatro becarios pelotas vivan a cuerpo de rey estudiando tonterias…
Este proyecto basado en las curvas de experiencia, determinó que la fotovoltaica podia bajar muchisimo de precio si se instalaba en grandes cantidades. Pero claro, no se iba a instalar en grandes cantidades porque era carisima. Y seguiria siendolo mientras no se instalara en grandes cantidades. Era un circulo vicioso. Para romperlo, el beneficiado por la mamandurria proponia que los estados subsidiaran los grandisimos sobrecostes de la fotovoltaica para que esta se instalase y asi conseguir bajar los precios. Y pronosticaba que metiendo pasta a cascoporro se lograria que la fotovoltaica bajase de 1$/Wp en el año 2040. Y el dinero total gastado por los estados seria del orden de 1T€. Es decir 1.000.000.000.000€
Recordemos que preveiamos que los recursos fosiles iban a empezar a declinar en el 2010. Asi que eso de poner toda esa pasta confiando en que asi lograriamos gracias a las hadas del bosque que la energia fotovoltaica empezase a ser competitiva en el año 2040 no ofrecia muchas garantias.
Pero realmente no teniamos muchas otras opciones. Ademas como se empezaba poco a poco tampoco resultaba tan caro al principio. No costaba tanto y valia la pena intentarlo.
Asi que Alemania comenzo a dar primas y se comenzó a instalar fotovoltaica.
Y sorprendentemente las cosas salieron como estaban previstas. Fue aumentando la potencia acumulada y el precio fue bajando, segun lo que despues se conoceria como la ley de Swanson.
En estas llegamos al 2004, donde la persona que menos pensada realizó en el momento mas inoportuno una accion que tendria una enorme transcendencia en el futuro de la humanidad.
El 12 de Marzo del 2004, el dia despues del atentado que conmociono España y mientras sus compañeros se dedicaban a marear la perdiz sobre la autoria. Rodrigo Rato, firmo un real decreto por el que se primaba la generacion fotovoltaica.
Este RD tenia dos caracteristicas. No se contemplaba que las primas se corrigieran a la baja con el tiempo, y no se ponia limites a la generacion fotovoltaica.
La constante caida en los costes de generacion fotovoltaica hizo que cada vez fuera mas rentable invertir en fotovoltaica. Asi que este real decreto se combirtio en una bomba de relogeria.
Zapatero tenia otras cosas de las que preocuparse. Ademas le molaban las renovables asi que no iba a cambiarlo recortandolas.
Cabe recordar que por aquel entonces viviamos en plena burbuja inmobiliaria, y los bancos estaban encantados por dar creditos e hipotecas. Bastaba presentarse en una sucursal con una nomina escrita en Word para que te concediesen unos cuantos creditos.
Pidiendo un credito al banco, se podia montar una planta fotovoltaica y con las primas recibidas pagar el credito y obtener pingues beneficios asegurados por RD.
Asi que en 2008 se desato un boom fotovoltaico y todo el mundo queria instalar sus8paneles fotovoltaicos. Para entender la magnitud de esta explosion basta saber que en el 2007 se instalaron en todo el mundo 2,7GW de paneles. En el 2008 se instalaron solo en España 3,2GW de paneles.
El brutal incremento de la demanda de paneles fotovoltaicos en España, saturo la oferta. Provocó desabastecimiento del sector y por primera y unica vez en toda la historia hizo que los paneles subieran de precio.
Esto desato la locura le los fabricantes de paneles chinos. Viendo que el mercado fotovoltaico experimentaba crecimientos de 2 y hasta de 3 cifras y que ofrecia unos grandes margenes de beneficios. Los chinos comenzaron a invertir a cascoporro en fabricas de paneles fotovoltaicos. La capacidad de fabricacion aumento en pocos años de manera brutal. El boom fotovoltaico español duro poco, se cambio la legislación y frenando de golpe el desarrollo de la fotovoltaica. Pero basto para encender al gigante asiatico.
Se pasó de los 2,7GW en el 2007 a instalar 32GW en el 2011, en solo 4 años la potencia instalada se multiplico por 12. Fue una autentica locura, se formaban en meses enormes empresas desde la nada.
En el 2010 viendo que eso de las primas parecia funcionar y que la fotovoltaica bajaba de precio a medida que aumentaba la capacidad acumulada, la AIE se apunto al carro y realizo un informe en el que se detallaba que las energias renovables y concretamente las fotovoltaica podrian crecer significativamente si los estados las subsidiaban. Planteaba un escenario en el que se destinaba 1,7T€ a subsidiar las energias renovables, y de esta manera se conseguiria que en el 2035 las renovables(hidraulica incluida) produjese un tercio de la electricidad mundial.
La fotovoltaica consumiría la mayor parte de los subsidios 1T€ y produciria relativamente poca energia, apenas 500Twh. Pero estos subsidios conseguirian hacer bajar el coste de la fotovoltaica por lo que apartir del año 2035 apenas necesitarian unos subsidiones de unos 60€/MWh.
1T€ es mucho dinero… pero no habia otras alternativas. Asi que el plan parecia razonable. Pero no salio como estaba previsto…. salio muchisimo mejor.
No habra que esperar al año 2035 para tener 500TWh de electricidad fotovoltaica. Es muy probable que esta cifra se consiga este mismo año, a mas tardar en el 2018. Y tampoco ha costado 1T€, con apenas 0,4T€ sera suficiente. A resultado ser mucho mas barato y rapido de los esperado.
La fotovoltaica sigue creciendo año tras años si bajar de las dos cifras. En el 2016 se instalaro 70GW 20GW mas que en el 2015. Este año se sigue invirtiendo en ampliar la capacidad de fabricación. Por lo que este año se instalarn entorno a los 100GW facilemente.
La fotovoltaica todavia recibe subsidios en muchos lugares del mundo, pero ya empieza a construirse instalaciones sin subsidios. Y en los sitios donde todavia tienen se van reduciendo año tras años y se estan plantenado eliminarlos completamente. Seguramente para el 2020 las nuevas instalaciones fotovoltaicas ya no reciban ningun subsidio.( obviamente las contruidas años atras siguen recibiendolos como es logico)
¿Cuanta fotovoltaica necesitamos para cubrir el declive del petroleo?
Se suele decir que se necesita encontrar una arabia saudi cada 3 años para cubrir el declive de petroleo. Esto son unos 4mbd cada año, por lo que se deberia instalar del orden de 550GW de paneles solares anualemente. Unas 8 veces la cantidad que se instalo el año pasado o 5,5 veces la que se instalará este año. Seguramente se podria instalar esa cantidad antes del 2025.
Aunque claro, no esta claro que lo vayamos a necesitar, ya que el declive del petroleo se esta retrasando.
Asi que al final resulta que si hemos inventado algo. Y ha resultado mas facil, barato y rapido de lo que pensabamos. El plan basado en las curvas de experiencia(aka hadas del bosque) y las primas a la generacion(Aka mamandurrias) ha funcionado sorprendentemente bien, mejor que el mas optimista de los pronosticos.
La participacion de España ha sido decisiva y especialmente exitosa, lo que deberia enorgullecernos.
Resulta sorprendente y lamentable la ignorante opinion que tienen algunos sobre el tema.
Que consideran que hubiera sido mejor constuir una linea de tren o un aeropuerto en lugar de despilfarrarlo en desarrollar una fuente de energia que salvara a la humanidad de un destino fatal que parecia inevitable. Supongo que como no eran conscientes de la amenaza a la que nos enfrentabamos, ni del reto que representaba encontrar una nueva fuente de energia, tampoco son capaces de entender el gran exito obtenido.
Bendita ignorancia…
Comentarios por albper — 10 febrero 2017 @ 23:14 |
Cuánta charla para marear la perdiz. Tienes un problema patológico con la verdad? Impresionante los circunloquios con la que la evitas. Insisto en que te postules como portavoz de partido político.
Venga, vamos a traducir toda esa verborrea a la lengua de Castilla: Se necesitaban unos gilipollas que tiraran el dinero a la basura, para pagarle el desarrollo a los fabricantes alemanes, chinos y japos. Y en ese proyecto teleológico, el papel de gilipollas nos tocaba a los españoles. Y a ser un gilipollas, que se arruina para pagarle a otros el desarrollo de una tecnología con la que piensan forrarse, a eso le llamas «éxito».
No, si ya veo que tienes una carrera llena de tales «éxitos». Pues mira, yo hubiera preferido que fueran otros los que se llevaran los honores de un «éxito» semejante.
Mira, tu comentario anterior fue una verdadera ofensa a la inteligencia. Escupiste sobre la razón y el rigor argumentativo. Pero es que éste ya es la repanocha:
«En el año 2000 la humanidad estaba condenada, aunque muy pocos fuimos conscientes de ello.»
Oh! OH! No es capaz ni de escribir correctamente, no conoce ni le importa el rigor en la argumentación, afirma cosas que causan vergüenza a todo aquel familiarizado con el mundo de la energía… pero posee una mente preclara que le permite ver lo que los demás ignoran.
Ya no hablo de mí, que evidentemente tengo un nivel muy superior sobre política energética al que tú demuestras, sino personas que se dedican profesionalmente a ello en puestos de responsabilidad o docencia. Nadie vio, ni ve ahora, ni que haya ningún problema de desabastecimiento energético (más bien al contrario, nunca la Humanidad ha tenido tan diversificadas las fuentes), ni que por supuestísimo la energía solar sea ningún gamechanger (a nivel de energía primaria, la producción fotovoltaica es absolutamente irrelevante; de hecho, en la mayoría de los estudios ni aparece). Tú, y tu grupito de magufos en el cual retroalimentáis vuestra chaladura, tenéis el don de percibir lo que los demás ignoramos, esos misterios que permanecen ocultos para el común de la sociedad, los analistas de los mercados de capitales y el consenso científico. ¡Oh! ¡OHHH!
Dios mío, Dios mío, pero por qué yo. Por qué a mi blog! Pero qué he hecho yo para merecer esta cruz!
Sí, la solar se ha ido abaratando, igual que la eólica, al madurar. ¿Y? En algún momento, es muy posible que supere en los países con más insolación a las tecnologías convencionales, lo cual seré el primero en celebrar y disfrutaré viendo como se hunden las grandes eléctricas (aunque surgirán en su lugar los fabricantes de paneles, y los bancos que los financiarán). Pero… puestos a buscar salvadores para la Humanidad, no sería la eólica la candidata? Es más barata que la fotovoltaica en la mayor parte de las localizaciones, tiene menores emisiones imputables, es más capaz y tiene un menor impacto sobre el entorno (la fotovoltaica obliga a cubrir espacios gigantescos para lograr lo que una sola central nuclear, la eólica también es extensiva, pero menos). Y aún otro candidato: la misma nuclear.
Pero vamos, que sí, que el mundo se acaba y que la fotovoltaica es la salvación. Pues muy bien, lo celebro, pero si no te importa te coges tu cayado y te vas a predicar tus magufadas a otra parte.
+
Y ahora, en general: ESTOY HASTA LOS COJONES DE AGUANTAR MAGUFOS MILENARISTAS! LOS DEL APOCALIPSIS ENERGÉTICO, EL COLAPSO CIVILIZATORIO Y DEMÁS PAYASADAS, COJAN LA PUERTA DE SALIDA Y CIERRENLA AL SALIR.
¡Hostia ya!
Comentarios por Mendigo — 11 febrero 2017 @ 1:15 |
Para los legos en estos temas para que os forméis vuestra propia opinión. Aquí tenéis al Superman que vino para salvar el mundo:
Pongo el caso norteamericano, porque no he encontrado ningún gráfico mundial en el que se aparezca la solar (y la fotovoltaica es sólo una fracción de ella, queda la termosolar para generación de electricidad y ACS).
Sí, lo encontré, pero es del 2013:
Aquí tenéis la energía que según este charlatán, ha salvado al mundo y contribuye a la reducción de los precios de los hidrocarburos.
Comentarios por Mendigo — 11 febrero 2017 @ 1:23 |
Antes de que se me olvide, decirte que puedes los datos que pones pertenecen al BP Statistical Review of World Energy. BP lleva 65 años ofreciendo sus estadisticas energeticas y se ha convertido en una referencia para todo aquel que tenga interes en temas de la energia.
Todos los años en junio sacan una nueva edicion actualizada. En su web puedes encontrar y descargarte toda su base de datos en forma de libro Excel.
Desde el 2010, si no recuerdo mal, se incluyen la potencia fotovoltaica instalada y la energia fotovoltaica producida.(entre otras energias renovables)
http://www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html
Otra base de datos interesante es la de la IEA, aunque solo estan disponibles de manera gratuita hasta el penultimo año. Cuanta con un diagrama sankey interactivo que resulta muy util y facil de usar.
Comentarios por albper — 11 febrero 2017 @ 18:31 |
Si analizas los datos de las estadisticas de BP desde 1965, veras que en el sector energeticos los cambios se suceden muy lentamente. Las cosas no cambian drasticamente de un dia para otro… ni siquiera de una decada para otra. Los cambios se suceden muy lentamente. El carbon, gas y petroleo que consumimos proviene en su mayor parte de yacimientos que se habrieron hace varias decadas.
Que ahora dispongamos de una nueva fuente de energia, la fotovoltaica, no significa que vayan a desaparecer de la noche a la mañana todas las instalaciones energeticas del mundo. Se iran remplazando poco a poco, a medida que lleguen al fin de su vida util.
Como puedes ver en el grafico, una parte importante de las nueva capacidad electrica instalada en Europa en el 2015 fue fotovoltaica. Mientras que se estan cerrando mas centrales termicas y nucleares que las que se estan abriendo. Pero esto es proceso gradual que llevará varias decadas.
¿Crees que es positivo e importante poder disponer de la fotovoltaica como fuente de energia?
Si piensas, que no es importante, me gustaria conocer que alternativas tendriamos a esos 7GW que se instalaron en europa o a los 70GW que se instalaron en el mundo el año que viene. ¿Y a los 100GW que se instalaran este año? ¿Y a los 500GW o mas que se instalaran anualmente en la proxima decada?
Por supuesto que la fotovoltaica no es la unica fuente de energia y que tenemos eolica por ejemplo… el año pasado se instalaron 50GW. Cierto.
Si no hubieramos tenido fotovoltaica se habrian tenido que instalar 120GW de eolica. Lo cual hubiera sido dificil. Los emplazamientos para la eolica estan mas limitados etc.
Siempre es mas facil si puedes contar con varias alternativas. Si ya resulta dificil remplazar los fosiles empleando eolica y solar… lo seria mucho mas contando solo con eolica.
Seguramente todavia prodiamos pasar sin fotovoltaica sin demasiados problemas. Se quemaria mas carbon, la energia seria algo mas cara, se reduciria un poco la demanda… y ya esta.
Pero cada vez sera mas dificil prescindir de la fotovoltaica.
Si, entiendes que disponer de esta fuente de energia es importante, tendras que aceptar que ha sido una buena idea desarrollarla.
¿Se podria haber desarrollado de una forma diferente que ha base de primas?
Pues quizas, pero los estudios que si hicieron antes concluyeron que primar la generacion era la manera mas efectiva. Y los resultados demuestran que las primas han sido un exito.
Si no te he entendido mal, crees que es bueno que se desarrollen pero que España no debia haber participado de esto. Que se tenia que haber quedado al margen mientras otros paises instalaban fotovoltaica primada, y solo instalarla cunado la fotovoltaica estuvira desarrollada.
Como dijo Unamuno:
«Que Inventen, pues, ellos y nosotros nos aprovecharemos de sus invenciones. Pues confío y espero en que estarás convencido, como yo lo estoy, de que la luz eléctrica alumbra aquí tan bien como allí donde se inventó»
Si, el «que inventen ellos» esta muy arraigado en nuestro pais. Y si, si no hubieramos invertido en fotovoltaica seguramente se hubiera acabando desarrollando igual. Quizas hubiera tardado un poco mas… pero el resultado hubiera sido el mismo. Nuestra participacion ha sido importante, pero no imprescindible. No hay que olvidar que Alemania o China han puesto mucha mas pasta.
¿Por que deberiamos participar en lugar de esperar pacientemente a que inventen ellos?
Pues porque inventar resulta muy beneficioso para los inventores. Uno puede inventar y vender… o esperar que inventen y comprarlo.
Comentarios por albper — 11 febrero 2017 @ 20:05 |
Lo mas triste es ser un multinick, loandose a si mismo, jajajajaja
Por cierto con los datos de BP en la mano, mejor dicho en la pantalla del ordenador, veo esto
Cumulative installed photovoltaic (PV) power —–>230606 MW Renewables: consumption – solar —–> 57.3 en equivalencia a millones de toneladas de petroleo
Cumulative installed wind turbine capacity ———>434722 MW Renewables: consumption – wind —-> 190.3 en equivalencia a millones de toneladas de petroleo
Y date cuenta q pone consumo energia solar. A partir de aqui haz los numeros q quieras, pero en resumidas cuentas en comparacion con la eolica no sale bien parada la fotovoltaica,
Comentarios por Emilio Fernandez — 12 febrero 2017 @ 13:49 |
La energia fotovoltaica es la ultima en incorporarse al mix energetico. Por eso todavia es muy poca la potencia fotovoltaica instalada y por eso la energia generada es todabia muy pequeña que por ejemplo la generada con carbon. Llevamos un siglo instalando centrales termicas de carbón y apenas unos años instalando fotovoltaica.
Que desde hace un año la fotovoltaica tenga unos costes similares a los del carbon, y ahora sea un opcion competitiva no va a cambiar de la noche a la mañana la situacion. El carbon le lleva un siglo de ventaja.
La eolica en lugar de un siglo le saca una decada de ventaja a la fotovoltaica.
La demanda electrica ha ido creciendo un promedio de 110mtep anual desde 1985.La nuclear ha crecido un promedio de 8,3mtep anual, la Hidraulica 15mtep. Asi que el crecimiento de la demanda se ha hecho es su mayor parte a base de aumentar el consumo de combustibles fosiles.
En el 2015 la eolica crecio en 28Mtep mientras que la fotovoltaica en 15mtep. Son cantidades significativas, estan por encima del crecimiento promedio de la hidraulica o la nuclear.
Pero si, la eolica sigue estan por encima de la fotovoltaica…. pero por poco tiempo. En el 2016 se ha dado el «sorpasso», se ha instalado mas potencia fotovoltaica que eolica.
Pero la cuestion no es cual es mayor, sino que sin esos 15mtep fotovoltaicos se hubiera necesitado aumentar el consumo de combustibles fosiles en15Mtep. Y cada vez es mas dificil y caro encontrar nuevos yacimientos que permitan aumentar la produccion.
Y este año solo son 15 mtep y se podrian encontrar los combustibles fosiles necesarios, pero antes del 2020 sera 30 o 40mtep y sera mas dificil… en el 2030 con mas de 100mtep sera practicamente imposible.
Comentarios por albper — 12 febrero 2017 @ 21:22 |
Oye, me he follado a alguno de tus gruppies, espero que no te importe mucho. Si yo tuviera unos lectores tan bobos como los que arrastras, me lo haría mirar. JEJEJEJEJE
Bueno, que sí, que el mundo se acaba, nos quedamos sin energía y eso justificaba engañar a los españoles para que le pagasen los costes de desarrollo a la industria fotovoltaica china (principalmente, también alemana y japo, entre esos tres tienen casi todo el negocio). ¿Y no hubiera sido más honesto exponerlo así, y preguntar a la sociedad si quería cargar con esa «misión histórica»? No, ya me figuro que la honestidad no es un valor que cultives, a la vista de tu argumentación. Qué importan el rigor y la honestidad intelectual, lo que importa es arrimar el ascua a tu sardina. Empobrecer a la sociedad en el proceso no es relevante, mientras tú saques tajada. Como es una amenaza planetaria, se justifican dejar algunas víctimas.
Realmente tu falta de rigor me resulta nauseabunda, pero no voy a borrar tus mensajes, porque quiero que quede constancia del nivel de discurso del lobby fotovoltaico. Tú solito concluyes (de nuevo, argumentum ad assertio) que habrá un crecimiento de 100 MTep para 2030 en el consumo mundial de energía primaria. Es lo que tiene el don de la profecía. Y, por supuesto, recurres al manido «que se acaba la energía» y ahí viene la fotovoltaica a salvarnos. Esto lo lee cualquier analista y se te ríe en la cara. Pero bueno, sigamos. ¿Es eso lo que vienes a decir, no? La cuestión es que el crecimiento en el consumo energético viene por parte de los países en vías de desarrollo, los desarrollados de hecho estamos reduciéndolo. Entonces, me quieres decir que la solución para un africano es poner paneles solares en su casupa, cuando tú, pedazo de hipócrita, no tienes dinero para cubrir tus necesidades energéticas con fotovoltaica. Cubrir el incremento de consumo con fotovoltaica, no? Es eso lo que me estás diciendo. Hombre, ver a algún pijo californiano llenando de paneles su casa, es posible. Que lo pueda hacer alguien con un salario de unos pocos dólares al día… En fin.
Insisto, tú primero. Me muestras tu casa, con una instalación fotovoltaica que permita cubrir tus necesidades energéticas, las que ahora cubres tirando de la red o con combustibles fósiles (iluminación, calefacción/refrigeración, ACS, transporte…). Es decir, aprovechando esa energía mágica tan barata y abundante de la que hablas. Mientras no demuestres que crees lo que dices, seguiré diciendo que eres un CHARLATÁN.
Y un embaucador, que pretende estafar a la sociedad para defender su negocio.
Comentarios por Mendigo — 13 febrero 2017 @ 14:56 |
. Entonces, me quieres decir que la solución para un africano es poner paneles solares en su casupa, cuando tú, pedazo de hipócrita, no tienes dinero para cubrir tus necesidades energéticas con fotovoltaica
Exactamente es lo que esta ocurriendo. Si te informas un poco descubrias que Africa esta electrificandose empleando fotovoltaica, por que es la opcion mas barata.
Tambien se esta empleando masivamente en la India y sudeste asiatico. Esta teniendo un gran exito entre aquellos que tienen unos pocos dolares al dia.
Comentarios por albper — 13 febrero 2017 @ 20:16 |
[…] mencioné en otra entrada que la energía solar fotovoltaica es la que más emisiones de CO2e asociadas tiene, dentro de las […]
Pingback por El impacto sobre el medio de la fotovoltaica | La mirada del mendigo — 26 febrero 2017 @ 0:51 |
[…] en la que pretendo desmitificar ese unicornio de todo ecoloprogre, he mencionado varias veces la oportunidad perdida al derivar recursos hacia la fotovoltaica, que podrían haber sido destinados a la eólica, mucho […]
Pingback por Eólica versus fotovoltaica: ocupación del entorno | La mirada del mendigo — 4 marzo 2017 @ 9:26 |
Hola Mendigo,
Mi nivel en este tema es de primaria, pero trato de sacar conclusiones muy generales.
Entiendo el mensaje de que la solar es menos eficiente, e incomprensiblemente está más subvencionada que la eólica. Entiendo que la factura eléctrica es deliberadamente compleja, que el mercado de la energía es un oligopolio, y que los actores principales conjuran contra el interés general para que la dependencia de las energías convencionales persista.
Ahora bien, te importaría compartir tus consideraciones respecto al denominado «impuesto al sol», que parecía que PSOE, PODEMOS y Cs se habían puesto de acuerdo en derogar, y ahora leo que Cs ha cambiado de opinión?
Merci.
Comentarios por abeja encoronada — 16 marzo 2017 @ 10:51 |
Lo siento, ya te figurarás que no es porque no me atreva a mojarme. Pero no me he leído el RD, así que sólo tengo la misma información que puedas tener tú (la que me ofrece un analfabeto científico metido a periodista).
En principio, y sin tener demasiados elementos de juicio, me parece una marranada del gobierno para acabar con el autoconsumo que, en el Sur de España, quizá podría empezar a tener sentido económico. Pero ya digo, sobre este tema hay mucha publicidad y poco rigor, así que no querría yo contribuir al ruido hablando por hablar. Si tengo tiempo, me entero y le dedico una entrada, que creo que es lo que me falta para cerrar el tema fotovoltaico.
Y ahora, permíteme precisar un poco:
«la solar es menos eficiente» –> Lo primero, la energía solar es la que emite el sol. De la que llega a la tierra, la podemos aprovechar para obtener dos tipos de energía:
– calor
– electricidad.
Con los colectores solares, calentamos agua que puede servir para ACS (agua caliente sanitaria, vamos, la que usamos para ducharnos) o para hacer funcionar una bomba de calor (el sistema de calefacción más eficiente y económico, en nuestras latitudes). Yo soy un acérrimo defensor de esta forma de aprovechamiento de la energía solar
En el caso de la electricidad, a su vez se divide en otros dos métodos:
– termoeléctrica
– fotovoltaica
En la primera, usamos grandes espejos para calentar agua o sales que hagan mover una turbina (en realidad es una térmica, sólo que en vez de calentar el agua quemando carbón, gas o fisionando uranio, lo hacemos con la radiación solar).
En la segunda, usamos un efecto físico: la excitación que producen los fotones que nos envía Lorenzo sobre un material dieléctrico, es capaz de generar una pequeña diferencia de potencial. Bueno, si lo de la física no es lo tuyo, basta con que te quedes con que lo que ya sabes, en el panel pega el sol, y de ahí ya sale electricidad.
«la factura eléctrica es deliberadamente compleja» –> Bueno, es que se la ha recargado con muchas cosas, algunas de las cuales no deberían estar ahí. Por otra parte, es un intento de transparencia en la formación del precio. Cuando, por ejemplo, vas a echar gasolina al coche, tú pagas lo que te dicen y no te explican quién se lleva cuánto. Y lo mismo con cualquier otro bien.
«mercado de la energía es un oligopolio» –> Sin duda. Pero es un oligopolio natural, por las enormes inversiones que se necesitan para entrar en el sector. Pero vamos, como otros tantos sectores. Tú échale un ojo a la cuota de mercado de los principales fabricantes de móviles… no es tan diferente a la energía. Piensa en cualquier otro sector, fabricación de neumáticos, de robots para la industria…
«actores principales conjuran contra el interés general para que la dependencia de las energías convencionales persista» –> Sí a la primera parte, es decir, que Endesa, Iberdrola, Gas Natural y Eon quieren seguir con el control del mercado, obviamente. Y no, no creo que necesariamente esa dependencia de las energías convencionales (léase carbón, gas, hidro y nuclear) atente contra el interés general. Con esas energías puedes tener un sistema que cubre nuestras necesidades de energía a un coste reducido. Precisamente lo que atenta contra el interés general han sido las renovables, que nos salen carísimas (y aquí hay clases, la eólica muchísimo menos), lo cual atenta contra la competitividad de nuestra industria.
😉
Comentarios por Mendigo — 16 marzo 2017 @ 15:13 |
Buen blog.
Comentarios por Fer137 — 23 marzo 2018 @ 12:20 |
Buen artículo quería decir (Que en el blog en general veo de todo:)
Comentarios por Fer137 — 23 marzo 2018 @ 13:05 |
[…] aún semejante meta es muy poco para lo que un cretino, en los comentarios de otra entrada, calificaba contra toda evidencia como «energía limpia, abundante y barata». Vamos a un objetivo […]
Pingback por El impacto sobre el medio de la fotovoltaica – Zamora Viva — 14 marzo 2022 @ 9:35 |
[…] aún semejante meta es muy poco para lo que un cretino, en los comentarios de otra entrada, calificaba contra toda evidencia como «energía limpia, abundante y barata». Vamos a un objetivo […]
Pingback por El impacto sobre el medio de la fotovoltaica – Amigos de Velilla, Asociación Cultural — 14 marzo 2022 @ 9:36 |