La mirada del mendigo

18 agosto 2012

euros por tonelada

Filed under: ecología — Mendigo @ 10:00

Uno de los lemas de la campaña electoral de Bill Clinton era el famoso “It’s the economy, stupid”. Poco a poco, este blog ha ido convenciéndose de la veracidad de esta sencilla afirmación, pues gran parte de los acontecimientos pueden ser reducidos y explicados en términos económicos.

Harto estoy de palabrería políticamente correcta y demás mandangas, así que voy a explicar con unas pocas cifras por qué Galicia se ha convertido en una puta plantación de pinos (el interior) y eucaliptos (la costa).

Coste de una tonelada de madera en cargadero (donde puede llegar la pluma del camión para cargarlo, en monte vale menos, y ya en fábrica más).

Pino para sierra (tablones): 45-58 €
Pino para astillar (aglomerado): 31 €

Eucalipto para sierra (palés): 37 €
Eucalipto para astillar (pasta de papel): 31 €

Castaño: 58 €
Roble: 42 €
Aliso: 44 €

El eucalipto tiene un ritmo de crecimiento incluso mayor que el pino, varias veces más rápido que el vigoroso castaño, el estilizado cerezo o los imponentes amieiros (alisos) de ribera. Desde luego, incomparablemente más rápido que cualquier miembro europeo de la familia Quercus: roble, rebollo, encina, alcornoque, quejigo…

Un ejemplo: en la finca lindera a la mía plantaron castaños. Uno de los pies murió a los 10 años y pusieron, en su lugar, un eucalipto. En pocos años el eucalipto recuperó el tiempo perdido y alcanzó a los castaños. Hoy el eucalipto es un monstruo que deja a los castaños adultos (un árbol de gran porte) como si fueran arbustos, más que duplica su altura. Para obtener el porte que un eucalipto logra en 15-20 años (su turno de corta) un roble necesita no menos de 200 años.

Por lo tanto, la decisión económicamente correcta es plantar eucaliptos o pinos, y por eso están. El castaño puede tener algún sentido económico si se aprovechan las castañas (pero si lo injertas, limitas su vigor y, por lo tanto, su aptitud para ser aserrado). Robles (autóctonos, no el primo americano (Quercus rubra) de hojas puntiagudas y más rápido crecimiento) sólo plantamos los gilipollas a quien nos importa más un medio natural preservado que unos cuantos billetes.

Pocos, en todo caso. Es increíble que se pague por un árbol adulto (unos 800kg) unos 30€. Es lo mismo de siempre, el productor vende las patatas a 10¢ y en el supermercado se venden a 80¢, todo el margen para los intermediarios. 30€ por un árbol no compensa ni la molestia de descolgar el teléfono y, desde luego, no cubre los gastos de mantenimiento de un souto. Para eso lo cortas tú mismo y tienes madera para varios inviernos (que es, al final, de lo que acaban sirviendo). Y ya, que te den lo mismo por un eucalipto o un pino que por un roble, encina, cerezo o castaño es un insulto a la inteligencia.

Así pues, acabo de demostrar por qué Galicia es como es. Por qué las especies autóctonas están en regresión, y las especies alóctonas como el pino y el eucalipto se extienden como una enfermedad vírica, diseminadas por las comunidades de montes con el beneplácito cuando no las subvenciones de la Xunta. Los primos asturianos están aún peor, pues allí se ha permitido la repoblación con nuevas especies de eucalipto, más adaptadas a los rigores de las zonas altas que el eucaliptus globulus. Esto significa la destrucción no ya de la fachada costera, sino de todo el territorio. Una noticia que ha pasado sin pena ni gloria, pero que a medio plazo significa el holocausto de la naturaleza asturiana (y de otros sitios donde sea adoptada).

Si todo es una cuestión de economía, yo planteo que la solución debe estar en el campo económico: una tasa sobre el m³ de madera, que compense a la sociedad del daño que nos hace que se abata un árbol (por protección contra la erosión, alimento y cobijo de fauna, regulador del régimen fluvial y sumidero de CO2). Pongamos una tasa de 30€/m³ (la densidad de la madera verde es muy similar entre especies y cercana a la del agua, un m³ de madera pesa aproximadamente una tonelada, las diferencias de densidad aparecen en la madera seca).

La madera para aplicaciones en ebanistería soportaría fácilmente esta tasa, dando ventaja a las maderas nobles (con una tonelada de madera de nogal, roble, cerezo o castaño se pueden hacer muchos muebles por valor de decenas de miles de euros y, por lo tanto, podrían repercutir esa tasa de 30€ en el precio final). Sin embargo, esa tasa desincentivaría el uso de maderas baratas, pino y eucalipto para virutas, pues su margen de beneficios respecto al producto intermedio es mucho menor (la pasta de papel se exporta, ni siquiera queda aquí el beneficio de fabricar el producto final: papel tissú).

Las importaciones de madera tropical han hundido los precios de la madera desde hace un par de décadas. Al derribar el muro arancelario hemos causado dos destrozos: una en los países exportadores, a menudo bosques primarios de altísimo valor biológico (muy superior a nuestros humanizados bosques), abriendo las fauces del lucrativo mercado occidental hemos incitado a que destruyan su patrimonio natural.

La segunda destrucción es en nuestra propia casa: como hemos visto, el derrumbe de los precios de la madera por la entrada de estas importaciones baratas (que afectaron sobre todo a las maderas nobles, pero también al eucalipto, machacando a los labregos que convirtieron tierras de labor en eucaliptales), han conseguido nivelar el precio de las maderas nobles con el de las maderas más ruines, propiciando que las comunidades de montes (recua de mulas tordas) se vuelquen en estas especies (el binomio pino-eucalipto) descartando las caducifolias autóctonas y consumando el holocausto ecológico (estos monocultivos tienen menos biodiversidad que una plantación de cereal de la Tierra de Campos).

+
+
+

Los números son poderosos. La búsqueda del lucro explica lo que ni la Guardia Civil (el Seprona) ni la fiscalía se atreven ni a mencionar en sus informes sobre la causalidad de los incendios forestales, de una candidez propia de un tierno infante (o un idiota de tomo y lomo).

Hace poco subía a La Cebolla este enlace, ya con algunos añitos (es muy difícil encontrar este tipo de datos, el oscurantismo sobre este tema es absoluto): Los incendios motivaron la subasta de 228.000 árboles en Ourense en 2004 .

En la noticia podemos leer:

[...] En este caso el precio del metro cúbico es de 6 euros, bastante más inferior a los restantes lotes, que oscilan entre los 14 y los 38 euros el metro. No fue así el año pasado, en el que algunos lotes a subasta procedentes de incendios partían con un precio entre 10 y 22 euros el metro, incluso 27; en otros sí que se partía de 6 y 5 euros.

Señores, 5€/m³ de leña. Por 5 euretes, te puedes llevar una tonelada y pico de madera de pino a medio quemar (normalmente la corteza, pero la madera vale perfectamente para fabricar la basura de conglomerado que se vende en el Ikea o el Carrefú).

Reducimos a un séptimo el coste de la materia prima, y la diferencia se va directamente a la cuenta de beneficios. Pero nunca, nadie, jamás se atreverá a señalar a los madereros, a ENCE, a FINSA como los principales responsables, directos o indirectos, de que Galicia arda una y otra vez todos los veranos (Nota: este mapa sólo muestra los incendios grandes, de más de 100ha, pero en Galicia, principalmente en Ourense, ya queda poco por arder y la inmensa mayoría de los incendios son mucho menores, pero más frecuentes, y poco a poco van asolando todo el territorio).

Sigo leyendo la noticia:

La subasta de los nueve lotes de Verín y el de Vilardevós fue por incendio. La madera subasta estaba tasada en 873.889 euros (unos 145 millones de pesetas).

Ya tenéis expresado en números cuánto dinero mueve un incendio. Seguimos leyendo:

La última de las pujas fue la que más lotes de árboles incluyó por incendios -un total de 18 de los 45 totales. Fueron de fuegos en Oimbra, Vilardevós, Verín, A Gudiña y Castrelo do Val. En total se subastaron 187.818 árboles y 6 lotes de 60 toneladas. De estos 153.473 árboles eran de incendios.

También a este tráfico de la muerte le puse solución: prohibición absoluta de comerciar con madera quemada. Los árboles deberán ser talados y triturados in situ, para que nadie pueda aprovechar esa madera y el serrín fertilice la tierra. Obligación del propietario y/o ayuntamiento de costear íntegramente la repoblación de la zona afectada con especies autóctonas. En vez de premiar a los concellos indenciarios con subvenciones, castigos económicos por no haber sabido preservar su territorio. De esta forma, las zonas con incendios recurrentes se verán empobrecidas no sólo ambientalmente, sino también económicamente (donde duele). De la misma forma, aquellos concellos que cuenten con un medio natural bien preservado, recibirán inversiones y subvenciones (por ejemplo, para desarrollar el ecoturismo o la silvicultura sostenible) para premiar económicamente la civilización de sus vecinos en contraste a la barbarie de los concellos incendiarios (el Sur de Ourense es un páramo, A Mezquita, A Gudiña, Riós, Vilardevós, Verín, Oímbra, Monterrei, Cualedro, Baltar, Calvos de Randín…).

Cierro la tanda con unas fotos que saqué hace unos pocos días en el Sur de Ourense. Son dos trailers de matrícula portuguesa (me figuro que ése será su destino) cargados de pinos quemados.

+
+
+

+
+
+

+
+
+

Lo más indignante del asunto es pensar que toda esta carga, unas 20 toneladas de madera, pueden bajar el precio hasta los 100-120€ (sin quemar serían 900€, que tampoco es gran cosa).

Por 100 euretes, puedes tener todo un trailer de leña: en Galicia vendemos a nuestra madre, y la vendemos barato.

Algunos se está forrando con los incendios recurrentes en el Noroeste de la península (lo de Portugal es ya inaudito). Los madereros, especialmente los que usan la madera triturada, tienen un interés claro en que ardan las repoblaciones de eucaliptos y pinos porque esto abarata su materia prima hasta casi la décima parte (y se vuelve a repoblar con estas especies malditas, cerrando el círculo de este negocio criminal). No es el único grupo al que le conviene que la plaga de llamas nunca termine, pero desde luego es el más claro y poderoso (la industria de la madera en Galicia factura por valor de 1.722 millones de euros). Sin embargo, en los medios, aparece siempre la tontería de la colilla mal apagada (seguro, un incendio con tres focos simultáneos, todos ellos en lugares de difícil acceso, que aparecen al caer la tarde de un día ventoso, preferentemente festivo o víspera, tras una larga racha de calor ¡qué casualidad!).

+

Copio algunos datos de una página del sector maderero:

El crecimiento anual del monte gallego por especies es el siguiente (en miles de m³):
Eucalipto – 3.158
Pino “gallego” – 3.104
Pino y eucalipto – 1.449
Pino radiata – 912
Carballo – 652
Pino silvestre – 444
Castaño con otras frondosas – 157
Árboles de ribera – 103
===========================
Pinos + eucaliptos – 9.067
Autóctonos – 912

Pinos y eucaliptos, quizá no sea la imagen de Galicia que tenéis los que no vivís aquí. Siento desilusionaros, la Galicia de amplias carballeiras dejó de existir hace décadas, con la reforestación masiva con Eucaliptus globulus para dar de comer a la papelera de Lourizán. Incluso más de un siglo, pues fue en el s.XIX cuando se introdujo el Pinus pinaster para repoblar las extensiones de roble (carballo) que iban quedando despobladas por el uso de su fenomenal madera en construcción, minería, astilleros… Aunque al pinaster le dan el nombre de “pino gallego” (piñeiro do país), el pino resinero es tan autóctono como española es la casa de los Bourbon: su origen es el área mediterránea (la del pinaster, no la de los Borbones).

Pero estos son los datos de lo que crecen los árboles en un año, que benefician a las especies invasoras, pinos y eucaliptos, de rapidísimo crecimiento (lo del eucalipto es pasmoso). Vamos ahora con los volúmenes totales de madera en los montes gallegos:

Según datos de Tercer Inventario Forestal Nacional las existencias principales de nuestras más extendidas especies arbóreas son las siguientes (en millones de m³)
Pino “gallego” – 49.2
Eucalipto glóbulus – 34.8
Carballo – 16.9
Pino radiata – 7.6
Castaño – 5.6
Pino silvestre – 3.8
Rebollo – 3.6
==========================
Pino + eucalipto = 95.4
Autóctonas = 26.1

Probablemente las cifras reales sean aún más lamentables, ya que el Inventario Forestal es muy optimista calculando la extensiones de carballales (al menos en zonas donde tengo constancia positiva de que sus datos están errados, y hay pinos o monte pelado donde dice haber robles).

Sigo copiando de la página:
En Galicia contamos con tan solo el 4% de la superficie maderable de España, mientras que nuestra tierra produce más del 40% de la producción forestal nacional.

Es lo que tiene que a los montes gallegos le hayan asignado la labor de proveer de madera barata al resto del Estado. Podríamos resumir que, cuando os limpiáis los mocos o el culo con papel tissú, o compráis un mueble de conglomerado de mierda en una gran superficie, hay una gran posibilidad de que lo estéis haciendo con los restos de un incendio de esta esquina noroeste.

Los incendios forestales en este rincón del mundo (y me figuro que en muchos otros, pero no quiero afirmar lo que desconozco) no son una calamidad, un tragedia, una lacra ni esas chorradas con que a periodistas y políticos se les llena la bocaza. Los incendios en Galicia son un fenomenal NEGOCIO, que mueve miles de millones de euros y sectores enteros de la economía gallega que tienen un interés claro que este horror nunca termine.

El monte no arde por casualidad. El monte arde porque en el sistema actual existe una conjunción de intereses en que el monte arda (caza, pastoreo, aerogeneradores, madera, extinción…). Atrapar al autor in fraganti es prácticamente imposible, y si bajo es el número de detenidos, aún menor es el número de reclusos cumpliendo condena por esta causa. Así pues, es absurdo seguir insistiendo en una vía policial que es evidente no ofrece resultados (cada año hay una media de 9.800 incendios al año, y 20 condenas, dos terceras partes por descuidos e imprudencias: es decir, el 99.79% de los incendios quedan impunes, en especial los dolosos, intencionados). La solución es política, y pasa por abrir menos la bocaza y usar la materia gris con vigor y valentía: identificar y desactivar los intereses que existen en que el monte arda.

Por ejemplo, en el caso que nos ocupa, prohibiendo el comercio de madera quemada. Los árboles quemados deberán ser abatidos y triturados in situ para evitar su aprovechamiento, y la superficie afectada habrá de ser repoblada con arreglo a criterios ecológicos, y no sólo económicos (es decir, excluyendo especies ajenas al ecosistema). El coste de todo ello será sufragado por el propietario del terreno, sea público, colectivo o privado. El gobierno que se atreva a pasar esta ley, más que probablemente pondrá furiosos a muchos propietarios, pero verá como milagrosamente desaparecen de un año para otro esos misteriosos incendios en pinares y eucaliptales. ;)

Lo que falta es voluntad y valentía política para acabar con esta locura que año tras año está devorando nuestra tierra.

¿Acaso existe otro caso en el que sea legal comerciar con el producto de un delito? ¿Sería legal vender el botín obtenido al desvalijar una joyería?

+

Edito:
De Australia llegan «nitens» con mejora genética, resistentes a plagas y que crecen más

Galicia plantará esta primavera treinta millones de eucaliptos

About these ads

162 comentarios »

  1. Ni les importan los recursos naturales ni jamás les importaron. Ya sea por cultivar madera, poner ladrillo, recalificar terrenos o hacer otro tipo de plantaciones cada día hacemos de este mundo un lugar peor.

    Aunque al menos podrían ser claros y directos y no ocultarlo y hacernos creer lo contrario.

    Un abrazo

    Comentario por Sanjuu — 18 agosto 2012 @ 14:03 | Responder

    • Jeje. Están plantando sus propios árboles y posteriormente cortándolos, ¿de verdad crees que eso es destruir la naturaleza?

      Comentario por jkarretero — 19 agosto 2012 @ 7:25 | Responder

      • Están haciendo una explotación semi-industrial de la madera, arrasando con las especies autóctonas y destruyendo ecosistemas. Si eso no va contra natura….

        Comentario por Sanjuu — 19 agosto 2012 @ 13:39 | Responder

      • @jkarretero.

        Sí, sí que es destruir la Naturaleza si los árboles que plantas son especies invasoras que desplazan a las autóctonas, que agotan los recursos hídricos y esquilman el suelo. Sí, sí que destruyes la Naturaleza si cortas a la matarrasa como es la norma en Galicia, dejando desprotegido el suelo e hiriéndolo con la maquinaria pesada, para que se pierda en escorrentía.

        Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 15:26 | Responder

  2. [...] "CRITEO-300×250", 300, 250); 1 meneos Euros por tonelada ( de madera) esmola.wordpress.com/2012/08/18/euros-por-tonelada/  por capitan__nemo hace [...]

    Pingback por Euros por tonelada ( de madera) — 18 agosto 2012 @ 21:21 | Responder

    • Perdonad, hace poco he heredado unos montes de mis antaños. Ya sabeís lo típico en Galicia, sobre todo en Lugo y Ourense. Hace unos meses llamé a un maderero a que me hiciese una oferta: 900 €. El monte tiene unos 20.000 m y lleno de árboles de más de 30 años. Joder me quedé a cuadros. Creo que no voy a vender, me parece un auténtico robo. El caso es que tengo otro que ha ardido hace unos meses y estoy pensando en replantarlo de árboles autóctonos, sabrías decirme si existe alguna asociación o algo parecido en Galicia a quien dirigirme para que me asesores sobre todo esto.

      Comentario por martin varela fernandez — 30 octubre 2012 @ 18:49 | Responder

      • Boas, Martín!

        O primeiro: sí, é un roubo o prezo da madeira ó productor (como é un roubo o prezo das patacas, das castañas, do leite…). Duas ha aínda é cantidade, procura buscar outro madereiro, aínda que sexa de fora, sobre todo se son especies nobles. E se non precisas os cartos…tamén podes deixar as árbores medrar! A verdade é que por 900€ ninguén sae de pobre… (paréceme moi pouco, con árbores de 30 anos, aínda que sexan piñeiros).

        No canto á repoboación con autóctonas, podes botarlle unha ollada a este foro: Repoblación autóctona. Cando o bipartito, pararon as subvencións ós eucaliptos e só as daban por caducifolias. Eu intereseime polo tema pero había que ter unha superficie mínima continua e ningunha das miñas leiras achegábase nin de lonxe (media ou unha hectárea, non me lembro). Non sei como estará o tema, pero podes preguntar. De todos os xeitos, non é caro e, se non e moita extensión, podes facelo ti mismo. Iso sí, aconséllote que non esperes xa que dentro duns anos terás a terra outra vez chea de xestas, toxos…e terás que pagar ademáis para que a desbrocen. A lo menos, aproveita o lume…

        Un saúdo!

        Comentario por Mendigo — 30 octubre 2012 @ 21:22 | Responder

        • Douvos a razon que os prezos estan moi baratos ,pero e o que hai,e si todos pensan coma vos este pais seguira indo o pique. A xente prefire que se pudran as cousas antes de vendelas baratas e por esa regla de tres tendran que pechar empresas que se dediquen o corte e saca de madeira o transporte os aserradeiros ,que cada vez quedan menos,e moitos empregados iran o paro.Señores ???os propietarios de montes arborados queren vender ben os seus piñeiros (pareceme moi ben)pero empecen a comprar madeira galega ou nacional ,porque esas persoas cando reforman ou construien as suas casas a madeira que utilizan e toda de importacion…O final quen ten mais culpa ?E o dos incendios e algo moi duro ,hai moitos intereses por medio e unha pena…pero esta sociedade ten dificil arreglo.Deberiamos empezar na educacion dos rapaces para que cando sexan adultos pois non sean tan avariciosos economicamente falando e que pensen no benestar de todo o mundo…

          Comentario por marco — 1 mayo 2013 @ 15:25 | Responder

          • Marco, por se non te decatas, Galiza está indo a pique.

            Non só agora, coa crise, senón dende vai décadas, séculos. As repoboacións con piñeiro e eucalipto só trouxeron pobreza ós máis, e riqueza a uns poucos. Acabo de chegar de Eslovaquia, un país eminentemente forestal, pero que explota as súas árbores autóctonas: as faias, os abetos e os alerces. Cada abeto que sae dos seus montes pesa como trinta piñeiriños queimados dos que collemos aquí, que só valen para viruta. Como alguén vai sacar as trabes dunha casa desa merda? Por suposto que hai que importar a madeira de construcción, porque dos bosques galegos ya non se pode sacar unha boa viga de carballo porque, simplemente, xa non hai.

            Educar os rapaces? Por suposto, no respeto a súa terra e a súa cultura. Pero coido que a educación non vai por alí, máis ben ensínanlles a emigrar. Non hai rapaz que sirva para algo, que teña futuro nesta terra.

            Comentario por Mendigo — 23 mayo 2013 @ 14:20 | Responder

            • Todos tenéis algo de razón. Por otro lado es fácil hablar sin saber como se mueve el mercado de la madera. A mí sinceramente lo que me parece triste es ir a un área recreativa y ver todo hecho de PVC. Ver las casas rurales llenas de ladrillo, hormigón y acero. Señores, si quieren que se exploten las especies autóctonas de una forma sostenible, que el roble tenga un valor económico, el castaño recupere su peso etc, lo que se tiene que empezar es por consumir ese tipo de productos y por otro lado, que existan empresas que produzcan aquí productos de la calidad necesaria para esos fines y no tener que pedirlos a Alemania, Eslovenia o Finlandia. Mientras tanto, es lo que queda, eucalipto para pasta, madera de pino para embalajes y palets, etc. Metralla y morralla. De todos modos, a diferencia de lo que piensan muchos aquí, creo que el principal problema es el de la propiedad de la tierra y la planificación forestal va muy vinculada a este aspecto, que cuantos más años pasen sin hacer nada, más problema será. Quizá por ahí es por donde se tenga que empezar

              Comentario por Mel — 17 septiembre 2013 @ 12:19 | Responder

              • Muy de acuerdo con tus conclusiones. Ahora vuelve a repetirlas sin esas dos frases de la entradilla y te quedará un comentario, además de interesante, educado.

                Comentario por Mendigo — 20 septiembre 2013 @ 10:19 | Responder

    • Si todavía no los has vendido, llamame y veremos, 607645878 (José),

      Comentario por Jose Gonzalez Vicente — 3 abril 2014 @ 22:58 | Responder

  3. Gan articulo.

    Comentario por Manuel — 18 agosto 2012 @ 22:02 | Responder

  4. Tengo que decir un pequeño detalle, y es que en Valladolid también hay muchas plantaciones de árboles, pero no son así, y se hace todo con más respeto al medio ambiente. La solución no está en comprar sólo muebles caros, sino que haya más certificaciones y todo eso, porque si compras un mueble de aglomerado con madera de Valladolid es difícil que esté fabricado con madera de bosques quemados. Incluso los pinos son autóctonos de esta provincia, y por eso si se pone una tasa anti-pinos, no se debería aplicar a toda España.

    Comentario por Árboles — 19 agosto 2012 @ 4:33 | Responder

    • Perdón, tu comentario estaba en spam (cosas de WordPress, aún así te pido disculpas). Lo he rehabilitado y contestado más abajo (entiendo que al ver que no se publicaba, volviste a escribirlo).

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 15:28 | Responder

  5. Sí Señor!!!!!
    Al pan… pan y al vino…., vino.
    Celebro que por fin haya en este país personas que hablan claro.
    Me ha encantado su artículo y, cierto es, las cifran hablan por sí solas.
    Gracias

    Comentario por María González — 19 agosto 2012 @ 7:02 | Responder

  6. Pues bien. Tu no plantes pinos ni Eucaliptos, ni te muevas por intereses económicos, y sigue pensando que es indignante lo que pagan por cada árbol. Pero deja en paz a todos aquellos que sí quieran hacerlo, ya que gracias a su trabajo están creando riqueza para los demás. Sí, gracias a ellos es por lo que podemos disponer de madera como materia prima para hacer muebles e innumerables cosas más.

    Es más, cuanto más gane uno de estos que se dedican al eucalipto, significa que más madera ha creado para la sociedad. La búsqueda de su beneficio egoístamente, produce un beneficio para la sociedad.

    Por cierto, si tanto crees que gana un intermediario, conviértete en uno de ellos. Con tu aporte, estarías contribuyendo en su competencia, y disminuyendo su margen de beneficio.

    Comentario por jkarretero — 19 agosto 2012 @ 7:22 | Responder

    • Grandísima riqueza: 30€ por árbol. Con esto trabaja toda Galicia y media España.

      Los que solo oís el tintineo de las monedas sois los que siempre matáis a la gallina de los huevos de oro. Los que decís “conviértete en eso de lo que te quejas” no os dáis cuenta de que hay que ser de baja moral para corromperse por cuatro monedas. Bueno, probablemente es que vosotros ya seáis totalmente amorales.

      Comentario por Roberto — 19 agosto 2012 @ 13:37 | Responder

    • Te doy mil pavos si fabricas un buen mueble con madera de eucalipto.

      Comentario por wenmusic — 19 agosto 2012 @ 14:07 | Responder

    • Es pan para hoy, hambre para mañana: esas especies invasoras “tan económicas” como el eucalipto a la larga aridifican la zona y entonces toda esa maravillosa industria maderera se irá con la música a otra parte y sin mirar atrás. Las repoblaciones con eucaliptos son un crimen contra la Naturaleza y, por ende, contra la Humanidad.

      Comentario por and1pipper — 19 agosto 2012 @ 17:52 | Responder

      • En uno de los enlaces que añado se refiere que los turnos de corta para los eucaliptos empezaron siendo de 15 años. Luego de 18…ahora ya se llega a los 30 para obtener el mismo porte, consecuencia clara del agotamiento del suelo.

        Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 15:30 | Responder

    • @jkarretero

      Plantar un eucalipto impide que se plante una especie de mayor valor económico, ecológico y paisajístico. Un árbol da mucho más que madera al cortarlo. Un árbol autóctono es la columna vertebral sobre la que se asienta todo un ecosistema, una miriada de vidas cuyas vidas están entrelazadas en magistral combinación. Si eliminas ese árbol o, aún peor, lo sustituyes por otro ajeno a ese ecosistema, estás partiéndolo en dos, quebrándole la columna, matándolo.

      Hablando en términos que reconoces, pero ignoras: el dinero. En Galicia se prometió que el eucalipto sería el árbol del futuro, que traería la prosperidad a esta tierra. En las zonas que repoblaron con eucalipto sólo veo pobreza y emigración, tras cincuenta años de experimento biológico. La industria del eucalipto crea empleos: y se mencionan los 200 puestos de trabajo de ENCE en Lourizán. Pero no se mencionan los miles de puestos de trabajo perdidos en el sector pesquero en la ría de Pontevedra, o los puestos de trabajo que nunca se crearon por contar con una ría contaminada y media Galicia inundada de eucaliptos. ¿Qué turista querría ir a una tierra muerta, donde sólo hay interminables extensiones de eucaliptos que no albergan casi vida? Han convertido a Galicia en un horror, nadie que aprecie la Naturaleza tiene ningún aliciente para dar un paseo por la mayoría de los montes gallegos, que o están quemados o repoblados con especies industriales.

      Hemos prostituído, asesinado a nuestra madre. ¿Al menos hemos sacado provecho? Somos ricos? Pues no, somos pobres, seguimos siendo una de las regiones más pobres de Europa, estamos a la misma distancia de la media de la UE-15 que cuando entramos en la Unión Europea. Aldeas abandonadas en medio del mar de eucaliptos, atraso, miseria, en eso han quedado las promesas de progreso. Destruir el medio natural no es progreso, sino barbarie capitalista.

      ¿Has visitado Navarra? La selva de Irati, por ejemplo. Turistas dejando mucha pasta en las poblaciones vecinas para ver el hayedo más extenso de Europa occidental tras la Selva Negra. En Navarra, en Euskadi si que están preservando la Naturaleza, porque son gentes que aman su tierra, no como el gallego. Y la tierra les recompensa (mira las tasas de paro y la renta per capita de Navarra o Euskadi). O, insisto, recorre Europa. Francia, Alemania, Austria, Italia, Suiza, Eslovenia… La destrucción gallega sólo la igualan los hermanos portugueses.

      Destruir los bosques es matar la gallina de los huevos de oro. No nos hace ricos, sino que nos empobrece (de hecho, sobreexplotar el medio ha sido históricamente causa del colapso de civilizaciones).

      +

      “La búsqueda de su beneficio egoístamente, produce un beneficio para la sociedad.” –> Neoliberalismo. Gracias por poner tú mismo el ejemplo de cómo la búsqueda del provecho individual puede redundar en grandes perjuicios para la sociedad (la destrucción del medio natural y el empobrecimiento a medio plazo de las comunidades rurales privadas de su hábitat).

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 0:12 | Responder

      • Muy de acuerdo en todo, salvo que en Euskadi están protegiendo la naturaleza. Solo hay que darse una vuelta por Vizcaya. También ahí hay plantaciones de pino radiata que se cortan a mata rasa y que están creando unos problemas de pérdida de suelos tremendos.

        Comentario por Aitor Calero García (@1cafelitoalas11) — 28 agosto 2012 @ 9:07 | Responder

        • Buenas, Aitor.

          Yo no conozco Euskadi como tú, pero lo que he conocido no tiene ni punto de comparación, en estado de conservación, con Galicia. Vizcaya lo conozco menos, principalmente la costa, y sí, ahí sí que recuerdo pinares. Pero en Álava y Guipúzcoa no recuerdo mucho pino y ningún eucalipto. Mejorable, sin duda, pero creo que la situación de vuestros bosques es bastante buena en comparación a otros lugares del Norte.

          Comentario por Mendigo — 28 agosto 2012 @ 14:45 | Responder

  7. Para jkarretero: claro, lo importante es el beneficio económico, de hecho es lo único importante. Que se queme el monte, eso no le importa una mierda a nadie. Total, los árboles no se quejan. Con tanto “listo” suelto no vamos a ninguna parte…

    Comentario por adrianborreda — 19 agosto 2012 @ 8:25 | Responder

  8. Enhorabuena por este clarificador artículo, Muchos sospechábamos este negocio pero tus números ya no dejan lugar a dudas. Hay que proteger a Galicia y Asturias de este espanto. Sí, yo también amo a los robles, los castaños, los alisos y se los están ventilando para dejarnos los intransitables bosques que resultan de la plantación de eucaliptos, de eso no habla el artículo, pero caminar en un bosque de árboles autóctonos es una absoluta delicia mientras que es imposible adentrarse en uno de eucaliptos.

    Comentario por neodrus — 19 agosto 2012 @ 8:33 | Responder

  9. Efectivamente son trailers con matrícula portuguesa, los únicos que ahora compran madera quemada en Galicia, pues ENCE hace años que no admite madera quemada. (No creo que FINSA la admita tampoco, ya solo por factores técnicos: la madera no quemada de un árbol quemado ha estado sometida a altas temperaturas y por lo tanto se ha degradado parcialmente, sobre todo la hemicelulosa y la lignina, y su resistencia mecánica se reduce mucho. No creo que les interese introducir en el proceso esa disrupción de material. Esto son solo suposiciones mías) Como tú dices, es tan fácil como ponerse en la entrada de la fábrica y ver entrar los camiones, o avanzar un poco más por la carretera de Bueu y ver el parque de madera. Y me jode defender a ENCE, la empresa que representa un modelo que se ha cargado las posibilidades que tenía Galicia de generar un sector forestal fuerte. Tienes mucha razón en casi todo lo que dices, pero por ahí no van los tiros, por lo menos ya no.

    Ahora me voy a poner más de tu parte ;-) Yo soy ingeniero forestal y vivo actualmente en Suecia (también viví un año en Finlandia), y su modelo forestal es tan eficiente que es insultante. Uno de los motivos que siempre se barajan a la hora de justificar la no utilización de especies de Querqus o Castanea en plantaciones es su larguísimo turno de corta, unos 90-110 años en comparación con los turnos de 15 años para eucalipto con destino ENCE o los 30 que puede tener un Pinus pinaster. Pues bien, en el norte de Suecia, como en todo el país, las principales especies forestales son sus especies autóctonas: Pinus silvestris, Picea abies y Betula pendula. Y adivinad qué, que sus turnos de corta superan aquí los 100 años, y aún así el sector forestal es el principal motor económico del país.

    Otro ejemplo de cómo sí se pueden solucionar problemas que tenemos en Galicia. El problema de los minifundios. Aquí no es tan acusado, pero hasta cierto punto existe. Lo han solucionado de una manera que de simple es, como dije antes, insultante. La empresa Norra Skogsägarna es una empresa forestal y de aserrado que opera en todo el norte del país, una de las grandes a nivel nacional. Sus propietarios son las 5000 familias que han cedido sus terrenos para ser gestionados por esta empresa, de la que ellos son los únicos accionistas, por lo tanto las decisiones dependen de ellos, pero los pormenores de la gestión se hacen según criterios de profesionales de este campo. Esa situación me parece una utopía en una Galicia en la que es imposible ponerse de acuerdo con el vecino de al lado sobre por dónde hacer el muro entre las dos fincas. ¿Os imagináis poner de acuerdo 5000 personas en Galicia? Recuerdo un profesor de la escuela hablándonos del infierno que fue gestionar una plantación en un terreno con apenas 200 propietarios distintos. Por supuesto, plantación de pino.

    Otra cosa que te dejas en el tintero y que “justifica” la no utilización de otras especies de frondosas es que su mecanizado es mucho más complejo que el de los troncos largos y cilíndricos del pino. Además de por la forma del tronco, por la densidad y dureza de la madera, que exige un gasto en mantenimiento de maquinaria infinitamente mayor. Aquí también los suecos nos dan ejemplos de como hacer las cosas, en este caso la denostada empresa Ikea, que tiene muchos defectos, pero cuyo funcionamiento en muchos otros niveles es espectacularmente eficiente y a la vez respetuoso con el MA. Por ejemplo, esta mesa http://www.ikea.com/es/es/catalog/products/10059165/ está hecha con tablero alistonado de abedul, del cual utilizan una parte que anteriormente se desechaba, la última troza, la que tiene mil ramas. Pues de esas ramas se sacan todos los listones posibles de madera cerne y se encolan en un tablero o en un listón de más grosor. Lo más lógico y eficiente del mundo para aprovechar una parte que antes no se utilizaba para nada.

    Lo cierto es que el problema del sector forestal en Galicia da para muchas páginas. Empezando por la base sociológica de la idiosincrasia gallega, y terminando por factores técnicos tan básicos como 2+2=4. En este post habéis hecho un buen acercamiento a la definición del problema.

    ¡Saludos!

    Comentario por Maiguel — 19 agosto 2012 @ 9:27 | Responder

    • Se agradece leer todo esto, ampliando información. Según tengo entendido Finlandia es dominante a nivel mundial en cuanto a celulosa (en una famosa tienda de CD y DVD a la que compro siempre me envían todo en envases finlandeses).

      Por cierto, esa mesa de Ikea la usé en Noruega en casa de unos amigos. Es muy mala en cuanto a construcción… la madera era pasable. Supongo que eso es lo que la hace barata.

      Comentario por Roberto — 19 agosto 2012 @ 13:42 | Responder

      • Encantado de colaborar y aportar algo si puedo. Efectivamente, Finlandia y Suecia son unas grandes potencias en cuanto a producción de celulosa. Concretamente en Piteå (Suecia) hay una fábrica de papel que produce el 25% de todos los envases de cartón impreso y plastificado. Es decir, la típica caja en la que viene un i-pod, o un móvil.

        En cuanto a la mesa de Ikea, yo no tengo esa, pero sí su hermana mayor en la cocina junto con seis sillas de la misma serie, la tengo desde hace unos cinco años y estoy encantado. Yo sé muy bien cómo funciona Ikea, conozco las tripas de su organización y aunque ya dije que tiene muchas cosas criticables (yo lo he criticado mucho y algún disgusto me ha costado), la relación calidad-precio es insuperable. Donde optimiza el proceso Ikea no es en la calidad, sino en el proceso en sí y, sobre todo, en el transporte. Otra cosa es que quieras comparar una mesa de madera maciza hecha en un proceso industrializado y que te cuesta 60 euros con una mesa hecha a medida por un carpintero y que te costará 800. Pero no encontrarás en el mercado una mesa como esa por ese precio y con esa calidad. No sé a qué te refieres con que la madera era “pasable”. Es madera de abedul, lógicamente no es de roble en cuanto a dureza y resistencia ante impactos.

        ¡Saludos!

        Comentario por Maiguel — 20 agosto 2012 @ 8:27 | Responder

        • Muy buena aportación.

          Comentario por mustang — 13 octubre 2013 @ 12:24 | Responder

    • Buenas Maiguel! Gracias por tanta información interesante.

      Me ha picado la curiosidad por lo que comentas que ENCE ya no admite madera quemada. Desde niño he visto cómo llegaban camión tras camión de eucaliptos renegridos (luego técnicamente posible debe ser usar madera quemada, porque de hecho se ha hecho durante décadas). Pongo entonces la afirmación en suspenso, cuando vuelva a pasarme por Pontevedra haré un desvío y observaré unos cuantos camiones. Lo mismo cuando vaya a Santiago, con FINSA.

      Que sólo los portugueses compran madera quemada es falso: de hecho la mayoría de los camiones que veo son españoles, y se dirigen hacia el Norte. Dio la casualidad de que estos que estaban parados eran portugueses.

      Sobre el turno de corta es más bien un problema de distribución de edades. En Escandinavia cuentan con reserva de árboles de edad avanzada que ir cortando mientras se esperan esos turnos de corta tan altos. Así se hizo en Galicia, pero a ritmo tal que el ritmo de extracción superaba al de regeneración. Con ello la edad media de los bosques bajaba hasta los límites en los que estamos ahora, en que la mayoría de los árboles son jóvenes (también los carballales que se recuperaron tras algún incendio porque nadie les repobló encima con alguna de estas especies). En Galicia, volver a especies de turnos largos significa pasarse 100 años sin abatir un árbol y, claro, esto no es admisible para muchos. El cortoplacismo de la sociedad no va más allá del lucro inmediato, sin pensar que detrás de uno vendrán unos hijos y nietos. Con la mentalidad actual, no existiría ni un olivo en la península. ¿Para qué voy a plantar un olivo que, cuando entre en producción, yo ya estaré enterrado? Afortunadamente, los tiempos y la responsabilidad con las generaciones futuras de aquellas sociedades no eran las actuales.

      Algo similar existe con los productos de la madera, especialmente mobiliario. Un buen mueble de una madera noble lo disfrutas tú, tus hijos y tus nietos (y si está bien cuidado puede durar muchas generaciones, como de hecho conservamos mobiliario del s.XVI en buen estado de uso). Sin embargo, el modelo actual es comprar algo, para luego cambiarlo no porque esté roto, sino porque ha pasado de moda. De tal forma que los productores rebajan la calidad para que el mueble dure sólo unos años porque, de todas formas, sería desechado. Este tipo de consumo es sencillamente insostenible a medio plazo, nos conduce al agotamiento de recursos. Moralmente injustificable, por el daño que hacemos a nuestro entorno para satisfacer sólo una vanidad (es que ya me he aburrido de mi cocina…a cambiarla toda).

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 0:33 | Responder

  10. Muy buena entrada, muy buen comentario el de Miguel (comentario número 8).

    Al hilo de lo que comenta Miguel con los minifundios, hay que recordar quienes son los dueños de los bosques en Galicia. Los dueños son pequeñas familias de agricultores o ganaderos, no grandes latifundistas o empresas. Esas familias sufrirían un perjuicio económico mucho mayor si se prohibiese comerciar madera quemada. La solución probablemente no pase por prohibir su comercialización sino por garantizar el precio mínimo de compra de la madera quemada para que se reduzca el beneficio de trabajar con ella.

    Comentario por Oscar Garcia (@oalfonsogarcia) — 19 agosto 2012 @ 9:49 | Responder

    • Pero el coste que supone mantener todo un ejército de brigadas forestales, hidroaviones, motobombas, avionetas de carga en tierra y vigilancia, una red de torres, helicópteros, maquinaria pesada…ese coste lo repartimos entre todos los gallegos. Esos particulares escogen repoblar con especies pirófilas, el beneficio es particular pero los que cargamos con los costes de mantener sus plantaciones somos todos. No es muy justo, no?

      Si aumentamos el precio de compra de la madera quemada, entonces desincentivamos que el maderero queme el monte, pero incentivamos que lo haga el productor. No es nada tan extraño, de hecho me han narrado casos: un vecino que necesita dinero, lo necesita ya, pero la comunidad de montes no acepta vender todavía los pinos. El vecino prende fuego al monte, los pinos se han de vender sí o sí, a menor valor por ser quemados, pero es dinero en mano. Un pueblo de sólo cuatro familias, el vecino cobra ese dinero (una pasta, pues la extensión fue grande) y se muda a Madriz, que era lo que quería. Estas cosas de las que los periodistas, los políticos ni los ecolojetas suelen hablar, porque hablan, hablan, hablan y no escuchan.

      Por último, y siento si soy cruel: toda persona que plante eucaliptos es un traidor. Un traidor a la tierra que lo vio nacer. Con esa repoblación hace más daño que el que incendia el monte. Mucho más, porque tras el incendio de un carballal, si lo dejas tranquilo, al siguiente año los carballos vuelven a brotar del pié (todo el género Quercus tiene una gran resistencia a los incendios, el caso excepcional es el alcornoque). Un incendio es dañino, pero no tanto: sólo destruye por un plazo de un siglo. Una repoblación destruye para siempre, al impedir la regeneración natural del bosque. Es una destrucción permanente, que acidifica el suelo (la aguja de pino) y lo empobrece (el eucalipto), desplazando a las especies autóctonas de crecimiento más lento.

      Si habría que condenar a duras penas a los incendiarios, en buena lógica los que repueblan con especies invasoras debieran ser condenados a penas mucho más rigurosas, pues el daño es permanente y prácticamente irrevocable (plantar eucaliptos es fácil y barato, prenden como silvas, pero eliminarlos es carísimo, desraizando o envenenando uno a uno y controlando años sucesivos para eliminar las plántulas…económicamente inabordable). Hoy por hoy es legal, así que yo los condeno a mi desprecio, por herir de muerte a una tierra, Galicia, que no es sólo suya sino de todos, también de los que han sido y de los que vendrán.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 0:51 | Responder

      • De acuerdo. Hay varios problemas en Galicia con el tema eucalipto, pino e incendios. Pero no veo ninguna idea clara, donde se expongan nuevas opciones de gestión.

        Comentario por mustang — 13 octubre 2013 @ 12:31 | Responder

  11. Los camiones portugueses van a la factoría de Portucel Soporcel (a medio camino entre Lisboa y Porto) . Creo que producen la marca Navigator de papel.

    Comentario por Nombre (requerido) — 19 agosto 2012 @ 10:14 | Responder

  12. Por ahora sé que parte de lo que cuentas es inventado. He trabajado en ENCE (soy ingeniero) y no entra ni un sólo árbol quemado. Es incompatible con producir pasta de papel blanca (la haría extremadamente cara). Puedo estar contigo que la política forestal en Galicia no funciona bien. Pero no hay nada de malo explotar los recursos madereros si se hace de una forma racional. Galicia es uno de los pocos sitios en el mundo (sí en el mundo) que se puede blanquear pasta de papel con procesos TCF (totalmente libres de cloro), que es como GreenPeace dice que hay que hacerlo. El bajo contenido en metales del suelo permite usar agua oxigenada en el blanqueo. Nuestros suelos son muy pobres (Galicia es verde por la lluvia no por la calidad del suelo) debido a su origen de granitos (xabres etc.) pero eso hace que nuestra madera sea diferente. Ahora mismo he emigrado de Galicia, no tenemos recursos una poblacion envejecida (mira la evolucion de la poblacion en Galicia en comparación a la española en los ultimos cien años). O tenemos nuestra revolución industrial y desarrollamos economía productiva o con la ganadería (responsable del estado de nuestros ríos con vertidos continuos de purines) y la pesca no vamos a ningún lado.
    Hay que tratar de hacer compatible un desarrollo económico razonable con la conservación de recursos, pero la actitud de demonizar (que no criticar) los pocos centros industriales que tenemos tampoco lleva a ningún lado. En Galicia o eres funcionario, o malvives o emigras. Yo no quiero eso…

    Comentario por Progreso — 19 agosto 2012 @ 10:23 | Responder

    • Sí señor, bien dicho “”O tenemos nuestra revolución industrial y desarrollamos economía productiva o con la ganadería (responsable del estado de nuestros ríos con vertidos continuos de purines) y la pesca no vamos a ningún lado.”” todo lo demás que dices está bien, pero este párrafo es glorioso y doloroso… un saludo y siento que hayas emigrado gente con tus ideas es la que hacía falta por aquí :(

      Comentario por jimi — 19 agosto 2012 @ 12:03 | Responder

    • Y dale con que es inventado. Durante décadas ENCE ha trabajado con madera quemada, como he visto con mis propios ojos desde niño. Ahora también vas a negar eso. Si desde tiempos muy recientes han decidido no producir con madera quemada, lo desconozco, pero en todo caso será por política de empresa (están muy interesados en vestir la mona de seda), y no por imposibilidad técnica (porque lo han hecho durante décadas).

      “no hay nada de malo explotar los recursos madereros si se hace de una forma racional”
      Pero es que la explotación forestal gallega no es racional, es predatoria, es insostenible ambientalmente. Una explotación racional hay en Francia, líder europeo en biomasa. En Austria, cuyo sector forestal es uno de los que aportan más PIB. Pero en Galicia no, en Galicia se ha destruido los bosques autóctonos para sustituirlos por monocultivos de especies alóctonas. Esto no es racional, esto es una bestialidad, y tal cosa sólo es consentida en sociedades tercermundistas, con un cuerpo social débil. No ves un puto eucalipto en ningún lugar de Europa que no sea España (y el rabo, Portugal). Y ello a pesar de que hay zonas con mejores condiciones ambientales para su desarrollo (toda la costa atlántica francesa, por ejemplo, con alta pluviosidad y más regular, sin veranos secos). ¿Por qué los franceses no consienten en introducir el eucalipto? ¿Por qué sólo están repoblando con eucalipto en países del tercer mundo, e incluso allí la oposición popular empieza a frenar su comercio?

      ENCE no trajo progreso a Galicia, trajo pobreza. ¿Cuántos puestos de trabajo da? ¿Y cuántos quita? Desde A Guarda, Oia, o Morrazo, o Barbanza, a Costa da Morte, Ortegal, a Mariña…una costa única, que podría atraer a turistas por millares para contemplar la versión galaica de los fiordos noruegos… ¡y toda ella destruida por satisfacer el apetito de la papelera de Lourizán! ¡Toda ella atiborrada de eucaliptos! ¡Nos han salido bien caros esos putos 200 puestos de trabajo, bien caros!

      Sólo en la ciudad de Pontevedra, el coste en imagen que supone ser conocida como “la ciudad bonita pero que huele mal” ya puede suponer, cuantificándolo, más que el beneficio que obtiene celulosas (se llama coste de oportunidad, de empleos perdidos, que no se materializan en el sector turístico debido a la presencia de la papelera).

      La producción de pasta de papel, además, no es la clase de industria que quisiera tener ningún país para sí. Muy contaminante, depredadora de recursos (no sólo madera, también de recursos hídricos, ENCE consume varias veces más agua que toda la ciudad de Pontevedra), produce un producto intermedio, pasta de papel, de bajo valor añadido. Y luego, la exporta, con lo que la producción del producto terminado, donde se concentra el valor, se produce en sociedades técnicamente más avanzadas (e inteligentes, que nos dejan a nosotros el destrozo ambiental y la contaminación, quedándose ellos la parte final del proceso, la mayor parte del beneficio y, al final, tenemos que comprarles los rollos de papel higiénico). La instalación de este tipo de industrias transformadoras no son signo de progreso sino de atraso, económico pero también democrático (pues se da por hecho que una sociedad civil fuerte nunca consentirá tamaña destrucción en su patria, el proyecto de la papelera sólo pudo ser factible durante el régimen fascista).

      La prueba: tú mismo. Has emigrado. ¿Cómo es eso? ¿No es tan bueno el sector forestal gallego? No trae riqueza, no trae trabajo? Pues parece ser que NO, que sólo trae pobreza y emigración.

      Y desde luego que en Galicia hace falta industria. Y la tiene, el polo de Citroën-Porriño es una referencia en todo el Estado, el polígono de San Cibrao se ha desarrollado espectacularmente…hay muchas iniciativas empresariales que aportan riqueza a Galicia sin destruirla en mayor medida, como ocurre con ENCE o FINSA.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 1:19 | Responder

  13. Espectacular artículo

    Comentario por Vini Von Dublin — 19 agosto 2012 @ 10:28 | Responder

  14. Sobre los camiones portugueses, yo los veo a diario dirección Portugal – Galicia (en el trayecto entre Tui y Vigo), y no al revés. Me llama siempre la atención y no le encuentro explicación. Quizá a Ence no le llegan los eucaliptos de aquí que los tiene que importar…

    Comentario por wenmusic — 19 agosto 2012 @ 11:51 | Responder

  15. buen artículo!!! un poco denso para el domingo morning y con alguna cosa discutible (o yo al menos tengo entendido que no es tal cual la pinta) pero en líneas generales está bien.
    Los GALLEGOS y ASTURIANOS (y nuestros hermanos portugueses) deberíamos leerlo para estar algo más informados que viendo la puta TV y leyendo los panfletos de los partidos políticos (periódicos).

    A Jkarretero le dedicaría la canción de o’funkillo “a chuparla ya” con listos como tú así nos luce el pelo… money solo money… hay formas de dar riqueza a la sociedad (para tus muebles de ikea) sin necesidad de contaminar y de eliminar especies autóctonas…
    Hay formas de preservar el monte y generar madera respetando las especies autóctonas pero no interesa xq la pela es la pela…
    Y sobre lo de hacerse intermediario para hacer la competencia ¿que clase de chorrada es esa? usa ese argumento con las autopistas de peaje -que son muy caras- y haz tu propia autopista para hacer la competencia…. menuda gilipollez señor “listillo”….

    Comentario por jimi — 19 agosto 2012 @ 11:58 | Responder

  16. Ante todo, muchas gracias por un trabajo tan bien realizado como este, totalmente necesario. Ojalá alguien que no piense (mas o menos) como nosotros lo leyera y entrase en razón. Milesker!

    Comentario por diego — 19 agosto 2012 @ 12:02 | Responder

  17. Increible, increíble

    Comentario por Namenlos — 19 agosto 2012 @ 12:15 | Responder

  18. Gracias por esta buen artículo (aunque extremadamente largo). Quiero decir que en Euskadi la situación tiene alguna semejanza. Aquí el pino insigne, procedente de California, ocupa el 35% de la superficie arbórea de la Comunidad Autónoma Vasca (CAV). La gran mayoría (85%) de las plantaciones de pino insigne es de propiedad privada. No me he molestado a buscar datos sobre el pasado, pero estoy seguro de que la extensión del pino insigne ha disminuido, ya que los gobiernos vascos han incentivado (aunque de forma algo contradictoria y, por tanto, ineficaz) la plantación de especies frondosas autóctonas, sobre todo en los montes públicos. Digo que ha sido contradictorio porque, haciendo números, sigue siendo más rentable económicamente plantar especies de crecimiento rápido (pinos insignes y eucaliptos). Yo soy un ferviente partidario de la experimentación. Tu propuesta debería ser puesta en práctica en algunos municipios o comarcas que estén gobernadas por gente receptiva (me da igual el partido pútrido al que pertenezcan)..

    Comentario por Javier Villate — 19 agosto 2012 @ 12:51 | Responder

  19. Me leo esto a la inútil sombra de un eucalipto…

    Desde pequeños aquí nos enseñan que donde plantas un eucalipto lo demás no crece. Por servir ni sirven para fijar el suelo…

    Comentario por rockrider — 19 agosto 2012 @ 13:01 | Responder

  20. Excelente artículo, muchas gracias!. El año pasado viajé unos días por Asturias y Cantabria, este verano por Galicia. Lo que más me sorprendió en ambos viajes fue ver plantaciones interminables de feos eucaliptos. Ahora ya se a que se debe. Que lástima de país y de mundo.

    Comentario por mrg — 19 agosto 2012 @ 13:27 | Responder

  21. que gran articulo. un diez

    Comentario por lu15m4 — 19 agosto 2012 @ 13:37 | Responder

  22. Meteros la explotación económica por donde os quepa. El día que vuestros montes no sean más que desiertos de ceniza, veremos qué haceis con todos los “cartiños” que habéis acumulado a base de destruir un entorno sobre el que no tenéis ni el derecho ni la catadura moral de llamar “vuestro”.

    Comentario por idetomar — 19 agosto 2012 @ 13:53 | Responder

  23. El artículo mezcla verdades con manipulaciones brutales.

    Que los madereros quieran madera quemada, es un mito, porque la madera quemada NO sirve para nada (sólo para hacer virutas y la pasta de papel de la madera quemada es de mala calidad). De hecho ENCE (una de las principales compradoras de madera de Galicia) desde antes del 2006 NO admite madera quemada y los incendios de 2006 hicieron que tuvieran graves problemas de suministro al no aceptar esta madera quemada http://www.elcomercio.es/prensa/20060907/economia/incendios-galicia-pasan-factura_20060907.html

    En cuanto a la rapidez con la que se vende este tipo de madera, se hace por motivos sanitarios para evitar la aparición de plagas que afecten al resto de árboles que no han sufrido daños, de ahí que también se reduzca el precio para darle salida. En cuanto a los troncos que pone en los camiones portugueses, posiblemente se hayan vendido como madera NO quemada.

    Por otra parte su idea del eucalipto y el castaño… en fin, ideas de bombero. Lo que hay que hacer es una correcta gestión del monte gallego y evitar los minifundios potenciando las SOFOR porque el monte es perfectamente rentable con una u otra especie y puede ser igual de valioso ecológicamente.

    Comentario por andresrguez — 19 agosto 2012 @ 14:53 | Responder

    • Los parásitos que degradan la madera muerta no son los mismos que afectan a árboles vivos, por lo que no hay ningún motivo de sanitario que obligue a una rápida retirada de la madera quemada. Es más, en el norte de Europa es práctica habitual dejar árboles cortados en el monte para servir de nicho para la conservación de toda la biodiversidad dependiente de ellos.

      Comentario por Maiguel — 20 agosto 2012 @ 8:33 | Responder

      • Me olvidé de decir que sí tienes razón en cuanto a la existencia de una necesidad de sacar esa madera del monte, donde te equivocas es en los motivos.

        Comentario por Maiguel — 20 agosto 2012 @ 8:40 | Responder

    • Pues no, no es igual de valiosa ecológicamente una especie autóctona que una invasora, que modifica y degrada el hábitat. Si el debate desciende hasta ese punto, tener que explicar cosas tan básicas, voy a optar por no responder.

      Por otra parte, y al margen de las precisiones de Maiguel, me parece una tomadura de pelo que digas que si se corta rápido la madera quemada, es para evitar plagas. Mira, de verdad, estoy hasta la polla de escuchar gilipolleces. Y la tuya es la más grande. Ahora te voy a contar cómo ocurren las cosas en el planeta REALIDAD, al menos la realidad gallega. En esta zona se está extendiendo el chancro del castaño (Cryphonectria parasitica), además de la tinta (endémica). La única forma de luchar contra ella es abatir los ejemplares enfermos para evitar la difusión de la esporada en la siguiente primavera. Eliminarlos, evitar el laboreo, desinfectar las herramientas de corte… ¿Qué se hace? En una zona además que es de gran densidad de castaños, en que estos representan una buena parte de las rentas de la gente? NADA!!!! Los castaños muertos permanecen año tras año en el mismo sitio, sirviendo de foco de contaminación a los vecinos, propagando la enfermedad. ¿Qué hacen las autoridades ante este terrible problema? NADA!!!! Ni la Xunta, ni los Concellos, ni por supuesto nadie en el Ministerio que ni siquiera saben que existimos.

      Y me quieres hacer creer que, en este planeta REALIDAD, hay unos madereros buenos que pagan dinero a cambio de algo que no vale (sic) NADA, sólo por la acción benéfica de librar de plagas los árboles sanos (¿cuáles, si después de un incendio no queda ni uno vivo?)… O eres un cínico o directamente eres idiota. O quizá vivas en una realidad paralela o vengas de otra dimensión.

      Cagonlahostia, lo que hay que oír. Movilizan trailers y máquinas para evitar que los árboles quemados transmitan enfermedades… Hay que joderse. Si ni los mismos putos paisanos mueven un puto dedo para evitar que se difundan enfermedades reales, que les están causando un daño directo!!!! Qué forma de escupir chorradas para soliviantarme. Si no fuera porque con esos árboles quemados se están forrando, ya se podrían quedar ahí en el monte hasta el fin de los tiempos (como de hecho se quedan los deteriorados).

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 1:42 | Responder

  24. Y yo me pregunto quién está tomando las decisiones que facilitan que esto ocurra en Galicia, Asturias y tantas otras comunidades, me pregunto si los ciudadanos buscan para ver qué partido gobierna su provincia, o su comunidad autónoma, para dirimir responsabilidades, para poder recordarlo cuando vuelvan a prometer en campaña electoral. En Canarias gobierna ahora mismo Coalición Canaria y PSOE por un pacto que firmaron en mayo del año pasado, ¿en vuestra comunidad qué partido gobierna?

    Comentario por Utah Nutria — 19 agosto 2012 @ 15:47 | Responder

    • En Galicia, como en Canarias, gobierna el mismo partido: las oligarquías económicas, que tejen y destejen a su antojo.

      Que haya gobernado desde siempre el PP, excepto un breve lapso el P$O€-BNG, no marca ninguna diferencia. No creo que estemos mejor que los andaluces, por ejemplo. O los asturianos.

      Es un problema de civilización. Insisto, en Francia a nadie se le ocurre repoblar con eucaliptos o le cortan los huevos. Da igual que gobierne la derecha gaulista o la izquierda caviar.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 1:47 | Responder

      • Cierto, por eso hay que aumentar el criterio y la memoria de la gente, es la única manera de que no votemos a quien no hace nada por proteger nuestro entorno, y que por tanto es cómplice o autor de su destrucción.

        Quizá si Los Verdes, o el PACMA se hicieran fuertes y obtuvieran la consejería o el departamento de Medio Ambiente cambiaría algo, aquí han estado a punto de conseguir escaños en el Parlamento de Canarias varias veces :)

        Comentario por Utah Nutria — 21 agosto 2012 @ 11:14 | Responder

        • A mí es que no me gusta la multitud de partidos que hay en la izquierda por puros motivos matemáticos. Repartir tanto los votos, en nuestro podrido sistema electoral, significa darle el gobierno a la derecha (la misma que piensa terminar con la Ley de Costas, legalizar las urbanizaciones con sentencias de derribo y terminar de destruir la poca costa virgen que queda).

          Pero bueno, eso es cosa de cada uno.

          Por otra parte, luchar contra los intereses que existen tras los incendios forestales significa meter el dedo en muchos ojos, alguno muy poderosos (fíjate que ni el responsable de bosques de Greenpeace, que comenta más abajo, se atreve a mencionar más que a los abuelos de pueblo que queman para limpiar la finca). Por ejemplo, aquí en Galicia, los cazadores. No sé si sabes que la Federación de Caza es la que tiene mayor número de licencias, por encima del deporte rey, el fútbol. Todo político tiene mucho ojo con no meterse con un grupo tan poderoso como los cazadores.

          Y así vamos, comportándonos de forma políticamente correcta, sin molestar a nadie, hasta destruir completamente nuestro patrimonio natural.
          :(

          Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 11:43 | Responder

          • Bueno, yo he hecho cuentas, y si el treinta por ciento de gente que se quedó en casa en las últimas elecciones votase a algún partido que no fuera ninguno de los que han demostrado despreciar el medio ambiente, hasta el defectuoso sistema electoral que tenemos los sacaría de sus tronos. La posibilidad existe, sólo hace falta que toda esa gente tome una determinación, yo al menos lucho cada día por verlo ;)

            Comentario por Utah Nutria — 29 agosto 2012 @ 2:06 | Responder

            • Eres muy optimista, compi.

              Nadie te dice que ese 30% de la gente que pasó de ir a votar, simplemente no pase totalmente de los bosques, de los ecosistemas y de todo el mundo que no sea su paraíso artificial inmediato.

              En realidad no es sólo que los partidos de orden desprecien el medio natural. Es que saben que, en el fondo, a la mayoría de la población le importa una mierda. Mientras no arda su centro comercial, sus tiendas de ropa, su bar de copas…el resto del mundo podría dejar de existir que ni se enterarían.
              :(

              Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2012 @ 0:25 | Responder

  25. Pues a mi como me quemen mi carballeira, que entre otras cosas no se puede trabajar debido a la antigüedad de los carballos por lo que están protegidos, ni se me pasaría por la cabeza repoblar con eucalipto – que entre otras cosas seca el monte y acidifica el suelo cosa mala- ni con pino que solo sirve para usar el fasco en los magostos..

    Comentario por fran quintas — 19 agosto 2012 @ 16:16 | Responder

    • Gracias Fran. Ojalá poco a poco la mayoría de los gallegos piensen como tú, y miren no sólo por el beneficio a corto plazo, sino también por su responsabilidad para con su tierra y sus hijos.

      Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 1:52 | Responder

  26. Utah, en galicia gobierna el pp, que salvo un par de años de debacle siempre ha sido un feudo de los peperos.

    Comentario por fran quintas — 19 agosto 2012 @ 16:18 | Responder

    • Vaya, pues eso hay que decirlo más… olvidé darte las gracias por el pedazo de análisis que has realizado del tema, tenía algo de idea pero no tan en concreto.

      Lo he compartido en un grupo de facebook creado entre los afectados por los incendios de La Gomera, creo que es muy útil, y las propuestas que das deberían estar en las exigencias de todos.

      Si recordásemos lo que explicas en lugar del tema de moda en campaña electoral, los que han permitido que se llegue a esta situación serían castigados y quizá las cosas mejorasen.

      Gracias de nuevo ^_*

      Comentario por Utah Nutria — 19 agosto 2012 @ 17:34 | Responder

      • Lo que está pasando estos últimos años en tu archipiélago es terrible.

        Nuestros ecosistemas son valiosos, pero los vuestros son ÚNICOS. Además de que el turismo es un sector fundamental en la economía de la isla. Si acaban con el entorno, ya sólo queda hacer el petate y emigrar (¿quién querrá visitar una isla quemada?).

        Todo lo que hagáis para detener esta agresión es poco. Suerte con ello!

        Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 1:50 | Responder

        • Gracias! parece que la gente se está moviendo mucho por aquí, a ver los resultados. Echale un vistazo a la asociación de voluntarios de Ayuda en Emergencias de Anaga ;)

          Comentario por Utah Nutria — 21 agosto 2012 @ 11:11 | Responder

  27. Gracias por tu artículo.

    Aunque esté a punto de llorar …

    Comentario por Iván — 19 agosto 2012 @ 16:50 | Responder

    • No me da vergüenza decir que yo he llorado al ver las consecuencias de un incendio.

      Y aún peor que el incendio, es repoblar de nuevo con las mismas especies que, dentro de 10 años, volverán a arder.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:17 | Responder

  28. En Huelva ha pasado exactamente lo mismo, de hecho una de las fábricas está allí, en San Juan del Puerto. Durante cuatro años seguidos, pinos, alcornoques y encinas autóctonos ardieron por diferentes puntos de la sierra y el andévalo de la provincia, ahora todo está “repoblado” por eucaliptos de rápido crecimiento…

    Comentario por josearcosrcos — 19 agosto 2012 @ 17:40 | Responder

    • Exacto.

      EXACTO.

      El patrón es el mismo. Se erige una planta de celulosa y, a continuación, se extermina el bosque originario para plantar eucaliptos que la alimenten. Es muy sencillo observar este fenómeno en Asturias: la zona más afectada por la invasión de eucaliptos es el occidente asturiano. La papelera de ENCE está en Navia. Relación causal directa.

      Gracias por el servirme el ejemplo onubense. ;)

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:16 | Responder

  29. En general es un buen artículo, aunque tengo algo que objetar:
    Lo de la “tasa antipinos” no debería ser para toda España, ya que es una especie autóctona de mi provincia (Valladolid) y no estaría bien que nos pusieran trabas. Además, no me parece bien que desprecies de forma tan genérica los muebles hechos con pino, porque algunos están cortados de forma legítima, ya te digo que es una de las especies características de Valladolid y otras zonas de España.

    Comentario por Árboles — 19 agosto 2012 @ 20:29 | Responder

    • No, no son “antipino” ni anti ninguna especie natural. Pero cada cual debe estar en su hábitat, pues la introducción en otros puede tener efectos devastadores (como el caso del pino y eucalipto sobre los bosques de quercus).

      Lo que en tu tierra es un árbol autóctono, aquí es un árbol invasor (probablemente el pinar en el que estás pensando sea pino de California, así que también es una especie invasora en tu tierra). El eucalipto está estupendamente bien en los bosques de Nueva Zelanda, pero no arrasando los bosques argentinos, uruguayos…o gallegos. No se trata de especies buenas o malas, sino de preservar todo un ecosistema que es una relación única entre miles de especies. Por poner un ejemplo simplón: tú traes los eucaliptos, pero no traes toda la fauna asociada que pueda vivir en ese bosque, no traes los koalas. Por eso los eucaliptales están yermos de vida.

      Por otra parte, hay una gran diferencia entre un pinar del sistema central o ibérico y los que tenemos en Galicia. En Castilla se cortan pinos de diámetros enormes (como en Europa) porque van destinados al aserradero, a muebles de alto valor. Pero aquí en Galicia se abaten pinos muy jóvenes o quemados, que no valen para hacer buenos muebles sino muebles de aglomerado a partir de la viruta y pegamento. Mueble barato que no crea valor, que es lo que encontramos en las grandes superficies, muebles de usar y tirar, como nuestra civilización.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:13 | Responder

      • En principio está bien lo que dices y estoy completamente de acuerdo, pero equivocaste especies y lugares (solo como detalle).
        En Galicia hay dos pinos autóctonos, el PINUS SILVESTRIS (en el Xures) y el PINUS PINASTER, o pino del país (solo que este pino es autoctono en una pequeña parte de Galicia: los suelos arenosos y graniticos de las Rías Baixas de Pontevedra y tambien en algún área costera del Sur de Coruña. Por la pobreza de suelo y su arenosidad carballos y fresnos no podían prosperar, así que en esos escasas áreas el pino es autóctono, como lo es en las landas del Suroeste de Francia, fuera de esas escasas zonas ese pino es inexistente de manera natural).

        En Valladolid no existe el pino de California puesto que el clima lo impide, el invierno es demasiado frío para dicho pino. Los pinares de Valladolid son autóctonos y son de Pino piñonero (PINUS PINEA) y tambien el PINUS PINASTER, el pino gallego que en dicha tierra llaman resinero, porque en Valladolid lo resinan, por eso el turno de corta es de 70 u 80 años, también porque crecen mas despacio. Pero lo que sucede es que en Valladolid esos pinares son tierras comunales, pertenecientes a municipios y las cortas son mas controladas.

        El eucalipto es originario de Australia, el globulus mas exactamente de la isla de Tasmania, aparte de ese país, exiten algunas especies tropicales, en Timor, Indonesia y Filipinas. En Nueva Zelanda no hay un solo eucalipto, ni natural ni de repoblación.

        Por cierto en Nueva Zelanda el desastre ambiental ha sido mayor que en Galicia, aparte de arrasar el bosque nativo para dar de comer a 30 millones de ovejas o así, hay como un millon y medio de hectareas (la mitad de Galicia) plantadas con el pino de California, el pino insignis, de hecho Nueva Zelanda es el país con mas pino de California del mundo y el mayor productor mundial de dicha madera. El bosque nativo que hace 200 años ocupaba como el 90% del territorio hoy no debe llegar ni al 10% y eso en las áreas mas inaccesibles, lo demás son pastos para ovejas y vacas y pino insigne.

        Lo que si es cierto es lo último, sobre los pinares de las montañas de Castilla (lejos de la imagen que tradicionalmente se tiene). En la zona ibérica, del Sureste de Burgos y Norte de Soria hay unos bosques de pinares autóctonos que nada tienen que envidiar a la Selva Negra. Se trata del PINO SILVESTRE, y con ese se fabrican muebles (debemos decir que es mejor madera que la del pinaster o el insignis, pues la del silvestre es mas densa, resistente duradera y menos resinosa, y por eso se paga mas)

        PERO………………en esas zonas los bosques no son privados, hay municipios de Soria y Burgos donde la tierra en manos privadas ni llega al 10%, apenas unas huertas para cultivar lo necesario o para forraje de las vacas. El 90% restante está ocupado por esos bosques (allí si son bosques pues son autoctonos) y esa tierra es comunal, pertenece al municipio y tradicionalmente con eso se han financiado. No conozco muy bien el sistema pero por lo visto, cada 80 años o así cortan un trozo de monte y ese mismo año lo replantan con pinos de unos pocos años. La madera se reparte entre los vecinos y algo así como a manera de cooperativa la trasforman en pequeños talleres (o algo así, como digo no estoy muy seguro). 80 años despues vuelven a cortar esa zona.

        En esas zonas de las montañas ibéricas nunca hubo un incendio, ni nada parecido, todos los años en primavera tras los temporales de invierno el propio municipio y sus habitantes sacan los árboles partidos o caídos, limpian el monte y meten vacas que se coman las hierbas (no las ordeñan, son para carne). Todos los vecinos cuidan el monte y a ninguno se le ocurre pegar fuego, ya que es un monte de todos, que todos disfrutan. Aparte de la madera tienen caza (buenos venados y corzos) y sobre todo también en otoño hacen buen acopio de setas que venden fuera. Aparte de eso el turismo que reciben (poco para lo bien conservado que está).

        Tal vez en Galicia uno de los problemas es la falta de gestión adecuada, el minifundismo y la tenencia de la tierra. Soy partidario de que la administración compre terrenos privados y plante frondosas y ese bosque sea gestionado por el municipio, la diputación o los vecinos. Luego que cada uno en su tierra plante lo que quiera. Pero al menos que una cuarta o quinta parte de cada municipio gallego sea de titularidad pública y ocupada con bosque autóctono. Si todos los municipios tuvieran un 20 o 25% de su superficie ocupada por bosque autóctono el desastre que pudiera suponer que en la tierra privada cada uno plantase eucaliptos o pinos sería al menos muy mitigado y reversible.

        Muy interesante tu crónica.

        Un saludo,

        Comentario por alfonso — 30 enero 2013 @ 9:31 | Responder

  30. Digo yo, ¿los precios que indicas de donde los sacas?

    Yo he comprado tanto tablon de pino rojo como de castaño para fabricacion de muebles, y el primero cuesta la quinta parte que el segundo…

    Comentario por Orphan — 19 agosto 2012 @ 21:26 | Responder

    • Hay un enlace en los precios. Síguelo. Más abajo propongo otro. Si encuentras más, te ruego me lo comuniques.

      Por otra parte, es cierto que un mueble de pino es mucho más barato que uno de roble o castaño. Pero eso es tan extraño que su madera cueste aproximadamente lo mismo. Yo soy el primero sorprendido.

      Mira, este apunte empezó porque me puse a indagar algo que no me creía. Hablando con gente de los pueblos (esos que el fulano de Greenpeace acusa de provocar incendios) me decían que:
      1 – que los madereros no te dan una mierda por la madera, no compensa plantar ya nada
      2 – que cuesta más o menos lo mismo la madera de pino, de eucalipto, de carballo, de castaño…

      Me parecían exageraciones, pero ya era mucha gente la que me decía siempre lo mismo. Pues bien: tenían razón.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:02 | Responder

  31. 1.-nos incendios de verin e monterrei de ai unhos anos demostrouse que foran provocados por un membro das brigadas contraincendios da zona, e fixoo para non quedar sin traballo, toda esa destruccion por que,por tres mil euros que cobraria nos 3 meses de veran, non era mellor pagarlle 15.000 todo o ano e que se adicara a limpar no monte?
    2.- o outro dia paseando polo parque forestal da selva negra, aqui en santiago, a 500 mts da casa do presi da xunta, topeime os camiños inzados de xestas, que tocaban lado con lado, os bancos e papeleiras xa nin se vian no medio das silvas, a repoblacion con especies autoctonas (antes abia arcolitos) afogada no medio dos toxos…coma veña o lume, toda esa inversion (copipaste: Inversión En esta segunda parte de los trabajos se invirtieron 400.000 euros. Previamente el Consorcio había adquirido en 2007 la finca a los propietarios por un importe de cuatro millones de euros. Los trabajos también se financiaron con cargo a los fondos del Consorcio.) vaise ir o carallo, e todo por non ter unhas cuadrillas forestais como dios manda.
    3.- acabo de chegar das cies, se vas de paseo, aste encontrar moito eucalipto, moito pino e moita acacia, carballo nin o primeiro (igual non se dan co mar tan cerca) e despois resulta que e reserva da natureza, echále huevos¡¡¡¡ centos de miles de euros publicos anuais para defender un monte de eucalitos… en fin snif snif

    Comentario por monchetedemontes — 19 agosto 2012 @ 22:18 | Responder

    • Boas, Monchete.

      Por fin alguén que sabe do que fala! Sí, é certo, a estacionalidade dos traballadores son unha das principales causas dos incendios. Pero hostia, xa poden ir a plantarlle lume ó Conselleiro, pero que deixen o monte tranquilo!

      Pero unha cousa, que non me canso de repetir: as matogueiras non son suciedade, nin causan ningún incendio, e son parte sencial do bosque. Os incendios (case que a totalidade) son causados por persoas. Non hai nada que limpar! Son o hábitat de moitas especies, se quitas as especies arbustivas estás mutilando ese ecosistema!

      Teríamos que facer distincións entre medio natural (bosque) e cultivo (plantación forestal). Porque na Galiza todo pertence a esta última. Non son excluíntes: pódese manter unhas masas forestáis bastante ben conservadas (sen desbroces) e obter cartos da súa madeira (pero talando exemplares illados, como se fai na Europa civilizada, non como aquí nas talas a matarrasa).

      Un xardín non é un espazo natural íntegro. Pode haber xardíns, ou partes axeitadas para o ser humano, con papeleiras, bancos, etc. Está ben que haxa, para que a xente achéguese a Natureza e a coñeza. Pero a maioría do monte ten que estar preservado no seu estado orixinal, sen intervencións humanas (ou coas mínimas posibles).

      Unha aperta, Monchete!!!

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 12:56 | Responder

  32. buen artículo pero con errores y algo de demagogia. Soy tb ing forestal como algún comentarista más y he de decirte que veo errores en tu articulo, el primero son los precios de la madera, pero muy muy desfasados con respecto a la realidad !!! no se puede decir que una tonelada o un m³ de un tipo de arbol vale a ese precio pq dentro de un mismo tronco tienes diferentes aprovechamientos tanto es así que una troza de madera de pino por ejemplo de buenas dimensiones, rolla, vale mucho más del triple de lo que dices y si es de madera autóctona sucede igual.
    tp es cierto como dicen otros compañeros lo de la madera quemada, en ence no la quieren, para pasta no es buena… es barata x diversos motivos entre ellos la necesidad de sacarla rápidamente del monte…
    alguien comentaba k veía camiones subir de portugal hacia aquí… puede ser pq al maderista le compense más dejar la madera en un punto concreto k llevarla hasta portucel, por portes, primas…aunque luego tengan k bajarla otra vez, absurdo si pero cierto.
    la realidad es que si tenemos problemas en nuestra tierra sobre todo en el sector forestal, gracias a nuestras políticas erróneas (principal causa) y nuestra cultura (el minifundio por lo menos a mi me afecta muy negativamente en mi trabajo). seré raro pero creo k existen soluciones sin necesidad de hacer de esas especies el diablo. nunca podremos tener turnos largos pq mientras unos cortan y consiguen dinero otros tienen que seguir invirtiendo toda su vida y hasta no llegarán a ver el turno final, esto solo es posible con la ayuda de mama estado. si pienso en el monte como una forma de ganar dinero pero pq lo trabajo con mi sudor pero quien piense que no lo amo equivocado esta.

    sorry por las faltas y demás se me cierran los ojos de lo cansado k estoy. suertiña gente

    Comentario por miltoxosnaspernas — 19 agosto 2012 @ 23:01 | Responder

    • Una puntualización en cuanto a la “imposibilidad” de utilizar especies de turno largo que tanto nos metieron entre ceja y ceja en la escuela, lee mi primer comentario (número 8) y el ejemplo de la empresa sueca Norra Skogsägarna.

      Saludos, colega. (colega, como compañero de profesión, digo) ;-)

      Comentario por Maiguel — 20 agosto 2012 @ 8:38 | Responder

    • Yo también veo errores en tu comentario. El primero es que se otorgue el título de ingeniero a alguien que no sabe resolver una ecuación diferencial o una matriz de esfuerzos. Echa esta salvedad, seguimos:

      - En cuanto a los precios de la madera: me he topado con el oscurantismo del sector. Hay muy poca información en internet acerca de los precios de la madera. Si conoces alguna página que la ofrezca actualizada para el público (en la mayoría es sólo para socios), te agradecería que la ofrecieras. Lo más actualizado que he encontrado es esta breve en La Coz: El colectivo recogió los valores registrados en el mes de enero. Se refiere a Enero del 2010. Precios de 26 a 46€/m³ en el pino, según diámetros, en cargadero. 38-45 el eucalipto… Excepto el límite superior del castaño, los encuentro en la línea de los ofrecidos en el cuerpo del artículo, al margen de lógicas variaciones en su cotización. ¿Acaso la cotización de la madera ha variado tanto en este lapso que invalida mi discurso? Yo encantado de que tú o alguien del sector ofrezca datos más actualizados.

      - Que en ENCE no quieren la madera quemada? Pues será recientemente, porque bien que la han usado durante décadas. ¿Entonces era buena para fabricar pasta y ahora no?

      - Yo no digo por qué es barata la madera quemada, lo que digo es por qué se procura abaratarla.

      - La explicación de andar con los camiones arriba y abajo se me antoja poco convincente. Para más sencillo pensar que las madereras portuguesas y gallegas compran indistintamente lotes quemados a un lado y otro de una raia que siempre unió más que separó. Así de sencillo. En Portugal hay muchos más destinos para la madera quemada que Portucel, por cierto.

      - Sobre los turnos largos, ya estamos de nuevo instalados en el cortoplacismo. Tu colega te pone el ejemplo escandinavo. Yo tan arriba no he subido, pero te sugiero que visites Francia, Alemania, Italia, Austria, Eslovenia… No, espera. Visita Segovia, Soria, Álava, Rioja… Si un paisano soriano te ve mandando cortas la mingurria de pinos que se cortan en Galicia, te mete una hostia que te desmonta. Pero claro, los pinazos que tienen en su tierra sí que valen dinero, y de ellos salen muebles buenos. Los pinitos que se cortan en Galicia sólo sirven para hacer muebles de pacotilla, tablero de aglomerado. Ni dan dinero al dueño del monte, ni crean valor al ebanista. Si algún día tienes la oportunidad de visitar la Selva Negra o los Vosgos (formaciones gemelas a ambas orillas del Rhin) observa el tamaño de los ejemplares que abaten. ¿Son tontos los alemanes, los alsacianos, por no compartir tu visión economicista de corto plazo? Parece que les va mejor que a la depauperada Galicia rural, no crees?.

      Y como despedida: perteneces a una profesión que ha introducido especies foráneas, exterminando los bosques atlánticos. Todo se hizo con un marchamo pretendidamente científico y en aras del progreso. Iban a traer esas especies prosperidad a Galicia. Sólo trajeron beneficios a los jerarcas, para el pueblo sólo quedó pobreza, una tierra aniquilada y la emigración como única salida. ¿Dónde están esas riquezas que prometía el eucalipto? ¿Dónde ese progreso? Nuestros montes están muertos, arruinada la posibilidad de aprovecharlos para el turismo (como inteligente están haciendo, por ejemplo, los navarros). La madera de eucalipto cada vez baja más de precio, los turnos de corta se alargan al esquilmar este árbol el suelo. ¿Nadie va a hacerse responsable de todas esas promesas incumplidas? Tu profesión, en Galicia, debería entonar un mea culpa colectivo por todo el daño que habéis causado a esta tierra durante décadas. Trajisteis a Atila en volandas, habéis servido de palafrenero de la repoblación con eucaliptos, prestando buenas razones y eruditos comentarios para sancionar la destrucción de nuestros ecosistemas.

      Ya va siendo hora que en este maldito país alguien asuma responsabilidades de sus actos.

      Lo siento, si te has presentado como forestal esperando tener algún ascendiente, temo que te has equivocado de sitio. Para Galicia los forestales habéis sido peor que la carcoma.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 12:46 | Responder

      • claro que la culpa la tienen las grandes empresas madereras, pero no todos los ing pertenecemos a esas empresas, a mi tb me están haciendo daño con sus políticas. yo prefiero trabajar en zonas con especies autóctonas y turnos largos pero no puedo obligar a plantar una determinada especie. Países del norte de europa son un espejo donde mirar para potenciar nuestro sector exacto!!!!! he estado en ellos, tienes toda la razón pero crees que yo puedo hacer algo??? o lo debe hacer medio ambiente??? has intentado que 3 vecinos se pongan de acuerdo, aqui es muy difícil y habláis de miles, por ello comentaba la cultura de nuestros montes.
        por cierto hablas de forestales como si la mayoría de la gente que se dedica a ello ha estudiado, otro gran problema!! pero siento no tener tp solución.
        del tema de las matrices prefiero no comentar nada. suertiña gente

        Comentario por miltoxosnaspernas — 20 agosto 2012 @ 14:22 | Responder

  33. Muy buenas! Me ha encantado la sensibilidad e inteligencia que destilas en tus post! No se si el tema tiene mucha solución, tal y como lo describ es, pero yo voy a dar la mía:

    En Galicia vive el tercer hombre más rico del mundo, que casi todos sabréis cómo se llama. Y si apelas a su sensibilidad ambiental para hacer que dedique una millonésima parte de su fortuna a la explotación de maderas nobles de procedencia gallega?? No invirtió también en ladrillo valenciano de la mano de un tal Bañuelos? Por que no lo habría de hacer en algo que favoreciera a su región y de paso diera buena publicidad a su negocio??

    Comentario por Daniel — 20 agosto 2012 @ 7:26 | Responder

    • El dueño de Zara no tiene sensibilidad con sus trabajadoras, ni las que cosen ni las que venden, la va a tener con un árbol…

      Yo no espero que los ricos den de buena gana nada: es el Estado quien debe expropiar aquello que no les pertenece, pues no corresponde a su trabajo sino al beneficio obtenido por el trabajo de otros.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 12:01 | Responder

  34. Por lo demás, únicamente añadir que los castellanos también tendríamos derecho a encontrarnos una extensión interminable de roble o encinar al levantar la vista, pero desgraciadamente nos topamos con un monocultivo de cereal, bastante improductivo a la par que subvencionado… Será que no hay más narices??

    Solución de lo más simple: dejar de subvencionar el precio del trigo!

    Comentario por Daniel — 20 agosto 2012 @ 7:33 | Responder

    • Hay más robles en Castilla La Vieja (en lo que administrativamente se considera actualmente Castilla) que en Galicia. León, el Norte de Burgos, Palencia, el Bierzo y Sanabria…no todo es Tierra de Campos.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 11:59 | Responder

      • Bueno realmente ni León, ni el Bierzo ni Sanabria es Castilla, en tal caso son León, de hecho el ente administrativo Comunidad de Castilla y León deja claro en uno de sus artículos fundacionales que la Comunidad de Castilla y León la componen dos regiones: Castilla y León. Por eso la “y” y no como en Castilla-La Mancha (esto era solo un apunte).

        En lo que respecta al Bierzo el problema de los incendios es tan o mas grave que en Galicia, la única diferencia es que en el Bierzo no encuentras eucaliptos (aunque si pinos de repoblación y esos en el Bierzo no son autóctonos)………Basta con ir de Villafranca a Fabero o Ponferrada a Vega de Espinareda para ver un mar de pinos silvestres en un área cuyo bosque autóctono sería de carballos.

        En Sanabria los incendios también son comunes, aunque es verdad que tienen buenas masas robles en algunas zonas. Pero la mejor zona de robles de León está al Sur de Salamanca, en las montañas limítrofes con Extremadura tienen buenas masas de robles y castaños y bastante bien cuidadas.

        Ya en Castilla el roble lo tienes en zonas de Burgos (algunas en buen estado y en zonas del Norte de Palencia). Fuera de esas zonas ya no es tan común (un poco por Segovia), pero poco mas. No se si habrá mas que en Galicia o menos pero tampoco es que abunde tanto.

        Comentario por alfonso — 30 enero 2013 @ 9:45 | Responder

  35. Desde Greenpeace España no compartimos el análisis. Aunque estamos de acuerdo que el bosque autóctono en Galicia ha sufrido las consecuencias de políticas forestales erróneas y que la industria y la administración han jugado un papel nefasto en la eucaliptización del territorio, la desaparición del bosque autóctono en Galicia se remonta a periodos donde el fuego era utilizado masivamente por la población rural para expandir cultivos y pastos. El problema de los incendios forestales es muy complejo y no creemos que una sola causa explique el porque de los incendios en Galicia o cualquier otro lugar. Tampoco creemos que el sector forestal, empresas incluidas, deban ser estigmatizadas por el hecho de aprovechar los montes. Por cierto, Eucaliptus nitens se planta masivamente en Lugo y otras zonas de interior en Galicia, no sólo en Asturias.

    Es cierto que en las últimas décadas los cambios de uso del suelo (sea para el ladrillo o para el cultivo de vid en la comarca del Ribeiro), la economía del fuego (donde podría haber empresas pero también muchos trabajadores eventuales implicados) o el abaratamiento del precio de la madera se han barajado como causas posibles de los incendios forestales. Greenpeace España lo ha denunciado y sigue pidiendo a las Fiscalías de Medio Ambiente investigación y condenas. Pero estas causas no explican el fenómeno incendiario en Galicia. El rural gallego usa el fuego masivamente, como lo hicieron sus abuelos y como vieron hacer a sus padres: para deshacerse de restos, para limpiar fincas, para defender las lindes de los predios, para combatir el matorral, para evitar el avance del monte, para defender el espacio ganado durante décadas al espacio forestal…para venganzas y, también, por muchas razones desconocidas. Las abuelos y abuelas detenidos en agosto de 2006 quemando el monte no tenían nada que ver con tramas incendiarias, estaban buscando los mojones de sus fincas, cubiertas por las silvas y los toxos.

    En fin, que la realidad es mucho más compleja y que las manos negras y los especuladores son sólo un elemento más de un problema que si lo simplificamos acabamos formando parte de él.

    Saludos

    Miguel Ángel Soto
    Greenpeace España

    Comentario por Miguel Ángel Soto — 20 agosto 2012 @ 10:04 | Responder

    • Si eso es lo más inteligente que puede aportar el responsable de bosques de Greenpeace España, ya podéis seguir dedicándoos a las ballenas y las centrales nucleares.

      Considero ofensivo el mismo discurso oficial que carga toda la culpa en la parte más débil, en los aldeanos. ¿En qué lugar de este artículo se ha dicho que no hubiera más causas? Pero explicar los incendios del noroeste peninsular culpando a los abuelos y abuelas es terriblemente cobarde. ¿Acaso los abuelos y abuelas gallegos presentan alguna diferencia cultural con un abuelo o abuela vasco, o soriano, o francés que los hagan más proclives a provocar incendios? El rural gallego quema rastrojos como lo hacen todos los agricultores a lo largo y ancho del planeta, ni más, ni menos.

      ¿Son ciertas las razones que aportas? Lo son, por supuesto que lo son. Pero esas razones explican sólo parte de los incendios en esta tierra. Descuidos con la quema, como método de desbroce, riñas entre vecinos…sólo explican los incendios en el entorno próximo de las aldeas, generalmente en zonas de matorral (efectivamente, etapa de recolonización por la Naturaleza de tierras agrícolas abandonadas por la emigración masiva y la falta de rendimiento del microfundismo).

      Pero ¿cómo explicas bajo tu condena del paisano gallego, por poner un ejemplo, los camiones de la foto? Vienen de un incendio en A Gudiña, en la ribeiriña de San Lourenzo. Te explico: es una zona donde no existen pueblos cerca, una extensa repoblación de pinos en un encajonado valle lejos de cualquier tierra de labor. ¿Qué lindes se pretendía despejar, si esto es pleno monte? ¿Qué fincas limpiar de maleza, si es un pinar comunal? El día que empezó este fuego, en una zona de difícil acceso de la masa de pinos, había otros tres en la zona. ¿Se pusieron los abuelos de acuerdo con los del otro pueblo, ese día? ¿Cómo explicas que los incendios se declaren a la vez en puntos próximos de una misma zona? ¿Casualidad? ¿O interés por divertir medios y esfuerzos y que, ante la imposibilidad de atender todos los focos, al menos alguno progrese?

      Una simple pregunta, Miguel Ángel. ¿Alguna vez has estado en Ourense? ¿Has hablado con la gente a la cual inculpas, de un modo general, de ser la causa única de los incendios? Por evitar meter el dedo en la llaga, estás criminalizando a todo un pueblo y una cultura, difundiendo la mentira de que está en su especificidad cultural el origen de los incendios.

      Lamentable tu razonamiento. Dices que la realidad es mucho más compleja y planteas un reduccionismo cobarde, acusando SÓLO a los paisanos. ¿Nada que decir de los aerogeneradores? ¿Nada de los cazadores? ¿Nada de la industria de extinción? ¿Nada de los ganaderos buscando pastos?

      ¿Cómo es que no mencionas ninguna de estas causas, y en base a qué exculpas a la industria de la madera? Sólo caben dos opciones: o no tienes ni idea de lo que está detrás de los incendios en Galicia (y Asturias, y Zamora, y León, y Portugal al Norte del Tajo…) o, conociéndolo, eres tan COBARDE de callar. Eso no es corrección política: o es ignorancia o es cobardía; estando en el puesto que ocupas, ambas son muy graves.

      Entonces, para que quede claro. ¿Las causas que aportas son ciertas? SÍ. Pero con ello no explicas la mayoría de los incendios, frecuentemente los más graves.

      Más preguntas que se me quedan en el aire. Entonces te conformas con la versión de la guardia civil que la ola de incendios del 2006 fue provocada por abuelas que quemaban para ver los marcos. ¿Y a todas las abuelas les dio una arroutada para quemar los mismos días, en zonas muy concretas de la fachada atlántica? Por qué no otros días? ¿Será cosa de la luna llena, que trastorna las cabezas? Por qué no les dio por quemar el 2005, o el 2007? Por qué a las abuelas de la costa? Porque ese 2006, curiosa paradoja, lo tuvimos muy tranquilo en Ourense. En cambio, el año anterior fue a los abuelos orensanos que les dio por quemar sus fincas. ¿De qué modo inteligente se puede sostener tu razonamiento? Estoy harto de escuchar esas estupideces en la televisión, y ahora me viene Greenpeace a decir lo mismo. Para que vayas entendiendo un poco: lo de las quemas está muy controlado, y si lo haces sin permiso (y no se conceden permisos en verano) tienes al Patrol de la Guardia Civil en menos de media hora, y te cae un multón de la hostia (y bien hecho). Como la gente de los pueblos lo sabe, prácticamente nadie quema ya rastrojos de forma irregular. Esta es la realidad que sabrías si dejases tu despacho y vinieras a conocer la tierra que difamas.

      ¿Y me quieres explicar qué abuela se sube a lo alto de la sierra a quemar el monte como los recurrentes incendios en la zona de las portillas? O me quieres explicar cómo es que, ya que el gallego lleva el fuego en sus genes, quemar el monte es una costumbre inveterada (un aplauso a tu análisis de la etnología gallega) ¿Cómo es que durante siglos no se tiene constancia de que los incendios forestales fueran un problema, y empiezan hace escaso medio siglo, con la introducción masiva de especies de aprovechamiento industrial como el pino o el eucalipto? Los aldeanos llevan quemando rastrojos, limpiando fincas y riñendo con el vecino desde hace siglos. Sin embargo, los incendios forestales son un problema nuevo, con el desarrollo de una industria maderera que es capaz de aprovechar la madera quemada porque no es para sierra sino para viruta (conglomerado y pasta de papel). ¿Qué hipótesis parece más sólida? ¿Cuál explica mejor el fenómeno observado?

      ¿Conoces Francia? ¿Alemania? ¿Acaso el campesino francés no quema rastrojos, no limpia fincas con fuego? ¿Por qué es tan difícil allí ver un incendio, mientras que es imposible dar un paso en el noroeste peninsular sin tropezar con los restos de uno? ¿Has visto alguna vez un eucalipto en Francia? ¿En Alemania? ¿En Italia? Tendrá algo que ver que haya fábricas de celulosa en Viana do Castelo, Pontevedra y Navia, para que todo el noroeste esté lleno de eucaliptos? O también es casualidad? Los incendios en el Norte de Cáceres tampoco guardan relación con la expansión de esta especie en la zona de Las Hurdes y Sierra de Béjar?

      Efectivamente, la realidad es muy compleja. Y tu simplificación es cómplice del problema.

      Lamentable comentario.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 11:57 | Responder

      • Mis comentario no eran una tesis sobre la casualidad de los incendios, sino algunas críticas a tus argumentos. No pretendía explicarlo todo, no cabría en un texto breve, sino desmontar la simplicidad de tu propuesta. Pretendía una aportación sosegada y sin juicios de valor, pero veo que estás en posesión de la verdad, insultas y tu intención no es dialogar. Adiós.

        Comentario por Miguel Ángel Soto — 20 agosto 2012 @ 12:31 | Responder

        • No, tú entraste ampulosamente, poniendo a tu organización por delante, y has llevado una colleja. Además, has empleado el argumento del hombre de paja, afirmando algo que no estaba en mi artículo: que la industria de la madera era el único causante de los incendios. Esto lo detesto especialmente, por lo que has recibido tu merecido.

          Más cosas: no has criticado mis argumentos. Yo no encuentro ninguna en tu mensaje. Sólo has desmentido la responsabilidad de la industria de la madera basándote en el argumento de autoridad que te da ser de Greenpeace. En este espacio no se respeta ninguna autoridad, sino las razones. Y para disculparlas, has criminalizado a todo un pueblo y una cultura, lo cual ha mejorado mucho las cosas.

          Simplicidad de mi propuesta? Qué propuesta? Has leído lo que escribo o sigues disparando contra un muñeco de paja? Porque este muñeco te puede seguir aplastando a cada palabra que digas, así que tú mismo. Veamos, he presentado unos datos: los precios de la madera, inclusive la quemada, y finalmente los volúmenes de masa forestal en Galicia. A partir de estos datos, he desarrollado varias hipótesis: que la rentabilidad de las especies de turno corto explican la configuración actual del monte gallego. Que los bajos precios de la madera desincentivan la repoblación con especies autóctonas. Y finalmente, que el abaratamiento de la materia prima podría estar detrás del origen de buena parte de los incendios forestales.

          Y ahora, las propuestas: una tasa sobre la madera, para priorizar las especies autóctonas sobre el pino y eucalipto. Y la prohibición de comerciar con la madera quemada, para eliminar el interés en que ardan los bosques para abaratarla.

          Estas son las propuestas que calificas de simplistas sin un argumento ulterior? Critica, pero antes de criticar LEE lo que he escrito, y critica en base a ello.

          Por último: tú no estás en posesión de la verdad por mucho que pertenezcas a Greenpeace, por eso lo primero que hice fue quitarte la corona de la primera hostia. En la red no valen títulos, sólo argumentos. ¿Insultar? He dicho, y me reafirmo, en que si culpas en exclusiva a los paisanos gallegos de la barbaridad que cada años (ya no sólo los veranos) destruye nuestros bosques eres un ignorante o un cobarde. Y no se debería permitir que ocupara tu puesto alguien con que fuera una cosa o la otra. Tu anterior comentario fue indigno, injusto y ofensivo a este pueblo. ¿Acaso somos más palurdos o desalmados que cualquier otro pueblo? ¿Por qué aquí arde el monte mucho más que en casi cualquier otro lugar de Europa?

          Te he hecho muchas preguntas. Muchas. Contéstalas. Si tu intención es dialogar, bájate del estrado (o lo hago yo a patadas literarias, tú mismo) y empieza a responder a todos los contraargumentos que he enfrentado a tu hipótesis (que la única, o preponderante -es la única que mentas- de los incendios es debida a los aldeanos).

          Si es que quieres dialogar, razonar y aprender. Si lo que quieres es impartir doctrina o hacer publicidad de tu organización, ya te puedes ir con viento fresco.

          Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:45 | Responder

    • Es cierto que el fuego es un elemento indispensable en la agricultura tradicional gallega. Las razones que usted apunta son ciertas; pero marginales. El uso mayoritario del fuego era para hacer la estivada. Una estivada no tiene nada, pero nada que ver con un incendio forestal. Es cierto también que, durante el franquismo, los vecinos quemaban el monte (cuando podían) para destruir las plantaciones de pinos que algunos iluminados tecnócratas franquistas (el origen de la industria forestal gallega) les estaban colocando en los montes que ellos tenían cultivados con toxo (montes que el fascismo les había robado, por cierto). Tanto las estivadas como la necesidad de tener el monte a toxo fueron desapareciendo así que, desde los 60, se fueron popularizando los abonos químicos. De todas formas, ninguna de estas prácticas se parece ni remotamente a los incontrolados incendios forestales de hoy día. Decir que el monte gallego arde porque lleva ardiendo desde siempre es una gran mentira.

      El hecho de mantener bajos los precios de la madera, así como hacer aún más presión para el monocultivo de pino y eucalipto (la amenaza permanente de incendio añade otra ventaja más a las especies de crecimiento rápido), tal y como se apunta en este artículo, me parecen razones bastante convincentes. Aludir a prácticas tradicionales de la agricultura gallega; que no tenían nada que ver con los incendios forestales; y que se realizaban en un contexto histórico y de modo de explotación económico del monte totalmente distinto del actual: me parece un despropósito. Desconozco las causas de los incendios con exactitud. Mucho menos me puedo aventurar a ofrecer soluciones para acabar con ellos; por eso estoy leyendo estas páginas. Pero con todos los respetos, lo que usted escribió, simplemente no lo podía dejar pasar.

      Comentario por hamigo — 22 septiembre 2013 @ 22:46 | Responder

  36. Hola, te dejo algunos links a informes de Greenpeace por si quieres conocer algo más elaborado sobre el origen de los incendios en España.

    - 2007. Incendiarios. El perfíl de los que queman el bosque en España

    http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informe-el-perfil-del-incendi/

    - 2008. Incendios Forestales. ¿El fin de la impunidad?
    Análisis de las sentencias por delito de Incendio Forestal en España

    http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/incendios-forestales-el-fin.pdf

    -2009. El futuro en llamas. Cambio climático y evolución de los
    incendios forestales en España.

    http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/090813-02/

    - 2011. Incendios Forestales. No podemos bajar la guardia

    http://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/bosques/incendios.pdf

    Un saludo
    Miguel Ángel Soto
    Greenpeace España

    Comentario por Miguel Ángel Soto — 20 agosto 2012 @ 12:36 | Responder

    • Vaya adiós más corto. Me alegro que hayas vuelto, ya se te ve más suave. Así, de igual a igual, puede que incluso podamos charlar.

      Ahora no tengo tiempo, pero prometo leerme esos informes. Alguno de los cuales ya lo he leído, y recuerdo que saqué una opinión bastante pobre.

      Antes de su lectura permíteme una aclaración: España no existe. No existe sociológicamente y no existe ambientalmente. Las causas de los incendios en Galicia pueden diferir largo trecho de las que puede haber, por ejemplo, en Valencia (aquí la especulación urbanística es sólo una causa residual). Por eso títulos como “El perfíl de los que queman el bosque en España” carecen de sentido. El perfil del incendiario gallego será mucho más próximo al incendiario portugués que al mallorquín, por ejemplo. En algunos casos, en otros se comparten causas.

      Lo primero, es conocer y respetar la tierra. Englobando a Galicia con el resto de pueblos del Estado español, mal empezamos si pretendéis entender qué ocurre aquí todos los años.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 13:50 | Responder

      • Pues no, fue un espejismo. Volvió para soltar su rollo y pirarse. El que quería diálogo, se fue con el rabo entre las piernas sin contestarme a todas esas preguntas. ¿Volvera? Ya me jodería, entrar de sobrado como responsable de Greenpeace para los bosques y salir escarnecido y humillado.

        Ahora estaba reflexionando: en cinco años esta es toda la producción que han tenido acerca de los incendios? Ninguna monografía para explicar la especificidad noroccidental (si separamos la Naturaleza con arreglo a límites administrativos corremos el riesgo de no entender nada, de hecho muchos incendios son provocados a un lado de la raia y progresan en el otro). Parece que la asociación ecologista no le dedica mucha atención que digamos a la destrucción de nuestros ecosistemas. Que está muy bien lo del efecto invernadero, Garoña y el salvad a las ballenitas. Pero aquí hay algo mucho más urgente. Porque en Ourense hay un proceso de desertización incipiente mucho antes de que lleguen los efectos del calentamiento global. El problema es que ya no queda Naturaleza que proteger, con tanto incendio y repoblación. Es tontería preocuparse de los cambios ambientales en un plazo de 60 años, si en los 30 pasados ha ardido casi toda Galicia y, en los próximos 30 esto será un páramo. El daño ecológico es máximo, es una destrucción completa, irreversible, incomparable con cualquier otra catástrofe ambiental. Incluso la barbaridad del Prestige palidece frente a este ensañamiento, año tras años, incendio tras repoblación. Porque tras el Prestige las rías se están recuperando. Pero la destrucción causada en los ecosistemas terrestres es irrecuperable en las medidas temporales humanas (los eucaliptos y los pinos están aquí para quedarse, y progresivamente irán desplazando a las especies autóctonas aún sin mediar intervención humana…y se sigue repoblando más y más).

        Bueno, pues al final, me he quedado sin que el carguito de turno me enumere cuáles son los responsables de los incendios. Son variadas: la gente de los pueblos. Bueno, sí, pero ¿alguien más? Es una realidad muy compleja: la gente de los pueblos. Una acusación genérica, a toda una sociedad, porque señalar con más precisión puede hacer que el carguito pierda el dedo.

        Venga, a ver si vuelve a entrar y nos desvela quién más está detrás de esa complejidad que sólo conduce a los aldeanos.

        Comentario por Mendigo — 21 agosto 2012 @ 2:25 | Responder

  37. Escribes: ¿Cómo es que durante siglos no se tiene constancia de que los incendios forestales fueran un problema, y empiezan hace escaso medio siglo, con la introducción masiva de especies de aprovechamiento industrial como el pino o el eucalipto?

    Mendigo, en todo el planeta, también en Galicia, tala, fuego y roturación ha sido la herramienta con la que se ha expandido la superficie humanizada. El fuego siempre se ha utilizado. Y el bosque gallego se taló, quemó y roturó antes de llegar el eucalipto, por eso se expandió tanto el pino en la costa, y por eso el bardo Pondal y Rosalía de Castro hablan del pino entre el paisaje gallego. En los incendios, que los había y muchos, la biomasa que ardía estaba limitada por la abundancia de ganado y la necesidad de combustible (leñas y carboneo), por eso los incendios tenían un efecto limitado. El hecho de que se empiecen a recoger datos y comience la estadística de incendios forestales en 1968 no quiere decir que los incendios forestales comiencen en esa época, de la misma forma que los censos de población no indican que la población no creciera con anterioridad a la creación de dichos censos.

    Comentario por Miguel Ángel Soto — 20 agosto 2012 @ 12:42 | Responder

    • Luego reconoces ahora que el uso del fuego no es una especificidad de la cultura gallega. ¿Tan rápido te contradices? ¿En qué queda pues tu argumento? ¿Cómo justificar entonces la extraordinaria concentración de incendios en Galicia, si no es porque los gallegos estamos genética o culturalmente impelidos al incendio?

      Mencionas poetas del rexurdimento, en el siglo XIX. Podrías mencionarme referencias literarias o técnicas sobre el género Pinus en Galicia anteriores a esa fecha? Aquí tenemos a botánicos ilustres como Martín Sarmiento, puedes empezar a buscar.

      La repetición criminal de incendios forestales comenzó allá por los años ’80, quizá un poco antes en la costa. No hace falta recurrir a estadísticas oficiales: basta charlar con los abuelos y abuelas que mencionabas (y culpabas genéricamente), algunos de los cuales nacieron antes que el pasado siglo (ahora ya han muerto, pero sí que he tenido oportunidad de aprender de ellos). Yo mismo, en mi insultante juventud (jejeje) ya he percibido en mi vida cómo se ha ido degradando esta tierra en los últimos años.

      Me parece increíble que esté hablando con un miembro de una asociación ¿ecologista? Vamos a ver, Miguel Ángel ¿qué estás tratando de demostrar? ¿Que incendios siempre los ha habido, que son un fenómeno natural o ligado a las actividades agrícolas? Pues no es cierto, ya te adelanto que no es cierto. Evidentemente que incendios los ha habido siempre, incluso desde antes de que apareciésemos como especie. Pero la frecuencia, el ensañamiento de incendios que se están dando en las últimas décadas en Galicia no tiene nada que ver con los incendios podríamos decir esperables, debido a la Naturaleza (el rayo) o a las faenas del campo (este tipo de incendios “accidentales” son los que tienen en la mayor parte de Europa). Es asombroso que en tu cargo, esgrimas el argumento de los que tratan de hacer ver que la situación entra en la normalidad histórica. No, el fenómeno incendiario, con penachos de humo día tras día, no tiene ningún paralelismo en la historia reciente y se debe a que existen unos INTERESES que antes no había. Si quieres, si te atreves y realmente estás interesando en llegar a una respuesta, deberás analizar cuáles son esos intereses.

      Y ahora, un ejemplo muy claro de que la plaga de incendios que vivimos NO es algo común a esta tierra, como repetidamente sugieres. En una finca de mis abuelos había carballos (Quercus robur) de gran envergadura. El mayor tenían que reunirse cuatro adultos para abarcarlo, es decir, llevaba en ese sitio varios cientos de años (6m de perímetro dan unos 2m de diámetro). La sola presencia de esos árboles era testigo de que en esa tierra no había tenido lugar ningún incendio durante cientos de años. Cuando era yo niño ardió ese monte y, con él, aquellos árboles. Desde entonces hasta hoy, TRES INCENDIOS MÁS HAN AFECTADO A LA MISMA FINCA.

      Parece que tu teoría de que “había incendios y muchos” casa mal con la realidad. Este es un ejemplo que tengo próximo, pero si quisieras visitar esta tierra y hablar con la gente, podrías obtener otros testimonios de lo absurdo de tu argumento. Entre la Galicia que yo he conocido de niño y la que sufro ahora hay gran diferencia.

      ¿Había incendios hace siglos? Habría, pero desde luego muchos menos, varios órdenes de magnitud menos, que hoy en día (insisto: la realidad verifica mi afirmación, los bosques tardan siglos en formarse y sólo un momento en desaparecer). Hace diez, veinte o treinta años teníamos bosques centenarios que ahora ya no existen: han sido pasto de las llamas (en Trez hay un castaño cuya edad se lleva a la romanización, sabrás que fueron los romanos los introductores de esta especie en Europa). Patea el monde, habla con la gente, con los abuelos a los que acusas y escucha (si vas de listo, con la camiseta de Greenpeace y soltando sermones, ya te aviso que te van a mandar a la mierda, calla y escúchalos).

      ¿Y por qué antes no ardía, o no ardía con tanta virulencia? PORQUE NADIE TENÍA INTERÉS EN QUE EL BOSQUE ARDIERA, pues era fuente de energía, pasto y alimento. Pero ese bosque fue reemplazado por las especies industriales, sin pedir acuerdo a los paisanos. Por el pino, a partir del s.XIX, por el eucalipto en el franquismo (y ahora podríamos hablar de la desamortización, de la pérdida de derechos de los montes comunales y su privatización…). De ahí viene el desapego de mucha gente con los montes, porque les son ajenos.

      Sinceramente, tu organización ha hecho muy poco (a decir verdad…) para detener el verdadero holocausto que afecta al monte noroccidental . Si encima el discurso oficial (eres el responsable de bosques, me figuro que hablas como tal) es que los incendios son debido a factores endógenos de la cultura gallega (de la cual me temo que desconoces casi todo, me equivoco?), y rehusáis señalar a los responsables más poderosos, cargando todo el peso de la culpa entre los paisanos de las aldeas, verdaderamente nos estáis haciendo un favor de carallo. Vale, en Galicia no tenemos ballenas ni centrales nucleares pero…¡me cago en Dios, también teníamos unos ecosistemas riquísimos! (en Ourense estamos en la confluencia de las zonas climáticas mediterránea, continental y atlántica, en nuestra tierra conviven los robles con las encinas, los alcornoques con los tejos) Si os parece, podíais dedicar un poco de tiempo al estudio de nuestra realidad (la cual estás demostrando que sólo conoces por lo que has leído en algún artículo, y si eres quien más sabe de bosques de la organización, estamos jodidos) y, cuando ya sepáis cuáles son los problemas y sus causas, podéis empezar a mover un dedo para defenderlos.

      Si te molesta que te hablen claro, es que te has equivocado al entrar en esta página.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 15:23 | Responder

      • Bueno, en realidad incendios hubo siempre, de hecho ya la LEX VISIGOTORUM dice que a quien encuentren pegando fuego al monte se le tire a esas mismas llamas y arda con el monte. Y eso hace como 1500 años. Otra cosa es que desde luego ni de lejos eran tan virulentos.

        El fuego ha sido utilizado siempre para limpiar el monte o quemar rastrojos en toda Europa, lo que sucede es que las diferencias con el día de hoy son abismales:

        -El monte antes estaba limpio como la patena: no había un trozo de leña en el suelo o un arbol seco en el bosque, pues toda ella se sacaba para calentarse.

        -Los animales domesticos como cabras y demás se encargaban de comer cualquier cosa que quedara.

        -Era común que entre superficie de bosque y superficie de bosque se alternaran cultivos, prados, aldeas, etc….Las grandes extensiones forestales continuas eran escasisimas en toda Europa, tan solo en las montañas y en zonas de Escandinavia. Era lógico, ya que cada población necesitaba leña para calentarse así que cada aldea, pueblo o localidad habitada tenía “su monte” de leña. Entre monte y monte había de todo.

        -Los pueblos tenían habitantes: esta es una razón fundamental, el campo estaba vivo y habitado, existía una sociedad completa que cuidaría del monte. Hoy esos pueblos tienen una media de edad de 70 años (no les pidas siquiera que limpien los caminos).

        -El bosque lo conformaban especies autoctonas y ni de lejos un fuego se expande igual en un carballal, en un encinar o en un hayedo que en un pinar lleno de resina, leña y arboles caídos. Y mucho menos en un eucaliptal en el que basta una cerilla para que en media hora hayan ardido 2000 hectareas. Eso en un carballal, encinar o hayedo no sucede, el fuego se expande a una velocidad muchísimo menor.

        Varias son las causas de la virulencia de los incendios pero en buena medida se debe al modelo de gestión y organización territorial actual.

        Comentario por alfonso — 30 enero 2013 @ 9:59 | Responder

  38. Hola,
    Primeramente, felicitarte por el artículo. No leí todos los comentarios asi que puede que alguien te lo haya comentado previamente pero sólo añadir que NO sólo en Asturias se plantan eucaliptos resistentes al frío (generalmente de la especie Eucaliptus Nitens). En Galicia, desgraciadamente también se planta esta especie. Y, como peor noticia aún, decir que en ciertas parcelas de ENCE se plantan híbridos de eucaliptos que resisten e frío y crecen hasta vez y medio más rápido que los globulus que todos conocemos. Lo peor es que en muchos casos al tercer corte, la cepa pierde vitalidad y sale rentable arrancar y plantar otra nueva (imaginaros la erosión creada). Esto no sólo tiene lugar en el noroeste y en el sur también se hacen estas macarradas (pero con la especie Camaldulensis). Como los de arriba no se pongan las pilas, esto pinta muy, muy mal..
    Saludos y a divulgar..

    Comentario por Ruben — 20 agosto 2012 @ 19:22 | Responder

    • Ruben, lo primero, felicitarte por tu página.

      Lo segundo, que me has amargado el día. Ignorante de mí, creía que el Nitens sólo había sido permitido en Asturias. Pero no, tienes desgraciadamente razón: el gobierno de Álvarez Cascos legalizó el nitens…porque sólo en Asturias había sido prohibido (al menos mencionan en este enlace a Galicia y Cantabria como zonas que lo permitían). Ya me extrañaba a mí que Galicia no fuera pionera en destruir su tierra…

      Esta noticia de la Coz del año pasado ha acabado por revolverme el estómago:

      Galicia plantará esta primavera treinta millones de eucaliptos

      Es el mayor bum de la especie en 25 años, por su precio y la crisis del pino.
      «Se vendió mucha madera de eucalipto, pues la asociación de productores del norte, Promagal, acordó con Ence un gran volumen, y la replantación de parcelas libres será intensa; comercializaremos seis millones de plantas, casi todas de la especie nitens, ahora la de más futuro», asegura Enrique Candia, gerente de Viveros Mañente.

      «Aquí el monocultivo del globulus no progresa por encima de 150 metros y el nitens de mejora genética sí. En 15 años produce 350 toneladas por cada 1.111 árboles plantados en una hectárea»

      +

      Galicia es ecológicamente tercermundista, una colonia. Mientras en Uruguay y Argentina luchan para echar a Botnia y Ence, los gallegos (y asturianos) aceptan gustosos destruir su tierra. Realmente, cada vez tengo más ganas de hacer el petate y largarme a un país civilizado y soberano.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 23:51 | Responder

      • No te confundas, Argentina tiene como 2 millones de hectareas (unas 7 Galicias dedicadas al monocultivo de la soja) y en el Norte del país hace años que el bosque nativo se está destrozando para plantar pinus taeda y ellioti (procedentes del Sureste de Estados Unidos: Alabama, Georgia, Florida, etc…con clima subtropical similar al del Norte argentino). Lo de Botnia fue una simple tomadura de pelo para despistar de problemas internos (los argentinos querían a Botnia en su país, pero por motivos de impuestos y facilidades se fue a Uruguay, a partir de ahí se volvieron ecologistas).

        Comentario por alfonso — 30 enero 2013 @ 10:10 | Responder

      • Puestos en plan tremendista podemos decir que Holanda o Bélgica o Dinamarca son ecológicamente tercermundistas. Yo no he visto un solo bosque auténtico en Holanda (y me la he cruzado entera). Bosques, bosque en esos países no existen. De hecho en Holanda lo mas parecido a bosques que he visto han sido plantaciones de pino (PINUS SILVESTRIS en este caso) que ni de coña son autóctonas de esas tierras.

        Por muy mal que pueda estar Galicia o el resto de España no hay tantos paises en Europa Occidental que puedan presumir de tener áreas aún casi salvajes o muy poco humanizadas donde el oso o el lobo campan a sus anchas.

        La mayor densidad de lobos de Europa Occidental se encuentra en Sanabria-Carballeda por poner un ejemplo.

        Países como Holanda o Bélgica desde el punto de vista ecológico son un auténtico desastre. Otra cosa es que nos parezca mas o menos bonito o mas o menos bucólico. Tiestos con flores en las ventanas y parques bien cuidados, etc…..y un clima que ayuda a que este verde y todo eso. Pero espacios naturales poco humanizados donde la naturaleza campe a sus anchas en esos sitios no existen. El lobo, el oso, el lince, el jabalí, todos ellos estaban desaparecidos hace como 4 siglos de Holanda y Bélgica entre otras cosas porque ya no les quedaba nada parecido a bosques de verdad.

        Diferente es que lo poco natural que les queda lo cuiden.

        Y algo parecido vale para Gran Bretaña, Irlanda, Dinamarca, y buena parte del centro y Oeste frances.

        En Europa naturaleza, naturaleza en estado lo mas puro posible lo encuentras en el Este: Carpatos y Balcanes, ahi si.Zonas como Bulgaria, Rumania, zonas de la antigua Yugoslavia, el Norte de Grecia (muy lejos de la imagen que tenemos habitualmente de dicho país, etc….).

        Comentario por alfonso — 30 enero 2013 @ 10:23 | Responder

  39. Saludos,
    ayer vendí un nogal. Y no puedo más que sorprenderme por los precios de venta que mencionas en el artículo. Es cierto que los árboles de crecimiento rápido son más rentables, pero solo en el corto plazo. La industria maderera va con prisas y por eso apuesta por maderas de crecimiento rápido, porqué no puede esperar los 25 años que tarda un nogal en crecer. A ver quien les daba crédito hasta entonces.
    En fin, prometo leer mejor el artículo y visitar tus fuentes. Tan sólo quería traspasar mi sorpresa, pues el nogal me lo pagaron a 1300€ el metro cúbico, y esto dista bastante de las cifras que apuntas.

    Comentario por alfred — 20 agosto 2012 @ 21:00 | Responder

    • 1300€/m³ al productor? Sólo por un árbol? (por un árbol no mueven un camión a no ser que fuera inmenso)

      Pues eso descabala los datos que he estado consultado. Podrías dar más información, por favor? De dónde era el comprador, tamaño del árbol…

      Es que me parece muy extraño que el castaño se venda a 50-150€/m³ según esas tablas, a que el nogal se cotice diez veces más caro…no me cuadra. Sería estupendo si pudiéramos tener acceso al histórico de precios de la madera.

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 23:17 | Responder

  40. Hola, estaba intentando comprender la propuesta de la tasa maderera de 30€/m³. ¿Es una tasa a aplicar a todos los árboles (abatir un árbol es abatir un árbol, aunque sea un eucalipto sin koalas) o sólo a las especies de crecimiento rápido (ECR) no autóctonas? ¿Debo suponer que funcionaría porque la densidad de materia utilizable es menor en las ECR (acaso hacen falta más m³ de ECR para obtener la misma cantidad de celulosa, por ejemplo)? ¿O sólo porque encarecería hasta casi doblar el precio de la madera de ECR para astillar (en el precio de esa misma madera para otros usos no hay tanta diferencia en los precios que aportas, y supuestamente estaría prohibido comerciar con madera quemada)? Como delatan mis preguntas, soy estoy un poco confundido.

    Me vendría bien algún ejemplo numérico sencillo para comprender cómo la tasa desincentaría el monocultivo de ERC. A ser posible sin ecuaciones diferenciales o una matrices de esfuerzos :)

    Saluos y gracias por anticipado

    Comentario por Rux — 20 agosto 2012 @ 21:07 | Responder

    • Buenas Rux. Mi idea (perfectible, por supuesto) es tasar toda tala de madera. Podría ser una cantidad fija, por pié, y una cantidad variable por volumen. De esta forma, gravas los turnos cortos para compensar el daño que se provoca al meter en el monte maquinaria para cortar y sacar los troncos.

      La tasa sería a todo tipo de árbol, pues el privar a la naturaleza de cualquier algo nos empobrece a todos, y la sociedad ha de ser reparada por ello.

      El aspecto que creo que te confunde es cómo afecta a cada especie. Es sencillo: la madera para ebanistería sólo supone una pequeña parte del coste final del producto terminado (el mueble). De esta forma, si el castaño en vez de ir a 50€/Tm va a 80, no encarecería apreciablemente el coste del producto terminado (porque con una tonelada de madera se podrían hacer muchos muebles).

      Sin embargo, el coste del eucalipto sí que es una parte considerable de la pasta de papel. Si se mantienen los precios eso significaría reducir el margen de beneficio de las papeleras. Lo más lógico es que éstas, en posición de comprador monopolista, forzasen el mercado a la baja para mantener márgenes: de esta forma el precio del eucalipto bajaría por debajo de las maderas nobles (con el pino para virutas la tasa actuaría de forma análoga), desincentivando su uso en próximas repoblaciones en favor de los árboles autóctonos.

      Otra forma sería mucho más simple y directa: una ley que prohíba introducir especies foráneas (igual que no puedes dejar en libertad a una pitón en medio del monte, no deberías poder plantar un eucalipto).

      Comentario por Mendigo — 20 agosto 2012 @ 23:30 | Responder

  41. [...] Mirada del Mendigo – Euros por tonelada VN:F [1.9.20_1166]please wait…Rating: 0.0/10 (0 votes cast)VN:F [1.9.20_1166]Rating: 0 (from [...]

    Pingback por Euros por tonelada | La Cebolla — 21 agosto 2012 @ 2:28 | Responder

  42. Muy bueno el articulo espero que hagas mas sobre este tema, como todo el problema de las plantaciones de pinos y eucapiptos es el exceso, en una escala adecuada cumplen su funcion de abastecimieno de madera.
    Por otro lado romper una lanza en favor del pino , con varias especies que son naturales de la peninsula (sivestre,resinero,laricio,piñonero,uncinata y carrasco) el pino en terrenos muy degradados y expuestos ofrece proteccion y crea suelo forestal para las frondosas caducifolias ,que de otra manera tendrian muy dificil su supervivencia, en la provincia de Leon antes de la crisis , ahora la actividad forestal se ha reducido al minimo , las plantaciones de pino se hacian mezcladas con frondosas, ademas de respetar el monte bajo de roble ya existente.
    un saludo.

    Comentario por J.m — 21 agosto 2012 @ 15:52 | Responder

    • Por supuesto, insisto, no es que ningún árbol sea malo…en su hábitat. Dicho de otra forma: me opongo firmemente a que los bosques de Nueva Zelanda sean repoblados con robles. Supondría la destrucción de esos ecosistemas como repoblar con eucalipto daña los nuestros (y los bosques mucho más valiosos del cono Sur).

      Igual que disfruto de los carballales, lo hago de las impenetrables masas de pinos de los sistemas ibérico y central. Soy aficionado a la micología, y he tenido días maravillosos buscando setas por los bosques de Ávila, Segovia, Soria… Además, en Castilla se cortan ejemplares muy grandes y, generalmente con tala selectiva. La forma de mantener los bosques en Castilla, sacar provecho económico de ello ¡más que en Galicia! y, a la vez, mantener los ecosistemas razonablemente bien protegidos es modélica para lo que se estila aquí (vivo en Galicia, pero son castellano, así que conozco bien ambas realidades).

      Yo sólo quiero que el sector forestal gallego se civilice, como ocurre en Castilla (por una vez puedo ponerla de modelo), en Navarra, en Euskadi…en Europa. Pueden convivir las razones económicas con las ecológicas. De hecho, insisto, todos los ejemplos que he puesto se genera más riqueza preservando el ecosistema. La barbarie forestal gallega sólo conviene a las empresas transformadoras, que obtienen materia prima barata. No al ecosistema: destruido. No a la sociedad, que queda sin ese ecosistema, sin poderlo explotar por ejemplo con turismo. Ni siquiera a los productores, que se quedan con la parte del ratón del beneficio de la madera.

      Un saludo!

      Comentario por Mendigo — 23 agosto 2012 @ 15:11 | Responder

  43. Hola. Precios de hoy en zona Compostela al productor: eucalipto 25-30€/m3; pino: básicamente no lo quieren porque no hay demanda, nisiquiera para aglomerado pues según el maderero FINSA se autoabastece en estos momentos. Precio de eucalipto en el 2008 llegó al máximo de 36€/m3. Precio de eucalipto para batea mejillones (tronco de 25m buen diámetro) 100.000ptas unidad hace 15 años ( ya no vienen de compras por aquí) Precio de eucalipto para parquét (ejemplares +50 años) también los pagaban de puta madre pero ya es historia (ahora es tarima flotante). Precio eucalipto cuando era un niño: 5.000-6000ptas/m3 . Estos precios son para fincas con accesos y pendientes aceptables.

    Otra cosa, mi experiencia observadora en los montes de mi entorno NIEGA la teoría esta de que los eucaliptales secan las fuentes; más bien todo lo contrario. Considero además que en Galicia el euc. glóbulus es hoy en día uno de los árboles más ecológicos gracias a la colonia de escarabajos australianos que devoran sus hojas y después las cagan. Fijaros en las puntas de muchísimos eucaliptos, parece que están secos pero no, la mayoría sigue luchando. De todos modos un día llegará un incendio y el eucalipto sobrevirá pero el suelo se va tomar por culo. Esa es la razón por la que los aldeanos estamos masivamente talando los glóbulus. Porque no crecen.
    A la hora de repoblar triunfó el pino (ya no) castaño y roble francés. Ahora apareció el Nelis y es todo un boom. Empresas de tractoristas locales te repueblan una finca ( cada 3m en líneas separadas 4 metros) con Nelis a 70€/ferrado (600 m2) y van como putos cohetes. Aunque yo no me acabo de creer que vayan ser inmunes al puto goníptero. De todos modos yo me inclino por castaño y pino micoenraizado; si funciona el Nelis también es una opción para una parte. Recuerdo que antiguamente con 5has de buena madera de pino y eucalipto se compraron muchos tractores y … aunque hoy …

    E o noso carballo qué? vos preguntaredes. Pois sigue nacendo de modo salvaxe … pero certamente vexo no monte demasiados carballos enfermos. Dame a impresión que non vai resistir outros 40 anos. No meu entorno estase a vender madeira como nunca, estanse plantado árbores (de todo tipo) como nunca, as árbores singulares respétanse e todos sabemos que un incendio asolará a zona un ano de estes. Aínda que esperamos que afecteo outro lado da pista, non á nosa finca. Amén.

    Comentario por Xurxo — 22 agosto 2012 @ 3:36 | Responder

    • precios por tn , no por m3.

      Comentario por Xurxo — 23 agosto 2012 @ 1:07 | Responder

    • Pues es bastante curioso. En mi aldea prácticamente todo se ha convertido en eucaliptos, pero aún queda alguna carballeira (lo siento, pero la palabra “robledal” me hace daño en el oído). Digo que es curioso porque en las carballeiras, e incluso debajo de un simple castaño, se ve un suelo de tierra fértil y húmeda donde crecen multitud de brotes a la espera de una zona de luz para crecer con fuerza. Sin embargo donde están los eucaliptos sólo hay un suelo arenoso donde sólo crecen las silvas. Y en los pocos sitios donde limpian las silvas sólo hay suelo arenoso.

      Puedes decir: “no son los eucaliptos, es tu aldea que se está secando por las razones que sean”. Pues también curiosamente coincide que todos los sitios donde se ven eucaliptos el suelo está seco y arenoso, mientras que en todos los sitios donde hay carballeiras el suelo está fértil y húmedo (la típica tierra negra que da gusto tocar).

      Yo no se si los eucaliptos secan las fuentes, pero sí se que convierten el suelo fértil en arena de playa.

      Por cierto, no acabo de entender lo de que los eucaliptos son ecológicos porque alimentan a unos escarabajos que ni siquiera son de aquí.

      Comentario por marcostonhin — 23 agosto 2012 @ 8:04 | Responder

      • Eu o dos escarabellos tampouco o entendín moito, a verdade.

        Imos ver: non é que os eucaliptos sexan bos ou malos, non se trata diso. Tamén as mimosas son moi bonitas, cheiran moi ben…pero non son propias dos nosos ecosistemas. Ecoloxía non é ter un monto cuberto de verde. É manter o entramado biolóxico o menos alterado posible, que haxa as especies que a Natureza decidiu a través de milenios. Se sustituimos unha especie por outra allea, iso xa non é un bosque atlántico, será outra cousa. Ademáis, estamos introducindo cambios non só na poboación de especie desprazada (neste caso, os carballos polos eucaliptos) senón también no resto de especies. Por exemplo, un xabaril ou un esquío comen as lantras de carballo, de aciñeira, de sobreira…¡pero non as de eucalipto!

        Como comenta Marcos, debaixo dun eucalipto non crece res. Nin setas, nin matogueiras… As masas de eucaliptos están caladas, sen vida. Porque a fauna tería que desenvolver a capacidade de habitar e alimentarse dun eucalipto, e tardaría centos de miles de anos.

        E que empobrece os solos, iso sábeno os mesmos que plantan eucaliptos, porque o segundo turno de corta xá é máis longo. E cando unha finca estivo de eucaliptos, costa que logo prenda algún outro árbol (o mesmo co arume do piñeiro, son árbores que crean o seu propio solo, pouco apto para o resto das especies). Insisto o que di Marcos: a terra que hai baixo un castiñeiro ou carballo podes levala para as macetas de casa. Como collas terra nun eucaliptal…(de feito, a ninguén se lle ocorre). E ollo! A terra tarda moito en facerse! E en Galicia somos tan bestas de ter convertido terras de labor moi fértiles en eucaliptales, estragándolas. Se adicáramos esas terras a horta ou frutáis tiñamos unha industria alimentaria do copón bendito.

        No de beber…beben. É lóxico que beban máis (e se son moitos nunha bacia, que sequen as fontes) xa que ten un metabolismo moitísimo máis acelerado: por iso medran máis rápido.

        Máis cousas que non entendo ¿carballos enfermos? Mira que teño eu problemas con outras árbores. Os castiñeiros, entre a tinta e o chancro, tenme fodido. O perdigón non cereixos, a abulladura non pexegos… pero nos carballos? Como un pequerrecho prenda, xa non o sacas dalí. Eu inda non vin morrer un carballo, ou que tivera unha plaga que lle fixera moito dano. De feito, ós meus non lles fago nin puto caso, podalos como moito e medran eles sos, perfeitos (iso si, devagar, como as cousas boas nesta vida).

        Comentario por Mendigo — 23 agosto 2012 @ 14:56 | Responder

  44. Trabajo en una maderera, en Galicia, desde hace más de 14 años, y nunca he visto entrar madera quemada para el proceso.

    Comentario por Midnight — 22 agosto 2012 @ 23:06 | Responder

    • Ti non viches entrar madeira queimada…pero saír dos montes sae. Camións e camións até deixar o monte queimado máis pelado co cu dunha ra. Entón…onde van? esvarécense coma pantasmas? Hostia, irán algures, non? Ou é como o outro pailán que di que non serve para nada? Non serve para nada pero moven maquinaria e trailers para ir apañala.

      Non é tan difícil ¿quén mercou os lotes queimados? Alguén ten os datos, digo eu!

      E no teu caso…a túa empresa qué traballa, con madeira maciza ou con labras para facer conglomerado (ou MDF…)? Se traballa madeira maciza, é lóxico que nunca teñades traballado con madeira queimada, xa o teño dito.

      Comentario por Mendigo — 23 agosto 2012 @ 14:33 | Responder

  45. Mendi,

    Mira, pensé que este tema te haría gracia, porque viene un poco al pelo, con la estrofa “Jaz un siglu qu’allegó, veno dendi’l destranjeru,
    las tierras toas acupó, ocálitu arbo venenu”. Hay que leer la letra.

    un abrazo!

    Comentario por Pablitovich — 31 agosto 2012 @ 9:39 | Responder

    • No conocía esa canción, y está muy bien. Gracis, tronk!

      Había un tema de un grupo asturiano que decía “ocalitos, ocalitos, muchos ocalitos”. ¿Quiénes eran? Creo que Dixebra. Si los estuve viendo en un concierto allá por Lugo…

      Comentario por Mendigo — 1 septiembre 2012 @ 0:12 | Responder

  46. Te dejo esto http://www.diariodeleon.es/noticias/provincia/dos-empresas-proponen-convertir-en-biomasa-los-miles-de-arboles-quemados_722974.html#AltaOpinion

    el mismo patron se repite, desastre medioambiental en forma de incendio,pinos quemados, prisas por sacar la madera y empresas que se van a aprovechar de esto, un saludo

    Comentario por J.m — 6 septiembre 2012 @ 14:46 | Responder

    • Vaya, este mensaje se quedó sin respuesta, qué lástima!

      Pues sí, todo lo que sea buscarle utilidad económica a los incendios es seguro que alentará que haya más en un futuro. Estoy completamente de acuerdo.

      Disculpa por el retraso en la respuesta.

      Comentario por Mendigo — 26 septiembre 2012 @ 21:25 | Responder

  47. Hola Mendigo,

    Primero he de decir que muchas gracias por todos los posts que escribes. Desde mi exilio nórdico sigo leyendo tus entradas, y te animo a que sigas; sé que puede ser duro a veces que las cosas no cambien, que a nadie parece importarle el futuro de su país y demás; pero si aquí nadie se mueve, esto no cambia.

    Vayamos a lo importante, he encontrado una iniciativa que puede ser relevante a este post tuyo:

    http://goteo.org/project/espana-en-llamas/home

    Es un proyecto que se llama España en llamas (para que quede claro, no tengo relación alguna) y que muestra cosas tan interesantes como el mapa de los incendios en los últimos diez años (y en el que no es sorpresa ver que Galicia se lleva la palma en cuanto a incendios, tanto por cantidad de focos, como por la virulencia de muchos de ellos). Tiene datos sobre las hectáreas quemadas, las pérdidas económicas y demás. Se basa en un sistema crowdfunding, que lo hace independiente de los poderes fácticos y dependiente de sus financiadores: la gente de a pie. Aunque tengo algunas críticas con la temática de las investigaciones, es sin duda un proyecto interesante para concienciar a la gente del problema ecológico, económico y humano que suponen los incendios. (y de su acuciante número y proporción.. que la memoria es olvidadiza)

    Míralo y dime qué te parece.

    Comentario por Fidel — 26 septiembre 2012 @ 20:43 | Responder

    • Buenas, Fidel!

      No puedo decir que lamente, y menos estos días, tu destino. Estoy loco de irme de esta puta España, aunque sea por unos pocos días.

      Sí, sí que conocía el proyecto. Creo que subí por ahí el enlace, o puede que fuera a la cebolla, cada vez tengo más lío entre las dos páginas.

      Pero ¡ojo! en ese mapa sólo se muestran los incendios de más de 100ha. En Galicia, con ya todo quemado (especialmente aquí en Ourense), los incendios rara vez alcanzan esa magnitud. Son pequeños focos que se apagan rápidamente y que no suponen más que unas cuantas hectareas. Pero son cientos de focos todos los veranos, una y otra vez sobre el terreno quemado, dejándolo convertido en desierto. Ese mapa, fantástico, sirve para la mayor parte de la península, pero no para la esquina noroeste si queremos hacernos una idea cabal del problema.

      Muchas gracias por el aviso, de todas formas. ;)

      Comentario por Mendigo — 26 septiembre 2012 @ 21:23 | Responder

  48. Esto es lo que se merecían los perros españoles, y no una ciudadanía pacífica a la que pegar impunemente.

    Tenemos una ciudadanía de país avanzado, culto y democrático (al menos la ciudadanía que ayer protestaba) pero una policía de dictadura de monarquía bananera.

    Comentario por Mendigo — 26 septiembre 2012 @ 21:29 | Responder

  49. Cuántas tonelada es un árbol pinos de 15 años?

    Comentario por mario — 5 octubre 2012 @ 11:40 | Responder

  50. He leído la web y comparto casi todo pero pregunta:..entonces sí yo recibo una herencia (de mis desinformados padres , ya ancianos, engañados por paisanos que decían que planten pino y eucalipto para venta rápida…)…y si no quiero vender a ENCE y FINSA … a quién puedo vender? Qué hago con las fincas?

    Comentario por calordeldinero — 10 octubre 2012 @ 14:08 | Responder

  51. Hola a todos. Bueno, he estado leyendo algunos posts bastante interesantes en esta página. También, como algunos que han escrito aquí, soy ingeniero forestal, y solo quiero recordar un par de cosas. Hace 20 años, una tonelada de buen pino, incluso eucalipto, costaba unas 8000-10000 pts (50-60 €) y hoy vale lo mismo. Pero hay un problema… el combustible para mecanizar el monte, los jornales y todo tipo de costes son tres o cuatro veces superiores a lo que entonces eran. Como he dicho, soy Ingeniero forestal, pero hay que recordar algo: Hasta que se impusieron las grandes plantaciones de pino y eucalipto en los años 40-50, el monte gallego era un monte multiproductivo ( madera para construcción, ganado, biomasa para cocinas de hierro-calefacción- caza, e incluso plantaciones de trigo o centeno). Bien, la pregunta es…. porqué los propietarios de los montes siguen plantando pino y eucalipto cuando es una inversión ruinosa ( aparte de proporcionar ridículos beneficios sociales y ambientales), en vez de pensar de nuevo en el monte multiproductivo con plantaciones como castaño de fruto, nogal, olivo….?????????????…y otra pregunta mas: porqué la administración no pone en marcha lineas de subvención para cambiar la producción forestal de nuestros montes a producciones como las que he citado. y que son inmensamente mas rentables, económica, social y mediambientalmente, que pinos y eucaliptos???????????….a mi todo esto me suena a compincheo entre administración y empresas de tableros y de pasta, para que el monte gallego, aún a pesar de ser propiedad de comunidades de montes y particulares, realmente solo le de beneficio a pequeños lobbies cuyos tentáculos manejan la política foresal gallega.

    Comentario por Carlos Perez Martinez — 1 noviembre 2012 @ 20:11 | Responder

  52. Hola a todos. He recibido en herencia de mi padre unas fincas con plantaciones de árboles, las más extensas son de eucaliptos, pero también hay mucho castaño, nogal y cerezo todos ellos para madera, las fincas montes incluidos las tenia como campos de fútbol de limpias y así me lo inculcó a mi, asombrándome de la dejadez y vagancia de los vecinos que las tienen llenas de mato, despues nos quejamos que si los incendios esto y aquello, todo esto con la ilusión que con el tiempo tendría ahí un capital del que echar mano, hasta que empecé a consultar los precios y me encontré con lo que hay y el desánimo es total, resulta que el tonto era yo y no el vecino, pero es lo que hay.

    El caso es que dejó una plantación de castaños de unos 3 años , sobre 400 pies, y solo por memoria de mi padre me gustaría sacarlos arriba yo en esto estoy bastante pez. Me gustaría que alguien con conocimientos, ingeniero p.e. , me recomendase algún libro o página fiable donde pueda obtener información , de podas, abonos,riegos, distancias, en fin todo lo que hay que saber para sacar unos buenos árboles, por que veo en un lado me dicen una cosa y en otro otra. Otra pregunta que tengo es,. Desde el punto de vista de la rentabilidad a que edad se talan los eucaliptos. Gracias de antemano.

    Carlos cagucaco@hotmail.com

    Comentario por carlos — 10 noviembre 2012 @ 1:26 | Responder

    • Si todos hicieran como tu otra cosa seria respentando el bosque y cuidandolo , el bosque arde por que le plantan fuego y punto , que yo sepa los arboles no llevan cerillas incorporadas , hay que desterrar la incultura y denunciar y presionar socialmente a los incendiarios como delincuentes y ladrones que son de la propiedad ajena al quemarla y destruirla , la tolerancia gallega sobre todo en orense con los incendiarios es sangrante .

      Aprovecho para contestar a otros que dicen que ENCE da 300 puestos y que viviriamos todos del turismo y de recojer almejas en la ria , pero les dire que en su corta mentalidad solo ven a ENCE como quien ve el motor mirando solo escape de un coche , se olvidan de los propietarios que pagan deudas vendiendo los arboles de los viveros de cria arboles , de los abonos , de las empresas de maquinaria , de los talleres que la reparan de los concesionarios de maquinaria y herramientas , de las espresas que plantan y limpian las plantaciones , de la gente que corta los arboles , los motosierristas y los operarios de la maquinaria procesadora , de los camioneros que transportan madera , de los bares y restaurantes que sirven comidas a esa gente , incluso la gente que vende leña troceada vive del bosque pero algunos nada ere que erre con vivir de los paradores y de recoger almejas , asi nos va con tanto iluminado.

      Comentario por jose — 27 enero 2013 @ 5:18 | Responder

  53. Los eucaliptos se talan cuando se puede hacer aprovechamiento maderero la rentabilidad depende de la que le quieras sacar a mejor calidad mejor precio,, pero hoy por hoy es lo mas rentable el resto son patrañas escritas en un ordenador desde el sofá: Hablar es gratis y criticar desde el desconocimiento mas en fin.Que viva el eucalipto.

    Comentario por logmax — 30 noviembre 2012 @ 19:20 | Responder

    • Viva España! Viva Franco! Viva el eucalipto!

      Ese tipo de expresiones que no dicen nada, sólo exaltan a quien las pronuncia y…a los que tenemos que aguantarlas.

      Si ya vive el eucalipto, si precisamente ése es el problema. Y bien vivitos que están. Lo que pasa es que donde vive el eucalipto, no viven otras especies, no se oye cantar a los pájaros, no hay ardillas ni ratoncitos…es un desierto verde. De las peores cosas que le pueden ocurrir a un ecosistema terrestre.

      El resto del mensaje, es que, realmente, no he sido capaz de comprender qué querías decir. Si quieres que la gente sepa tu opinión, deberías reescribirlo. Porque lo que has escrito no tiene ningún sentido.

      Comentario por Mendigo — 1 diciembre 2012 @ 23:20 | Responder

  54. Ala a todos, lo primero es felicitaros a todos por tan interesante tema, pero al final creo que tenemos que resumir y dar soluciones que sean sostenibles, ambientalmente, economicamente, politica y socialmente.

    Por lo tanto mi opinión es que el eucalipto no es tan malo como se dice, pues esta dando unos puestos de trabajo y un beneficio económico, (que se lo pregunten a los empleados de ence, Y A LOS DUEÑOS), y con una rotación buena. Si parte de este B.E. se destinara a repoblaciones de especies autoctonas, (claro que fueran productivas y rentables, porque a xesta, o toxo, a ortiga, e a silva son tamen autoctonas), e a I+D+I de con criterios técnicos serios otro gallo cantaría.

    Les propongo que sigan con el tema pero más en positivo, sin tanta critica destructiva y con más ideas viables y productibas, pues alguna EMPRESA, POLITICO o EMPRESARIO ADINERADO nos puede estar leyendo y se le ocurre participar y ponerlas en práctica.

    Podría ser la solución a la economia y a la foresta GALEGA. ESO SERIA HACER PÁTRIA, el resto es hablar, pero tambien tenemos que comer.

    Comentario por Antonio F.A. — 28 diciembre 2012 @ 23:49 | Responder

    • Boas Antonio.

      Unha cousa, os toxos, as xetas, as estrugas, as silvas ou as carqueixas son o xeito que ten a Natureza de rexenerarse. En Galicia o home presionou moito sobre o bosque e, logo, coa emigración, abandonáronse esas terras, sendo reconquistadas polas matogueiras (como primeiro paso para voltar ó bosque). Non son malas de por sí. De feito, cando estiven na Normandía, decateime de que estaban a sementar SILVAS e TOXOS. Eu, que tanto teño loitado por matalas na miña terra, alucinaba. Pero é certo, ten eles razón, é o xeito de crear terra para poder dentro duns anos plantar árbores.

      Agora, o que dis dos eucaliptos. Os eucaliptos no son malos, son peores. Dende un punto de vista ecolóxico, porque desprazan as especies autóctonas, deixan o monte morto e a terra exhausta. Pero dende un punto de vista socioeconómico, son rendibles a curto prazo para os productores pero non a sociedade. ¿Por que? Precisamente por algo que vostede di: NON XENERAN POSTOS DE TRABALLO. Os eucaliptos casi que non precisan de mao de obra: plántanse un día e alí os deixas estar até 15-20 anos despois, que os cortas. Unha e outra actividade están mecanizadas, co cal as horas de traballo por hectárea e ano son mínimas. Vostede fala de Ence. ¿Cantos postos de traballo da ENCE? 300? Só co dano que fai no sector turístico e pesqueiro da Ría de Pontevedra, podemos dicir que ENCE quita máis postos de traballo e máis riqueza da que aporta (o producto que obtén é de moi baixo valor engadido, é cargado no peirao de Marín e o papel faise fora).

      Agora dígolle a vostede: ¿Cantos postos de traballo se crearían se retirásemos os eucaliptos e os sustiuíramos por frutáis? A costa galega ten condicións edafolóxicas e climáticas para cultivas gran número de especies, dende a laranxa na bisbarra do Rosal, ó Kaki, o Kiwi, a pereira, a mazaira, as avelairas, castiñeiros… Os frutais precisan de moita mao de obra, hai que traballar a terra, que limpala, que coidar as árbores, que recoller a froita… Iso son moitas horas de traballo ano tras ano, nada que ver co eucalipto, que o plantas e alí se queda. Se ENCE xenera postos de traballo, que dicir da industria transformadora alimentaria que podería xurdir nesta terra tan fértil como mal aproveitada.

      Ademáis, cómpre lembrar que moitas leiras que agora están de eucalipto, foron hortas e terras de labor. Se antano tiñan tomates, patacas, pementos…non sei por que, tras unha labor de rexeneración da terra, non poderían volver a telos. E estou falando de productos de alto valor engadido, que dan colleitas todo o ano, dos cales existe ampla demanda na Europa, que poderíamos exportar aproveitando as vías navais. Deixarían moitos máis cartos na sociedade galega que a madeira barata, despois de pagar uns salarios que tamén quedarían nesta sociedade (duplo beneficio). E as árbores terían, o fin do seu ciclo productivo, unha valor residual maior ca do eucalipto (moitas especies, como a cerdeira, o castiñeiro ou a nogueira ten unha gran aceptación en ebanistería).

      Son todo vantaxes para Galiza.

      Bastaría con transformar a metade das extensións de piñeiro e eucalipto, en cultivos, para convertirnos na despensa de Europa. E a outra metade, reforestar con especies autóctonas, rexenerando os ecosistemas e prantando a semente do que sería unha sólida industria turística de xentes que viñera admirar a nosa terra.

      É un plan de futuro. Outro é seguir co plano que deseñou o franquismo para Galicia, como productora de madeira barata. Podemos seguir como estamos, con eucaliptos como un país do terceiro mundo (eu non atopei eucaliptos en ningún outro rincón de Europa fora do Oeste peninsular), con paro, despoboamento do rural, emigración, pobreza… Se alguén pensa que o camiño seguido ata o de agora é o correcto, pois nada, podemos perder outro medio século facendo o mesmo.

      Comentario por Mendigo — 29 diciembre 2012 @ 0:49 | Responder

  55. [...] el artículo de Euros por tonelada, un lector ha comentado pidiendo alternativas al eucalipto. La alternativa es valorizar nuestra [...]

    Pingback por Un futuro para Galicia « La mirada del mendigo — 29 diciembre 2012 @ 1:19 | Responder

  56. Hola ves como construir es mas gratificante que criticar y destruir. Creo que nuestra tierra es tan agradecida que puede usar una especiedeterminada, de rapido crecimiento y demandada en la industria existente, paragenerar dinero para financiar iniciativas mas costosas y menos agresivas.

    Comentario por ANtonio — 29 diciembre 2012 @ 20:24 | Responder

  57. y cuando se repueblan zonas castigadas y erosionadas donde no habia nada con pinos o eucaliptos tambien es un crimen? yo se de muchos montes de lugo que solo habia peñascos y brezo y ahora hay un verde pinar que da cobijo a mamiferos y aves , lo que estoy en contra es que se corten carballeiras para plantar eucaliptos pero que se recorte la zona de monte bajo y toxo estoy de acuerdo , ademas el toxo es la mayor especie pirofila de galicia.

    Comentario por jose — 11 enero 2013 @ 5:24 | Responder

    • Buenas!

      Vamos a ver, por principio, la introducción de especies alóctonas en el medio natural siempre es un atentado ecológico.

      Cuando hablas de zonas castigadas, supongo que te refieres a castigadas por el fuego. No importa, los toxos darán paso, con el tiempo, a un nuevo bosque autóctono. De hecho, tanto los toxos como las xestas son muy buenos evitando la erosión y creando suelo (por eso la idea de recortarlos con la que dices estar de acuerdo, la limpieza de montes de la que tanto se habla, son una calamidad para los animales que viven entre esos piornedos, xestales y toxeríos). Son especies tan autóctonas de Galicia como el carballo o el amieiro. Su superabundancia se debe a que son la cicatriz que queda tras la tala, la quema o la roturación de tierras. Al haber sido Galicia muy castigada, está llena de cicatrices, pero no importa, es el recurso natural de la Naturaleza. Dale tiempo, y ella sola se regenerará.

      Pero si sobre un monte dañado plantas otra especie (pino, eucalipto, mimosa, roble americano…) ya es seguro que ese ecosistema no se podrá regenerar naturalmente. Porque la nueva especie se hará con el techo del bosque antes que la autóctona. Entonces, lo que tendrás será otra cosa, una plantación de lo que sea, pero no un ecosistema preservado.

      En cuanto a que las repoblaciones sirven de cobijo a fauna…la riqueza biológica de un pinar de repoblación es muy inferior al del bosque autóctono gallego. La diversidad biológica en un eucaliptal es prácticamente nula. Curiosamente, hay un mayor riqueza en ese monte bajo, entre esos toxos que tú dices querer cortar.

      Y puestos a reforestar, siempre se puede hacer con autóctonas. Yo, en la medida de mis posibilidades, es lo que estoy haciendo.

      Comentario por Mendigo — 11 enero 2013 @ 9:43 | Responder

  58. Interesante articulo sobre un tema en el que soy totalmente ignorante y que por circunstancias me veo en la obligacion de conocer y defender.
    Muy valioso ….me ha servido de mucho

    Comentario por mati — 17 enero 2013 @ 17:06 | Responder

  59. yo no se -MENDIGO – o la capacidad de regeneración del monte que dices es especial o no pero se de sitios que llevan toda la vida +100 años a toxos o xestas (escobas) y hay no crece nada , por la sencilla razón que que son extremadamente invasoras y muy difíciles de erradicar una vez se asientan en el terreno, te diré que la regeneración del monte se puede hacer con especies foráneas y ser un exito de echo en un monte que conozco antes era un páramo de toxos , y ahora repoblado con pino en hilera y desbrozado por el medio cada 2 años hay, corzos jabali (vi varios este año ) lobos vi 3 el año pasado , arceas a montones etc , solo han desaparecido las perdices. pero volviendo a las especies foráneas , el castaño es una especie asiática introducida por los romanos y le fue muy beneficiosa para Galicia , y que aun hoy crea puestos de trabajo con la madera o la recogida de la castaña gallega .

    Por otra parte Galicia esta en una emergencia demográfica y económica AHORA , necesitamos una solución urgentisima y rápida no podemos esperar a los carballos ni a los ameneiros que ademas estos últimos solo crecen naturalmente cerca los ríos necesitamos aprovechar este clima lluvioso y húmedo que hace que cualquier especie de árbol se desarrolle mas rápido que en otras regiones de España , y sobre todo hay que salvar el interior de gallego abandonado completamente y fijar población mediante la industria productiva de la madera sea para el Aserrado para Celulosa, Biomasa o lo que sea , es lo que puede dar mas empleos por lo menos de aquí a 30 años si se repuebla el monte raso , NO HAY OTRA , España NO tiene otra industria productiva para substituir al ladrillo y GALICIA menos , pero los arboles haya crisis o no siguen creciendo y engordando ,el resto de las ideas que se ven por hay como el turismo que lo único que fabrica es trabajo precario y mal pagado y el I+D que solo trabajan unos pocos investigadores pues ya me dirás que hacemos el resto?? esta comunidad necesita una industria masiva y local pero ya!

    .Por que los arboles no se pueden “deslocalizar”

    Comentario por jose — 27 enero 2013 @ 4:54 | Responder

  60. Hola a todos. Muy interesante tema. Yo aporto mi punto de vista, soy del interior de Lugo, donde el carballo abunda y el castaño es el arbol mas preciado. En las propiedades de mi familia hay muchos castaños que tinen cientos de años y con el abandono de tierras agricolas, hace 15 años yo planté más de mil. Pero os digo a todos, estoy arrepentido, no voy a conseguir nada y nadie va a recompensar mi esfuerzo, ni siquiera esos que tanto hablan de ecologismo y de autactono contra aloctono. Yo no vivo de predicadores,vivo del dinero que gano y parece que los que plantan pinos y eucaliptos,aunque ganen poco ganan mas de lo que yo nunca voy a ganar. Solo podria haber algo de “ecologismo” si todos ganarmos lo mismo. Pero entonces tendrian que aportar todos para que los que hacemos un esfuerzo estemos igual que los demas y eso no esta pasando.

    Comentario por joludiro — 30 enero 2013 @ 0:31 | Responder

    • No, si yo te entiendo. Ya digo que la decisión económicamente racional es plantar pino o, mejor aún eucalipto. Pero con ello estás contribuyendo a la degradación ecológica de Galicia.

      Y la ecología no es ninguna broma, también tiene un efecto directo sobre la economía. Lo que pasa es que actúa a largo plazo y a escala macroscópica, y tu ámbito de decisión es micro a corto. Pero no debiera serlo el del gobierno, el de la sociedad.

      De todas formas, los gallegos plantan eucaliptos y no medran, Galicia sigue siendo la misma mierda de siempre, donde para progresar sus hijos tienen que emigrar. Mientras tanto, vas a Francia o a Alemania, donde tienen tremendo bosques y ni un puto eucalipto, y la gente le saca provecho a esa madera. Y en los pueblos se vive, no con opulencia, pero sí dignamente. Cómo lo hacen? Ellos no no destruyen su ecosistema y sacan más rendimiento. Demuestran que la disyuntiva es falsa, o conservo el ecosistema o gano dinero. Pues no, a la vista está que las zonas que mejor protegen sus ecosistemas son más ricas, tienen menos paro (en el Estado, Euskadi, Navarra, Cantabria, La Rioja…en Europa Suiza, Alemania, Francia, Austria) y las que destruyen sus ecosistemas con especies alóctonas son áreas deprimidas económicamente (Galicia, Levante, Norte de Portugal, Grecia). No implica necesariamente una relación de causalidad, pero desde luego yo no creo en las casualidades.

      Comentario por Mendigo — 30 enero 2013 @ 11:27 | Responder

  61. [...] La cuestión es que fue charlando con un fulano de este pueblo (en gallego, o para ser más precisos, yo en mal gallego con acento madrileño y él en un sanabrés que tenía prácticamente todo de gallego), como se me ocurrió la idea de hacer una de las entradas más visitadas de esta página: Euros por tonelada. [...]

    Pingback por Senabrés na escuela « La mirada del mendigo — 30 enero 2013 @ 10:35 | Responder

  62. alguien seria tan amable de decirme quien me podria vender eucalipto en torada a vuen precio

    Comentario por jose antonio — 12 febrero 2013 @ 13:10 | Responder

  63. Cada uno que opine lo que quiera pero yo se de lo que hablo pues ando sobre el terreno , se de manantiales rodeados de eucaliptos que estan igual de caudalosos que hace 25 años cuando había pinos , que no se saca nada de dinero de la madera , pues no se los demas igual con un terreno de 5000m2 no te da para nada pero si hablamos de 4 hectáreas con arboles de 20 años cosa ya cambia economicamente eso lo puedo asegurar y la demanda de celulosa subira incluida la proxima decada un 14% asi que el negocio sigue.

    Hace poco por primera vez en infojobs he visto demanda de motoserristas para aqui varias vacantes , y sigo sin ver empresas que formen gente gallega para esos trabajos sin formacion no se puede trabajar , por lo que los puestos se cubren con gente del este de europa .

    Aqui lo que hay que cerrar es el ciclo del papel y dejar valor añadido el famoso I+D papel gallego de calidad , no solo vender celulosa en bruto , al coste que esta el transporte y con toda la produccion que tenemos monopolizada aqui nos quedamos con todo asi .

    Al coste que esta la calefaccion gracias a la madera que tengo solo con algunos arboles que derriba el viento o ramas que caen tengo la calefaccion de leña de la casa encendida las 24H con una temperatura de 18grados quemando practicamente eucalipto y algunos castaños que secan por la tinta ,

    Ahora que cada uno saque sus propias conclusiones ..

    Comentario por jose — 17 marzo 2013 @ 19:11 | Responder

  64. Buff amigos ya veis en chipre tener dinero en el banco ya no es seguro , tener en inmobiliario menos!! inversiones en bolsa ninguna garantia…

    Comentario por jose — 18 marzo 2013 @ 18:00 | Responder

  65. Bueno, veo que por aqui hay gente muy informada y preocupada sobre la problemática de nuestros queridos montes gallegos. Yo tmbien lamento que Galicia se esté convirtiendo en un eucaliptal. Por desgracia no entiendo nada de plantaciones. He heredado algunos montes, ahora voy a vender alguna madera de dos parcelas pequeñas( unos 6 ferrados cada una). Me gustaría saber si se pueden plantar castaños en una parcela pequeña rodeada de otras plantaciones de eucaliptos.
    El maderista me dice que lo mejor es volver a plantar eucaliptos, desbrozando primero el terreno.
    Me pagan la tonelada a unos 35 euros. Los arbolitos tienen más de 30 años.
    Por lo que parece el desbroce no es ninguna maravilla, pero la invasión de tojos tampoco me parece buena.
    ¿Podríais aconsejarme?

    Comentario por carmen rodríguez vilarelle — 23 mayo 2013 @ 23:34 | Responder

    • Buenas, Carmen.

      Con los precios como están, con la madera noble casi al mismo precio que eucalipto…no hay duda, el eucalipto es mucho más rentable. ¿Por qué crees que la gente los planta?

      Ahora bien, esto es un crimen ecológico. De hecho, sólo encontrarás eucalipto en países subdesarrollados, con sociedades civiles débiles que no pueden defenderse de la imposición de la industria celulósica (cono sur, sudéste asiático…). En Europa, sólo encontrarás eucalipto en España (Galicia, Asturias, Cáceres y Huelva) y Portugal. Jamás he visto un eucalipto en Francia, Alemania, Bélgica, Italia…a pesar de tener climas incluso más aptos que éste para su desarrollo (Aquitania, Bretaña, Liguria…).

      Si aún así te empeñas en plantar castaños, es decir, aceptas que vas a ganar menos dinero (al menos con la madera, puedes complementar los ingresos con las castañas y las setas)…enhorabuena. Y gracias por ayudar a recuperar la Galicia que perdimos.

      Sí, sí que se pueden plantar castaños al lado de eucaliptos. El mayor problema es haber tenido eucaliptos plantados en ella, pues ahora la tierra está exhausta. Incluso para plantar de nuevo eucaliptos, los nuevos tardarán mucho más en crecer, pues le faltan los nutrientes que durante generaciones se fueron acumulando en el suelo con la agricultura tradicional. El mal ya está hecho.

      Los eucaliptos vecinos competirán con ventaja por el agua y los nutrientes, de nuevo esto afectará al ritmo de crecimiento de los castaños. Quizá el mayor problema sea el sol. Mira qué exposición tiene la finca. Según la disposición de los eucaliptos vecinos, puede que te roben mucha luz. Los castaño saldrán entonces muy espigados, pero endebles. De todas formas, tiene que haber un margen de separación desde el último eucalipto a la linde, exige que se respete.

      En cuanto al desbroce, plantes lo que plantes tendrás que hacerlo. Por otra parte, la invasión de toxos es buena, es la forma que tiene la Naturaleza de regenerar el suelo. Si esperas unos 50 años, esos toxos (xestas, carqueixas…) habrán creado de nuevo buena tierra sobre la que plantar.

      Ya lo sé, no tenemos esos cincuenta años, la vida humana es miserablemente corta. Pero…eso lo tendrían que haber pensado nuestros padres, porque plantando eucaliptos hicieron lo mismo que pedir un crédito al banco…le pidieron un préstamo a la tierra, les avanzó un rendimiento futuro. La agotaron en unos pocos años, y ahora nos queda a nosotros sufrir la escasez de devolver el préstamo.

      Comentario por Mendigo — 24 mayo 2013 @ 10:27 | Responder

      • ¿En que datos te basas para exponer estos comentarios?

        Comentario por mustang — 13 octubre 2013 @ 12:37 | Responder

  66. […] un tiempo hablé de los camiones de pinos quemados que van camino de Santiago (FinSA) o Portugal para hacer muebles baratos. Efectivamente, las […]

    Pingback por Bomberos incendiarios | La mirada del mendigo — 24 agosto 2013 @ 12:57 | Responder

  67. […] desgranando desde hace años los principales causantes: las madereras, los empresarios eólicos, la ganadería extensiva, los cazadores, los brigadistas, los aldeanos […]

    Pingback por Medios | La mirada del mendigo — 4 septiembre 2013 @ 1:22 | Responder

  68. Hola, felicidades y un saludo.
    Quería expresar mi opinión, no es exactamente la vuestra, pero vaya por delante que soy un acérrimo defensor del campo gallego, y valoro muy positivamente absolutamente todo lo dicho aquí, aunque, como veréis, no coincidimos en todo.
    (habitualmente hablo en gallego, pero por no liarme con el corrector gramatical lo haré en castellano).
    Mis padres y yo tenemos montes de eucalipto en Valdoviño (norte de Coruña), he nacido entre ellos, los he plantado, he pasado fines de semana con una hoz (entonces no teníamos desbrozadora) limpiándolos para evitar los incendios, aunque no tengo estudios específicos del sector forestal espero que esto me dé algo de autoridad en el tema.
    Con todos sus defectos el eucalipto es un árbol admirable y al que Galicia le tiene mucho que agradecer, yo he vivido el boom de los años ochenta y pude ver el aumento de nivel de vida de la gente, el eucalipto entonces produjo mucho dinero y la gente no lo despilfarró, se construyeron carreteras, se mejoró la infraestructura de los montes y se montaron muchas pequeñas empresas alrededor del.
    Hasta ahora ha sido un árbol muy resistente, que no requiere grandes cuidados, crece muy rápido y si arde se regenera, y no estoy de acuerdo cuando dicen que provoca incendios, yo, en mi caso , los peores incendios que he visto han sido en arboles tradicionales, yo en realidad pienso que lo que mas influye en la virulencia de los incendios es la falta de accesos al monte, su limpieza y la meteorología.
    Tendríais que haberlo visto, el año pasado, que fue tan seco, los eucaliptos absorbían la niebla de noche, si, de noche escuchabais llover debajo de ellos, sacaban humedad de la niebla y la llevaban al suelo.
    Criticar al eucalipto es muy fácil desde un cómodo despacho, pero a mi me dieron el primer coche que he tenido, lo he visto toda mi vida y no lo considero un intruso, lo considero un amigo que se ha ganado dia a dia el derecho a estar aquí, que lo respetemos y lo apreciemos.
    El punto muy negativo del eucalipto es que es un monocultivo, no es muy bueno para otros usos aparte del papel (se ha intentado) esto lleva a que dependamos de los precios y las condiciones que nos quiera poner Ence (véanse esto de las certificaciones, que son bastante caras en un mercado tan volátil) por lo que es muy peligroso jugar a una sola carta.
    Este año intentaré plantar abedules, tenemos un terreno cerca de unas casas y lo intentaremos allí, me hubiera animado con el chopo, es un árbol muy rápido también, pero la xunta saca todos los días una ley distinta y ahora lo ha prohibido. El abedul es un árbol muy apreciado en el resto del mundo, pero que aquí en Galicia despreciamos, tiene un turno de corta bastante razonable, y esperemos que haya mercado, yo apostaría por el.
    Los árboles tradicionales yo diría que es un problema de la Xunta, si, hacen mucha falta, por cuestiones paisajísticas y ecológicas, pero yo, si los planto, tengo que pagar el mantenimiento de los terrenos, lo haría sin dudarlo, pero si arden se acabó, en cambio el eucalipto se regenera y mas mal que bien sigue adelante.
    Otro árbol muy interesante, que me gustaría probar es el pino canario, que se regenera tras los incendios, si alguien sabe algo que nos lo cuente.
    Por último, siento el rollo, pero hablaré de los incendios, aquí (y hablo en mi contra) deberíamos hacer un gran esfuerzo en tener los montes limpios de maleza, debemos mecanizarnos, comprar o alquilar tractores y ponernos a trabajar, la gente que tiene montes tiene donde pasar el fin de semana: trabajando en ellos, y enseñando a la siguiente generación como se hace, que mejor es estar en el monte enseñando (en este caso yo, a una niña) como funciona una motosierra o una desbrozadora que perdiendo el tiempo en el centro comercial de turno.
    Siento haberos aburrido un poco, me gusta trabajar el monte y no me gusta que se nos demonice gratuitamente como se está haciendo ahora, que tenemos fallos, todo el mundo, pero procuramos seguir adelante, no es fácil.

    Comentario por Alberto Varela Fernández — 25 octubre 2013 @ 2:40 | Responder

    • Boas, Alberto.

      Agradézoche que veñas a compatir connosco a túa opinión, que por desgracia é a de moita xente nesta terra. Encántame falar abertamente, e con sinceridade.

      Defíneste como defensor do agro galego, e entendo que así te sintes. Pero plantando eucalipto estaste a converter no seu peor verdugo, inda peor cos que queiman o monte. Obxectivamente é certo, aínda que soe mal dicilo.

      Vou procurar demostrar esta afirmación.
      Se valoramos o monte pola súa calidade e diversidade biolóxica, o eucalipto, penso que é evidente, é unha especie alóctona (non propia dos nosos ecosistemas) que despraza as árbores orixináis (carballo, sobreira, aciñeira, bidueiro, lourego, amieiro…). Daquela, ó trocar a base do bosque, as especies de gran porte, muda todo o conxunto do ecosistema, as especies que leva asociadas. Por exemplo, que estamos en época de cogumelos, se estás no monte debes saber que a maioría das especies de cogumelos están asociadas a unha árbore o familia de árbores. Se trocas esas árbores por outras, eses cogumelos desaparecen. Ó caso é que trouxeron os eucaliptos, máis non as especies a eles asociadas (afortunadamente), polo que se entras nunha plantación de eucaliptos apenas podes ver unhas poucas setas, xeralmente non micorrizas (non están asociadas as raíces de ningunha árbore). É un exemplo, podemos falar de paxaros, de microfauna ou de pequenos mamíferos, de especies de porte baixo…toda a riqueza que ten un bosque autóctono está ausente no cultivo de eucaliptos, están biolóxicamente mortos. No brasil chámanlle a este fenómeno co paradoxal nome de “deserto verde”. Sí, hay prantas, eucaliptos, pero nada máis vive nelas. De feito, nun deserto hai maior diversidade biolóxica que nunha plantación de eucaliptos.

      Amais, sabes ben que o eucalipto é unha árbore moi cobizosa de recursos, hídricos pero tamén dos nutrientes da terra. Despóis de tres turnos de corta, a terra está esgotada e non sirve para nada máis. E moitas veces terras que foron melloradas polos nosos antergos durante séculos, para empregalas como terra de labor. Os eucaliptos non son prantacións sostibles, e temos sacado cartos como empréstito dunha riqueza do solo que esgotamos sen darlle tempo a rexenerarse. Agora os rendementos baixan e haberá que recuperar a terra durante décadas, séculos.

      Polo tanto, dende o punto de vista biolóxico, penso que é evidente que o eucalipto é a peor das ameazas ós nosos montes. O valor ecolóxico dun ecosistema é función inversa das alteracións humanas que teña sufrido. Por iso os bosques primixénios no sudeste asiático ou na Amazonía ten tanto valor, por iso un parque, unha alameda nunha cidade ou unha leira sementada de millo ou centeo poderá ser moi verde, e incluso bonita, pero non ten interese biolóxico ningún. A ti gustarache moito o eucalipto, a min por exemplo gústanme moito as mimosas…pero non é o que máis nos guste, senón preservar o que a Natureza durante milenios seleccionou para medrar nun sitio, establecendo unhas relacións simbióticas entre as diferentes especies para xerar un ecosistema único. Se quitas unha peza do quebracabezas, afectas ás demáis. Se quitas a base do bosque, as árbores, o ecosistema derrúbase e queda un solar. Biolóxicamente, unha plantación de eucaliptos é o que un solar para a arquitectura, un espazo ermo, valeiro.

      Que o eucalipto é resistente? Ben o sei eu! Por iso é tan perigoso! É unha silva feita árbore, non acabas con ela nin tirándolle unha bomba nuclear enriba. Un prodixio da Natureza. Non me importaría velas no seu medio orixinal, en Nova Zelanda ou Tasmania. Non hai especies boas ou malas, hai especies autóctonas e invasoras, propias dunha terra ou alleas.

      Agora, imos coa parte económica. Ti dis que o eucalipto trouxo moitos cartos a Galiza. Home, que queres que che diga, eu cartos non vexo que sobren. Cando morreu o dictador (a introducción masiva do eucalipto é cousa da dictadura, as plantación de eucalipto están localizadas nos entornos das papeleiras, Navia, Marín, Huelva ou Viana) estabamos nun 60% da renda per capita dos países que logo formarían a EU15. Agora aínda estamos no mesmo punto. Avanzamos? Pois claro, como tamén progresaron maños, canarios, bretóns ou saxones sen eucalitos, só faltaba que aínda estiveramos vivindo como nos anos ’60. A cousa é ¿fixo o eucalipto progresar a Galiza por diante do desenrolo natural? De certo que non, á vista dos resultados acadados. Seguimos a ser unha nación pobre, nos que os rapaces ten que marchar a Madriz, Barcelona ou Londres para poder ter un futuro. ¿Queres que busque a renda per capita do teu concello?

      O eucalipto, económicamente, xenera beneficios, pero hai que ter en conta o coste de oportunidade. Se en vez de eucaliptos, adicáranse as mellores zonas para horta o árbores froiteiras, e o resto deixáranse como bosques autóctonos, susceptibles de ter aproveitamente madereiro según criterios de sustentabilidade (como na Europa)…¿Qué teríamos? Polo pronto, un ecosistema protexido, unha terra da cal poder ser vaidoso, non a merda eucalíptea que temos. Isto ten un valor sentimental, ser quen de preservar a Galiza dos teus abós, e dos abós dos seus abós, un valor biolóxico evidentemenet, pero tamén un valor económico. ¿Quén quere vir a Galiza a ver plantacións de eucaliptos? Ninguén! Galiza é un horror, ninguén que teña interese naturalístico quere vir a esta terra (máis que a certos recunchos donde aíndo non chegaron os piñeiros ou eucaliptos). Despreciar este movemento de xente é un error: move moitos cartos e cada vez, segundo a xente cada vez sabe distinguir un ecosistema ben preservado doutro que non, ese turismo ecolóxico deixa máis cartos.

      Cunha Galicia sen plantacións, podíamos ter sido un destino mundial para amantes da Natureza. Qué é o que temos? Unha merda. Catro cartos para os que tendes eucaliptos, e nada de nada para os demáis. Xente que podía estar traballando no turismo, agora está no paro, ou emigrada. Xente que podía estar traballando nun potente sector agroalimentario, coidando cultivos moito máis productivos como mazairas, por exemplo, agora está no paro, porque o eucalipto apenas precisa de traballos (nada que ver coa mesma extensión de froita ou legumes).

      Onde está entón a riqueza? Eu só vexo destrucción de medio natural e pobreza, no rural galego. Vendimos a nosa nai, e fixémolo por catro cartos.

      Un consello, case que unha súplica: viaxa. Vai por Europa, a ver se atopas outro lugar onde pranten eucaliptos. Non atoparás. Os eucaliptos só se prantan onde a sociedade civil é débil, só deixan cartos ás fábricas, pero non a xente do lugar. Brasil, Arxentina, Uruguai, Indonesia…se fose bó atoparíalo en Francia, Alemaña, Bélxica, Holanda…que ten tan boas o mellores condicións climáticas para o seu cultivo. Non atoparás ningún, pódelo comprobar ti mesmo. Mesmo dentro do Estado, onde están os eucaliptos? Galicia, Asturias, Andalucía, Extremadura e Portugal. Deixan os vascos, os navarros poñer esa merda na súa terra? Polos collóns.

      Só é de países pobres, de sociedades asoballadas e ignorantes, cunha visión curtopracista e miope, sen respeito pola súa terra.

      Sinto o ladrillo, pero quería contestarte como merecía o teu comentario, sinceiramente e polo miúdo. Un saúdo e espero que algún día ti, ou a túa filla mudéis de idea e aprendáis a amar a Galiza tal e como é, ou que quede dela, se para entón aínda queda algo.

      Unha sinceira aperta!

      Comentario por Mendigo — 25 octubre 2013 @ 10:59 | Responder

      • Como se nota q non tedes nin idea do sector forestal galego.
        O q queira biodiversidade q pague por ela, a ver cantos dos que criticades as especies de crecemento rápido estariades dispostos a pagar (ningún! !!).
        O 99% do monte galego e privado, e digo eu que cada un na sua propiedade podera elexir que planta, ¿NON?.
        Alguen sabe cal era a situación forestal galega nos anos 50?. consultade fotografias aereas da epoca e veredes como estaba galicia (completamente rasa). Tedes que informarvos un pouquiño mais…..
        Un sector que representa o 3% do PIB galego e da traballo a mais de 20.000 persoas de xeito directo merece cando menos un respeto!.
        Alucino vendo xente criticando empresas galegas e defenfendo a citroen (Qué locura!).
        Oxallå tivesemos tres Finsas e duas Ences mais en galicia!!
        Queredes ecoloxia?. Predicade co exemplo. Comprade terreos e plantade carballos……. ou acaso non limpades o cu con papel??

        Comentario por chas — 8 noviembre 2013 @ 23:41 | Responder

        • Esqueciame……. a Fray Rosendo salvado haberia que excomulgalo por introducir o eucalipto en galicia.
          Os que tanto criticades o pino e eucalipto, tedes propiedades forestais na vosa familia?.

          Comentario por chas — 8 noviembre 2013 @ 23:47 | Responder

          • A repoboación con eucaliptos fíxose nos anos 60, pola dictadura. Ter un eucalipto nun parque non fai dano ningún, o grave é sustituir as carballeiras orixináis por especies foráneas.

            A resposta no meu caso e sí, e procuro repoboar con autóctonas ou frutáis o que os lumes me deixan. Pero acaso estás a dicir que aqueles galegos que non ten propiedades forestáis non ten nada que dicir sobre da integridade dunha terra chamada Galiza?

            Velaquí temos outra razón pola cal considero que a propiedade privada dos medios de producción (e a terra é o primeiro e máis básico) é ilexítima.

            Comentario por Mendigo — 9 noviembre 2013 @ 10:23 | Responder

        • Como se nota que non tes educación, dar comezo a un comentario aldraxando ó que non pensa coma ti.

          O comentario anterior fíxose con boa educación, e educadamente foi tratado. Ti entras como unha besta, e como besta serás tratado: a paos.

          Como se nota tamén que es persoa que dá prioridade ós cartos, por riba doutras riquezas inmateriáis, como a cultura ou a Natureza. Tercermundismo galego, torpe búsqueda da supervivencia polo camiño do desastre medioambiental, Galiza haitiana ¿Orgulloso? Outras nacións de Europa fixéronse ricas preservando a súa Natureza, Galiza só acadou máis pobreza destruíndo os seus montes, o agro galego segue a ser un sitio desenrolado onde os novos só ten o camiño da emigración.

          A disxuntiva entre Natureza ou progreso que prantexas é propia de metade do séxulo pasado. Hoxe sabemos que é falsa e, de feito, a destrucción dos ecosistemas ten sido unha causa primordial no empobrecemento das nacións e mesmo na caída dos imperios.

          Como se nota que non tes nin idea do sector forestal alemán. Dende logo podo xurar que nunca puxeches o pé en Austria, Eslovenia ou Eslovaquia, tres países de poderoso sector forestal, compatible con ter bosque autóctonos. Como se nota que nin tan sequera coñeces o sector forestal francés, o país desenrolado cun maior aproveitamento de biomasa. Coido que non o sabías. Mesmo poida que nunca estiveras nos sistemas Central e Ibérico, tomando nota de como os casteláns levan os seus bosques. Ou os navarros, ou os rioxanos. ¿Saíches algunha vez da Galicia? Viches algún sitio máis espantoso? Sí, Portugal, a mesma merda. Nótase que somos curmáns.

          “O q queira biodiversidade q pague por ela” –> ¿A quen? Se Galiza é nosa. Só que as comunidades de montes, representantes dunha minoría dos galegos, a tedes secuestrada. A actual distribución da propiedades na Galiza é produto da desamortización (privatización) das terras acaecida no século XIX, e esta no cerme da destrucción desta terra e dos seus ecosistemas, polo interese pecuniario privado.

          “O 99% do monte galego e privado, e digo eu que cada un na sua propiedade podera elexir que planta, ¿NON?” –> NON, pero na Galiza é algo dificil de comprender. Como tampouco a xente non comprende que non se poida construir unha chalet onde queira, ou ter que pedir permiso para cortar unha árbore.

          Non, un non pode plantar o que quere, porque Galiza é moito máis (mellor dito, tería que ser moito máis) que unha plantación de piñeiros e eucaliptos, a placer do seu dono. Existe, ou tería que existir unha ordeación do territorio que fixase os usos do chao, facéndoos compatibles coa protección do patrimonio natural e cultural galego. Galiza é de todos os galegos, e todos temos que determinar a faciana que queremos que teña a nosa terra. Unha nación non pode estar xuxeita ó interese curtopracista e miope dunha serie de propietarios privados.

          Explícocho, porque se es galego seguro que non o entendes. Ti non podes coller unha leira e adicala a cemiterio nuclear. ¿Por qué, se é túa? Ou por exemplo, non podes coller e montar unha granxa de porcos no medio dunha vila. ¡Pero si é túa! Pero é que os usos desa propiedade están suxeitos a restriccións polo ben común. A propiedade privada non é un dereito absoluto, isto é recoñecido mesmo nunha Constitución escrita no tardofranquismo.

          Este concepto, que en Europa soa natural, por pura falta de cultura non é comprendido polos galegos. O resultado está á vista, cunha degradación máxima dos ecosistemas.

          “Alguen sabe cal era a situación forestal galega nos anos 50?” –> Unha densidade de poboación que medraba e rendementos agrícolas baixos levaron a ocupar grandes espazos de bosque, facendo retroceder a fronteira natural. Agora estamos a vivir o abalo, despoboamento do rural pola emigración internacional ou interior e o éxodo urbán. Nada que non teña sucedido noutras partes do mundo, de Europa ou de España. Ó abandoarse as terras, o bosque tradicional recobra o espazo que tiña adicado. Máis en Galiza-Norte de Portugal (e noutros sitios como Extremadura ou Huelva) a historia foi diferente: trocáronse carballos e aciñeiras por piñeiros e eucaliptos, impedindo que os ecosistemas se recuperasen por sí mesmos.

          “Un sector que representa o 3% do PIB galego e da traballo a mais de 20.000 persoas de xeito directo merece cando menos un respeto”
          Hai unha cousa chamada “custo de oportunidade”. ¿Cantos cartos e postos de traballo tense perdido na Galiza por sementala de eucaliptos?
          Por exemplo, ¿Castos postos de traballo, cantos cartos arruinou poñer ENCE contaminando a Ría e a vila de Pontevedra? Na pesca, no turismo…

          Por exemplo, se no canto de poñer eucaliptos puxéranse mazairas…¿cantos postos de traballo crearíanse? Con eucaliptos non se xeneran postos de traballos dabondo para fixar poboación nas aldeas, pero con outros cultivos sí.

          E os montes galegos ¿non poderían ser destino turístico de se ter mantidos intactos? Pero agora ¿quen vai vir a camiñar por un deserto verde dos eucaliptos?

          O mellor para ti é rendible sementar eucaliptos, pero para o conxunto da sociedade galega é catastrófico, só trouxo máis pobreza e despoboamento ás aldeas (á realidade do agro galego me remito).

          ¿Un 3% do PIB galego paréceche moito para converter as vizosas fragas galegos nun horror? O sector forestal ten moito máis peso en Austria ou Eslovaquia, e fano compatible con ter uns dos ecosistemas mellor preservados do continente (dou fe diso). Non coñezo Escandinavia, pero que foi di o mesmo. Iso de alterar os ecosistemas con especies alóctonas só se lle ocorre a xente sen cultura, desesperada por gañar un can vendendo a súa nai. A terra, Galica, é nosa nai, non sei se o colles.

          “Alucino vendo xente criticando empresas galegas e defenfendo a citroen” –> Aquí ninguén falou da Citroën, pero dende logo é un polo de desenrolo económico para todo o Sur da Galiza. Se dubidas isto é que non tes idea de nada, e non entendes as consecuencias que tería se algún día pechase as portas.
          Citroën é dos seus accionistas, igual que as madereiras son dos seus donos. Non galegas. Dos seus donos, que serán tan galegos como os que non sacamos un can de toda esa devastación. Unha minoría dos galegos (20.000 persoas, como ti mesmo dis, respecto a tres millóns de galegos).

          “Queredes ecoloxia?. Predicade co exemplo. Comprade terreos e plantade carballos” –> É o que estoy facendo nas terras que me deixou o meu pai. Ademáis de arrincar todos os eucalitos que podo. Tamén hai moitos galegos que antepón a honra á cobiza.

          “ou acaso non limpades o cu con papel??” –> O gasto en pulpa de papel para facer papel tissú pódese e débese reducir, como tantas outras materias primas explotadas dun xeito non sostible (plantacións de palma para biodiesel…). Pero mira, con todo, o meu primeiro deber é defender a terra dos meus pais. Lamento que calquera ecosistema sexa destruido para introducir cultivos forestáis alóctonos. Pero de min non depende que os pranten no Brasil, no Paraguai ou mesmo en Colombia (un amigo ensinábame o outro día fotos da devastación que tamén exténdese por ese bosques repoboados de eucaliptos). Agora, non quero que o meu país sexa do clube dos tercermundistas dos que trocan Natureza por uns cartos. Porque además sei que eses cartos só quedan nas mans de uns poucos a curto prazo, e que a medio e longo prazo só traen pobreza. Galiza haitiana, insisto.

          ¿Viches eucalitptos na Francia, Bélxica, Italia, Holanda ou Alemaña, tengo tan boas ou mellores condicións edafoclimáticas para iso? Viches eucaliptos en Euskadi? Só están en nacións e rexións subdesenvolvidas, con sociedades pobres, incultas e asoballadas. Na Europa, só hai eucalitos en Galiza, occidente asturiano, Portugal, Extremadura y Occidente andaluz. O mapa da pobreza na península. ¿Casualidade? Pero as grandes plantacións están en sudamérica e no sudeste asiático, tirando cos prezos cos que Galiza non pode competir. Esa é na división das nacións na que queres meter a Galiza, na que a puxo o franquismo. Moito mellor tela Citroën, sen dúbida (ademáis, porque sí que é competitiva).

          O final, os franceses, belgas, holandeses, alemáns ou italianos, están a limparse o cú cos bosques galegos. Pero eles non queren ter un eucalipto na sua terra (e non din parvadas como que na miña terra e poño o que quero). É como para sentirnos orgullosos, non sí? Proveemos ó resto de europa de pasta de celulosa, para que noutros países industrializados se faga papel para limparse o cu (a parte de maís valor do proceso productivo, a que deixa cartos, quedando na Galiza só a destrucción dos nosos ecosistemas…coa complicidade de propietarios cobizosos, traidores e miopes coma ti).

          Mellor facer automóveis, dende logo. Ou barcos, ou mediciñas…

          Comentario por Mendigo — 9 noviembre 2013 @ 10:16 | Responder

  69. Increible el post!!! algo tenia idea pero no me imaginaba la magnitud!!! :-(((

    Comentario por Miguel — 5 diciembre 2013 @ 13:42 | Responder

  70. La gente tiene que quemar nas eucaliptos. y plantar robles .encinas castaños tilos leña de aquí ! Yo en casa gasto eucaliptos. y da calor.

    Comentario por miguel — 26 enero 2014 @ 13:54 | Responder

  71. Estou podando castiñeiros, e vexo como morren do chancro. non prantedes castiñeiros amigos.

    Comentario por joludiro — 22 febrero 2014 @ 18:22 | Responder

    • Podes vacinalos.

      Chama ó centro fitosanitario de Lourizán, alí che poden informar para apuntarte nos programas de vacinación. Ou mesmo no teu concello ou extensión agraria, tamén hanche de explicar cando pasan pola tua zona.

      E ollo coa poda, que polas feridas é que entra o chancro. Reduce no posible e desinfecta a ferramenta de árbore a árbore (un pano con lixivia é suficiente). E en canto apareza unha árbore afectada…cortar e queimar, sen contemplacións, ou remata con todo o souto. No caso da tinta: non remover a terra , evitar encharcamentos, mercar prantas resistentes…

      Se se fan ben as cousas, pódese prantar castiñeiros. De feito, non hai árbore que non teña enfermidades, o castiñeiro tenas como calquera outra.

      Comentario por Mendigo — 17 marzo 2014 @ 23:36 | Responder

      • Desois de 15 anos de experiencia e manexando mais de mil castineiros sigo dicindo NON PRANTEDES CASTIÑEIROS.

        Xa os vacinei na campaña de hay dous anos con cepas hipovirulentas, pero con iso non eliminas o problema digocho eu.

        Ollo coa poda! se desinfectei con lexia ata o tocon de poda a ferramenta de poda e que nada, tamen protexin cada corte con pasta cicatrizante e que. Chegar a algun castiñeiro podado a dous metros e ver como a 4 metros onde hai unha insercion de ramas e, eu nunca cheguei, está todo cheo de chancro. Ou ver castiñeiros vellos de 200 anos que levan 30 anos sin trasmochar e que lle aparece o cahancro na base das polas. En fin para abandoar todo.

        Se prantas castiñeiros para madeira Tes que podar algo as polas que lles saen-

        Comentario por joludiro — 19 marzo 2014 @ 10:27 | Responder

        • Entendo, disculpa entón por darte leccións, non sabía que eras profesional.

          Pero entón, se as vacinas a as prevencións non funcionan…que facemos? O certo é que estou moi preocupado por ver morrer castiñeiros de centos de anos (o de dez, pégalles a todos, pero ós novos non é tan triste…agás para o dono). Pero o chegaren as vacinas da Xunta eu pensaba que xa estaba o problema atallado. Entón árbores vacinadas reproduciron o problema? Iso é unha historia. E morreron ou só están afectadas? Porque o chancro é unha enfermidade común a moitas árbores (por exemplo, o carballo), pero só no castiñeiro adoita ser mortal. De feito, eu teño un que sobreviviu ó chancro e xa está cicatrizado.

          Permíteme a pregunta ¿de qué zoa eres? Porque vexo que o do chancro vai por zoas, nunhas está moi espallado e noutras apenas ten incidencia. Vexo q ten relación coa temperatura: na montaña paréceme atopar menos castiñeiros afectados que nos vales.

          Un saúdo e sorte con esas árbores!

          Comentario por Mendigo — 21 marzo 2014 @ 9:20 | Responder

  72. Hola buenas aver si me podéis decir a cuanto se esta pagando la tonelada de pino nigra? Gracias

    Comentario por antonio jose — 26 mayo 2014 @ 23:34 | Responder

    • Cuanto se esta pagando en Asturias y en madrid

      Comentario por antonio jose — 26 mayo 2014 @ 23:35 | Responder

  73. Os informo que en está web puede ver tarifas de precios actualizadas. http://compramosmadera.es/

    Comentario por Cesar — 30 mayo 2014 @ 18:07 | Responder

  74. Me gusta tu blog y tus ideas; quisiera hacerte una consulta sobre maderas en Canadá, cómo puedo contactar contigo?

    Comentario por Ignacio — 3 junio 2014 @ 20:11 | Responder


RSS feed para los comentarios de esta entrada. TrackBack URI

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

El tema Rubric. Blog de WordPress.com.

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 221 seguidores

A %d blogueros les gusta esto: